2015上半年重庆市直机关遴选公务员考试真题及答案

2015上半年重庆市直机关遴选公务员考试真题及答案一、公文写作根据材料反映的是社会工作者有关情况的纪实，请你整理相关要点，写一篇反映社会工作者的调研报告提纲。（400字内）【参考范文】（398字）社会工作者调研报告提纲民政工作就是中国特色的社会工作，为准确把握民政与社会工作的关系，促进我市民政事业发展，现将我市社会工作者调研情况报告如下：一、我市民政系统社会工作者队伍的现状二、存在的主要问题（一）随着政府社会管理和公共服务职能的不断加强，民政部门的任务越来越重，工作领域越来越宽，服务对象越来越多，工作要求越来越高，迫切需要转变管理方式。（二）随着经济社会的不断发展，人民生活水平的不断提高，人们对民政公共服务需求的层次越来越多、数量越来越大、质量越来越高。（三）随着机构改革，行政区域不断扩大，加强民政基层力量已成为各级民政部门的首要任务。三、关于社会工作者队伍建设的建议第一、建立科学合理的培育体系，加大社会工作者培养的力度。第二、建立完善的使用机制，拓宽社会工作者的就业范围。第三、建立公平公正的评价体系，提高社会工作者评价质量。第四、建立有效的激励机制，激发社会工作者的创造活力。二、简答题材料反映的是农村违章搭建寺庙乱象丛生的有关情况。问题：针对农村违章搭建寺庙成风，基层干部考虑经济和维稳多一事不如少一事，请你以市级部门工作人员的身份提出解决该问题的思路和处理措施？（400字以内）[解读]本题考察的是考生的分析问题解决问题能力，这一事件经常发生在我们基层公务员的身边，通过这一问题的考察，能够看出我们公务员平时是否具有善于思考的习惯，以及遇到新问题的解决能力。[参考答案](399字)思路：1、协调开展调查，摸清情况。组织住建部门、民族宗教部门深入实地摸底。2、梳理存在的问题。3、拟定整改方案。听取各方面意见，明确整改的目标、任务和责任。4、逐级报送审批。将整改方案逐级报市政府分管领导审核批准。5、抓好整改落实。跟踪掌握整改情况，抓好方案落实。对策：坚持标本兼治，综合治理。一是严肃事件处理和责任追究。拆除违章建筑的寺庙，对涉及非法敛财行为的相关人员依法依规严肃处理，由住建部门和民族宗教管理部门负责；对失职干部采取诫勉谈话等措施，追究其责任，由监察部门负责。二是抓好宣传教育，大力倡导社会主义核心价值观，建设美好村风乡风。三是协调组织部门，共同加强基层组织、基层政府建设，提升基层干部服务群众的能力，提高基层社会治理的水平。四是建立责任制度，明确各级政府和领导干部在加强基层社会治理中的责任，抓好整改成效和美好村风乡风建设工作考核，避免“不作为”，推进社会治理法治化、长效化。三、材料分析材料1：美国智库在建设中坚持了独立性、非营利性、特色化、现实性和简洁性的发展方向。独立性是美国智库的本质特征和核心价值，体现在机构独立、研究独立和经费独立。非营利性重点强调政策研究、影响公共政策、推动社会发展和社会进步的组织目标。特色化主要体现在明确的价值取向和发展方向、自身特色、重视对重大问题的长期跟踪研究，努力打造智库品牌等三个方面。现实性强调研究成果的对策性、实效性。简洁性体现在文风、迅捷的研究成果、富于针对性和实效性的决策咨询建议。美国智库的特点和建设做法发人深思，值得借鉴。国家的财税与法律支持是智库健康发展的重要保障。国家财税政策支持对美国智库产业的发展有重要推动作用，如：美国政府专门设立了国家科学基金会，每年有十几亿美元的资金专门用于资助各种智库；政府对智库还有税收方面的扶持，智库享有免征所得税和财产税，公司和个人对智库的捐赠可从应纳的税额中扣除。为智库发挥作用提供法律保障是美国扶持智库发展的又一重要举措。在美国，咨询是政府决策过程中的法定程序，政府项目的运作与论证等各个阶段都必须要有不同的咨询报告为参考。这为智库充分发挥资政作用创造了条件。多元化、多渠道的资金来源是确保智库运作的独立性和灵活性的重要基础。美国智库的经费来源于公司团体、基金会、政府、个人的捐赠、本机构的基金收入等多个渠道，如布鲁金斯学会，4%的经费来自政府，74%来自公司和个人。多元化的、充足的研究资金来源，既保证了研究的资金支持，也有利于免受利益诱导而丧失研究的独立性和灵活性。着力打造智库特色“拳头产品”、树立“品牌”形象是智库强化核心竞争力与政策影响力的重要内容。保持智库的核心竞争力与政策影响力是智库在日趋激烈的竞争中立于不败之地的法宝，为此，许多智库都非常重视打造“拳头产品”和树立“智库品牌”。智库的“拳头产品”既包括一些特色研究项目，也包括一些有重大影响的学术刊物。国际智库大多定期出版自己的刊物，近年来，国际智库在学术期刊上的投入不断加大，有些智库甚至将学术期刊提升到与所在机构同等重要的地位，努力打造学术精品和“思想载体”，不断强化智库的品牌形象。例如战略与国际问题研究中心《华盛顿季刊》，布鲁金斯学会的《布鲁金斯评论》，卡内基国际和平基金会的《外交政策》，尼克松中心的《国家利益》季刊，而外交关系委员会的《外交》双月刊则影响最大、地位最高。高度重视政策咨询成果的质量是智库发展的生命力所在。智库政策咨询成果的质量主要体现在三个方面：一是成果的创新性、实用性和针对性。“提出政策理念是思想库的基本任务。”能否提出解决经济社会现实中重大战略问题和关键问题的新思想、新论断、新理论，剖析问题的深层原因、提出富于针对性和实效性的新举措是智库成功的第一要素。布鲁金斯学会、兰德公司、斯坦福研究所等能成为国际一流的智库就源于其新思想、新观点、新理论。二是研究分析的科学化。三是建立了严格的质量管控和成果评价机制。美国智库都很重视咨询研究的质量管理，每个管理库都有一套严格的成果评审制度。为了确保研究质量，兰德公司制定了一套严格的考核标准。考核标准主要有两个，一是兰德高质量研究标准，另一个是能够反映兰德特征的“兰德特殊研究标准”。兰德公司这些考核标准和程序是兰德享誉全球，成果质量高的基础。兰德公司按照上述标准，对公司内部研究团队和研究成果进行客观评价和考核。考核包括内部考核和外部考核两个部分，每4年或5年进行一次。内部考核是各研究部门的管理团队对自己部门的研究质量进行内部评级和总结。在进行内部考核的基础上，还要进行外部考核。参与外部考核的人员由两部分组成：一部分是来自兰德公司以外的考核人员，这部分人员属于核心成员；还有一部分人员来自兰德公司的其他部门。被考核部门的管理人员不得参加和干预本部门的外部考核。兰德公司还从社会上聘用了约600名全国有名望的教授和各类高级专家，作为特约顾问和研究员，主要任务是参加兰德公司的高层管理和对重大课题进行研究分析和成果论证，以确保研究质量及研究成果的权威性。灵活、完善的用人机制及良性的人员流动机制是智库发展的根本。一是根据战略定位确立较合理的人员结构。由于智库机构的特殊性，一般要存有一些高端领军人物，要求高、中级研究人员占较大比重，一般是两头小，中间稍大。也需要一批与之相配合的研究力量、管理团队和服务人员，形成在相关领域研究咨询竞争力的基础。同时，应统筹人员的引进、培养和考核，注重人员来源的多元化和学术背景的多样化。二是广泛借助外力为己服务，如通过广泛聘用研究员、客座研究员、高级顾问等多种渠道，扩大智库专业人员的视野，提高研究水平。三是以项目为载体组织人员进行跨学科综合性研究，建立起非常广泛的专家学者网络。四是建立良性的人员流动机制。美国智库建立的“旋转门”制的人才流动机制已成为美国政治的一大特色，即智库成员的身份在政要与研究者之间变换，智库成为政府要员的“供应商”和“蓄水池”。一方面智库将精英输送到政府机构任职，由研究者变为决策者，可以对政府决策产生至关重要的影响；另一方面也为在政府换届中的下台官员提供“落脚点”和“过渡带”，从而蓄积了很广的人脉资源。以全球化、国际化视野谋划智库发展。是否具有国际视野是衡量智库影响力的重要指标。从当前智库发展的总体趋势看，智库发展的国际化趋势日益明显。全球最有影响力的智库无不具有全球视野，国际著名智库大都纷纷开展国际交流合作、举办国际学术会议和讲座、跨国组织项目研究、拓展研究领域和业务范围、在世界各主要国家建立分支机构并拓展海外业务，获得来自不同国家和地区的真实信息，并站在不同的视野和角度研究问题，不断提升自身的研究实力，推动决策咨询国际化发展，增强智库的国际话语权和国际竞争力。完善的智库成果传播、转化、应用机制是智库助力政府提升决策水平的助推器。智库决策咨询的最终目标和最终价值在于改进决策水平，提高决策质量。因此，能否构建多渠道的成果推销机制，努力提升智库的社会影响力是智库是否成功主要标准之一。美国智库通过多渠道全方位推广传播研究成果，起到了广泛的效果和作用。材料2：党中央、国务院高度重视智库建设。党的十八大、十八届三中全会明确提出要加快智库发展。习近平总书记曾指出，要完善决策机制和程序，按照服务决策、适度超前的原则，建设高质量智库。李克强总理曾提出，要审视国际大势，用创新型思维强化前瞻研究，提供更多有影响、有价值的思想产品，打造有中国特色、高水平的新型智库和国际交流合作平台。前不久，中央审议了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》。中央对智库发展的高度重视，体现了对智库工作的关怀，同时也提出了方向和期望。应该说，我国的智库建设道路正在开启。建设中国特色新型智库是时代赋予的使命。当前，我国发展的内外部环境正发生深刻变化。从全球看，国际政治经济格局和力量对比深刻调整，大国崛起和强国纵横错综复杂，经济全球化和政治多极化在曲折中发展，全球治理体系面临新改革。从国内看，经济新常态已然显现，经济发展处于增速换档、结构调整的叠加阶段，全面深化改革处于攻坚期，社会建设处于深层次矛盾凸显期。这些新变化孕育着机会，也带来了挑战，对决策的全局性、战略性、前瞻性提出了更高更新要求，迫切需要在提高国家软实力方面下大功夫。中国特色新型智库是国家软实力的重要组成部分，也是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，应该发挥越来越大的作用。什么是中国特色新型智库？应重点把握好“中国特色”和“新型”两个关键词。“中国特色”特在哪里？就是要坚持中国道路、采用中国视角、聚焦中国发展。坚持党对智库的领导，坚持中国特色社会主义理论、制度和道路，在路线方针上与党中央保持一致，坚持社会主义市场经济方向，不搞西方所谓自由市场经济。善于运用中国视角，立足中国国情和我世界经济地位变化，从维护国家根本利益出发，发出“中国声音”、提出“中国倡议”、提供“中国方案”。致力于研究提出解决中国经济社会发展、深化改革开放、国家安全稳定方面重点难点问题的建设性意见，创造高质量思想产品。“新型”智库新在何处？首先是新定位。新型智库不同于传统体制下的研究机构，它在党和政府的领导下开展研究工作，也应具有相对独立性。其次是新机制。智库不是机关，需要淡化行政色彩，引入市场竞争机制，增强灵活性，营造研究探讨氛围，聚引高端人才，做到智力制胜。最后是新模式。坚持求真务实的科学精神，树立“问题导向”的研究模式，针对现实和长远问题开展对策研究，加强数据分析、案例分析和模型分析，提出决策层信得过、用得上的政策建议。建设中国特色新型智库是一项长期而艰巨的任务，需做如下努力：第一，坚持为党和政府决策服务的战略定位。专注于为党和政府建言献策这个“专项”，针对国际国内现实问题、长远问题和战略问题进行对策研究。坚持服务中心工作，紧紧围绕全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国等党和政府决策急需的重大课题，集中精干力量研究，拿出专业化、建设性、可操作的政策建议。围绕国家大战略开展民间外交、公共外交，既为研究解决中国问题提供多样化视角，又充当“宣传和交流大使”，让国际社会更好地了解中国。第二，始终把提高研究质量作为生命线。国际上一些智库“百年老店”之所以享有较高的声誉，就在于这些机构高度重视研究成果的质量，视质量为智库立足之本，不断推出有影响、有价值的创新产品。创造高质量思想产品，首先要善于判断国际国内大势，把握经济社会发展规律；其次要重实情、讲真话，深入调研，掌握第一手资料；最后要善于发现问题、揭示问题本质。第三，善于汇集和发掘人力资源宝库。智库需要把不同领域、不同年龄层的人才有效结合起来，释放出更强的战斗力。畅通智库人才流动的进口和出口，推动人才有序流动。建立正确反映德能勤绩的人才评价和激励机制，探索有利于调动研究人员积极性的多种分配方式。坚持开门搞研究，加强与有关部门、国内外同行和社会各界的联系，“走出去”和“请进来”相结合，广泛听取各方面意见。第四，探索建立符合智库发展规律的体制机制。智库发展有自身特点，应兼具灵活性和公益性。在管理体制上，按照行政管理体制改革和事业单位分类改革的要求，针对不同类型智库加快推进改革，尽快构建各类智库相互促进、有效互补的发展新格局。在内部管理上，尽量减少层级，实现扁平化管理，提高效率。在课题立项上，多采用市场化方式，确保公正公平公开。在经费使用上，完善监督机制，增加透明度。在成果评价和应用转化上，构建多元评价相结合的指标体系。第五，把不断提升影响力作为追求目标。仅看数量，中国已是世界第二智库大国，但缺少高水平、具有国际影响力的一流智库。今后应朝此方向努力，至少培养四种意识——品牌意识，要明确目标，突出重点，力争有所建树，形成一些核心品牌；前瞻意识，要放远眼光，未雨绸缪，时刻站在理论和实践的前沿，提高对宏观问题的洞察力；创新意识，把它作为创造高质量思想产品的灵魂，促进各种思想和观点碰撞切磋；全球意识，运用开放思维，加强与国外知名智库的深度交流，提升中国智库的国际话语权。第六，健全智库发挥作用的保障体系。落实政府信息公开制度，方便智库及时准确地获取政府信息，增强智库对重大问题研究的针对性和有效性。建立政府向智库购买决策咨询服务的制度，将智库提供的战略研究、规划设计、咨询报告等服务纳入政府采购范围。将智库纳入重大决策征求意见、重大政策评估的范围，探索建立智库参与政府有关重大决策座谈会、听证会等的长效机制。中国国际经济交流中心成立5年多来，始终秉承“创新、求实、睿智、兼容”的理念，在建设中国特色新型智库方面做了一些工作，取得了一些成绩。今后，中心将按中央要求，继续服务国家中心工作，着力提升研究质量，积极开展政策研究、决策咨询和国际交流等工作，为建设中国特色新型智库而努力。建设中国特色新型智库，使命光荣、任务繁重。让我们紧密团结在以习近平同志为核心的党中央周围，牢牢把握为党和政府决策服务的定位，为建设面向现代化、面向世界、面向未来的中国特色新型智库体系而努力奋斗。材料3：在中央全面深化改革领导小组第六次会议上，习近平总书记强调，要从推动科学决策、民主决策，推进国家治理体系和治理能力现代化、增强国家软实力的战略高度，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务切实抓好。围绕建设中国特色新型智库的相关问题，半月谈记者专访了国务院发展研究中心党组成员、办公厅主任隆国强。记者：我们为什么越来越强调智库建设?您如何看待智库在现代社会运行中的作用?隆国强：现代治理结构下，对于政府来说，提供政策咨询意见和决策已经分离了，这是现代治理结构不断演进的结果。智库的基本功能之一就是研究公共政策，提供政策咨询意见。现代社会越来越复杂，公共政策的专业性也越来越强，公共政策本身涉及的利益群体也越来越复杂，而且现代社会各个利益群体表达利益诉求的方式也越来越多元。公共政策专业性越来越强，决定了现代社会不再是仅凭经验就能做出正确决策了。“最大的失误是决策的失误”，在操作过程中，可能有各种各样的失误，但决策失误就是方向性的失误，科学决策、民主决策越来越重要。我们推进科学决策、民主决策，推进国家治理体系和治理能力现代化、增强国家软实力，都需要高水平智库的建设。记者：您如何看待中国智库发展的新机遇?隆国强：智库确实迎来了发展的春天，因为当今中国对智库的需求非常强烈。我国正处在经济社会转型时期，体制在转型、经济结构在转型、社会在转型，整个国家的治理正在发生着巨大变化，新的治理体系还需要大量研究和探讨。此外，信息化正在彻底改变我们的生产生活方式，面对信息化这一浪潮，怎样才能抓住机遇?如何应对挑战?有太多问题需要研究。这些需求给中国智库发展带来了巨大机遇。为满足需求，我们需要找到一条适合中国国情的智库发展道路。习近平总书记提出的中国特色新型智库就是这样的一条发展道路。记者：您如何评价我国智库的现状?隆国强：近些年来，我国智库发展很快，在出思想、出成果、出人才方面取得了很大成绩，为推动改革开放和现代化建设作出了重要贡献。我国智库数量很多，从业人员也不少，但高水平和具有国际知名度的智库并不多，我们的智库资源整合得不够好，低水平重复建设比较多。比如说，有关国企改革的政策咨询，可能有数十家机构都在做，力量不集中，也就难以形成高水平的研究成果。分散、低水平的重复建设和碎片化研究的背后是体制机制问题。我们的智库在薪酬制度、人事制度、科研制度、外事制度等方面，更多地参考了行政管理部门的制度，这不太适合智库的发展需要，不符合智库运行的规律。我们的智库与中央的要求和时代的需要还有不小的差距，所以中央提出探索中国特色新型智库的组织形式和管理方式，为决策提供高水平的智力支持。记者：吸纳人才对智库建设是最关键的，目前还存在哪些障碍?隆国强：智库需要把高水平的人才吸纳来，让高水平的人才在中国特色新型智库的平台上，充分发挥他们的聪明才智，为党中央国务院，为各级政府出谋划策，出管用的主意。这里面是两个层面，首先你得把高水平的人才吸引来，其次高水平的人才来了后，你得有一套激励和约束的机制，激发他们发挥聪明才智。智库作为特定的一类组织应该有自己的一套制度，不能简单参照行政管理体制。比如，一些官方智库机构进人是通过公务员考试来选拔人才，这和选拔研究人才是不匹配的，政策研究人员和公务员对人才的要求是不一样的，公务员选拔考题面很宽，但我们更多地要求专业性。还有人才的流转也存在问题，比如经过一段时间后，我们发现这个人可能就是不太适合搞研究，这些人怎么出去，这个通道就不太畅通，淘汰机制没有建立起来。还有就是智库与政府部门之间的人才“旋转门”没有建立起来。记者：您如何看待智库文化?隆国强：一个组织要有持续的生命力必须有一种文化贯穿其中。世界上成功的智库，在文化上有很多共性。一是中立性，这是智库应有的立场。智库研究要从公共利益出发，优秀的智库一定是站在全民利益、国家利益上思考问题。二是科学性。智库对专业性的要求非常高，因为面对的研究对象非常复杂。智库要综合运用社会科学以及一部分自然科学发展出来的理论和方法，使其研究尽可能地接近事实，接近真相，接近真理。三是建设性。智库知识分子应始于批判、终于建设，落脚点在提出建设性的解决方案。对于智库来说，光提出问题不够，还要提出几种解决方案，并说出不同方案的优劣势是什么，让决策者、公众进行选择。这三性是智库文化的共性，但不同的智库还有文化的个性，每一个智库所强调的价值观是有区别的。“唯实求真、守正出新”，这八个字是这么多年来，国务院发展研究中心一直秉持的理念。记者：如何有效提升智库的影响力?隆国强：智库必须要有影响力，影响力的基础是高水平的研究成果。但是有了高水平的研究成果，也不一定就有影响力。怎么样把研究成果有效地传递给受众，包括决策者、社会公众、国际社会，也是非常关键的。这就需要机制设计。提供给决策者就需要有畅通的影响决策的渠道;提供给社会公众，就需要把高深的研究成果以公众能够理解的方式，让其得到准确的政策信息。对国际社会来说，就更是如此。我们既需要有好的研究成果，也还得有让国际社会便于理解接受的传播方式，才能发挥国际影响力。目前我们的智库在一些重大问题上影响力还远远不够，诸如在未来社会的走向、人类社会面临的重大共同问题上，中国智库的声音还很弱，中国智库在国际社会还不够活跃。这一方面是一些重大问题的研究我们还没有足够重视，另一方面可能是我们做了好的研究，但没有有效地传播到国际社会。中国智库需要发出中国声音，传递中国的思想和主张。需要国际化的人才，需要熟悉西方语言和话语体系的人才。需要更多的智库人才去阐释我们的政策，去阐释我们为什么重视这个问题，为什么提出这个主张。记者：除了决策咨询，您觉得高质量的智库还应具备哪些功能和职责?隆国强：决策咨询其实只是智库职能的一部分，启迪民智、引导公众也是智库的重要职能。很多决策如果没有任何理论准备是很难顺利推行的。比如征收房产税。为什么要征收就必须从理论到实践都得讲清楚。一个政策好不好，判断的标准是观念和思想，智库就是传播先进的理念的。智库对公众的引导，有利于让政府的决策与老百姓的想法契合起来。智库也是平衡分歧的。一个公共政策的出台各方都有利益在其中，都有各自的想法，如何找到最大公约数，就需要智库用专业性的研究去引导大家，为政策出台和实施创造好的环境。还有就是智库具有贮备人才的功能。智库长期从事政策研究、评估和解读，就会积聚很多对政府运作和政策制定十分熟悉的专业人才。材料4：为深入贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神，加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度，现提出如下意见。一、重大意义（一）中国特色新型智库是党和政府科学民主依法决策的重要支撑。决策咨询制度是我国社会主义民主政治建设的重要内容。我们党历来高度重视决策咨询工作。改革开放以来，我国智库建设事业快速发展，为党和政府决策提供了有力的智力支持。当前，全面建成小康社会进入决定性阶段，破解改革发展稳定难题和应对全球性问题的复杂性艰巨性前所未有，迫切需要健全中国特色决策支撑体系，大力加强智库建设，以科学咨询支撑科学决策，以科学决策引领科学发展。（二）中国特色新型智库是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。纵观当今世界各国现代化发展历程，智库在国家治理中发挥着越来越重要的作用，日益成为国家治理体系中不可或缺的组成部分，是国家治理能力的重要体现。全面深化改革，完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化，推动协商民主广泛多层制度化发展，建立更加成熟更加定型的制度体系，必须切实加强中国特色新型智库建设，充分发挥智库在治国理政中的重要作用。（三）中国特色新型智库是国家软实力的重要组成部分。一个大国的发展进程，既是经济等硬实力提高的进程，也是思想文化等软实力提高的进程。智库是国家软实力的重要载体，越来越成为国际竞争力的重要因素，在对外交往中发挥着不可替代的作用。树立社会主义中国的良好形象，推动中华文化和当代中国价值观念走向世界，在国际舞台上发出中国声音，迫切需要发挥中国特色新型智库在公共外交和文化互鉴中的重要作用，不断增强我国的国际影响力和国际话语权。智力资源是一个国家、一个民族最宝贵的资源。近年来，我国智库发展很快，在出思想、出成果、出人才方面取得很大成绩，为推动改革开放和社会主义现代化建设作出了重要贡献。同时，随着形势发展，智库建设跟不上、不适应的问题也越来越突出，主要表现在：智库的重要地位没有受到普遍重视，具有较大影响力和国际知名度的高质量智库缺乏，提供的高质量研究成果不够多，参与决策咨询缺乏制度性安排，智库建设缺乏整体规划，资源配置不够科学，组织形式和管理方式亟待创新，领军人物和杰出人才缺乏。解决这些问题，必须从党和国家事业发展全局的战略高度，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务，采取有力措施，切实抓紧抓好。二、指导思想、基本原则和总体目标（四）指导思想。深入贯彻党的十八大和十八届三中、四中全会精神，高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观为指导，深入贯彻习近平总书记系列重要讲话精神，以服务党和政府决策为宗旨，以政策研究咨询为主攻方向，以完善组织形式和管理方式为重点，以改革创新为动力，努力建设面向现代化、面向世界、面向未来的中国特色新型智库体系，更好地服务党和国家工作大局，为实现中华民族伟大复兴的中国梦提供智力支撑。（五）基本原则——坚持党的领导，把握正确导向。坚持党管智库，坚持中国特色社会主义方向，遵守国家宪法法律法规，始终以维护国家利益和人民利益为根本出发点，立足我国国情，充分体现中国特色、中国风格、中国气派。——坚持围绕大局，服务中心工作。紧紧围绕党和政府决策急需的重大课题，围绕全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国的重大任务，开展前瞻性、针对性、储备性政策研究，提出专业化、建设性、切实管用的政策建议，着力提高综合研判和战略谋划能力。——坚持科学精神，鼓励大胆探索。坚持求真务实，理论联系实际，强化问题意识，积极建言献策，提倡不同学术观点、不同政策建议的切磋争鸣、平等讨论，创造有利于智库发挥作用、积极健康向上的良好环境。——坚持改革创新，规范有序发展。按照公益服务导向和非营利机构属性的要求，积极推进不同类型、不同性质智库分类改革，科学界定各类智库的功能定位。加强顶层设计、统筹协调和分类指导，突出优势和特色，调整优化智库布局，促进各类智库有序发展。（六）总体目标。到2020年，统筹推进党政部门、社科院、党校行政学院、高校、军队、科研院所和企业、社会智库协调发展，形成定位明晰、特色鲜明、规模适度、布局合理的中国特色新型智库体系，重点建设一批具有较大影响力和国际知名度的高端智库，造就一支坚持正确政治方向、德才兼备、富于创新精神的公共政策研究和决策咨询队伍，建立一套治理完善、充满活力、监管有力的智库管理体制和运行机制，充分发挥中国特色新型智库咨政建言、理论创新、舆论引导、社会服务、公共外交等重要功能。中国特色新型智库是以战略问题和公共政策为主要研究对象、以服务党和政府科学民主依法决策为宗旨的非营利性研究咨询机构，应当具备以下基本标准：（1）遵守国家法律法规、相对稳定、运作规范的实体性研究机构；（2）特色鲜明、长期关注的决策咨询研究领域及其研究成果；（3）具有一定影响的专业代表性人物和专职研究人员；（4）有保障、可持续的资金来源；（5）多层次的学术交流平台和成果转化渠道；（6）功能完备的信息采集分析系统；（7）健全的治理结构及组织章程；（8）开展国际合作交流的良好条件等。三、构建中国特色新型智库发展新格局（七）促进社科院和党校行政学院智库创新发展。社科院和党校行政学院要深化科研体制改革，调整优化学科布局，加强资源统筹整合，重点围绕提高国家治理能力和经济社会发展中的重大现实问题开展国情调研和决策咨询研究。发挥中国社会科学院作为国家级综合性高端智库的优势，使其成为具有国际影响力的世界知名智库。支持中央党校、国家行政学院把建设中国特色新型智库纳入事业发展总体规划，推动教学培训、科学研究与决策咨询相互促进、协同发展，在决策咨询方面发挥更大作用。地方社科院、党校行政学院要着力为地方党委和政府决策服务，有条件的要为中央有关部门提供决策咨询服务。（八）推动高校智库发展完善。发挥高校学科齐全、人才密集和对外交流广泛的优势，深入实施中国特色新型高校智库建设推进计划，推动高校智力服务能力整体提升。深化高校智库管理体制改革，创新组织形式，整合优质资源，着力打造一批党和政府信得过、用得上的新型智库，建设一批社会科学专题数据库和实验室、软科学研究基地。实施高校哲学社会科学走出去计划，重点建设一批全球和区域问题研究基地、海外中国学术研究中心。（九）建设高水平科技创新智库和企业智库。科研院所要围绕建设创新型国家和实施创新驱动发展战略，研究国内外科技发展趋势，提出咨询建议，开展科学评估，进行预测预判，促进科技创新与经济社会发展深度融合。发挥中国科学院、中国工程院、中国科协等在推动科技创新方面的优势，在国家科技战略、规划、布局、政策等方面发挥支撑作用，使其成为创新引领、国家倚重、社会信任、国际知名的高端科技智库。支持国有及国有控股企业兴办产学研用紧密结合的新型智库，重点面向行业产业，围绕国有企业改革、产业结构调整、产业发展规划、产业技术方向、产业政策制定、重大工程项目等开展决策咨询研究。（十）规范和引导社会智库健康发展。社会智库是中国特色新型智库的组成部分。坚持把社会责任放在首位，由民政部会同有关部门研究制定规范和引导社会力量兴办智库的若干意见，确保社会智库遵守国家宪法法律法规，沿着正确方向健康发展。进一步规范咨询服务市场，完善社会智库产品供给机制。探索社会智库参与决策咨询服务的有效途径，营造有利于社会智库发展的良好环境。（十一）实施国家高端智库建设规划。加强智库建设整体规划和科学布局，统筹整合现有智库优质资源，重点建设50至100个国家亟需、特色鲜明、制度创新、引领发展的专业化高端智库。支持中央党校、中国科学院、中国社会科学院、中国工程院、国务院发展研究中心、国家行政学院、中国科协、中央重点新闻媒体、部分高校和科研院所、军队系统重点教学科研单位及有条件的地方先行开展高端智库建设试点。（十二）增强中央和国家机关所属政策研究机构决策服务能力。中央和国家机关所属政策研究机构要围绕中心任务和重点工作，定期发布决策需求信息，通过项目招标、政府采购、直接委托、课题合作等方式，引导相关智库开展政策研究、决策评估、政策解读等工作。中央政研室、中央财办、中央外办、国务院研究室、国务院发展研究中心等机构要加强与智库的沟通联系，高度重视、充分运用智库的研究成果。全国人大要加强智库建设，开展人民代表大会制度和中国特色社会主义法律体系理论研究。全国政协要推进智库建设，开展多党合作和政治协商制度、社会主义协商民主制度理论研究。人民团体要发挥密切联系群众的优势，拓展符合自身特点的决策咨询服务方式。四、深化管理体制改革（十三）深化组织管理体制改革。按照行政管理体制改革和事业单位分类改革的要求，遵循智库发展规律，推进不同类型智库管理体制改革。强化政府在智库发展规划、政策法规、统筹协调等方面的宏观指导责任，创新管理方式，形成既能把握正确方向、又有利于激发智库活力的管理体制。（十四）深化研究体制改革。鼓励智库与实际部门开展合作研究，提高研究工作的针对性实效性。健全课题招标或委托制度，完善公开公平公正、科学规范透明的立项机制，建立长期跟踪研究、持续滚动资助的长效机制。重视决策理论和跨学科研究，推进研究方法、政策分析工具和技术手段创新，搭建互联互通的信息共享平台，为决策咨询提供学理支撑和方法论支持。（十五）深化经费管理制度改革。建立健全规范高效、公开透明、监管有力的资金管理机制，探索建立和完善符合智库运行特点的经费管理制度，切实提高资金使用效益。科学合理编制和评估经费预算，规范直接费用支出管理，合规合理使用间接费用，发挥绩效支出的激励作用。加强资金监管和财务审计，加大对资金使用违规行为的查处为度，建立预算和经费信息公开公示制度，健全考核问责制度，不断完善监督机制。（十六）深化成果评价和应用转化机制改革。完善以质量创新和实际贡献为导向的评价办法，构建用户评价、同行评价、社会评价相结合的指标体系。建立智库成果报告制度，拓宽成果应用转化渠道，提高转化效率。对党委和政府委托研究课题和涉及国家安全、科技机密、商业秘密的智库成果，未经允许不得公开发布。加强智库成果知识产权创造、运用和管理，加大知识产权保护力度。（十七）深化国际交流合作机制改革。加强中国特色新型智库对外传播能力和话语体系建设，提升我国智库的国际竞争力和国际影响力。建立与国际知名智库交流合作机制，开展国际合作项目研究，积极参与国际智库平台对话。坚持引进来与走出去相结合，吸纳海外智库专家、汉学家等优秀人才，支持我国高端智库设立海外分支机构，推荐知名智库专家到有关国际组织任职。重视智库外语人才培养、智库成果翻译出版和开办外文网站等工作。简化智库外事活动管理、中外专家交流、举办或参加国际会议等方面的审批程序。坚持以我为主、为我所用，学习借鉴国外智库的先进经验。五、健全制度保障体系（十八）落实政府信息公开制度。按照政府信息公开条例的规定，依法主动向社会发布政府信息，增强信息发布的权威性和及时性。完善政府信息公开方式和程序，健全政府信息公开申请的受理和处置机制。拓展政府信息公开渠道和查阅场所，发挥政府网站以及政务微博、政务微信等新兴信息发布平台的作用，方便智库及时获取政府信息。健全政府信息公开保密审查制度，确保不泄露国家秘密。（十九）完善重大决策意见征集制度。涉及公共利益和人民群众切身利益的决策事项，要通过举行听证会、座谈会、论证会等多种形式，广泛听取智库的意见和建议，增强决策透明度和公众参与度。鼓励人大代表、政协委员、政府参事、文史馆员与智库开展合作研究。探索建立决策部门对智库咨询意见的回应和反馈机制，促进政府决策与智库建议之间良性互动。（二十）建立健全政策评估制度。除涉密及法律法规另有规定外，重大改革方案、重大政策措施、重大工程项目等决策事项出台前，要进行可行性论证和社会稳定、环境、经济等方面的风险评估，重视对不同智库评估报告的综合分析比较。加强对政策执行情况、实施效果和社会影响的评估，建立有关部门对智库评估意见的反馈、公开、运用等制度，健全决策纠错改正机制。探索政府内部评估与智库第三方评估相结合的政策评估模式，增强评估结果的客观性和科学性。（二十一）建立政府购买决策咨询服务制度。探索建立政府主导、社会力量参与的决策咨询服务供给体系，稳步推进提供服务主体多元化和提供方式多样化，满足政府部门多层次、多方面的决策需求。研究制定政府向智库购买决策咨询服务的指导意见，明确购买方和服务方的责任和义务。凡属智库提供的咨询报告、政策方案、规划设计、调研数据等，均可纳入政府采购范围和政府购买服务指导性目录。建立按需购买、以事定费、公开择优、合同管理的购买机制，采用公开招标、邀请招标、竞争性谈判、单一来源等多种方式购买。（二十二）健全舆论引导机制。着眼于壮大主流舆论、凝聚社会共识，发挥智库阐释党的理论、解读公共政策、研判社会舆情、引导社会热点、疏导公众情绪的积极作用。鼓励智库运用大众媒体等多种手段，传播主流思想价值，集聚社会正能量。坚持研究无禁区、宣传有纪律。六、加强组织领导（二十三）高度重视智库建设。各级党委和政府要充分认识中国特色新型智库的地位和作用，把智库建设作为推进科学执政、依法行政、增强政府公信力的重要内容，列入重要议事日程。建立健全党委统一领导、有关部门分工负责的工作体制，切实加强对智库建设工作的领导。（二十四）不断完善智库管理。有关部门和业务主管单位要按照谁主管、谁负责和属地管理、归口管理的原则，切实负起管理责任，建章立制，立好规矩，制定具体明晰的标准规范和管理措施，确保智库所从事的各项活动符合党的路线如何建设中国特色新型智库全国上下正在掀起一股智库建设的热潮。2013年4月，国家主席习近平提出了建设“中国特色新型智库”的任务。2014年10月，中央全面深化改革领导小组审议了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，这些对于智库工作都是极大的推动。智库的核心工作是研究公共政策问题并提出政策主张，当前改革所面对的问题变得日益复杂，智库可以提供专业、公正的分析，帮助提高决策的质量，相信这也是中央推动智库建设的初衷。不过现在“举国建智库”，就应该把质量问题放在首位。中国已经是全球智库大国，但很多机构并不是真的智库。从国内外经验看，成功的智库大都具有独立性、专业性和有效性等特点。独立性表示政策主张不受资助者、利益集团的影响，保持公正的立场。专业性要求政策建议既有严谨的学术基础、又有很强的可操作性。而有效性则是指研究人员能够真正影响政府的决策。为了让“中国特色新型智库”发挥应有的作用，政府应该考虑在决策程序、税收政策和智库体制等方面进行一些改革，智库需要逐步建立一些必要的行业规范与准则。对美国智库的初步观感最近我随中国金融四十人论坛的考察小组拜访了华府很多家智库，并就智库建设问题做了一些深入的交流与思考。智库问题专家安德鲁•里奇认为，美国的智库产业全球最发达，可以从供求两个方面来解释。美国的政党组织非常松散，政府和政党都没有从事政策研究的能力，对智库有需求。我们曾经问白宫安全顾问委员会与智库（ThinkTank）的区别，总统特别助理罗伊•麦克法夸尔半开玩笑地说：“我不思考（think）”。与此同时，美国的税收体系鼓励公众与机构捐款，智库比较容易获得财务支持。比如传统基金会每年近九千万美元的经费是由大约六十万美国个人直接捐助的。美国的智库基本上都是民间的，有的是综合性智库，如布鲁金斯学会。更多的是专业性智库，如卡内基和平研究所和战略与国际研究中心。大多数主流智库都坚持“非营利性、独立性和无党派”的定位，不过独立性只是一个相对的概念，现在的实际情况也比较复杂。有一些智库从创建到政策主张都表现出明显的政治、政党倾向，如保守主义色彩浓重的传统基金会和具有自由主义倾向的美国进步中心，前者与共和党紧密结合，后者则是民主党的重要阵地。即便是其它智库，董事会成员的背景和理念也会影响智库发展的方向。智库的资金来自政府、个人与机构的捐款或者委托研究，大部分资助只是确定大的研究方向，比如约翰•桑顿资助布鲁金斯学会成立了桑顿中国研究中心。原则上，直接资助特定研究项目的出资人也不能影响研究结论。但一些完全依靠美国政府和军方合同的智库，其立场是否真的完全独立，可以存疑。另外智库专家里奇认为企业与基金会资助对研究独立性的含义不一样。他把政府的职能简单地分为制定规则与再分配两类，企业资助的项目关心的是前者，如电信、能源产业的规则制定，而基金会资助的项目则更关注后者，比如医疗和社保体系的改革。智库管理的一个难题是工作评价。智库研究人员一般有三个方面的活动：撰写政策研究报告、参与公开的政策讨论和与决策者沟通。前两项工作是看得到并可以统计的，最后一项是智库工作的关键，但很难观察到，更难量化。美国宾夕法尼亚大学智库和公民项目已经连续八年发布全球智库排名，但这个排名在业内的认可度并不高，因为它量化的并不是智库的核心工作。彼得森国际经济研究所的尼克•拉迪告诉我们，他们所在健康医疗方面并无专业研究能力，却被排在全球第六位。现在大多数主流智库都采取相对灵活的综合评估方法。成为优秀智库的重要条件虽然很难准确地量化，大众对智库质量的评价还是相对一致的。比如，一般都认为布鲁金斯学会、彼得森国际经济研究所和外交关系委员会均为美国顶尖智库。看来一个智库的质量或影响力似乎是可以被“感受”到的。优秀智库在关注领域、资金来源和与政府联系的方式等方面的差异性很大，但它们的工作通常都具有独立性、专业性和有效性等特征。而支持这些结果的，主要是两大重要条件，一是密切的政府关系，二是优秀的研究质量。智库需要与政府保持密切的联系才有可能影响政府的决策，所以，有的专家认为，“关系就是一切”。如果智库专家不能进入政府的会议室、见不到决策者，其影响力肯定会打折扣。也许正是因为这个原因，绝大多数成功的智库都在华盛顿，智库聘任政府或国际组织离任官员的现象也很普遍，布鲁金斯学会就是一个著名的“旋转门”。国内的情形也一样，国务院发展研究中心和中国社会科学院本身就在政府体系之内，中国经济学50人论坛、中国金融四十人论坛和北京大学国家发展研究院等机构的学者与决策者之间的沟通渠道也十分畅通。当然，政府关系仅仅只是一块敲门砖，智库的影响力最终还得取决于政策研究的质量。传统基金会创始总裁埃德温•福尔纳最为自豪的是，一些专家虽然立场不同，仍然会认真阅读基金会高质量的分析。智库研究报告既要求学术严谨性，也需要政策可操作性。因此，学术素养和政策经验二者都很重要，缺一不可。以北大国家发展研究院为例，一方面，所有的学者都经过严格的现代经济学的训练。另一方面，部分著名教授如林毅夫、周其仁和宋国青等，自改革初期以来不但一直密切关注实际经济发展，而且还都曾经近距离地为决策层提供政策咨询。那么为什么有的智库做得好而另一些却做得一般呢？我们发现国内外成功的智库通常都有一个杰出的创始人或者领导者。比如，佛雷德•伯格斯坦和埃德温•福尔纳分别于1982年和1977年创办了彼得森国际经济研究所和传统基金会，他们都在极短的时间内将各自的机构打造成具有极大影响力的智库。佛雷德•肯佩在2006年接任大西洋委员会总裁之后，很快将员工人数从6个扩大到100多个。同样，从2008年开始担任中国金融四十人论坛创始秘书长的王海明，在这个论坛迅速上升为国内顶尖的金融政策智库的过程中，发挥了十分关键的作用。有了优秀的智库领导者，其它条件就相对比较容易满足。智库领导者最重要的任务是筹资，财务独立性可以让智库有充足的资金聘请优秀的研究人员，并且可以保证研究独立性。智库有没有影响力，取决于研究人员的声誉、经验和能力，所以也有专家相信“人才就是一切”。出了学术能力与政策经验，优秀的智库研究人员还应该是一个沟通的高手。我们在拜访华府那些成功的智库的时候，发现那些来自学界、政界或者商界的研究人员都很资深，碰到的少数年轻人一般都是研究助理。这一点在国内不太一样，不少新的智库招的都是年轻学者。智库建设需要防范的几个倾向我们现在建设“中国特色的新型智库”，不能照搬美国或者其它国家的经验。但智库的目的是一致的，即帮助提高决策的科学性。现在“一窝蜂”地“举国建智库”，我们应该特别防范一些错误的认识和倾向。第一，智库不是决策者幕僚。智库不是政府的政策研究室，如果把智库研究人员放到决策者幕僚的位置，就很难保持研究的独立性，尤其是当他们的政策主张与现行政策不一致的时候。所以，应该多发展一些民间、半民间的智库，官方的智库也应该相对独立于党政系统，特别是那些具体的政府部门。官方智库中国社会科学院的蔡昉、余永定和国务院发展研究中心的刘世锦等，都独立地提出了许多有价值的政策主张。第二，智库不是单纯的意见领袖。国内有一批影响力巨大的意见领袖，多以批评政府为主，有的甚至耻于对策研究。意见领袖是现代社会重要的组成成分，但智库工作强调建设性，可以批评政策，重点还是要放在如何改进上。我们最近在华府发现几家主流智库一致质疑奥巴马政府对中国的“一带一路”战略的负面立场，但他们批评的目的是希望政府采取更为积极、合作的立场。第三，智库不是媒体。智库影响决策可以有不同的渠道，包括参与公共政策辩论和私下提供政策咨询。媒体曝光率对于提高知名度有一定的帮助，但如果把主要精力都放在媒体或公关，效果也可能适得其反。里奇甚至认为影响力与媒体曝光率往往是呈反比的。中国金融四十人论坛的讨论会几乎都是闭门会议，不邀请媒体参加。但也正因为是闭门会议，官员们不但很愿意参加，现场讨论也都十分坦诚。第四，智库也不是学术机构。智库工作要有学术性，保证政策研究的质量。但如果按照学术机构的标准来办智库，相信很难产生高质量的政策研究报告。美国高校里的智库很少，中国也不多，可能是因为高校的激励机制与智库工作不匹配。北大国家发展研究院的教授们从事智库工作，其实是基于责任和爱好的义务劳动，现行学校的制度并不承认政策研究的工作。第五，智库不应该是游说团体。智库需要资助，有游说需求的企业可以提供大量的资金，尤其在一些资助规模大、项目相对集中的领域，如电信、医药和国防等行业。但如果智库演变成为游说组织，就违背了发展智库的初衷。智库研究要以社会公共利益为基准，而不能成为个别利益集团的工具。关于智库建设的六点建议我们对中国的智库建设提出六条建议。首先，政府要为“智库市场”主动创造需求。现在从国家主席和国务院总理定期地召开专家座谈会，探讨当前形势与对策，已经成为政府与智库沟通的重要机制。中央财经领导小组办公室、中央政策研究室、国务院研究室和各重要决策部门都应该建立一些常规性的机制，选择性地接收智库的研究报告，直接听取智库专家的意见。这些机制对于民间智库尤其重要。其次，政府可以采取一些财政措施增加智库的资金供应。在税收上可以提供一些优惠鼓励公众和机构向智库捐款、提供资助。当然，财政也可以增加预算直接支持智库的发展，包括提供资助支持官方和非官方智库的机构建设，或者设定一些定向资助项目，集中研究当前重要的经济、社会问题。第三，智库也要进行机构改革。官方机构和社会科学院应该相对独立于党政系统，一些政府部门的政策研究能力有限，本位主义严重，应该予以大力精简，同时要杜绝政府部门办智库，防止部门利益操控智库的政策主张。高校办智库需要解决经费和编制问题，政策研究与学术研究的要求、产出不一样。既然要办智库，就应该在人员要求、工作量考核和升级标准方面做出相应的安排。对于民间智库则应该大力降低准入门槛。第四，智库行业需要建立高标准的行为规范。不过政府最好不要指定专门的智库主管部门，维持秩序的责任可以由媒体、市场与司法来共同承担。智库工作要尽可能地保证独立性，智库应该公开全部资金来源。如果一个智库违反独立性的立场，甚至沦落为特殊利益集团的游说机构，它的市场声誉就可能受到影响，政策主张就会失去可信度，筹资也会遇到困难，严重的可以由司法部门介入调查。第五，优秀智库领导者的遴选至关重要。智库领导者不同于政府部门负责人，也不同于学术带头人，而应该是智库企业家。这个领导者必须同时具备组织管理、筹款和与政府沟通的能力。我国高校系统大多按学术水平选拔院校领导，重点高校还形成了院士才能当校长的潜规则，其实对高校发展十分不利。智库建设中一定要尽量避免这个问题。第六，不要鼓励智库排名，政府也不要试图设立统一的智库考核指标。智库的评估应该留给董事会、出资人和决策者来做，智库应该通过市场竞争优胜劣汰。过度重视智库排名或者考核指标，只会鼓励智库做一些跟政策研究无关的事情，比如增加媒体曝光度或主动要求领导批示等。另外，国内有些智库自己发布排名，而且把自己排在前面，明显存在利益冲突。智库的工作重点还是应该放在政策研究上。[深度链读2]中国特色新型智库建设的总体思路建设中国特色新型智库，既是对智库个体提出的要求，更重要的是继续凝练各类型智库分工互补的特色，建立适应国家社会发展要求的中国特色新型智库体系。这就要确立一个总体的发展目标定位，确立一个致力于推进中国特色新型智库体系形成的组织载体，确立一个保证中国特色新型智库建设的管理机制。总体目标中国特色新型智库的提出，显示了中国领导人对中国智库发展道路的坚定决心。建设中国特色新型智库首先需要明确“中国特色”和“新型”的内涵及关系。中国智库的特色主要基于发展环境的差异性，而“新型”则体现为中国经济社会发展的新形势要求。建设中国特色新型智库要将“特色”和“新型”结合起来。对于中国智库特色的凝练，需要识别中国智库发展环境的差异性。这一差异既与“苏联模式”不同，也不同于“美国模式”。“苏联模式”强调智库影响力的发挥建立在和政府之间直接而紧密的关系渠道，以便将研究成果向政府决策者输送，其优势在于参与政策过程的直接高效，其缺陷在于受制于体制因素智库专家不敢向领导人提出反对性的意见和创新性的建议。“美国模式”强调智库保持独立性，认为智库必须和政府保持距离，以便不受政府领导人意志的影响，传播独立见解，但刻意为之或者标榜，也难以真正发挥智库的独立性。事实上，每个国家选择的智库发展道路与该国政治发展水平、制度规范、社会组织成熟程度等具有很大关系，中国智库探索和继续完善发展的“中国特色”可以概括为：智库多元化格局下的合理分工。随着十八届三中全会关于“加强建设中国特色新型智库，建立健全决策咨询制度”决定的出台，民间智库必将在中国迎来蓬勃发展期，中国智库发展的多元化格局将趋于完善。三类智库间既在决策咨询市场呈现竞争态势，又在某种程度上以各种形式实现合作，形成中国智库整体多元化并合理分工互补的特色格局。同时，智库参与的协商性将为中国智库多元化格局下分工互补提供更为广阔的发展空间。综合起来，我们认为：中国特色新型智库的总体目标是提升国家软实力；具体而言，“服务决策”是根本，“适度超前”是关键，表现为内部提升公共政策质量，外部增强国际影响力；发展前提是健全决策咨询制度，落脚点是建设高质量智库。激励机制任何一个组织在运转中，都需建立起相应的激励机制，以使组织成员在其利益诉求和价值偏好引导下实现组织目标。如此，激励机制从组织内部而言，是引导组织成员为组织目标实现而奋斗的激励性制度安排；从整个组织体系而言，是引导整个组织体系为提升整体目标实现能力的激励性制度安排。所以，中国特色新型智库建设的激励机制应该从内外两个方面着手建设。从智库内部而言，应该在组织中建立起物质利益和精神利益相结合的激励机制，同时做好组织绩效的测量和记录工作，为如何衡量智库成员绩效做好准备；从整个组织体系而言，应该着重通过智库的声望和影响力评价进行激励。智库作为稳定且独立运作的政策研究和咨询机构，其工作重心主要为政策研究，类似其他学术共同体，智库对其声望和影响力异常重视，智库提交的政策建议被采纳并在实践中获得较好的社会效益，这种社会价值实现的成就感，是对智库的最高奖励。尤其是一部分智库的确在按照非营利组织的模式运转，对其激励应以提交的思想观点、政策建议的决策机构采纳度、社会认可度和实践效果的总体评价作为声望奖励。同时激励机制也应考虑政策实施绩效的滞后性，对其评价也应该将智库的长期绩效和短期绩效评价结合起来，以便能够更加全面、更加长远地衡量智库的绩效。竞争机制一个组织体系的良性运转有赖于组织体系随外部环境变化的自适应能力。这个自适应能力来自于组织体系中各构件的相互竞争。要确立一个智库间适度竞争的机制安排，通过公平竞争，提升中国特色新型智库体系的整体质量。这实质上是指智库在思想市场竞争的规则问题。智库作为思想市场思想观点和解决方案的供给方与决策需求方是这个适度竞争规则的共同制定者和实践者。目前受制于种种因素，中国当下的思想市场是个典型的“买方市场”，尤其是政府决策咨询业务的特殊性，使得这个“买方市场”的地位将在相当长时间内持续下去。所以竞争机制确立的主导者在于买方——政府决策机构。政策决策机构应该制定相应的规则使智库能够在公开公平的环境下竞争政府决策咨询业务，同时也意味着政府决策机构应该允许智库发出不同的声音，提出不同的观点、方法，并通过制度化使之持续下去。合作机制智库间的竞争机制发挥到一定程度，会造成智库的优胜劣汰和分工调整。从整个智库产业而言，因竞争造成智库寻求不同的竞争优势。同时，智库间本身存在着不同领域的竞争优势和因所在区域不同而造成的区域政策问题竞争优势。这样的划分将会使竞争态势下的智库表现出各具特色的智库生态。但是，各个国家面临政策问题的发展趋势在全球化的进程中愈发凸显出其复杂性，智库间的合作整都比以往更加复杂，对政策的科学性、精准性提出了更高要求，智库肩负的任务更加艰巨、责任更加重大。去年以来，中央着力建设一批有较大影响力的高端智库，重视专业化智库建设，意味着打造中国特色新型智库上升为重要的国家战略。从发展现状看，与发达国家相比，中国智库总体呈现“有量缺质”的状态，新型智库的建设仍相对滞后，面临许多制约智库自身建设和外部发展环境的体制机制问题。构建中国特色新型智库，需要智库自身提高思想产品质量和影响力，也需要从国家宏观层面上扫清舆论、资金、人才、决策等方面的体制机制障碍，培育一批高端新型智库，打造中国智库体系和智库联盟。1.中国特色新型智库建设面临七大难题难题一：缺乏有深刻洞见的思想产品，鲜见真正意义的“新型高端智库”。智库的影响力并不在其规模和级别而在其影响。中国人民大学公共管理学院一项研究表明，中国决策失误率约为30%，西方发达国家却只有5%左右。这说明，我国智库建言献策的水平和影响力还不够。从研究成果的质量看，目前国内智库偏重对当前具体问题的短期性和应景性研究，普遍缺乏前瞻性、储备性、战略性研究，真正能够对国家中长期发展战略发挥作用的思想性、创新性的成果不多，服务决策的能力还远远不够。难题二：官办智库“一支独大”，缺乏竞争活力。我国现有智库绝大部分是官办或带有半官办性质，这种体制最大的弊端是缺乏竞争，难以保持客观立场，往往偏重对政策的宣传和诠释。社会智库由于很难被政府委以重任，同时缺乏向上送达的内部渠道，研究成果得不到足够重视。目前，各类智库尚不能有序竞争，束缚了中国智库体系的活力和创造力。此外，智库之间缺乏广泛深入的合作，导致中国智库的对外竞争力不强。难题三：社会智库多元化资金筹措机制尚未形成，发展举步维艰。资金筹措机制不健全，是导致社会智库难以发展壮大的最大障碍。欧美智库资金来源多样，机制灵活，既包括政府的委托、拨款和补贴，又包括企业和基金会的资助，此外还有个人捐赠或其他经营费用等。在我国，政府咨询方面的财政拨款大部分流向了官办、半官办智库，社会智库的筹资渠道非常少，有利于捐赠的社会环境尚未形成。难题四：智库参与决策机制缺失，对决策影响力十分有限。我国尚无明确统一的法律、法规来规范政府决策中的咨询环节和程序。在欧美等西方国家，咨询已成为公共决策过程中的法定程序，政府项目的论证、运作等各阶段都必须有不同的咨询报告。要从法律上为决策咨询提供制度保障，确立智库参与公共决策既是权利也是义务，从而提高智库研究和提供咨询的积极性。难题五：人才缺乏流动性，“旋转门”制度严重不畅。欧美智库与政府部门之间的“旋转门”机制，通过智库这一平台，实现了研究者与实践者、学者与官员的身份转换。目前，我国智库人才的流动性较差，虽然部分退休官员已从行政体系流动到智库体系，但这种流动仅是单向流动，智库研究人员进入政府机构任职还很少，换句话说，我国的“旋转门”只打开了半扇。难题六：开放程度不高，制约国际化水平和国际影响力提升。智库研究成果的水平，很大程度上取决于能否在全球范围内吸收信息并加以分析。我国与国外智库和国际组织机构的交流合作机会不是很多，智库研究人员特别是官办智库人员还不能定期到国外智库进行交流研习，我们的智库也很少接纳国外智库研究人员到国内来进行更广泛的交流。这在很大程度上影响我国智库的国际化水平和对外影响力提升。难题七：智力成果的知识产权和有偿咨询理念尚未深入人心。当前，社会上对智力劳动成果的知识产权理念还比较薄弱，很多人不习惯有偿咨询，认为智力劳动的成果应当低代价甚至无偿向政府和社会提供。咨询市场的发育程度严重不足成为制约中国特色新型智库特别是社会智库发展的重大障碍。2.构建中国特色新型智库的八项建议建议一：营造创新、包容的社会舆论和政治环境。当前，我国正处在产业升级、经济转型的关键阶段，发挥智库对决策的咨询作用，是迅速提高企业和政府决策水平的有效途径。因此，有必要促进形成发达的咨询市场，强化智库之间的相互竞争，吸引更多优秀人才加入研究咨询队伍。政府应营造鼓励创新、包容的政治、社会环境，促进一流智库建设，提高社会公众对智库的认识；鼓励智库开展学术研究、交流学术成果、发表创新观点，构建多样、适用、有活力的智库生态体系。建议二：建立和完善智库参与决策的长效机制。建立健全有关公共决策智库咨询的法律法规，把决策咨询纳入我国决策机制。第一，建立重大决策问询制度。以法律条款对政府公共决策特别是重大决策过程进行严密的、科学而理性的规范化设计。第二，建立公共决策咨询招标和采纳制度以及决策机构对智库咨询意见的回应机制。第三，建立政策实施的评估和调整机制。在政府有关部门作出政策决策和政策执行后，由智库向决策者提供评估报告。第四，建立和完善公共决策过程中公民参与的利益表达和公众利益平衡机制，发挥智库在多元利益表达机制中的独特作用，提高公共决策的民主化、科学化水平。建议三：提供高质量思想产品，全方位提升智库影响力。加强智库文化建设。一是智库研究要从公共利益出发，站在国家利益和群众利益角度思考问题，提出解决问题的建议。二是科学性，综合运用科学的理论和方法，使研究符合事实、符合规律。三是建设性，要提出建设性的解决方案，供决策者和公众进行选择。创新管理体制机制。要建立科学的选题机制、科研组织和管理机制，避免资源分散、低水平重复研究。要建立健全智库人员流动