时事评论写作复习20180516

时评写作复习2021/5/91中国人民大学历史系硕士生小郝在阅读某本学术著作后，将读后感发表在微信朋友圈，其中言辞刻薄，对学界前辈阎步克和韩树峰等进行嘲讽；郝的导师、人大历史学院院长孙教授在网上发布公开信，称郝出言不逊，不尊重学术与师长，要与其断绝师生关系。他们的做法均遭到一些网友的非议，请任选一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。要求：综合材料内容和含意，选好角度，确定立意，自拟标题，完成写作任务，不少于860字。

2021/5/92审题立意考场作文是带着镣铐的舞蹈。而作文材料与要求则是那副“镣铐”，这是出于防宿构、防套作的考虑。很多考生罔顾材料，或不看材料后的具体要求，导致审题立意出现偏差。这道作文题布置了明确的写作任务。“均遭到一些网友的非议”，是当事人面临的处境——小郝和孙教授的做法都有人质疑、反对、抨击；“请任选一方，写一篇文章回应人们的非议”，就是特定处境下的具体任务，需要你站在一方的角度，针对“非议”做出澄清、解释、辩驳。因而要明确“角色”定位，带着“任务”写作。泛泛而谈地评论事件，哪怕观点公允，笔绽莲花，也可被视为不符作文要求。

2021/5/93当然，对“任选一方”的界定，允许有所不同。你可以做临时的身份置换，假设你就是小郝或孙教授，或者假定为他们的亲朋好友、校方领导，替小郝或孙教授回应非议；可以作为第三方的旁观者，站出来声援某一方，阐述看法，但侧重点仍是回应非议。最好能尽快亮明身份，明确文章立场，或者暗含对某一方的支持，不宜拖泥带水、模棱两可。然后能根据情境推断，揣摩出若干条网友“非议”的理由，有针对性地进行回应。有的同学写“致网友公开信”“我的告白书”，就是明智之举。2021/5/94考场作文又是负责任的自由。在符合作文要求的前提下，你发表负责任、有理性的观点，有理有据，自圆其说，是语文能力的展现，你的自由发挥、个性表达会得到尊重。这道作文题就提供了多元化价值判断与选择。考生是相对自由的，可以选择某一方，从不同侧重点来行文。2021/5/95站在小郝的角度。可以反思自省（不敬师长，不尊重学术，言辞失当，恳请谅解）。可以自我辩驳（限于学术范畴，发表一己之见，年轻人有表达自由；年轻学子，心志不够成熟、做法不够理性，有犯错的“权利”）。可以质疑教授（是否武断、偏激？是否缺乏人性化引导、教育？是否缺乏大师胸怀？是否符合相关教育法规？）

2021/5/96站在孙教授的角度。做法苛严、决绝，是借此敲醒小郝；并非缺失引导、失职，恰恰是以此教育学生学会做人；并非家长作风，没有气度胸怀，而是捍卫学术与师道尊严，不能过分隐忍。也可以展开讨论：定位当代师生关系，赏识教育与严加管教相结合，年轻人思想自由的两面性。2021/5/97同学们的问题主要集中在两个方面。一是不够材料内容与题目要求，不能围绕材料做到一事一议，或者不能完成写作任务。二是行文不够理性、客观，缺乏人性化考量，言辞激烈，观点容易偏激。2021/5/98拟题示例百行礼为上

做人，莫先乎尊重

我的自白书

品学兼优，方为人才硕士者，硕德也

“学”“品”俱佳，方为硕士

为学莫重于尊师

师道尊严今何在？我来为小郝做点申辩

给年轻人一点空间

教育不可无包容

让教育如春风拂面2021/5/99才华成为狂妄的资本（45分）

近日，人大历史系硕士生小郝在网络上引发热议。他将自己对一本学术著作的读后感发表在网络上，其语言尖酸刻薄，满怀对前辈的不屑与嘲讽。此事必将引起轩然大波，我相信，其中不乏对这位大学生的指责：自以为是、人身攻击、基本的尊重和教养都去哪儿了。可是当我们抛开“礼”这一层去分析这一问题，呈现在我们眼前的便成了：小伙子真有勇气，敢在众人面前挑战权威。没错，就拿这一点精神放大开来，你会发现当今社会缺乏的正是年轻人身上的“狂妄”。小郝的案例不禁让人联想到了前不久的另一条新闻：一名网名为“步非烟”的人气网络女作家公开指责金庸，称其行文枯燥单一，已不再符合新时代的要求。恰恰相反的，这一“狂语”承受的不仅仅是金庸粉的控诉，更多的是赋于这位“口出狂言”新星之秀的鲜花与掌声。为什么同样的一次冒险挑战，引发的社会反响却截然不同呢？且看人气作家“步非烟”，她一定不是空穴来风地发表如此“狂语”，而是在自己在小说中不断的探索、研究之中沉淀自我的结果。她有以狂妄为火种燃起来的熊熊烈火，自然就有以才干为支撑的薪柴，来不断为自己的新创意、新思想、新观念开辟道路。小郝的恶语伤人自然是有违道德的，可倘若他真的有真才实学，提出的看法顺应时代潮流，那他这次对前人成果的质疑也不失为一种成功。真理的无限性就从客观上决定了人类不断探索的历程。没有人规定谁的理论一定是正确的，也没有谁就不能有犯错的权利。更为可贵的是，真才基础上的狂妄，“提出一个问题比解决一个问题往往更为重要”，反映的正是这一观念下的产物。中国正在从制造强国转向创新强国的道路上前进，需要不断推陈出新，破旧立新，这样一群狂妄的年轻人，会成为这一理想的主力军。《阿甘正传》中有这样一句经典台词：“你想成为什么样的人？”“我想成为我自己。”不做别人，只做自己，让自己的才华为理想铺路，不为踩别人的脚印，而是走出一条属于自己的康庄大道。2021/5/910【优点分析】能较好地理解材料、遵照要求，基本完成了写作任务。选择为小郝的“狂妄”做辩护，并衍生出对年轻人“狂妄”的评价，指出其合理成分，相比起一些不着边际的文章，明显高一个层次。有较好的议论文写作思路。拟题亮观点，起到总领全文的作用；开篇从材料出发，摆出新闻事实；再列出网友非议，予以正面回应；接着列举步非烟一例，照应标题，证明文章观点，同时指出小郝的症结所在（缺乏真才实学）；继而能联系现实，谈到“创新强国”，试图提升论述的层次；结尾一段再切标题。综合运用道理论证、举例论证、正反对比论证，注意引题、切题，基本围绕材料展开评述，文章思路是清晰的。书写属于上乘，不难看出作者有习字、练书法的基础，卷面整洁美观，几乎没有涂改，可酌情加1到2分。（45分）2021/5/911【存在问题】文章观点有待商榷。“让才华成为狂妄的资本”，表达上欠妥，因为有无才华和可否狂妄之间，不好轻下定论，且退一步说，硕士生小郝是否有才学，在材料中无从推断，文章将其定位为缺乏“真才实学”，无凭无据。行文逻辑不够贯通。前后文的逻辑有待厘清，前文说特指有才者可以狂妄，而后文中“这样一群狂妄的年轻人”是泛指，“会成为这一理想的主力军”，显然有前后矛盾之嫌。对小郝本身的评价，也存在这个问题。评述材料力度不够。完成写作任务的意识尚可增强，应紧扣材料不偏移重心。全文直接评价事件的篇幅不足，为小郝辩护的力度也就不够。而引用女作家步非烟的事例，用语过多，导致文章主次不分，未能击中要害。语言表达需要提升。诚然，绝大部分学生在这方面还有漫漫长路。本文在精准表达和文采修饰上均可锤炼打磨。作者喜用长句，易导致表意不明或出现语病；部分用词比如“新星之秀”等有误；文采相对平实无味。

2021/5/912【升格技巧】重新拟写标题，不说做到“文好题一半”，最起码不要在标题上，露了破绽，而授人以柄。完善文章观点，做到准确表达，消除事理逻辑的缺陷，比如改“狂妄”为“轻狂”。且做到文与题相对统一，文与材料对接紧密，前文与后文一线贯穿。调整文章重心，压缩例证的篇幅，回归材料本身，真正实现为小郝做申辩的目的。着力提升文采，议论文虽是以理服人，但也可以让语言更生动活泼。

2021/5/913谁的年少不轻狂？

（修改标题，回避才华与狂妄有何关联这一纠结点，以反问句式，抛出“年少轻狂”的话题，试图获得读者的代入感，在题目上表明为小郝辩护的立场。措辞上，改贬义的“狂妄”为中性的“轻狂”，观点更站得住脚。）学生嘲讽师长，出言不逊；教授怒气冲天，恩断义绝。人大历史系师生联袂上演一出“断交门”，一时间好不热闹。（运用短句，三言两语，精简引出事由。）小郝同学这次是大事不好了，成为众矢之的可想而知。同情弱势者是人之天性，我还是要站出来，斗胆为小郝声援几句。（开门见山，明确立场，绝不拖泥带水。）话说回来，你一个乳臭未干的毛头小伙，面对前辈著作，不整衣沐冠，不虚心拜读，反而又是刻薄又是嘲讽的，导师扣你一顶“不敬师长”的帽子，将你逐出师门，完全可以理解。上纲上线一点，现在的年轻人哪，眼高过顶，标榜个性，自以为是，狂妄自大，基本的品质素质都去哪儿了？（为小郝辩护，首先承认教授之举的合理性，指出小郝确有错误，使行文更显理性辨证，也顺带引出公众对小郝的非议，竖起靶子。用语可略带调侃，但不油嘴滑舌。）世人评议事件，最爱捧杀与棒杀。小郝出言不逊，着实有错，但就要被一顿乱棒打死？我们抛开“礼”和“师道尊严”的层面，再来评议这一事件，是否也可以看到小郝的可爱之处：愣头青质疑前辈学术，小字辈不盲从权威，初生牛犊不怕虎，倒也勇气可嘉嘛。再试问各位大老爷们，回首自己的青葱年华，哪位不曾年少轻狂过？可否给小年轻一点机会？（回到为小郝辩护、回应非议的正题上，以商榷之语气，指出小郝所为的合理之处，提出观点，照应标题。）是的，错的不藏掖，但对的也不摁住。老一辈人不妨也用放大镜来肯定下年轻人的对。放大小郝的可贵之处，您或许发现，当今社会其实是不能缺年轻人的“疏”与“狂”的。（承接上文，以更肯定的语气，重申观点，继续为小郝申辩。）小郝的案例让人联想到女作家步非烟叫板金庸大侠。她声称，金庸的行文枯燥单一，已不符合新时期读者的审美需求。“狂语”一出，金庸粉们足可以水漫金山，岂能待见一个步非烟？但好在，还是有很多读者对这位武侠小说新秀不吝鲜花与掌声。步非烟在金大师面前，绝对是小辈，但她口出“狂语”也不是凭空的，而是有自己的小说创作实践，她有以轻狂为火种燃起的烈火，也有以才干为质地的薪柴，来锻造新思想、新观念。谁也不好说，从前的金庸没有步非烟的轻狂，今后的步非烟就达不到金庸的高度。（援引步非烟一例，来佐证小郝所为的合理性，表述时，压缩篇幅，避免喧宾夺主，游离主导事件。）小郝虽还年轻，但作为历史学硕士生，也有一定专业造诣，读了前辈著作，心中存疑，有所指摘，相比只会做传声筒与应声虫的学子们，不显得可贵吗？至于用语不谦恭，前辈额头能跑马，大师肚里能撑船，又何必在乎后学末进的几句狂言妄语？（叙例之后，不忘拨正行文方向，回归材料，扣住主题。原文是将步非烟与小郝做正反对比论证，但修改后对小郝做了部分肯定。）真理具有无限性和反复性，没有人规定谁的理论一定正确，没有谁可以剥夺他人质疑真理的权利。“提出一个问题往往比解决一个问题更为重要。”中国正在从制造强国向创新强国转型，需要老一辈的稳扎稳打，也需要年轻一代的破旧立新。给敢想敢言的年轻人，一点表现空间，一些犯错机会吧。（上升一个层面，到“创新强国”的高度，未尝不可，但表达应更流畅、精炼、准确。）谁的年少不轻狂，心比天高又何妨？年轻时犯些错，带点伤，不管能否走出大道康庄，也比一辈子踩前人的脚印，规行矩步，亦步亦趋的好。请网上诸君，对小郝高抬贵手，将了他一军，别忘了也放他一马！

（《阿甘正传》台词强调的是“做自己”，和小郝的“轻狂”有所不同，不如删去。末尾两段，分别再切应标题和回扣材料，注意修饰文辞。）

2021/5/914让教育如春风拂面（58分）

有四十年教龄的丽塔·皮尔斯在著名TED演讲会上曾说过：“我们是教育者，我们的天职是影响他人。”教育应当如春风拂面，让受教育者如沐春风。网友们也许非议小郝，力挺孙教授，觉得孙教授应当断绝与其师生关系来维护自己的面子和学术的尊严。但是，个人倒要为小郝说几句话。孙教授仅从个人面子与所谓学术尊严作出的断交之决不免太小气了。教育者是什么？教育者是能化愚昧为智慧，化平庸为伟大，化干戈为玉帛，化干旱为雨霖的智者，而不是随意断绝师生关系的，长着“玻璃心”的人。既然有学生出言不逊，自以为是，那么作为教育者，孙教授是否应该采取更合适的方式让自负的学生变得谦逊懂礼呢？教育应当如春风拂面。现实中，有些从事教育的工作者，有时往往忽视自己作为教育者的身份，却固执地坚守了自己“学究”的地位，或者固执地认为自己应坚持所谓的某些原则。教育者是身体力行带来积极影响，教会学生人格修养的人，而不是把学生作为学术敌人抨击的人，更不能随意断绝师生关系，不然这位被断绝了关系的学生就丢失了走上正轨的好机会。这岂不是教育之失了吗？美国的老师丽塔·皮尔斯懂得给差生以“+2”的鼓励告诉他“你并不很差”，而不是给他“-18”的打击让学生觉得痛苦。这是教育的智慧，让人觉