论解决罚金刑执行难题的立法途径-毕业论文

PAGEPAGE28论解决罚金刑执行难题的立法途径内容提要：罚金刑执行难是一个全球性问题。在我国，实行罚金刑易科自由刑或不剥夺自由的劳动、罚金刑无限期追缴以及罚金刑缓刑等制度都不能从根本上解决问题。在我国现阶段甚至未来比较长的时期内，对所有犯罪都不宜单处罚金，只能是并处罚金，但不宜采取必并处罚金的立法形式，而有必要改为可并处罚金，给法官以酌情判处罚金的自由裁量权。另外，有必要建立罚金刑执行保证金制度，把判决前主动交纳罚金保证金作为法定从轻处罚的情节，以鼓励犯罪人积极创造条件缴纳罚金。关键词：罚金执行难题途径罚金刑执行难是一个全球性的问题。[1]在我国，79年刑法规定适用罚金的罪名占全部罪名的比例不大，并且由于刑法规定罚金适用的方式是“得并科”，法院实际适用罚金的比例很低，因而罚金刑执行难的问题并未显现出来。但是，97年刑法施行之后，由于刑法分则规定罚金刑的罪名大大增加，并且罚金的适用方式绝大多数都改为“必并科”，即在适用主刑时，必须同时附加适用罚金刑，这就导致罚金刑的适用比例急剧增加，罚金刑执行难的问题日益突显出来。据新闻媒体报道，1998年全国法院已执行的罚金数额仅为应执行数额的20%;另据北京市某基层法院统计，2003年全年共判处罚金1149万元，实际收缴罚金351万元，仅占判处罚金数额的31%。[2]更有统计数据显示，我国罚金执结率低于1%，判决罚金的案件中止执行率达到90%左右。[3]这些统计数据表明，我国罚金刑的执行率之低、“空判”率之高达到了令人惊讶的程度。面对罚金刑执行难的问题，各国都在寻求解决的途径。本文仅就目前我国学者提出的种种解决难题的办法作一简短评析，在此基础上提出一点自己的立法建议。一、现有解决罚金刑执行难题的办法评析面对罚金刑执行难的问题，各国立法和司法解决的途径主要有以下几种：一是实行罚金刑易科制度，即易科自由刑，或易科劳役。前者是对不能缴纳罚金的犯罪人，易科徒刑(监禁)以代替罚金刑，后者是对不能缴纳罚金的犯罪人易服“不剥夺自由的劳动改造”。这是德日等许多西方国家普遍采用的一种罚金刑执行的变通措施。二是实行罚金的无限期追缴制度，即对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可能执行的财产，则随时予以追缴。这是我国现行刑法第53条规定的一种罚金刑的执行制度。三是实行罚金的缓刑制度，即对被判处罚金刑的犯罪人，宣告在一定期间内暂缓罚金刑的执行，如果在这段时间内没有重新犯罪，则不再执行原判的罚金刑。这是一种附条件不执行原判罚金刑的刑罚制度。在我国，目前有许多学者提出要兼采这几种制度(或办法)来解决我国罚金刑执行难的问题。但在我看来，这些制度(或办法)对解决我国罚金刑执行难的问题并不合适。首先，罚金刑易科制度在我国今后很长的历史时期仍无法施行。这是由我国现行的刑法体制和基本国情所决定的。具体来说：(1)尽管在西方国家普遍实行罚金刑易科制度，并且国外的司法实践也证明，这一制度确实具有压力刑的功能，即如不缴纳罚金，就可能被剥夺自由，从而起到迫使被判处罚金刑的犯罪人缴纳罚金的作用。但是，在西方国家，罚金刑的地位相当于我国的主刑，即与自由刑特别是短期自由刑是处于同等重要的地位，罚金刑可以易科自由刑，短期自由刑也可易科罚金，并且，单处罚金的现象十分普遍。在单处罚金的情况下，如果犯罪人无力缴纳罚金或想办法逃避缴纳罚金，那就会使其被判处的刑罚实际上得不到执行，也就是犯罪人受不到任何惩罚，这显然是不合理的。正是为了避免出现这种情况，许多国家采用了罚金刑易科自由刑的制度，从而使法院判处的刑罚不至于完全落空。而我国的情况有所不同，我国刑法规定的罚金刑只是一种附加刑，在通常情况下都是附加于主刑而适用，即大多是并处罚金，尽管有些罪也可以单处罚金，但所占比例不大，并且在司法实践中，宣告犯罪而单处罚金的案件很少。对这类案件，法院在判决之前往往要采取一些保证所判决的罚金刑能得到执行的措施，如责令被告人事先将准备缴纳罚金的钱交给法院等，因此，单处罚金而没有执行，即犯罪人未实际缴纳罚金的案件，几乎是绝无仅有。由此可见，在我国因罚金刑得不到执行而使犯罪人实际上不受任何处罚，即刑罚完全落空的情况，实际上不太可能发生。为避免刑罚完全落空而将罚金刑易科为自由刑的必要性也就大大降低了。(2)我国刑法对绝大多数罪所规定的罚金刑均是“并处罚金”，法院对犯罪人实际适用的罚金刑也是被附加适用的，即便罚金无法执行而成为“空判”，其主刑也是可以执行的。而犯罪人被判处的主刑如果是死刑和无期徒刑，将罚金刑另易科为自由刑显然毫无意义。如果主刑是拘役和有期徒刑，将罚金刑又易科为自由刑，只是使自由刑的刑期延长了一些。并且，从国外的立法实践和刑法理论而言，罚金刑易科为自由刑的刑期往往比较短。相对于十年以上长期徒刑的犯罪人来说，因不交罚金而再易科较短时间的自由刑，对其不可能产生多大的威慑和惩罚效果，甚至可以说只是徒增麻烦。反过来，如果主刑是短期自由刑(如拘役或一、二年有期徒刑)，将并处的罚金刑易科为自由刑的刑期就会更短。因为罚金刑易科自由刑的刑期如果超过了主刑，那么，主刑与附加刑的主辅地位就发生了变更，还有可能突破刑法规定的法定刑幅度、违反罪刑法定原则，而对犯罪人又同样起不到多大的威慑和惩罚作用。(3)将罚金易科为自由刑不符合我国民众的传统法律观念。如前所述，在西方国家，罚金刑易科自由刑，自由刑易科罚金已成为一种法律事实，国民也早就习已为常。但在我国，一般民众认为，罚金是赔钱的问题，同坐牢(即服自由刑)在性质上有重要差别，因此，将罚金易科为自由刑，给人的印象是处罚升级了。不仅犯罪人接受不了，而且普通民众也难以理解。(4)对并处罚金的犯罪人易科劳役或不剥夺自由的劳动，虽然不存在上述弊病，但又会出现新的问题。一般来说，只有主刑执行完毕后，才可能服劳役或从事不剥夺自由的劳动，而这对一个在监狱服过刑的人来说，其威慑和惩罚作用自然是微不足道的。而且在我国“罚金易科劳役的方法难以落实，一是由于我国社会存在着一定数量的失业人员，尤其在大中城市失业率相对较高，犯罪人难以找到不剥夺自由的劳动场所;二是国家也很难专门为参加自由劳动的人专门设置自由劳动场所。”[4]其次，罚金的无限期追缴制度存在理论和实践上的问题。虽然这一制度主要是为防止犯罪人及其亲属通过隐瞒、转移资产等方式来逃避罚金刑的执行而设立，从理论上推断，有了这一制度罚金刑难执行的问题似乎就可以比较好的解决了。因为犯罪人即便是判决宣告前隐瞒、转移了财产，或者本来就未积累财产，从而导致判决生效时罚金刑无法执行，但今后任何时候发现了其过去隐瞒的财产，甚至其服完刑之后经过很长时期积累了财产之后，法院仍可以用来执行罚金刑。但是，在我国现阶段，国家对私人财产的流转等很难监控，被判处罚金的人很容易采取一些变通的甚至非法的手段将自己的财产隐瞒起来，加上目前也没有保证这一制度得以落实的配套措施，因此，该条规定实际上很难发挥作用。况且，从刑法理论而言，罚金的无限期追缴制度与行刑时效理论存在根本冲突。尽管我国现行刑法只有追诉时效的规定，并未规定行刑时效，但这是因为在我国法院对犯罪人判处主刑之后，有条件执行却在很长时间内没有执行的情况，几乎没有发生过。所以，法律规定行刑时效的意义不大。但是，这并不意味着法律可以无视行刑时效的原理。事实上，追诉时效与行刑时效的理论根据是相同的，都是因为追究和惩罚犯罪要具有即时性，如果时过境迁，则意义不大。正如贝卡里亚所述，“惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。犯罪和刑罚之间的时间隔得越短，在人们心中，犯罪与刑罚这两个概念的联系就越突出、越持续，因而，人们就很自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果。”[5]正因为如此，许多国家的刑法都在追诉时效之外同时还有行刑时效的规定。由此来看我国的罚金无限期追缴制度，其合理性值得怀疑。因为根据行刑时效的理论，即便是自由刑等重刑，过了执行期限也就不必执行了，但在我国，罚金刑这种在通常情况下只是附加适用的轻刑却无执行期限的限制，这就意味着只要被判处罚金的人还活着无论过了多少年都还要执行。这显然也不利于犯罪人重新开始生活，不利于犯罪人的再社会化。此外，罚金刑的缓刑制度在我国也不能实行。有论者提出：“罚金刑的执行与犯罪人的经济状况直接关联，但许多犯罪人本身就十分贫穷，判决罚金无疑一纸空文，毫无实际意义。倘若有罚金刑缓刑的存在，且犯罪人本身符合适用缓刑的条件，对其判处罚金的同时宣告缓刑，则他们便可以以善行换得罚金的不执行，从而也就变相地解决了罚金刑执行难的问题。”[6]但是，缓刑的创制是为了避免罪刑较轻的犯罪人进入监狱、感染恶习而设立的，而罚金刑并不剥夺犯罪人的人身自由，故无适用缓刑的必要。[7]况且，正如前文所述，在我国的司法实践中，罚金刑极少被单独使用，绝大多数都是并处罚金。如果主刑不能适用缓刑，甚至所处的是重刑，对作为附加刑的罚金适用缓刑，这似乎与法律设置缓刑的宗旨相悖。如果对单处罚金者还适用缓刑，则又表明行为本身的社会危害性程度和行为人人身危险性程度都很低，本来就没有当犯罪处罚的必要性，对这种罚金刑适用缓刑的必要性也就无从谈起。二、解决罚金刑执行难题的法律措施笔者认为，在我国现阶段甚至未来比较长的时期，都有必要废除刑法中单处罚金的规定，同时将现行刑法中必并处罚金的规定全部改为可并处罚金(即不采取必并处罚金的立法形式)，另外，有必要建立罚金刑执行保证金(简称罚金保证金)制度，并且只对交纳了罚金保证金的犯罪人适用罚金刑，把判决前主动交纳罚金保证金作为从轻处罚的情节，以鼓励犯罪人积极创造条件缴纳罚金。第一，应废除刑法中单处罚金的规定。这是因为我国刑法对犯罪设定的范围比较窄，将大量违法行为排除在犯罪之外，按治安管理处罚法等行政法律给予行政处罚，并且大多是处以罚款。在我国，罚金与罚款虽然称谓不同，但离开法律而论，并无实质的差别。普通民众都认为犯罪是危害性很大的行为，作为对犯罪予以回报的刑罚也应该比较重，这就是所谓重刑主义产生的思想基础。正如有的学者所述，在“中国国民心目中‘犯罪即等于坐牢而不是赔钱’”。如果某种行为只需要判处罚金即可，那就有足够的理由将其排除在犯罪之外。因为“刑罚作为对付犯罪的专门手段，应当具有国家法律体系所有制裁手段中最后的、最严厉的意义，是国家在退无可退再无其他措施能够调控社会时不得已而采取的极端措施——在现阶段以至今后相当长的时期内，只有自由刑才可能与此相配(生命刑只是一种补充且应当逐步消退)。¼¼正因为罚金刑在功效上不可能成为惩罚犯罪的最严厉手段，以及罚金刑规模化适用必然导致‘犯罪’外延扩大的负面作用，致司法对许多处于临界点区域的‘犯罪’难以用‘单处罚金’的方式处断。”[8]或许有人会提出，现代各国刑法都在朝轻刑化的方向发展，罚金被大量单独适用于轻罪，如果我们废除刑法中可以单处罚金的规定，对所有犯罪都不能单处罚金，那岂不是与轻刑化的发展趋势相悖，给人以中国刑法在朝重刑化的方向发展的印象。但在笔者看来，我国有不同于其他国家的国情、有自己的立法和司法特色。如前所述，我国刑法规定的犯罪范围较窄，许多西方国家的所谓轻罪、违警罪，大多属于我国治安管理处罚法所规定的行政违法行为，对这类行为在我国司法实践中也大多是处以罚款。这同西方国家将之规定为犯罪处以罚金并无实质的不同。况且，西方国家也只是对轻罪、违警罪才可能单处罚金，对谋杀之类的重罪绝对不可能单处罚金。至于说西方国家罚金刑的适用比例越来越高，对大量犯罪都是单处罚金，这与西方国家法律中的所谓法定犯越来越多有密切关系，由于对许多法定犯都是单处罚金，结果就使罚金的适用面越来越宽、比例越来越大，给人以刑罚越来越轻的印象。而我国刑法将这类行为排除在了犯罪之外。“以盗窃为例，西方各国原则上不计所盗数额均以犯罪论(多处以罚金)，而在中国凡未达到一定数额的盗窃均不为罪(处以治安罚款或其它);在美国大多数州，各种交通违章行为均属犯罪(处以罚金)，而在中国除引发严重后果的肇事行为外，统统作为行政违法处理(主要处罚款)。而仅考虑此两项，即可将中国的‘罚金’适用率提高几十个百分点——远远超过所有自由刑的适用率。”[9]反过来，在我国当犯罪处罚的行为，绝大多数都是属于西方国家的重罪或较重罪，即便是在西方国家也往往不能单处罚金。并且，从我国的司法实践来看，尽管刑法明文规定对有些罪可以单处罚金、可以适用管制刑，但却极少有案件被适用。其中一个很重要的原因是，对危害性程度严重被称之为犯罪的行为适用这样的轻刑，与普通民众的观念和罪刑相应的原理不符。既然法律的规定实际上成为一种摆设，那就不如将其废除。况且，取消单处罚金的规定，也便于我们划清罪与非罪的界限。因为在司法实践中，对单处罚金的行为与给予罚款等治安行政处罚的同类行为，要掌握好区分的标准是十分困难甚至是不可能的。但“对处于一般违法行为与犯罪临界区域的大量危害行为，如果我们能够确立‘以刑定罪’的新观念，并将这里的‘刑’简单理解为自由刑——以是否需要剥夺行为人一定期间自由的刑罚去衡量审视‘犯罪’，那么在社会危害性的量上界定出的犯罪关节点就会大大升高——只有达到需要被剥夺自由的程度才构成犯罪”，这样一来，犯罪与一般违法行为的区分就会变得十分简单明了。“反之，如果仅仅以是否需要单处财产刑(罚金和没收财产)或资格刑(剥夺政治权利)的刑罚去界定犯罪，则犯罪的关节点就会降得很低，其外延势必扩大，从而导致刑罚及犯罪的泛化、处理的不及时甚至刑罚的无效，以至大大削弱刑法(犯罪和刑罚)强烈的威慑效应。”[10]并且，会加大犯罪与一般行政违法行为的区分难度。第二，应改刑法中的必(或应当)并处罚金为得(或可以)并处罚金。据统计，我国现行刑法规定必并处罚金的罪名有114个之多，而规定得并处罚金的罪名只有1个。[11]正是“由于现行刑法分则关于具体犯罪罚金刑的规定绝大多数都是必须适用，这种做法虽然有防止审判人员在是否适用罚金上随意取舍的优点，但也会产生不顾犯罪人的经济状况而强行判处罚金从而使罚金刑无法执行的弊端”。[12]因为在现实生活中，许多好逸恶劳、流窜作案的犯罪分子被审判时往往已身无分文，如果对其判处罚金事实上也无法执行，从而使有关罚金的判决部分成为空文。这不仅不能起到威慑犯罪的作用，反而还会使公众产生法院的刑事判决可以不执行的印象，使判决失去严肃性和权威性。况且，罚金只是附加适用而不是单独适用的，根据犯罪分子的实际情况，在无法附加适用罚金的情况下，通过适当加重主刑的处罚力度，如将有期徒刑的刑期适当延长一点，就完全可以弥补对其不能附加适用罚金刑的不足，而没有必要硬性适用事实上不能执行的罚金刑。与其“空判”倒不如不判，这是人所共知的简单道理。因此，刑法规定对某些犯罪必须并处罚金既无必要性也缺乏科学性，“应尽量将现在规定的‘并处’改为‘可以并处’，赋予审判人员据情而定的自由裁量权，从而保证罚金刑的执行。”[13]或许有人会提出，我国刑法绝大多数规定应当并处罚金的条文，都对罚金的数额没有作限制，法官完全可以根据犯罪人的经济状况对其判处可能缴纳的罚金数额，如对没有钱的犯罪人，就可以仅并处罚金1元钱甚至1角钱，这么少数额的罚金刑不可能得不到执行。由此可见，司法实践中，罚金刑的判决得不到执行，主要原因是法官判处罚金时没有考虑犯罪人的经济状况，判决的罚金数额超出了其实际承受能力。[14]但是，在笔者看来，我国刑法对绝大多数罪并处罚金的数额固然是没有限制，但这并非意味着法院对犯某种罪的人可以并处几千亿元或仅并处1元钱甚至1角钱的罚金。从国外的立法来看，许多国家刑法对罚金的最高和最低额都是有明文规定的，我国刑法也有必要作出明文规定。尽管我国现行刑法未作明文规定，但从刑法第52条的规定可以看出，罚金的数额应当适度，不能过高也不能过低。因为该条明文规定，“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”不能离开犯罪情节，按照犯罪人的经济状况来确定罚金数额。以犯罪人贫穷为由，判很低数额的罚金，这固然能使罚金刑得到执行，但却与刑法第52条的规定明显不符。并且，罚金既然是一种刑罚就应当具有惩罚的功能，如果对犯罪人仅处1元钱甚至1角钱的罚金，那么，这种罚金刑就仅仅只有象征意义而毫无威慑和惩罚作用了。另外，如果法院判处罚金刑的数额太低(如处罚金1元钱)，那还会使法院的判决失去严肃性。顺便指出，近些年来，有不少学者提出，判处罚金不能仅根据犯罪情节来决定罚金数额，还应当把犯罪人的经济状况作为一个重要因素来考虑。因为许多国家的刑法对此有明文规定，并且有些国家还采取日额罚金制，即先确定应处罚金的日数，再根据犯罪人每日平均应有或可能有的纯收入来确定每日的罚金额，从而得出对其处罚金的总数额(即罚金数额)。这种日额罚金制就主要是按犯罪人的经济状况来确定罚金数额的，它能避免出现判同样数额的罚金对贫富悬殊的人所带来的不同社会效果。正因为如此，有不少学者主张，我国也有必要采取日额罚金制。[15]但是，笔者认为，对国外的立法我们不能轻易照搬。如前所述，我国采取的是以自由刑为中心的刑罚体系，我国的罚金刑绝大多数是附加适用即在判处主刑的同时并处罚金，很少适用单处罚金，也不存在短期自由刑易科罚金或者罚金易科自由刑的问题。而在西方许多国家，普遍适用单处罚金，如果犯罪人无钱交罚金，为避免刑罚落空，就必须易科自由刑;反过来，为克服短期自由刑的缺陷，也有必要将短期自由刑易科为罚金。这两种易科都是以自由刑为基础的，也就是以行为人所犯的罪应处多长时间的自由刑作为起算点。为了保证这种易科制度具有公平合理性，就有必要采取日额罚金制，即参考犯罪人平时每天收入的多少来确定其应交罚金的数额，以保证罚金刑对贫富悬殊的人都能产生威慑和惩罚作用。但是，这又会带来犯同样的罪处同样的罚金刑而罚金数额却不同，即处罚不公平的问题。这种两难的处境是由罚金刑自身的特点所决定的。因为罚金是剥夺犯罪人金钱的刑罚，犯罪人所有的金钱(财产)数量可能有很大差异。而生命刑和自由刑则不存在这样的问题。因为在现代社会所有人的生命和自由都被认为具有同等价值。正因为如此，如果是单处罚金又采取易科自由刑的制度或者是允许短期自由刑易科罚金，为了尽可能减轻罚金刑的弊病，确定罚金数额时就有必要充分考虑犯罪人的经济状况，包括采取日额罚金制。但是，我国的罚金刑是作为附加刑来适用的，不存在易科自由刑的问题。作为主刑的自由刑等刑罚的轻重是根据犯罪行为的社会危害性程度来确定的，刑罚的威慑和惩罚作用也主要是依靠主刑而不是依赖附加刑，因此，不必过多地考虑同样的罚金数额对贫富悬殊的人在威慑和惩罚作用上的差异。由此可见，我国现行刑法第52条规定“应当根据犯罪情节决定罚金数额”是合理的，完全符合犯罪的社会危害性程度决定刑罚轻重的原理。相反，如果是根据犯罪人的经济状况来决定罚金数额，那就违反了这一处刑的基本原理，并且与刑法面前人人平等的原则相冲突。第三，应在刑法中确立罚金刑执行保证金制度。所谓罚金刑执行保证金，简称罚金保证金，是指当犯罪人被指控犯有刑法规定可以并处罚金的罪名并被正式起诉后，法院根据其犯罪情节确定有可能判处一定数额的罚金时，即通知被告人或受被告人委托的亲属在判决前向法院交纳一定数额的金钱，以作为法院对其并处罚金的基础和执行罚金的保证。如果被告人或受被告人委托的亲属及时按法院的要求交纳了保证金，法院就可以在判决中确定对其附加适用罚金刑，并可以将交纳罚金保证金作为从轻处罚的情节之一，在确定主刑轻重时适当考虑。反过来，如果被告人无能力或拒不交纳罚金保证金，法院就不对其附加适用罚金刑，他也就不能享受从轻处罚的待遇，被判处的主刑就要适当重一些。不难想象，我国刑法若对此作出明文规定，司法机关严格按照这样的思路行事，罚金刑执行难的问题也就迎刃而解了。建立罚金刑执行保证金制度不仅具有必要性，而且具有可行性。这表现在如下几方面：(1)在我国目前的司法实践中，事实上存在所谓“先缴后判”罚金刑的现象。“有些可能被判处罚金刑的被告人为了获得较轻的刑罚判决，在宣告判决之前便向法院缴纳罚金;而某些法院为了摆脱执行难的困境，也同意被告人预交罚金;有的法院或审判人员甚至在审理前或判决前，通知被告人或其亲属先缴纳一定数额的罚金，有的甚至直接言明是否缴纳罚金，将影响自由刑的判处，而被告人及其亲属往往认为‘罚’了就会‘轻’判，因而，就想方设法如数、按时筹钱送到法院，这样法院未审(判)即收取罚金，而且，一般收多少即判多少，‘先缴后判’现象十分普遍。”[16]并且，“先缴后判”对保证案件的有效执行确实有十分明显的效果。据湖南茶陵县人民法院统计，自1997年10月1日新刑法实施至2003年12月止，6年间共判处适用罚金的案件598件，涉及1108人，罚金执行到位(含部分到位)的252件、436人。在已执行罚金刑的案件中，90%以上是在判决前缴纳的;判决前未缴纳判决后真正执行到位的不足10%。[17]由此可见，目前在司法实践中，罚金刑“先缴后判”的现象不仅普遍存在，而且还对保证罚金刑的执行发挥了重要作用。这种“先缴后判”的做法，尽管还存在一些问题，并且也无明确的法律根据。但是，从中可以看出，有其存在的合理性。这种做法与笔者所提倡的罚金刑执行保证金制度有相似之处，甚至可以说是建立这种保证金制度的实践基础，对其加以适当的改造或完善，就可以将其规范化和法律化。(2)我国最高司法机关在有关司法解释性文件中，对上述做法也是持肯定态度的。如最高人民法院1999年10月27日发布的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》明确指出：“对于应当并处罚金刑的犯罪，如被告人能积极缴纳罚金，认罪态度较好，且判处的罚金数量较大，自由刑可适当从轻，或考虑宣告缓刑。”这里所说“被告人能积极缴纳罚金”，显然是指判决前缴纳，因为只有这样才可能将其作为自由刑从轻或适用缓刑的考虑因素。(3)将缴纳罚金保证金作为从轻处罚的情节，具有合理性。有论者提出，“‘预缴罚金’还给人们以钱赎刑的感觉”。[18]但是，笔者认为，不存在这样的问题。相反，正如上述最高人民法院的座谈会纪要所述，“这符合罪刑相适应原则，因为罚金刑也是刑罚。”退一步而言，如果积极缴纳罚金的人不能得到从轻处罚，而与无钱缴纳甚至拒不缴纳罚金者同样处罚，这对缴纳罚金者也是极不公平的，并且也不符合区别对待和刑罚个别化的刑事政策思想。况且，犯罪人向国家缴纳罚金，在一定程度上弥补了国家为侦破犯罪案件、惩罚和教育改造犯罪人所遭受的经济上的损失，于国于民有益，将此作为对犯罪人从轻处罚的一个考虑因素，也是合乎情理的。有人提出，仅对交纳了罚金保证金的罪犯并处罚金刑，这岂不是大大缩小了罚金刑的适用范围，与现代各国十分重视适用罚金刑的趋势相悖?但是，正如前文所述，我国刑法规定的犯罪范围较窄、罪行较重，不宜单处罚金。现行刑法对许多罪都规定必须并处罚金，由于没有采取罚金保证金制度，法官只管依法判罚金，不管判决后罚金刑能否得到执行。对犯罪人及其亲属来说，由于判决之后缴纳罚金刑不能使其刑罚变轻，因而不愿缴纳罚金，大多采取各种方法来逃避缴纳罚金，这正是目前罚金刑执行难、大多得不到执行的症结所在。按现在的做法，虽然在刑事判决书中所看到的被适用罚金的比例很高，但实际上大多未执行成为“空判”。如果采取笔者的上述主张，适用罚金刑的比例肯定会缩小，但由于缴纳罚金会给犯罪人带来减轻主刑的益处，这会调动犯罪人及其亲属缴纳罚金的积极性，罚金刑实际得到执行的比例无疑会大大增加，所谓罚金刑“空判”的问题可以从根本上得到解决，显然，这是一种更好的选择。(原载《法学家》2009年第2期)[1]参见孙力著：《罚金刑研究》，中国人民公安大学出版社1995年版，第163页。[2]转引自卢小毛：《罚金刑：困境与出路》，载《南京审计学院学报》2008年第1期。[3]参见周光富：《罚金刑执行难之克服》，载《政治与法律》2003年第6期。[4]参见李希慧：《罚金刑执行难的原因与对策》，载《山东警察学院学报》2007年第5期。[5]转引自曹绍锐：《我国罚金执行制度的检讨与罚金易科制度的构建》，载《广西政法管理干部学院学报》2006年第5期。[6]参见钱叶六：《论中国罚金刑的改革与完善——以探寻罚金刑执行难之解决方案为视角》，载《法学论坛》2006年第4期。[7]参见马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2000年版，第569页。[8]参见冯亚东：《罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国现阶段之适用》，载《中国社会科学》2006年第5期。[9]参见冯亚东：《罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国现阶段之适用》，载《中国社会科学》2006年第5期。[10]参见冯亚东：《罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国现阶段之适用》，载《中国社会科学》2006年第5期。[11]参见钱叶六：《论中国罚金刑的改革与完善——以探寻罚金刑执行难之解决方案为视角》，载《法学论坛》2006年第4期。[12]参见李希慧：《罚金刑执行难的原因与对策》，载《山东警察学院学报》2007年第5期。[13]参见李希慧：《罚金刑执行难的原因与对策》，载《山东警察学院学报》2007年第5期。[14]参见卢小毛：《罚金刑：困境与出路》，载《南京审计学院学报》2008年第1期。[15]参见彭在芳：《未成年人犯罪的罚金刑适用》，载《法制与社会》2007年第9期。[16]参见卢小毛：《罚金刑：困境与出路》，载《南京审计学院学报》2008年第1期。[17]参见卢小毛：《罚金刑：困境与出路》，载《南京审计学院学报》2008年第1期。[18]参见郑学勤：《试论我国罚金刑的执行》，载《闽江学院学报》2008年第3期。“一国两制三法系四法域”语境下中国死刑废止前景展望关键词:四法域死刑冲突废止前景内容提要:如果采用“一国两制三法系四法域”的说法，那么大陆、台湾、香港、澳门四个法域之间在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，从一个中国的死刑废止前景看，这种冲突不仅不会成为废止或者限制死刑的障碍，反而会成为一种促进。在“一国两制三法系四法域”的语境下，中国已经是一个部分废止了死刑并正在努力限制死刑的国家。从两岸四地互动影响、多民族文化交融、国际国内交流促进的趋势看，尽管中国的死刑改革之路会困难重重，但中国废止死刑的前景是非常乐观的。一、简要回顾为了参加2002年4月29日至30日在澳门举行的“区际刑事司法协助法律研讨会”，笔者曾经在匆忙之中撰写了一篇短文，题为“大陆与港澳地区死刑政策冲突评析”。文章认为，中国对回归后的香港、澳门实行“一国两制”的政策，香港澳门的法律制度基本得以延续，形成“一国两制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通过立法废除了死刑;澳门原来所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不设死刑，1995年11月14日颁布、1996年1月1日生效施行的《澳门刑法典》明令废除死刑;中国大陆虽然坚持“少杀慎杀”的政策，但其新旧刑法中均设置了死刑罪名且在实践中一直适用死刑，由此形成了大陆与港澳地区在死刑政策上的严重冲突。这种冲突由于香港澳门的相继回归、“一国两制”的贯彻实施、大陆与港澳地区的法律交往日趋频繁而变得更加明显。文章认为，这种冲突既表现于法律层面，如对这类案件的管辖标准是采属地主义(行为地主义或属地管辖原则)、属人主义(或属人管辖原则)还是采用保护管辖原则;同时也表现于政治和文化层面，如人权保护、对被告人的人道主义待遇等问题。其核心问题为“死刑不引渡(或不移交)、不协助原则”是否应该或可以在我国内地与港澳地区之间的区际刑事司法协助中加以明确规定。从尽可能限制死刑适用的立场出发，文章提出各方应该在中国的宪法与有关法律和港澳基本法、港澳现行法律的框架下就死刑案件的区际刑事司法协助作出专门的安排，在涉及死刑案件时以属地主义为主、属人主义为辅并兼采保护主义(必要时考虑犯罪所侵害的法益是港澳地区的还是内地的，以此进行区分，并对港澳地区居民予以特殊保护)，尽量避免或减少死刑的适用。对于笔者这种过于天真的理想主义，当时就有了不同的观点。有学者认为，如果内地管辖的刑事案件可能对被告人判处死刑时，香港、澳门的司法机关是否应当提供司法协助，应当分别不同情况处理：第一，内地司法机关对于内地居民在内地实施的犯罪进行管辖，即使可能判处死刑，香港、澳门的司法机关都应当根据请求提供协助。第二，内地司法机关对内地居民在香港或澳门实施的犯罪进行管辖时，如果被告人可能被判处死刑，香港、澳门的司法机关是否提供司法协助，应当由香港、澳门司法机关自行决定。第三，内地司法机关对香港、澳门居民在内地实施的犯罪进行管辖，即使其犯罪可能被判处死刑，香港、澳门的司法机关也应当提供协助。第四，对于内地、香港或澳门都有管辖权的跨境犯罪或者多地犯罪，应当根据可能被判处死刑的犯罪行为在哪个法域实施的来决定是否提供协助。总之主张，死刑不应成为不同法域之间进行刑事司法协助(如侦查协助、审判协助和执行协助)的障碍。二、目前形势距离上次的会议和文章，七年多时间过去了，废除死刑的香港、澳门地区犯罪率尤其是恶性犯罪率并没有明显上升，社会治安稳定，由此可以推论，死刑的威慑效应再一次没有得到证明，香港澳门也并没有因为废除死刑而成为内地犯罪分子的天堂。原先预言的大陆与港澳地区在死刑政策上的冲突，似乎也没有因为“一国两制”的深入贯彻实施、大陆与港澳地区的法律交往日趋频繁而变得更加明显。对此，我们的分析是，关键在于大陆的死刑政策和司法实践发生了重大变化。新中国成立后，根据毛泽东的“杀人要少，但决不废除死刑”、“必须坚持少杀，严禁乱杀”的死刑思想[1]，大陆奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年颁行的《刑法》和《刑事诉讼法》从实体与程序两个方面对死刑进行了限制。但是在随后的犯罪上升势态的压力下，大陆《刑法》逐渐增加了一系列的死罪，死刑适用的程序也有所放宽，一度使人们对大陆限制死刑的政策产生怀疑。1997年《刑法》修订时坚持了限制死刑的政策，取消了对某些财产性犯罪的死刑，但总体而言，就目前和一个较远的未来看，大陆保有死刑的政策基本不变。[2]然而事物总是发展变化的。在改革开放政策的推动下，随着国家经济政治社会文化各项事业的飞速发展，大陆的死刑制度也面临着深刻的变革。自2004年底以来，宽严相济的刑事政策开始发挥巨大的作用，使得保留死刑但是严格限制死刑适用的政策得以进一步明确;2007年1月1日死刑核准权回归最高人民法院不仅统一了死刑适用的标准，而且使死刑判决和执行的数量大为下降;而2004年3月宪法修正案所增加的“国家尊重和保障人权”的规定，2006年10月11日中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》则为死刑政策和死刑制度的变革奠定了坚实的法理基础和政治基础。限制死刑、慎重适用死刑的政策在当前司法体制与工作机制改革中始终被摆在非常突出的位置。但是，大陆和港澳地区死刑政策、立法和司法的实际冲突是客观存在的。按照大陆《刑法》即《中华人民共和国刑法》关于管辖权的规定和香港澳门基本法的规定，大陆《刑法》不适用于香港澳门[3]。由此形成刑法管辖中的三个不同的“法域”(即大陆、香港特别行政区和澳门特别行政区)，由于其死刑有无之差，导致三法域之间跨区域刑事案件(特别是依照大陆《刑法》可能判处死刑的案件)的管辖冲突，其核心问题可以简化为“死刑不引渡(或不移交、不协助)原则是否应该或可以在大陆与香港澳门之间的区际刑事司法协助的安排中加以明确。而随着台海两岸形势的好转，祖国统一的前景似乎明朗了许多。一旦这一目标实现，一国两制的政治模式也将扩展到台湾，“一国两制三法系四法域”的说法也一下子变得热门。我们认为，其中的“一国两制”已无争议，但“三法系四法域”的说法仍然是需要斟酌推敲的。[4]话虽如此，一个不容回避的现实是，随着台湾的可能回归，在死刑的问题上，中国的情形无疑是更加复杂了。台湾是中国领土不可分割的重要组成部分。在一国两制条件下，台湾地区法律(包括刑事法律)也是中国法律体系中不可忽视的有机组成部分。台湾地区的现行《刑法典》系南京民国政府于1935年制定颁布的《中华民国刑法》。1949年，国民党兵败大陆、退守台湾后，台湾当局一直沿袭适用该《刑法典》。50多年来，该《刑法典》虽经10余次修订，但死刑作为最基本、最主要的主刑之一种(“中华民国刑法”第33条主刑之种类)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存废声中，台湾地区也深受影响而无法置身其外。在有关死刑的问题上，台湾民众与大陆民众同样都浸淫在“治乱世，用重典”的传统观念中。因此，虽然早期曾有废除死刑的主张，但倡导者均会遭到社会舆论的严厉批判。台湾在早些年判处死刑的人数也相当的多，曾经有过一年执行死刑的人数高达一百多人的记录。后来司法单位修正了崇尚死刑的观念，采用了“慎杀”的态度，并由于修改刑法大量减少唯一死刑，近几年执行死刑的人数已明显下降。依照台湾地区司法行政机关的统计：1999年全台湾执行死刑24人，2000年减为17人，2001年又减为10人，2002年再减为9人，2003年更减为7人，到2004年只有3人。台湾地区执行死刑的人数逐年下降，可明显看出台湾司法界开始非常慎重地对待死刑。即使这样，台湾距离“废除死刑”还有很大的距离。[5]由此可见，在“一国两制三法系四法域”的构想中，香港澳门已经成为“死刑天堂”，而海峡两岸的大陆与台湾仍然保留并适用着死刑。当然，比较以后也会发现，海峡两岸的死刑制度也有较多的区别：台湾地区的现行《刑法》及单行《刑法》中共有死刑罪名160个，其中绝对死刑65种，相对死刑95种。海峡两岸方面的死刑规定的罪名共同点在于危害国家安全犯罪、侵害国民的宪法及法律之权利犯罪、经济犯罪。其不同点在于：1.大陆刑法基本上没有普通刑法典和特别刑法同时对某一犯罪规定死刑。但是台湾地区《刑法》不同，如第347条第1项之意图勒赎而掳人者，则死刑、无期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2项因而致人于死或重伤者，处死刑或无期徒刑。第348条(掳人勒赎罪之结合犯)规定：犯前条第1项之罪而故意杀被害人者，处死刑。犯前条第1项之罪而对被害人强制性交者，处死刑或无期徒刑。可是在《惩治盗匪条例》中又规定第2条又有死刑。因此，台湾地区目前有一位法官认为台湾现行的《惩治盗匪条例》已于大陆时期废除了，为何还可以使用该条例，明显违法，遂申请“大法官会议解释”而暂时停止适用。2.大陆刑法对经济犯罪和侵害他人的财产犯罪规定的死刑较多，例如：大陆现行《刑法》第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”共有11条罪名;第四章之“侵害财产罪”共有14条罪名;第八章“贪污贿赂罪”，共有15条，均规定有死刑。而在台湾地区的刑法里并没有规定，但是依“贪污治罚条例”第4条之规定，有下列情形之一(1.盗卖、侵占或窃取公用器材、财物者。2.盗卖、侵占或窃取公粮者。3.藉势或藉端勒索、勒征、强占或强募财物者。4.建筑或经办公用工程、或购办公用品、物品，浮报价额数量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用马匹、驮兽、船艇、舟车或航空器装运违禁物品或漏税物品者。6.对违背职务之行为，要求期约或收受贿赂，或其他不正利益者)者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十万元以下罚金。由上述可见，海峡两岸对于死刑的执行在经济及财产方面观念上有很大的差异。台湾地区的刑法学者也有死刑存废之争，惟大部分学者赞成废除，但是大部分民众基于治安日益败坏，不赞成废除死刑，因此，台湾当局在众怒难犯之下，不敢贸然废除死刑。[6]虽然两岸都有死刑，而且存在死刑合作的事实[7]，但是毋庸讳言，近年来，台湾地区的死刑立法和司法改革已经明显走在了大陆的前面。三、未来展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峡两岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳门废止死刑已逾十年，无疑成为“死刑天堂”。死刑天堂意味着，死刑(对于一切犯罪，在任何时期)已经被立法彻底废止，而且也无可能被恢复;不仅香港澳门的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中国公民、外国人也可能因为死刑犯不引渡(不移交、不协助)原则而免于一死。“中华人民共和国特别行政区”成为“无死刑区”，其意义是多重的：对于本地居民的意义自不待言;而对于全中国而言，这标志着中国的死刑废止事业取得了局部性的胜利。香港澳门的实践也再一次证明了死刑的无益，证明了中华文化背景下废除死刑的可行。大陆与香港澳门在死刑政策与制度上的冲突是一国两制框架下的法律冲突，尤其表现为跨区域的死刑案件管辖的冲突，例如多年前的张子强案件、李育辉案件等的管辖问题。它不同于国与国之间的法律冲突，因为这种冲突具有“内国性”，但同时又具有一定意义上的“涉外性”[8]，因为港澳分别与某些国家签署有“引渡协议”，内中已经明确了“死刑不引渡原则”[9]。如果香港澳门在涉及死刑的案件上的态度因为大陆或其他国家而有区别对待，也可能遭到外部社会的批评。这种冲突既表现在法律层面，如对这类案件的管辖标准是采属地主义、属人主义还是采用保护主义，同时也表现在政治和文化层面，如人权保护、对被告人的人道主义待遇等问题。以往对港澳与大陆刑事法律冲突的探讨主要围绕着刑事管辖权等技术问题，而对这些案件的当事人如被告人的权利保护、对被告人是否判处并执行死刑所关涉的人权问题、对被害人权利的救济等考虑不够，因此对此问题的讨论较为简单。这种冲突由于其性质的特殊，不仅对中国大陆而且对香港澳门的刑事司法也产生了直接影响，甚至还影响“一国两制”的具体实施，对中国的国家主权和香港澳门的高度自治也有直接的关系。除了对中国大陆和香港澳门及其相互之间的影响外，这种冲突还具有国际影响。仅就刑事司法而言，冲突对中国大陆、港澳具有互动性影响。对中国大陆来说，香港澳门的死刑废除已成既定事实，作为中国领土的一部分，香港澳门在这方面的实践将为主张在中国大陆废除死刑的论者提供实证的材料和依据，有可能影响大陆的死刑政策和死刑制度改革;如果大陆在跨区域的可能判处死刑的案件管辖上坚持主权原则而排除“死刑不引渡(或不移交、不协助)”原则的适用，则会影响到香港澳门的司法独立，影响香港澳门的高度自治。同理，若香港澳门过于强调自己的自治和司法独立，又会殃及“一国两制”中的“一国”这一大前提;若香港澳门一味顺从“一国”而忽视“两制”，变相地或“曲线救国”式地假手大陆司法机关对某些案犯判处或执行死刑，则有违其法治原则和废止死刑的政策，也有违“一国两制”的基本涵义[10]。中国大陆与香港澳门在死刑政策上的冲突，对于国际范围的废除死刑运动也有着重大的影响。香港澳门与中国大陆有着割不断的文化渊源，其废除死刑的实践也会对国际范围的死刑存废之争提供有说眼力的依据。这种冲突的妥善解决对于中国大陆、香港澳门的国际声誉也有很大影响。如前所述，由于大陆和港澳在死刑政策上的区别，死刑案件的区际刑事司法协助较之一般刑事案件更为复杂和困难，对此问题的探讨也就尤其重要。我们认为，“一国两制”始终是处理大陆与港澳之间法律冲突所必须遵循的基本原则，要维护国家的主权和领土完整，同时又要切实贯彻港人治港与澳人治澳的方针，充分尊重香港澳门人民就其政治、经济、社会、法律等制度所作的选择;同时要体现保护人权的思想。双方应该在中国的宪法与有关法律和香港澳门基本法、香港澳门现行法律的框架下就死刑案件的区际刑事司法协助作出专门的安排，如在刑事管辖分工上以属地主义管辖为主，属人主义管辖为辅(即对大陆和港澳的相互派驻人员的职务犯罪确定由派驻方管辖)。在涉及大陆与港澳之间移交嫌犯尤其是依照大陆刑法可能判处死刑的嫌犯的情况时，是否要在区际刑事司法协助的协议中明确“死刑不引渡(或不移交)、不协助”原则，现在大陆与港澳法学界有不同意见。一种意见是不能在区际刑事司法协助协议中明确该原则。理由是因为这里所涉及的不是国家之间的引渡，而是一国内部的不同区域之间的案犯移交;其也不符合相互尊重原则[11]。我们的意见是，在涉及死刑案件时以属地主义为主、属人主义为辅兼采保护主义(必要时考虑犯罪所侵害的法益是港澳的还是大陆的，以此进行区分，并对港澳居民以特殊保护)，尽量避免或减少死刑的适用。就大陆而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵从属地主义;如果要移交的是在港澳犯罪的大陆公民，仍从属地主义。这就意味着排除大陆对其判处或执行死刑的可能。如果要移交的是在大陆犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，应该移交;如果要移交的是在大陆犯罪的大陆公民，则予以拒绝。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陆公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陆犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陆犯罪的大陆公民，由港澳司法机关自主决定移交与否。比较麻烦的是外国嫌犯的问题。如某外国公民在中国大陆实施了依照大陆刑法可能被判处死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳门，而该外国恰与香港或澳门签订有引渡协议，在中国主张管辖权的时候，香港澳门应该如何应对?若同意向大陆移交，则有违港澳已经与外国达成的协议;若加以拒绝，则有冒犯中国主权或管辖权之嫌。我们的意见是，既然香港澳门政府与外国签订的条约协议等已经得到了基本法的确认和中央政府的认可，可以视作中央政府认同香港澳门与外国所签协议中的“死刑不引渡”原则，因此在大陆没有作出不判处或不执行死刑的保证的情况下，香港澳门可以拒绝向大陆移交。因此，这里所谓的保护主义，既是强调法益保护，更主要是为了强调对于生命权的保护。2.如何看待台湾的死刑改革大陆与台湾都在立法上保留了死刑，表面看似乎比较一致。但是实事求是地说，台湾的死刑政策、死刑立法动向和司法实践已经明显领先于大陆。继2005年大幅度修正《刑法》并提出“渐进式废除死刑的目标”后，台湾的死刑立法与司法改革取得了明显的进步。据台湾《联合晚报》报道，新任台当局法务部门负责人上任后，首要面对的死刑存废问题目前仍待共识形成。台法务部门去年曾委托“中研院”研究废除死刑及替代方案，研究结论建议可采死缓制度、终身监禁等替代方案。研究也建议制定“特殊无期徒刑”，将现行无期徒刑的假释门槛，从现行的20年提高到30年，同时将特殊无期徒刑分成甲、乙两类，甲种不受减刑、“大赦”影响，至于乙种则可获假释。据台“中研院”研究报告指出，最近10年有关废除死刑的民调，不赞成的百分比高达7成，最高为79%，最低也有63%;至于赞成废除死刑的比率，最高出现于2006年的21%，2000年时赞成比率一度低到9%。[12]在立法进展迟缓的同时，台湾的死刑司法进展明显。从2005年至今，台湾已有四年没有执行死刑，台湾“法务部”长期以来坚持逐步废除死刑的政策，已经采取很多阶段性的积极措施，包括将法定唯一死刑之罪修改为相对死刑、提高无期徒刑假释门槛、并且修正审核死刑案件执行实施要点，让声请再审、非常上诉或者释宪的死刑定谳个案暂缓执行，以求真正的严谨。至于海峡两岸的死刑合作，因为大陆与台湾地区各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。从目前的情形看，台湾方面对于大陆就台湾居民因为侵害生命权、贩卖毒品等极其严重犯罪而判处并执行死刑是基本认可的。而因为两岸长期分离、台独分裂主义活动加剧而导致的相当数量的“内乱”(“台湾地区《刑法》”)、“间谍罪”被判处、执行死刑无疑是一种“死刑对抗”，即两岸以死刑作为表征敌对关系的工具。这固然是犯罪人个人的不幸，难道就不是我们中华民族的悲哀么?因此，两岸统一不仅是国家民族之大幸，也是减少死罪、削减死刑的有效途径。3.“一国两制三法系四法域”的死刑废止前景在中华大一统的愿景中，在中华民族伟大复兴的理想中，我们法律人还希望加上中华法系的复兴梦——当然不是那个“诸法合体、民刑不分、严刑峻罚”的旧中华法系，而是一个先进、文明、发达、完备的新中华法系!与此对应的是，在大中华政治共同体中，我们希望废止死刑。现在不行，就力争将来;速成不行，就力推渐进;全盘不行，就力取局部;全部犯罪不行，就先废部分犯罪的死刑。无论从什么意义上讲，废止或者减少死刑都是时代潮流和世界潮流;由此，在“一国两制三法系四法域”的格局中讨论死刑政策立法的协调、探讨死刑的废止或限制就不只具有中国意义，而且具有时代意义和世界意义。我们认为，死刑问题既是中国的内政问题，同时也是事关国家形象的国际问题，因为人权的理念使得死刑成为国际社会普遍关注的问题。近年来中国和西班牙、法国等已经全面废止死刑的欧盟国家签订“引渡条约”时均明确规定了“死刑不引渡”原则，这不仅反映了中国死刑政策的渐变，也折射出中国对待国际社会潮流趋势的态度。死刑的废止与社会制度无关。从目前的情形看，两岸四地的死刑状况与社会制度有一定关联，因为一个中国框架下的社会主义与资本主义的“两制”中，实行资本主义制度的香港澳门已经废止了死刑，而同样是资本主义的台湾目前暂停了死刑。但事实上，资本主义的香港澳门可以废除死刑，中国共产党人在历史上也不止一次地提出要废除死刑，认为废除死刑有利于社会主义的建设事业。[13]从共产党人废除死刑的理想回到少杀慎杀、严格限制并减少死刑的现实立场，我们认为，香港澳门废除死刑以后的犯罪治理实践不仅能为主张在中国大陆废除死刑的论者提供实证的材料和依据，而且能够给大陆的犯罪治理以更多的借鉴和启发，而台湾地区渐进式废除死刑的目标的提出和近年的努力无疑也将是大陆死刑制度改革的最好参照。考虑中国死刑制度的变革，不能仅着眼于中国大陆。如果从大中国的视域来看，并非每个区域都笼罩在死刑阴影之下：香港没有了死刑;澳门不仅废除了死刑，而且废除了无期徒刑，台湾也在努力修改死刑立法并在司法上暂停适用死刑。如果从这些地区废除或者暂停死刑后的实际社会状况来看，曾经认为如果废除死刑会使社会变得一团糟的观念已被否定，认为死刑在中华文化根深蒂固因而难以废除的观点也要大打折扣。而谈论中国传统的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大汉族为代表的法律传统，而忽视了中华民族的复杂性、多样性和广泛性。就汉人“杀人偿命”的传统而言，西南西北的很多少数民族如藏族就不认可，他们认可赔命价。为此，我国的《宪法》、《民族区域自治法》第5条以及《刑法》第90条均允许少数民族自治地方基于民族习惯而进行必要的法律变通，前提是要受国家的领导和监督并符合宪法和刑法的基本原则和精神，不能脱离国家整个法制的轨道。总而言之，在“一国两制三法系四法域”的语境下，中国已经是一个部分废止了死刑并正在努力全面限制死刑的国家。从两岸四地互动影响、多民族文化交融、国际国内交流促进的趋势看，尽管中国的死刑改革之路会困难重重，但我们坚信，中国废止死刑的前景是非常乐观的。注释:[1]参见赵秉志：《毛泽东死刑思想研究》，载《法学家》2001年第4期，第15—21页。[2]2005年3月14日在十届全国人大三次会议举行的记者招待会上，温家宝总理在回答德国记者关于死刑问题时表示：中国正着手进行司法制度的改革，包括将死刑的核准权收回到最高人民法院。出于我们的国情，我们不能够取消死刑，世界上一半以上的国家也还都有死刑制度。但是，我们将用制度来保证死刑判决的慎重和公正。http：///newscenter/2005-03/14/Content-2696724.htm.访问日期：2009年3月21日。[3]《中华人民共和国刑法》第6条第1款规定：“凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。”[4]兹事体大，鉴于本文主题和篇幅难以容纳，容另文探讨。[5]参见谢启大：《台湾地区的司法状况及法律改革》，http：///article/819158.Html。[6]刘金林：《海峡两岸死刑制度之比较研究》，载《法学评论》1999年第6期。[7]参见新华网2008年3月28日。2007年6月26日，昆明市中级人民法院对钟万亿、钟溪洲、王俊鹏、刘文嵩等四名台湾籍犯罪嫌疑人在大陆非法走私、贩卖、运输毒品海洛因案作出一审判决。该案主犯钟万亿被判处死刑;钟溪洲被判处死刑，缓期两年执行;其余两名从犯被判处有期徒刑十五年。该案的成功侦破，是海峡两岸首次开展打击毒品走私犯罪实质性协作配合的成功范例。被告人钟万亿及其代理人认为，在本案中，适用法律问题是案件的关键所在。“在整个犯案过程中，毒品都是从泰国直接运送到台湾，根本就没有通过中国大陆的境内。”“案件中所指控的犯罪事实不在我国现行刑法的调整范围之内，因不同的区域有不同的法律体系。”钟万亿的代理人说，台湾是中国的一部分，但考虑到目前的现实，本案可以依照海峡两岸的一些成功经验来处理，比如将钟万亿遣返回去。另外，公诉机关没有证据证明钟万亿接触和控制过任何毒品，庭审中四名被告人一致翻供，也证明侦查机关证据不足;最后，作为此案的物证(毒品)，至今没有出现在法庭上，因此此案重要证据的形式和内容都不够充分。针对以上说法，公诉机关却提出了不同的意见。其认为，台湾是中国的一部分，本案在适用法律方面完全不必要再争执，至于一审判决的定罪量刑，公诉机关则认为法院认定事实清楚，证据确实充分，罪名认定及量刑准确适当。[8]假定某外国公民在中国大陆实施了依照大陆刑法可能被判处死刑的犯罪后逃匿到香港或澳门，而该外国恰与香港或澳门签订有引渡协议，香港或澳门的应对就具有了“涉外性”。[9]例如香港已经与澳大利亚、加拿大、印度、印度尼西亚、荷兰、新西兰、菲律宾、新加坡、英国和美国签订了引渡协议。根据这些协议的规定，在香港，如果根据请求方的法律，被引渡者的罪行可能会被判处死刑，除非引渡方向被请求方提供不适用死刑的足够保证，或者保证即使被判处死刑也不执行，否则被请求方将拒绝引渡。[10]例如对中国广州审判并枪决张子强一案，香港汪子严先生即认为，中港是用“一国两制”玩死“大富豪”，参见香港《信报》：1998年8月31日汪子严先生的同名文章。当然，对于此类做法的另一种解读是，为了维护香港澳门回归之初的社会稳定，防止其成为各类罪犯特别是内地犯罪分子的“避风港”，适当加强港澳与内地的司法合作，也是合乎情理的。[11]参见赵国强：《关于内地与香港相互移交犯罪嫌疑人的几点思考》，载单长宗等主编《新刑法研究与适用》，人民法院出版社2000年版，第811—818页。[12]参见2008年6月3日中国新闻网。[13]参见卢建平：《从政策上控制死刑》，载《人民检察》2006年第17期。文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）基于C8051F单片机直流电动机反馈控制系统的设计与研究基于单片机的嵌入式Web服务器的研究MOTOROLA单片机MC68HC（8）05PV8/A内嵌EEPROM的工艺和制程方法及对良率的影响研究基于模糊控制的电阻钎焊单片机温度控制系统的研制基于MCS-51系列单片机的通用控制模块的研究基于单片机实现的供暖系统最佳启停自校正（STR）调节器单片机控制的二级倒立摆系统的研究基于增强型51系列单片机的TCP/IP协议栈的实现基于单片机的蓄电池自动监测系统基于32位嵌入式单片机系统的图像采集与处理技术的研究基于单片机的作物营养诊断专家系统的研究基于单片机的交流伺服电机运动控制系统研究与开发基于单片机的泵管内壁硬度测试仪的研制基于单片机的自动找平控制系统研究基于C8051F040单片机的嵌入式系统开发基于单片机的液压动力系统状态监测仪开发模糊Smith智能控制方法的研究及其单片机实现一种基于单片机的轴快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于双单片机冲床数控系统的研究基于CYGNAL单片机的在线间歇式浊度仪的研制基于单片机的喷油泵试验台控制器的研制基于单片机的软起动器的研究和设计基于单片机控制的高速快走丝电火花线切割机床短循环走丝方式研究基于单片机的机电产品控制系统开发基于PIC单片机的智能手机充电器基于单片机的实时内核设计及其应用研究基于单片机的远程抄表系统的设计与研究基于单片机的烟气二氧化硫浓度检测仪的研制基于微型光谱仪的单片机系统单片机系统软件构件开发的技术研究基于单片机的液体点滴速度自动检测仪的研制基于单片机系统的多功能温度测量仪的研制基于PIC单片机的电能采集终端的设计和应用基于单片机的光纤光栅解调仪的研制气压式线性摩擦焊机单片机控制系统的研制基于单片机的数字磁通门传感器基于单片机的旋转变压器-数字转换器的研究基于单片机的光纤Bragg光栅解调系统的研究单片机控制的便携式多功能乳腺治疗仪的研制基于C8051F020单片机的多生理信号检测仪基于单片机的电机运动控制系统设计Pico专用单片机核的可测性设计研究基于MCS-51单片机的热量计基于双单片机的智能遥测微型气象站MCS-51单片机构建机器人的实践研究基于单片机的轮轨力检测基于单片机的GPS定位仪的研究与实现基于单片机的电液伺服控制系统用于单片机系统的MMC卡文件系统研制基于单片机的时控和计数系统性能优化的研究基于单片机和CPLD的粗光栅位移测量系统研究单片机控制的后备式方波UPS提升高职学生单片机应用能力的探究基于单片机控制的自动低频减载装置研究基于单片机控制的水下焊接电源的研究基于单片机的多通道数据采集系统基于uPSD3234单片机的氚表面污染测量仪的研制基于单片机的红外测油仪的研究96系列单片机仿真器研究与设计基于单片机的单晶金刚石刀具刃磨设备的数控改造基于单片机的温度智能控制系统的设计与实现基于MSP430单片机的电梯门机控制器的研制基于单片机的气体测漏仪的研究基于三菱M16C/6N系列单片机的CAN/USB协议转换器基于单片机和DSP的变压器油色谱在线监测技术研究基于单片机的膛壁温度报警系统设计基于AVR单片机的低压无功补偿控制器的设计基于单片机船舶电力推进电机监测系统基于单片机网络的振动信号的采集系统基于单片机的大容量数据存储技术的应用研究基于单片机的叠图机研究与教学方法实践基于单片机嵌入式Web服务器技术的研究及实现基于AT89S52单片机的通用数据采集系统基于单片机的多道脉冲幅度分析仪研究\t"_bla