读书经典PP-逻辑学导论摘要

逻辑学导论部分重点内容摘要逻辑与语言第一部分什么是命题命题的定义命题是一种可以被可定或者否定的东西人们通常使用陈述句所断定的东西任意命题必须是真或者是假的或真或假是命题的一个基本特征命题的属性任何论证都是由命题组成的命题不属于任何特定语言时间语境的变化可以使完全相同的语句断定非常不同的命题或陈述2012/12/73逻辑学的基本概念什么是论证论证以一个或多个命题作为出发点，得出一个命题的过程这种命题序列构成一个论证一个命题由其他命题推出，后者为前者之为真提供支持或依据的一组命题前提与结论结论—以论证中的其他命题为依据所得出的那个命题前提—这些其他命题，即为结论的提供根据或理由的命题任何论证都是由一组命题组成，其中一个是结论，其他的是前提并非任一有结构的命题系列都是论证2012/12/74逻辑学的基本概念论证和说明论证与说明的区别取决于那个语段所服务的目的论证—若Q是一个真实性需要建立的命题，P给出了支持Q为真的前提说明—若Q是一个已知为真，P是对Q为什么为真的阐述有效性与真实性有效性永远不能适用于任何独立的单一命题本身真和假是单一的命题或陈述的属性，有效性和无效性的论证的属性在一个论证的结论和其一个或几个前提都为假的，这个论证也可能是有效的2012/12/75逻辑学的基本概念演绎与归纳演绎和有效性当一个论证断言的前提为它的结论的真提供了无可辩驳的理由时，如果这个断言是真的，那么论证就是有效的一个演绎论证是有效的，如果其前提是真的，则其结论必定是真的若果一个演绎论证不是有效的，必定是无效的，反之亦然归纳和或然性前提为其结论提供某种支持，前提授予街路段或然性程度越高，论证价值越大前提都是真的并且对其结论提供了非常强大的支持的情况下，归纳论证的结论也不是必然得出的如果一个演绎论证有效，就没有附加前提可以增强其有效性归纳论证是一种其结论被断言为仅仅或然性地从其前提推出的论证，这种或然性是一个程度问题，其程度受可能出现的其他事物情况的影响2023/5/256逻辑学的基本概念语言的三种用法信息交流它是通过明确的表达肯定（或者否定）来完成的能用于肯定或否定命题，或者能为此提出论证，成为语言的信息性功能表达性用法如果语言用来发泄和激发情感，那么它就具有表达性功能表达性用法不在于交流信息，而是在表达情感、感受和态度表达性话语既不真也不假，只是为了表达表达性用法是为了表达说话者的情感，或者为了激发听讲者的共鸣，或者兼而有之指令性功能当语言意欲引起或者阻止明显的行为时，塔就具备了指令性功能指令性语言既不真也不假，具备合理或不合理，恰当或不恰当的属性2023/5/25语言的用法7一致与歧见的种类信念歧见在某件事情是否已经实际发生上一件相左一件事物是否比另一件“更好”或“更重要”意见上对立信念歧见可以同工确认事实而得到最好的解决态度歧见对某件事情的感受不同当关于态度或者是事物或者行为的价值时一般是态度上的歧见解决态度歧见可能涉及有关事实的问题，但不是那种存在态度冲突的事实或许考虑那种引出愉快或不愉快的结论的事情弱不发生会怎样，可能是有益的动机和目的也可能具有重要性大量使用表达性语言来说服对方，在凝结团队意识和取得统一态度中，修辞艺术也可能富有成效最强烈（也是最实质）的歧见可以用科学朴实无华的真实描述来表达2023/5/25语言的用法8论证、言辞之争与定义明显实质争论各方或者在信念上或者在态度上，明确地毫不含糊地对立他们对事实的断定上或事实的评价上存在实质的差别这种争论不能通过定义或者简单的语言调整来解决纯粹的言辞之争双方没有实质歧见，语言的误解或者无用造成了“歧见”它们仅仅可能是运用相同词汇的不同含义来维护不同的主张或者用不同的词语来维护相同的主张罢了通过具体化歧义词语或者短语的不同含义，可以容易的解决表面上言辞实际上是实质的争论争论双方对词语的运用有不同标准，在不同标准的明智或者正确定下，出现冲突2023/5/25定义9三种争论的描述实质争论在明显的实质争论中，不存在言辞歧义，争论双方的确有歧见，或者是在态度上的，或者是在新年上的歧见纯粹的言辞争论在纯粹言辞之争中，存在言辞歧义但没有根本实质歧见表面上言辞实际上是实质的争论既存在言辞歧义又有歧见争论，或在态度上或在信念上，或者是关于事实的或者是关于某些词语的运用标准的2023/5/25定义10定义的类型和争论的解决规定定义运用被定义项歧去意制定义项所意味的东西的一个建议或方案，或者请求、指令被定义项不一定是全新的，可以仅仅在定义出现的语境中是新的规定定义的符号应与熟悉的词汇具有相同的字面意义尽量将符号术语起得中性并有意思词典定义被定义项并不是新词而是已有的固定用法，只是报告其已经具有的意义一定不要忽视某种语言的大量使用者对词项的使用方式词典定义本身上为真或者为假2023/5/25定义11定义的类型和争论的解决精确定义帮助解决临界状况问题的定义将超出普通用法表示的范围精确定义制定者不能自由地选择意义而指派给被定义项使已经为人所知的词项更加精确理论定义试图给出词项所使用的对象的一种理论上充分或者科学上有用的精确描述定义说服定义通过影响读者或听者的态度或者激发他们的情感以解决争论情感语言的操作意图是明显的也可能是微妙的，可以被偷偷地注入一个定义语言里2023/5/25定义12外延和内涵外延与内涵任何具有外延变化的词项必定也有一个变化的内涵，二者是同等恒定的外延不决定内涵，但是内涵必定决定外延反变规律-内涵呈递增趋势，外延呈非递增趋势词项可以外延相同内涵不同，也可以内涵相同外延不同外延一个普遍词项可以正确适用的对象的汇集构成那个词项的外延内涵所有对象并且仅仅那些对象共同拥有的属性集2023/5/25定义13外延和内涵外延与内涵任何具有外延变化的词项必定也有一个变化的内涵，二者是同等恒定的外延不决定内涵，但是内涵必定决定外延反变规律-内涵呈递增趋势，外延呈非递增趋势词项可以外延相同内涵不同，也可以内涵相同外延不同外延一个普遍词项可以正确适用的对象的汇集构成那个词项的外延内涵所有对象并且仅仅那些对象共同拥有的属性集2023/5/25定义14什么是谬误谬误论证的前提不支持结论，即所有前提是真的，但是结论是假的看似正确但经过检验可证其为错误的论证类型三组谬误相干谬误—当一个论证所依据的前提与其结论不相干因而不能确定结论为真预设谬误—掩藏在论证里的可疑假设对支持结论非常关键时，论证就是糟糕的并可使人陷入误区含混谬误—一个词项在前提中可能具有一种意义，但是在结论中却是另一种相当不同的意义2023/5/25谬误15相干谬误（fallacyofrelevance）诉诸无知论证它辩称一个命题是真的，其依据仅仅是该命题并未被证明为假或者辩称一个命题为假，近几年因为并没有被证明为真诉诸不当权威当诉诸的对象地所讨论的问题不能合理地宣称权威时，就会产生诉诸权威谬误如果对命题为真的断定是以某人为真的权威为依据，而他在那个领域并没有特殊的能力，那么这种错误权威诉诸就犯有谬误诉诸暴力依赖大捧或各种形式的暴力威胁—从理性上说都是不可接受的强权就是公理，暴力威胁不必是武器2023/5/25谬误16相干谬误（fallacyofrelevance）人身攻击论证一种谬误性反驳，它的抨击不是指向结论，而是指向断定结论或为结论辩护的人诽谤—在激励的论辩中，贬低对手的品格，否认他们的智力或推理能力，质疑他们的正直当诽谤性攻击论证采用动机对方出身的形式时，称之为“遗传谬误”背景谬误—在本不相干的信念与该信念持有者的背景之间加以牵连，人们做出或拒绝某个主张和背景并不承载该主张为真诉诸情感用表达性语言和其他有计划的手段以博取情感，激起兴奋、愤怒或憎恨，而不是致力于提出证据和合理论证产品与情感的纯粹联系并不是论证2023/5/25谬误17相干谬误（fallacyofrelevance）诉诸同情诉诸情感的一种特殊情况，其中听众的利他主义和怜悯之心是其所诉诸的特殊情感不相干谬误当一个论证声称要确证一个特定的结论，但却去证明另一个与之不同的结论一个特殊方案的确是为某种被广泛支持的更大目标服务的，但为该方案进行论证的前提所提供的理由却只能支持那个大目标，而没有告诉我们关于那个特定方案的任何东西忽略具体问题而用某种更大的或更加吸引人的普遍东西来隐晦具体问题它们通过分散注意力而获得成功用高度情感化的语言来表达，情感化的语言掩盖了具体问题2023/5/25谬误18预设谬误（fallacyofpresumption）复杂问语它以预设掩藏在问句中的某些论断为真的方式来问问题问句本省往往是修辞性的，并不是真正寻求问题本身的答案一般是先严肃的把问题提出来，又偷偷地引进其预设或者故意强调那个“严肃”的问题，而隐藏那个真实的问题复杂问语的处理回答者可以先澄清了问题再予以回答，用解释问题中的掩藏着的前提来回答在争论中，无论何时一个问句伴随着有回答“是或否”的强性要求时，都有理由怀疑该问句是“负载的”，即不正当的复杂问句当一个问语是复杂的，而且掩藏着多个预设时，就必须对它们逐个地进行否定2023/5/25谬误19预设谬误（fallacyofpresumption）虚假原因把实际上不是某种情形或事件的原因当做原因，任何依赖于此的推理就必定是严重错误的结果关系—我们常常倾向于假设或者被引导假设，我们理解了事实上我们并不理解的某种特定原因无因之因—假设一个并不存在的因果联系时间跟随—人们假定一件事是另一件事的原因，仅仅因为在时间上仅仅跟随丐题在证明论题的努力中，却又假定了所要寻求证明的论题假定前提之一往往隐藏着结论自身有人用不同的语言将伪装起来的结论本身作为前提2023/5/25谬误20预设谬误（fallacyofpresumption）偶然和逆偶然偶然—我们把一个概括运用于个别事例中而该事例并不适用于这种运用偶然谬误是当我们轻率地从一个概括转移到特殊问题时所犯的谬误逆偶然—当我们无心或故意地把一个特殊事例为真的东西直接看做对大量事例为真逆偶然谬误是当我们轻率地从特殊问题转移到概括时所犯的谬误即使那些广泛适用和有用的概括，往往也有例外，我们必须保持警惕谬误论证—当我们假设某些规则具有普遍适用性并以该假设进行推理时2023/5/25谬误21含混谬误（fallacyofambiguity）歧义当人们有意无意地混淆一个词或短语的几个意义时，就是在歧义地使用这个词或短语，如果在论证中这样做就犯了歧义谬误错误的使用“相对性”（在不同语境中有不同意义）词项而来的错误双关由于前提的语法结构原因，会导致前提的表达歧义，当人们从这样的前提出来来论证时，就会出现双关谬误一个陈述是双关的，是指由于它的词汇组合松散或笨拙导致它的意义不明确当以使其为真的解释来表述论证前提，而以使其为假的解释得出结论时，就会出现双关谬误2023/5/25谬误22含混谬误（fallacyofambiguity）重读若前提的明显意义依赖于一个可能的强调，但是得出的结论却依赖于对相同词汇不同意义的重读意义，这是就犯了重读谬误一个短语或语段常常只有在其语境中才能真正理解，语境使其含义变得清晰破坏性用法—故意删节作者所做的一些限制，而这些限制在富于某些语段本欲表达的意义上起着关键作用注意“小字印刷”—出现在标题后面的大号字敏感词汇，故意向那些匆匆浏览的人暗示错误的结论，而该标题后面却很可能用其他词汇以很小的字来加以限制2023/5/25谬误23含混谬误（fallacyofambiguity）合成从作为整体之部分的性质得到整体本身性质的推理从一个汇集的单个元素或分子的性质得到该汇集总体或元素全部性质的推理一种是从部分到整体的无效推广，另一种是从分子或元素到汇集的无效推广分解断言对一个整体为真的东西一定对它的部分也为真从元素汇集性质而得出元素自身的性质2023/5/25谬误24演绎第二部分演绎论证与其有效性演绎论证其前提要求为结论的真提供决定基础演绎论证的有效性论证有效—如果前提为真确实能够确定其结论为真无效论证—如果出现前提为真而结论不为真的情况2023/5/2526直言命题及其种类直言命题关于范畴和类的命题肯定或否定某个类S全部或部分包含在另一个类P之中直言命题的种类A：全称肯定—断定第一个类中的所有元素都是第二个类的元素（所有S是P）E：全称否定—第一个类没有元素属于第二类元素，即完全排斥（没有S是P）I：特称肯定—S类元素之中至少有一个元素是P类中的元素（有S是P）O：特称否定—S类元素之中至少有一个元素是被P类的全体所排斥（有S不是P）其中S类指代主项，P类指代谓项2023/5/25直言命题27质、量与周延性质的涵义每个标准式直言命题或是肯定或是否定的，这个叫做命题的质AffIrmo—如果一个命题肯定了类与类之间的关系，不管是部分还是全部，质就是肯定的nEgO—反之，质就是否定的量的涵义每个标准式直言命题或是全称的或是特称的，这称为直言命题的量全称—如果一个直言命题述及主项所指称的类的所有元素特称—如果一个直言命题述及主项所指称的类的某些元素标准直言命题的一般模式—量项（主项）联词（谓项）周延性如果一个命题述及了某个词项所指类的全部元素，则称该词项在该命题中是周延的A命题：主项周延、谓项不周延；E命题：主谓项都周延；I命题：主谓项都不周延；I命题主项不周延、谓项周延2023/5/25直言命题28质、量与周延性的关系2023/5/2529A：所有S是PE：没有S是PI：有S是PO：有S不是P谓项不周延谓项周延主项不周延主项周延量决定了主项的周延情况质决定了谓项的周延情况传统对当方阵矛盾关系（contradictories）一个是另一个的排斥或否定，既不能同真也不能同假A和O互为矛盾，E和I互为矛盾反对关系由一个的真推出另一个的假，两个命题不能同时为真，但可以同时为假两个全称命题，主谓项分别相同而质不同，A和E是反对关系下反对关系两个命题不能同时为假，但是可以同时为真两个特称命题，主谓项分别相同而质不同，I和O是反对关系差等关系两个命题具有相同的主项和谓项，它们的质相同，但量不同，A与I，E与O全称命题叫做“上位式”特称命题叫做“下位式”，上位为真蕴含下位为真，相反不能推出2023/5/25直言命题30对当方阵2023/5/25直言命题31A：所有S是PE：没有S是PI：有S是PO：有S不是P上位式上位式下位式下位式矛盾关系反对关系下反对关系等差关系等差关系标准式直言三段论直言三段论三段论是从两个前提推出一个结论的演绎论证直言三段论是由三个直言命题组成的演绎论证其中包含且仅包含三个词项，每个词项在其构成命题中恰好出现两次一个直言三段论的前提、结论都是标准式的直言命题，并且以特定的标准顺序组合在一起大项、中项和小项大项—结论中的谓项小项—结论中的主项中项—在结论中不出现，而在前提中出现两次，即三段论的第三个项例：没有英雄是胆小鬼，有士兵是胆小鬼，所以，有士兵不是英雄2023/5/25直言三段论32格与式大小前提标准三段论中，大前提处在第一位，小前提处在第二位，结论在最后大前提—其中包含大项、又是由结论中的谓项定义的小前提—其中包含小项、又是由结论中的主项定义的式标准式三段论的式是由所含直言命题的类型而定的（A、E、I、O）格表明了中项在前提中的位置2023/5/25直言三段论33M—PS—M∴S—PP—MS—M∴S—PM—PM—S∴S—PP—MM—S∴S—P第一格第二格第三格第四格直言三段论的15个有效形式2023/5/25直言三段论34AAA—1BarbaraEAE—1CelarentAII—1DarliiEIO—1Ferio第一格AEE—2CamestresEAE—2CesareAOO—2BarokoEIO—2Festino第二格AII—3DatisiIAI—3DisamisEIO—3FerisonOAO—3Bokardo第三格AEE—4CamenesIAI—4DimarisEIO—4Ferison第四格三段论论证的形式性质三段论的形式三段论的形式由格和式唯一确定说一个三段论是有效的论证，是仅就其形式而言的如果一个三段论是有效的，任何与它形式相同的三段式也有效，反反之亦然如何分辨三段论的有效性构造一个形式相同但其无效性可直接显示出来的论证直言三段论的有效性或无效性是纯形式而言要证明谬论无效，都可以找另一个论证，使之与一个明显无效的论证有相同的形式2023/5/25直言三段论35三段论规则和三段论谬误1规则1—避免四项一个有效的标准式直言三段论必须仅仅包含三个项，在整个论证中，每一个项都须在相同的意义上使用四项谬误—如果多于三个项，三段论就是无效的同一个词以某种用法与小项发生联系，而以另一种用法与大项发生联系规则2—中项至少在一个前提中周延一个有效的三段论，其中项必定至少在一个前提中周延如果中项在两个前提中都不周延，推出结论所需要的词项管理就不能成立结论中的主项或谓项必须与中项所指类的全部对象相关联结论中的两个项有可能分别与中项的不同部分发生联系，因而不必然与另一个项相关联2023/5/25直言三段论36三段论规则和三段论谬误2规则3—在结论中周延的项在前提中必须周延述及一个类的全部对象，比述及其中某些对象要断定更多前期中不周延的项，在结论中周延，也就是结论断定了比前提更多的东西有效论证要求其前提必须能逻辑地推出结论，结论绝不能比前提断定得更多不当周延—在结论周延而在前提中不周延的说明结论超出了前提非法大项—大项不当周延非法小项—小项不当周延规则4—避免出现两个否定前提排斥前提谬误—由两个排斥性的前提不能得出结论中的联系任何否定性命题（E或O）都否认类的包含关系否定命题断定一个类的部分或整体排除在另一个整体的全体之外2023/5/25直言三段论37三段论规则和三段论谬误3规则5—如果有一个前提是否定的，那么结论必然是否定的从否定推肯定谬误—前提有一个是否定的，推出的结论是肯定的只要两个前提中有一个是否定的，那么结论就必须是否定的肯定结论中的包含关系必须由肯定命题表示如果结论是肯定的，他断言两个类中的一个完全或部分包含在另一个之中，那么前提必须断定这样的第三个类存在才行，即第三个类必须包含第一个且被第二个包含规则6—两个全称前提不能得出特称结论全称命题是没有存在含义的，但是特称命题是有存在意义的避免从没有存在意义的前提中得出有存在意义的结论2023/5/25直言三段论38日常语言中的三段论广义的三段论本来就是标准直言三段论或者可以变形为标准直言三段论而没有失掉或改变原意的论证非标准形式的三种偏离前提和结论的顺序不标准构成命题中表面上不只含有三个项，但事实上并非如此构成命题都不是标准直言命题2023/5/25日常语言中的论证39三段论词项数量的规约去除同义词去处论证中的同义词，使论证变成标准的三个项去处补类如果四个项中有两个互为补类，那么任何这样的论证都能化归为标准形式2023/5/25日常语言中的论证40直言命题的标准化1单称命题肯定或否定的是一个特定的个体或对象属于某个类处理类与类之间关系的命题一个单称命题可以分为两个直言命题的合取谓项为形容词或形容词短语把形容词或短语替换为一个词项由所有具备形容词表示之属性的事务所组成的类主要动词不是“是”或“不是”的命题把主项和量项之外的所有成分看做类的定义特征把能被替换的成分替换成有类定义特称所确定的类用标准的联项把它们同主项联系起来2023/5/25日常语言中的论证41直言命题的标准化2标准形式的成分没有按照标准的顺序首先确定哪个是主项，然后把各个成分重新排列量词不是“所有”“有”“没有”需要根据习惯用法和当时的语境综合考虑排斥命题含有“只”、“只有”的命题它断言的是谓项排他性的适用于主项将主项与谓项互换位置，将“只有”换为“所有”不含量词的直言命题只有考察他们所处的语境才能将疑义清理掉2023/5/25日常语言中的论证42直言命题的标准化3标准式翻版的命题在逻辑上等价于标准直言命题，但没有直言命题的结构除外命题每个除外命题都是复合句，做出两方面断定的命题如果有一个前提是除外命题，其有效性的检验要分为两次分别对两个不同标准式直言三段论进行检验如果前提是直言命题，结论是除外命题，那么它是无效的2023/5/25日常语言中的论证43省略三段论与连锁三段论省略三段论一个推理是不完整的，其中有一部分需要“领会”或仅仅“在心中”用省略式描述推理，能够增加修辞效果，比描述细节更强、更具有说服力省略三段论与普通三段论的区别本质上讲是修辞上的省略三段论的要点说话人确实认为听者可以接受这个命题为真把结论本身当做隐藏的命题就太愚蠢了省略的部分可以是大前提、小前提或者是结论连锁三段论用省略式表示，只给出前提和最后的结论如果每个命题都是标准形式，每个项恰好出现两次每个命题都与随后的中间结论有一个共同的项2023/5/25日常语言中的论证44析取三段论与假言三段论析取三段论包含两个支命题作为整个命题的析取支并非直接肯定某个支命题为真，而是说至少他们中一个是真的肯定一个支命题为真，并不能断定另一个为假，因为可以同时为真假言三段论由一个前件和一个后件形式构成的命题第一个前提和结论具有相同的前件第二个前提与结论具有相同的后件第一个前提的前件与第二个前提的后件相同肯定前件式—直言前提是对条件式前提的前件的肯定，结论是对后件的肯定否定后件式—直言前提是对条件式前提的后件的否定，结论是对前件的否定2023/5/25日常语言中的论证45二难推论二难推论二难推论是最有力量的说服工具之一旨在使对手陷入无论做出什么选择都会得出一个令他不能接受的结论的境地避免二难推论的方法绕过死角法是拒斥其析取前提—确定其析取前提是假的，其推论就不成立直击一角法—拒斥两个假言前提中的一个，表明前提条件至少有一个是假的构造反二难法—需要构造另一个二难推论，它的结论与原来的结论相反最理想的反二难推论应当与原来的推论具有相同的组成成分有时候只是将注意力引向同一事情的不同方向2023/5/25日常语言中的论证46归纳第三部分类比论证归纳论证前提对结论的支持是或然的，或者说结论或然为真的我们过去的经验在未来同样成立的大多数日常推论，其基础就是类比这些论证没有一个是确定的或者说是证明性地有效的这些论证中的结论，没有一个能够从前提中获得逻辑必然性类比论证不是按有效和无效来区分的，我们只能用概率来刻画他们类比的属性在两个和更多是实体之间进行一个类比，就是表明它们在一个或多个方面是类似的从在一个或多个方面两个或更多的事物之间的类似性，到这些事物在某个地方其他方面具有类似性首先断定两个事物在两点类似其次断定了其中的一个事物还具有另外一个特点从而推论得出另一个事物也具有这个特点的结论2023/5/25类比与或然性48类比论证的评价1实体数量每一个经验可以看成是一个附加实体，在评价类比论证中实体数量是第一个问题实体数量—过去所经历的场合数量越大，论证越强前提中实例的多样性类比论证的前提中所涉及的所有实例越不相似，论证越强相似方面的数量结论中的实体与前提中的实体之间类似的方面越多，结论越可靠相关性当相似方面是相关的时候，相似方面便增加论证的力度单个的具有高相关因素比一批不相关的类似对论证的贡献更大2023/5/25类比与或然性49类比论证的评价2差异性一个差异是一个不同点—我们进行推理得出结论的实例有别于论证所基于的实例差异是类比论证减弱—它们往往被用来攻击一个类比论证它们能够使潜在的差异得消解结的做法将加强该论证前提中的实例之间的变化越大，批评者越不可能在前提中的实例与结论之间找到使论证减弱的差异差异与差别差异是类比论证得以弱化的原理，与前提中发生差别提中的实例论证加强原理不同差异发生在前提中的实例与结论中的实例之间，差别仅仅发生在前提的实例之间差异表明了前提中的实例和结论中的实例在某些相关方面存在不同差别表明的是我们原以为与某个属性存在因果相关的事情事实上毫无关系2023/5/25类比与或然性50类比论证的评价与反驳结论所做的断言结论相对于前提而言是否适度在推理的评价中起关键作用断言越适度，加于前提的负担越轻，论证越强断言越大胆，前提的负担越大，论证也就越弱通过逻辑类比进行反驳通过表明另外一个被认为是错误的论证，与给定的论证有相同的逻辑形式，而证明该论证是不可靠的他们与其他的论证具有十分类似的结构，而这些其他的论证结论是错误的，或者是被普遍地认为是不可能的滑坡论证—一旦正式授权了某种行为，那么将是该行为的不道德行为增多2023/5/25类比与或然性51原因的意义原因的意义一给定现象与某些后果关联，它可能便是原因必要与充分条件一个特定事件发生的必要条件：在缺乏他的情况下，该事件不能发生当手边的问题是要淘汰不受欢迎的现象时，它更多地是在必要条件意义上使用“原因”的我们仅能够在“必要条件”的含义上合法地从结果中推出原因一个事件能够发生的充分条件：在它出现的情况下事件必定发生当我们对某个希望发生事情感兴趣的时候，一般是在充分条件的意义上使用“原因”的我们仅能够在“充分条件”的含以上合法地从原因中推出结果2023/5/25因果连接—探求的密尔方法52因果律和自然的齐一性原因和结果齐一地相连该类型的其他事态将造成与先前结果同种类型的结果同类型的原因导致同类型的结果因果律如此这般事态下恒常地伴随着一个特定种类的现象，而无论该事态发生于何时何地因果关系不是纯粹的逻辑或者演绎的，它不能被任何先验的论证所发现2023/5/25因果连接—探求的密尔方法53简单枚举归纳法归纳概括从特定经验事实中得到一半或普遍命题的过程被称作归纳概括简单枚举一个属性出现其中的每一个事例将同时也是另外的属性的实例伴随着事态C的不同实例或场合，往往被称作断定C引起E的结果率的确证实例简单枚举法对提出的因果律的实例外没有解释，而且不可能有解释任何一个反例表明，所谓的一个“规律”不是真正普遍的这样的论证中唯一合法的前提是断言的原因和断言的结果两者都出现的实例报告如果我们限定我们归纳论证的视野，我们将不去寻找甚至于不去注意那些可能发现的否定的或不正确的实例2023/5/25因果连接—探求的密尔方法54现象E的实例1伴随着所有事态C现象E的事例2伴随有事态C现象E的事例3伴随有事态C因而现象E的每个实例都伴随有事态C密尔方法——求同法求同法（themethodofagreement）如果被研究的现象的两个或更多的实例只有一个共同的事态，那么，这个事态—所有实例在该事态上相契合—是给定现象的原因或结果A、B、C、D与w、x、y、z一起发生A、E、F、G与w、t、u、v一起发生因而A是w的原因或结果求同法本质上是排除法，它说明了这样的事情，在我们感兴趣的现象出现的某些场合而不是所有场合下出现的事态，不可能事该现象的原因2023/5/25因果连接—探求的密尔方法55密尔方法——求异法求异法如果在一个实例中被研究现象发生，在另外一个实例中该现象不发生，两个实例中的事态除了这一个事态不同外（该事态仅在现象发生的过程中），其他均相同，该事态（它使两个实例产生区别）便是该现象的结果或原因，或者为原因中的一个不可缺少的部分该方法关注在产生结果的实例和没有产生结果的实例之间存在什么差异A、B、C与w、x、y、z一起发生B、C、D与x、y、z一起发生因而A是w的原因，或结果，或w的原因中的一个不可缺少的部分2023/5/25因果连接—探求的密尔方法56密尔方法——求同求异并用法双管齐下的实验检验新药或新方法的案例：一组接受新的治疗，而另外一组没有第二阶段，对原来没有接受治疗的人进行治疗，对原来接受治疗的人不施行治疗A、B、C——x、y、z；A、B、