西北政法环境与资源保护法学案例评析04国际环境保护法案例

四．国际环境保护法案例

案例30、关键词：跨界环境污染[案情简述]美国诉加拿大——美国诉加拿大特雷尔冶炼厂仲裁案（UnitedStatesv.Canada）特莱尔厂位于加拿大哥伦比亚,离美国边境约20公里。该厂排放的二氧化硫气体向南越过美、加边界，严重污染了华盛顿州靠近边境的小镇，使小镇居民的健康和财产受到了影响。美国政府向加拿大政府申诉了特特莱尔厂的空气污染问题。1928年8月7日，该问题被提交给美加国际联合委员会解决。1931年，该委员会决定加拿大应为特莱尔厂造成的污染向美国赔偿截止到1932年所受的损害350000美元，同时特莱尔厂应控制其二氧化硫排放。但美国拒绝了委员会的建议。1935年4月15日，两国达成了一项特别协议，将该问题交由仲裁法庭作永久性的解决。仲裁庭裁定，特莱尔冶炼厂排放的二氧化硫在1932年1月1日至1937年10月1日间已在华盛顿州造成了损害，对此加拿大应付给美国7.8万美元的补偿和赔偿，特莱尔冶炼厂须采取的控制措施抑制今后在华盛顿州造成损害，如果适用这种制度在将来仍发生了损害，应给予一笔议定的罚款作为赔偿。[思考题]：1、什么是跨界环境污染?

什么是不损害国外环境责任原则?

2、该案在国际环境法发展史上有何重要意义?

3、国际常设仲裁法院在国际环境争端解决中的作用如何？

4、国家管辖和控制下的行为对另一国环境造成严重损害是否产生国际责任？[法理分析]实践中，国际常设仲裁法院运用仲裁手段对一些严重的国际争端的成功解决，突出地提高了仲裁的价值和地位。目前，仲裁已经发展成为现代国际法上一个很重要的和平解决国际争端的方法。在国际环境法的历史上不乏以仲裁方式解决国际环境争端的案例，比较著名的案例有：1893年的太平洋海豹仲裁案；1910年的北大西洋海岸捕鱼仲裁案；1938年和1941年的特雷尔冶炼厂仲裁案；1957年的拉努湖仲裁案。

’

特雷尔冶炼厂仲裁案分两次裁决。在1938年的第一次裁决中，仲裁庭判定冶炼厂的烟雾对华盛顿州造成了损害，并裁决加拿大应支付7.8万美元作为美国所要求的自1932年1月1日至1937年10月1日之间特雷尔冶炼厂对美国土地造成的损害的“完全的和最后的补偿和赔偿”。裁定还宣布采取保全措施，要求特雷尔冶炼厂直至1940年10月1日避免造成损害，命令为此实施临时制度，提供必要的资料以便建立一个有效的永久制度和在过渡期间避免发生进一步的损害行为。在1941

年第二次裁决中，仲裁庭作出一项有名的声明：“根据国际法以及美国法律的原则，任何国家也没有权利这样地利用或允许利用它的领土，以致其烟雾在他国领土或对他国领土上的财产和生命造成损害，如果已发生后果严重的情况，而损害又是证据确凿的话。”正是因为这一主张而使本案成为国家不损害国外环境责任的第一个重要司法判例。跨界环境污染，即产生于一个国家的污染对另一个国家的环境造成不利影响。在最初，它被视为两个主权国家之间的潜在冲突问题，虽然当前人们已经越来越清楚地认识到环境保护应使整个生物圈受到保护。跨界环境污染的概念自提出开始不断得到扩展，1979年《长程越界空气污染公约》首次在多边条约中对“空气污染”

和“长程越界空气污染”两个概念予以界定。其中，所谓“长程越界空气污染”

是指“其物质起源完全地或部分地位于一国管辖之下的区域，在位于一般不可区别的个别排放源或排放源群的促成作用的距离之外的另一国的管辖之下的区域发生有害作用的空气污染”。根据国际法的一般原则，任何国家对其领土拥有排他管辖权。

跨界环境污染的实质即是：当在一国领土上发生的行为，对另一国的领土主权造成损害时，两个国家的权利之间就发生了冲突。

实际上，美国与加拿大两国政府签署的仲裁协议已经解决了跨界环境污染责任的原则问题。不损害国外环境的责任是相对于国家对自然资源永久主权的一种义务。这里的“国外”

环境指的是其他国家的或在各国管辖范围以外地区的环境。目前，不损害国外环境责任原则已经得到很多环境条约的确认，如：1951年《国际植物保护公约》、1972

年《世界自然与文化遗产公约》、1992年《气候变化框架公约》和《生物多样性公约》等均规定了不损害国外环境责任。此外，还有很多国际“软法”文件承认了这一责任原则，如：《人类环境宣言》原则21、1974年《各国经济权利和义务宪章》、

1982年《世界自然宪章》等。把要求法庭掌握大量高度复杂的科学资料的争端交付仲裁解决，这种做法的可行性也已得到证实。双方同意设立一个仲裁法庭决定的制度，这本身就是一个有意义的发展，它表明传统的补救方法可以由为解决与当代大规模的工业有关的某些问题而采取的不同的和长期的措施所替代或补充。

但是，特雷尔冶炼厂仲裁案的重要意义远不限于此，本案宣布的两条原则构成了不可忽视的国家实践的先例。首先，本案所宣布的一国应负对其危害他国环境的行为承担国家责任的原则，为跨国环境损害所引起的国际纠纷的解决提供了基本原则。这是当时或时至今日所独一无二的直接处理跨国边界问题的案件，因此，作为一个先例，本仲裁在著作中经常被提到，作为这方面的国家责任的指导原则。其次，在国际责任之外，仲裁协议为解决纠纷提出的问题倾向于制定共同规章，即当事国进行合作。仲裁庭要求当事国必须进行国际合作，将排放二氧化硫的程度限制到认为能适当防止损害的程度，并设立一个保证适应气候条件变化的调节系统。如果将来尽管恰当地保持这种制度仍发生了损害，对于发生的损害应予以赔偿，但由两国政府来确定赔偿的数额。而且，特雷尔冶炼厂仲裁案裁决的最后一句话：本庭一再表达这样的愿望，即今后各国政府将着手从事的与本裁决所考虑的问题相关的研究(调查)应共同进行。这里非常清楚地表明：在一般国际法层次上，环境保护只能通过对实际遭受的损害的赔偿得到相对的保障，因此，必须超越这一层次，在不否定损害赔偿规则的用处的同时，应逐步制定保护环境的特殊规则、促进有关国家之间的合作。

国际责任是指国际法主体对国际不当行为或损害行为违反国际法上的义务，或者给其他国际法主体的利益造成损害性后果时所必须承担的国际法上的责任。

国际责任的含义和内容经过了复杂漫长的发展过程。在早期国际法里，国际责任仅以国家责任的形式表现出来，并且其内容局限于国家违反对外国人待遇方面义务的后果。联合国成立以后，国际法委员会摆脱了传统国家责任的束缚，转而研究编纂由于国际不当行为而产生一般责任的规则。1979年，国际法委员会拟定了《关于国家责任的条文草案》，全面规定了国家违反其所承担的国际义务时的责任。但是，该条文草案并非生效的国际公约，仅是对国际习惯规则的确认，有关国家责任的规定主要通过国际习惯法形式表现，散见于国际实践中。而二战后，由于工业化的发展，高科技的开拓，一些跨国界损害问题如和平利用核能、航空航天活动、远洋石油运输等等对别国国民人身财产安全与环境生态造成的损害日益严重，而这些活动本身并非国际法所禁止，所以，国际法上发展出一种新的责任制度，即国际法不加禁止的行为引起损害性后果的国际责任又称国际赔偿责任。国际法委员会于70年代后期起开始编纂相关内容，其关于此论题的工作组在1996年提交了《国际法未加禁止之行为引起有害后果之国际赔偿责任条款草案》。由以上国际责任的历史发展过程可见，当今国际法上，国际责任包括国家责任和国际赔偿责任两个主要方面。

国家责任，是指“一国违反了自己所承担的国际义务时，在国际法上应承担的责任。”也即“一国对于该国的每一国际不当行为需负的国际责任。”产生国家责任须具备两个条件。一是该行为违背了该国所承担的国际义务；二是该行为可归因于国家。在国家责任中，主观的“过失”并非引起国家责任的必要条件，而只要违反国际义务即被认为存在客观上的过错，也就引起国家责任，除非由于某些客观原因使行为的不当性被排除。国际赔偿责任，由于国际社会对这一问题的巨大分歧而很难加以确切的定义。根据普遍理解，国际赔偿责任包含一国的国际合法行为造成跨界环境损害产生的责任。但是，国际赔偿责任不仅指合法的国际行为导致的国际责任，国际法委员会在编纂时就未采纳有些人主张的“合法行为责任”的建议，因为“造成域外损害的国际法不加禁止的损害行为是否合法往往也非固定不变的。”也就是说，追究国际赔偿责任时，直接针对的是“损害结果”而不是“违法”

。国际赔偿责任与国家责任已作为两个不同的国际法概念被普遍接受，尤其在国际环境法领域，加快完善有关国际损害责任的规则制定已成当务之急。国际赔偿责任与国家责任的区别表现在：（1）在传统国家责任中，产生后果的损害事件的发生就是国际义务的违背，而在国际赔偿责任中，即使损害事件的发生是可以预见的，也不构成行为国义务的违背。（2）在传统国家责任中，若国家能证明它已采取一切可以采取的合理手段来阻止违反义务事件发生，即使其努力失败也可免除责任；但在国际赔偿责任中，一般而言，行为造成了损害，行为国就有责任赔偿。（3）在传统国家责任中，违背义务即使未造成损害便足以成为对行为国采取行动的理由或原因；而在国际赔偿责任中，只有当行为造成实际损害时受害国才有求偿权。（4）在传统国家责任中，即使行为国对违背其义务的行为采取了补救措施，包括给予赔偿后，行为国也无继续该行为的自由，因为该行为为国际法所禁止；而在国际赔偿责任中，只要行为国对其所造成的损害给予合理适当的赔偿，行为国的行动自由就不受限制。（5）在传统国家责任中，赔偿的目的是恢复不法行为发生前的原状；在国际赔偿责任中，赔偿则要根据具体情况决定，可能与实际损害并不相当。国家责任与国际赔偿责任也有内在的联系。“两者都旨在确定国家对其行为的后果所应承担的国际责任。”国际赔偿责任也是国家责任的补充和完善，尤其在国际环境法领域，如果没有国际赔偿责任的规定，很多人类发展必不可少却给环境带来巨大危险的活动将难以进行，而一旦产生灾难性后果，则又难以及时得到补偿。有了这一责任制度，环境损害责任问题较易公正有效地解决，“不会因行为国不愿承认其行为违背国际义务而使赔偿问题久拖不决。”然而，对于国际赔偿责任的基础问题，国际上一直未能达成共识。“分歧的要点在于国际赔偿责任是因行为而产生还是因后果而产生。”如果以行为作基础，则必须证明行为国的行为有过失，才对损害的后果承担赔偿责任；如果以后果为基础，则行为国承担的责任在法理基础上又有数种有影响的解释----“无过错责任原则”、“结果责任原则”、“严格责任原则”等。国际法委员会特别报告员巴尔沃沙认为，国际赔偿责任的主要依据是“严格责任”，但是“严格责任并不是一成不变的概念，由于这一概念涉及各种不同程序的严格性，使其成为一种有助于损害责任制度的足够灵活的手段。”不过,巴尔沃沙在他的报告中亦提出了问题,认为虽然有相关的国际实践,如科佛海峡案、特雷尔冶炼厂仲裁案等,但“由于此问题的新颖性，其国家实践的发展程度是否形成国际习惯仍然是疑问。”国际法委员会在进行国际赔偿责任的编纂工作时，也认定“国际赔偿责任的确立主要在于国际法的制定和编纂而不在于逐步（于实践中）发展。”当今国际实践中，虽然严格赔偿责任已被越来越多地运用于国际赔偿责任特别是国际环境法领域，但并没有作为一项普遍的国际法规则被各国接受。所以，一般认为，“除非一个国家明确地承诺对于自己造成的损害给予赔偿，无论是通过多边公约还是双边协议，国际赔偿责任依然是过错责任。”国际赔偿责任制度自上世纪60年代以来，在规制某些国际法未加禁止的含有造成严重环境污染风险的活动方面，取得了长足的进展，建立了各种赔偿模式，并通过公约、协定、议定书等使严格责任逐步为国际社会所接受。国际赔偿责任的模式主要是以下三种：

(1)国家专属责任制。责任主体是国家，主要涉及由国家本身或其他国家实体从事的活动，有些情况下也包括非政府团体和私营实体的活动。比如，1967年《外空条约》、1972

年《外空物体造成损害的国际责任公约》等。

(2）双重责任制度。国家与经营者共同承担赔偿责任，主要见诸于民用核活动领域。如1963

年《维也纳核损害民事赔偿责任公约》，规定了核活动造成的损害原则上由经营人承担赔偿责任，但实际损害超出经营人责任限度则由国家承担剩余赔偿责任。

(3)营运人的赔偿责任制度。由营运人直接承担有限赔偿责任是最通常的赔偿责任形式。如1969年《油污损害的民事责任国际公约》、1967年《关于开采海底矿物资源的民事责任公约》等。有些国际协定还要求国家作为缔约国应采取必要的国内措施，确保营运人遵守有关民事赔偿责任的公约、协定。

案例31、关键词：国际海洋法[案情简述]英挪渔业争端案

(The

Fisheries

Case)

英国长期以来在挪威海岸外的海域捕鱼，两国历史上曾多次发生捕鱼争端。1935年7月12日，挪威政府颁布了一项法令，以沿挪威海岸的各岛屿（即“石垒”，包括岛屿、小岛、岩石和暗礁）上的最外缘各点之间的直线基线为基础，划定其北部领水的界线。这些基点相距有的超过10海里，其中最长的达44海里。挪威领海的外部界线是在这些基线之外4海里划出的平行线。挪威主张在该区域内专属的捕鱼权。英国认为，国际法要求的领海基线应是实际的低潮线；挪威1935年法令中规定的划定渔区的方法，主要是测算领海宽度的直线基线的划法违反国际法。在与挪威政府谈判失败之后，英国于1949年9月28日向国际法院提起诉讼。

国际法院于l951年12月1—8日对本案作出判决，认定挪威1935年法令中规定的划定渔区的方法和确定的直线基线都不违反国际法。国际法院在判决中首先讨论了挪威大陆沿海地区的地理与经济特征，讨论了被称为“石垒”的大约12万个岛屿、岩石和礁石。国际法院强调挪威海岸明显的锯齿状和迂回曲折，强调当地居民对渔业作为谋生手段的依赖性。国际法院指出，这是在评价英国提出的异议时必须考虑的现实。鉴于当事国双方都同意4海里的领海宽度。因此，产生的问题是基于何种基线来测算领海宽度。国际法院认为，为计算领海宽度，低潮线相对于高潮线为各国实践所通常采用。这清楚表明领海附属于陆地领土的性质。国际法院注意到当事国都同意这种标准，但它们对这种标准的适用产生了分歧。因此，法院必须决定的是，有关的低潮线是挪威大陆的低潮线，还是其“石垒”的低潮线。既然挪威大陆西部为这些岩石所包围，这些石垒与大陆一起构成一个整体，那么划定挪威领海带时必须考虑的应是石垒的外线。这个结论是从挪威地理条件的实际情况得出的；国际法院在判决中指出，领海带必须沿海岸的一般方向的原则使确定若干划定领海界限的有效标准成为可能。为了适用该原则，若干国家认为有必要采用直线基线的方法，这些国家的做法并没有受到其他国家原则上的反对。英国认为，挪威仅仅可以在跨越海湾的地方使用直线基线。国际法院否定了这种观点。它认为，如果领海带必须沿“石垒”的外线，如果在某些情况下必须承认直线基线法，那就没有任何有效的理由断定直线基线法只能跨越海湾使用，而不能在被海域隔开的岛屿、岩石和暗礁之间使用，即使这种海域不属于海湾的概念。

国际法院接着讨论了跨越各种“石垒”之间的水域所划的基线的长度问题。英国从有关海湾的所谓l0海里一般规则进行类推，坚持直线基线的长度不得超过10海里。国际法院认为，虽然10海里的规则为一些国家在其国内法和它们之间的条约和公约中采用，虽然一些仲裁裁决在这些国家之间适用了这种规则，但是其他国家采用了不同的界限，因此，10海里规则尚未取得一项国际法一般规则的效力。并且，无论如何，10海里规则也不可用来对抗挪威，因为挪威始终反对将该项规则适用于其海域划界。在这方面，国际法院认为，各国的实践不能证明已形成了国际法的任何一般规则。那种使岛屿群或沿岸群岛服从类似有关海湾的限制（岛屿之间的距离不得超过领海宽度的2倍，或10海里，或12海里）并未形成有法律约束力的规则。领海的划界始终具有国际性的一面，它不能只依据沿海国在其国内法中所表达的意志。虽然划界行为必然是单方行为，因为只有沿海国能够这样做，但划界对于其他国家的效力则取决于国际法。国际法院认为，在这方面，领海性质中所固有的某些基本因素表明若干标准的存在。这些标准虽不十分精确，但仍能为法院作出判决提供充分的基础，也可适用于争议中多样的事实。在这些因素中，必须提及的是领海对陆地的紧密依存性，正是陆地赋予沿海国对毗邻其海岸的水域的权利。因此，必须赋予这种国家必要的自由，以使其划定领海界限的行动能适应实际的需要和满足当地的需求。另外，领海基线的划定不能离开海岸一般方向的适当范围。另一个基本因素，也是在本案中尤为重要的一个因素是某些海域与分隔或包围这些海域的陆地之间存在的或多或少的密切联系。在选择领海基线时产生的真正问题是，位于领海基线内的海域是否与陆地有相当紧密的联系，以至于它们应服从内水制度。国际法院认为，这种观点是确定关于海湾的规则的基础，也应大胆地适用于像挪威的海岸一样具有不寻常的地理形状的海岸。国际法院强调，挪威的划界制度是与其海岸线的地理特征相适应的，其领海基线符合其海岸线的一般方向，这表明这种划界制度是符合国际法的。结合本案的其他事实，最后，国际法院以1O票对2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的划定渔区的方法是不违反国际法的；国际法院还以5票对4票裁定：该法令所划定的直线基线是不违反国际法的。

[思考题]领海宽度如何确定？[法理分析]在本案中，英国认为挪威不应采用直线基线，不应以石垒的外缘作为基线，不应采用超过十海里长度的基线。这三个主张都被国际法院驳回了。直线基线最先正是英国采用的，到19世纪大多数国家都采用直线基线。因此，挪威用直线基线划出其基线，是无可厚非的。同时，国际法院根据挪威沿岸的地貌特点，认定“石垒”是挪威陆地的一个构成部分，因而基线应是石垒的外界而不是陆地的海岸，这一判决也是客观和公正的。而所谓十海里的长度标准，在国际法上根本就没有这个规则，那只是英美北大西洋海岸渔业仲裁案裁决中提出的建议，远没有成为习惯法规则。

国际法院对本案的判决是国际司法上首次承认直线基线作为测算领海宽度的一种方法的合法性，本案也是有关领海基线制度的一个非常重要的案例，对现代海洋法的发展有重要影响。国际法院在判决中指出来用直线基线的三个基本观点：(1)沿海国有权根据自己的地理特点选用划出领海基线的方法；(2)直线基线不应在任何明显的程度偏离海岸的一般方向；(3)基线向陆地一面的海域是沿岸国的内水。这些观点是在总结海洋法历史发展的基础上提出来的，这些观点也为各国在实践中所接受，并已反映在1958年《领海及毗连区公约》第4条和1982年《海洋法公约》第7条和第8条中。

案例32、关键词：

大陆架公约[案情简述]北海大陆架案(The

North

Sea

Continental

Shelf

Case)1966年。以原联邦德国为一方，以丹麦和荷兰为另一方，就它们之间在北海的大陆架划界问题发生了争端。虽然联邦德国与荷兰、丹麦原分别订有双边协定。但只解决了两国之间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出；而这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定的等距离原则划出。它们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约的缔约国)，德国也有义务接受以“等距离一特殊情况”方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项规则。与此相反，德国认为，在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说也是极不公平的。因为德国的海岸线是向内凹人的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。1967年2月，联邦德国分别与丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。这两个协议请求国际法院判定：在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则，并承诺在此之后按照国际法院指明的原则和规则划界。国际法院于1969年2月20日作出判决。法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点。法院不否认等距离法是一种简便的方法，但这并不足以使某种方法一变而为法律规则。如果不顾现实情况，硬要把等距离方法用于某些地理环境，那就有可能导致不公平。譬如，在海岸线凹进或凸出的情况下，如果用等距离法从海岸划分大陆架区域，海岸线越不整齐所引起的后果就越不合理。国际法院接着审查了“等距离—特殊情况原则”是习惯国际法的一部分的观点，并以11票对6票驳回这种观点。国际法院认为，联合国国际法委员会在拟订《大陆架公约》时就没有把这条规定作为反映习惯国际法规则的意图，因为该条约第1条、第2条和第3条是不允许保留的，而第6条与其他各条一样是允许保留的。该条约的缔约国数目较少，其代表性远远不足以使这条规成为“形成中的习惯规则”。该条约生效后到本案审理之时，有15个事例是同意用这个规则划界的，但这些国家也没有认为是受这个习惯规则的约束，这说明这条规则还没有在实践中被承认为一个习惯法规则。所以，德国没有接受这条规则的义务。法院认为，采用划界方法的一个先决条件是，按照公平原则，通过谈判，达成公平合理的协议。至于所涉及的区域究竟采用何种方法，单独使用一种方去还是几种方法同时并用，则应视具体情况而定。但有一条原则是毋庸置疑为，即任何国家的大陆架必须是陆地领土的自然延伸，而不得侵占别国领土的自然延伸。这是因为，沿海国对大陆架区域的权利是以它对陆地领土的主权为依据的。沿海国为了勘探和开发海床的自然资源对大陆架行使主权权利是由于大陆架的海底区域尽管为海水所覆盖，但构成陆地领土的自然延伸和继续。这是沿海国的固有权利。国际法院宣称，如果一特定的海底区域并不构成沿海国陆地领土的自然延伸，即使该区域可能比任何其他国家的领土更靠近沿海国，也不能被认为是属于该国的。具体到北海大陆架超过由1964年12月1日联邦德国与荷兰和1965年6月9日联邦德国与丹麦的协议规定的部分边界以外的区域，法院认为，作为有关各方之间划界适用的国际法原则和规则应是：(1)以协议划界，按照公平原则，考虑到所有有关情况，尽可能为各方保留构成其陆地领土自然延伸而进入海下的所有大陆架部分，并且不侵犯其他国家的陆地领土的自然延伸部分；(2)在适用前项规定时，如果划界留有各方的重叠区域，应由他们按协议的比例划分，除非它们决定建立一项联合管辖、利用或开发他们之间相重叠的区域或任何部分的制度；(3)在协商过程中，考虑的因素应包括：有关各方海岸的一般结构，以及任何特别的或显著的海岸性质；己知的或容易确定的大陆架区域的自然地质结构和自然资源；合理的比例程度的因素，这种比例是划界按公平原则应给予沿海国大陆架区域的范围，按照海岸线一般方向测量其海岸的长度，并考虑到在同一区域内相邻国家间任何其他大陆架划界的有效的、实际的和未来的目的。国际法院作出判决后，争端双方继续进行谈判，德荷两国、德丹两国终于在1970年分别签订了两个条约，完成了以前没有完成的划界工作，其结果是德国取得的大陆架，除原来已取得的23600平方公里外。还增加了12000平方公里。[思考题]相邻国家之间的大陆架如何划界？[法理分析]本案是通过国际法院审理的第一个大陆架划界的案例。国际法院在判决中论述了几个对有关大陆架划界问题至关重要的法律问题。第一，国际法院在分析《大陆架公约》第6条的法律效力时，详细论述了习惯国际法规则形成的主观因素和客观要素，为研究习惯国际法规则形成问题提供了有力的论据；第二，阐明了大陆架是沿海国陆地领土在海下的自然延伸，自然延伸原则是与大陆架有关的所有法律规则中最基本的规则；第三，指出所谓的等距离原则，不是大陆架原则中固有的，不是大陆架划界问题上的一项习惯国际法规则，因此

对非《大陆架公约》缔约国或对此规定予以保留的国家没有普遍的效力；第四，提出依照公平原则，以协议划界的原则，即相邻或相向国家间大陆架划界，应根据公平原则并考虑一切有关情况通过协议解决的原则。北海大陆架案判决以后，经过第三次海洋法会议，公平原则被确认下来了，《海洋法公约》第83条第1款规定：“海岸相向或相邻国家间大陆架的界限，应在国际法院规约第38条所指的国际法的基础上以协议划定，以便得到公平解决。”“通过协议以求公平解决”正是公平原则的具体运用。公平原则也已经在当前的许多大陆架划界实践中，成为一种普遍的做法。

本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循什么原则?

(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则

。国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点，驳回了它要分得“公正和公平的一份”的要求，因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分，而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界。法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点，因为西德未批准这一公约，在法律上并不受第6条规定的约束。况且，等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则。在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时，不得单独使用一种几何学的方地，若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时，在正常情况下，这种方法能把这块大陆架公平划分，若把这种方法用在两侧边界时，在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下，该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区。所以，等距离的划界方法并不是必须遵守的，也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法，所以在划界时应考虑到一切有关情况。(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则。1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界，这个原则不是一项习惯国际法规则，这是因为(1)批准的国家尚属有限；(2)公约允许对第6条保留；(3)除公约外以及在签订该公约以后，没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认。因此，没有任何证据证明，一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界。如果不顾现实情况，硬把等距离原则适用于某些地理环境，那就可能导致不公平。法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界，对大陆架划界的发展产生了重要的作用，得到了广大沿海国家，特别是第三世界国家的重视。在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界，从而成为一个被普遍接受的基本规则。在此，该公约所强调的“公平”二字，它不仅指必须采公平的划界方法，更重要的是要达到公平的结果，这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分，而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实，并使这一事实变成法律事实。由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则，也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张。

国际法院作出判决后，西德、丹麦和荷兰三国经过谈判，于1971年1月28日，分别签订了西德、丹麦、荷兰三边议定书。根据三边议定书，西德与丹麦、西德与荷兰签订了双边条约，分别调整了彼此在北海的大陆架疆界，从而使西德同丹麦、荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

案例33、关键词：

国际法基本原则[案情简述]法国诉土耳其的荷花号案

（the

lotus

case）1926年8月2日，法国荷花号船与土耳其的一艘船在公海上发生碰撞，导致土耳其船沉没，8人死亡。法国荷花号在第二天到达君土坦丁堡，土耳其当局依据土耳其法律对此事件进行调查，君士坦丁堡刑事法院于9月26日对荷花号上负责隙望的法国官员戴蒙上尉进行了刑事审讯，并判处拘留8天和22镑的罚款。法国政府对此提出外交抗议，认为土耳其法院无权审讯戴蒙，因为碰撞发

生在公海，荷花号船员应由船旗国审理。土耳其法院认为，根据土耳其刑法第6条规定，外国人在外国作出侵害土耳其或其国民的罪行时，按土耳其法律规定该受处罚，当此人在土耳其被捕时就要受土耳其法律惩罚。1926年10月12日，两国签订特别协议，同意将争端递交国际常设法院解决。在诉讼中，法国认为：(1)国际法不允许一个国家单纯以受害者具有其国籍为理由对外国人在国外所作的犯罪行为进行惩罚；(2)国际法承认船旗国对船舶在公海上发生的一切事情有排他的管辖权；(3)上述原则特别适用于碰撞事件。国际常设法院在诉讼中驳回了法国的上述主张，最后判定土耳其的行为没有违背国际法。

[思考题]土耳其根据其法律对法国船员德蒙上尉进行刑事诉公是否违反国际法原则?

[法理分析]本案是一个涉及国家的保护性管辖权的典型案例。一般来说，国家的属地管辖权只限于国家的领土范围，国家的属人管辖权只限于本国国民。对于外国人在外国的行为，国家本来是无管辖权的，但为了保护国家的重大利益，对于外国人在外国所作而危害到该国利益的行为，国家也有权管辖，这就是国际法上的保护性管辖。在本案中，尽管荷花号船员戴蒙的行为是发生在公海上，但由于其行为危害了土耳其的国民和财产的利益，因此，土耳其法院对此行使保护性管辖权，这在国际法上是不应该引起争议的。1887年墨西哥法院审理的卡丁案和1897年常设仲裁法院的哥斯达黎加号案，对国家的保护性管辖都持支持的观点，并对此问题都作了详细的论述。

本案是国际法上最有名和最常被引用案例之一，它涉及国际法上的问题有：

(一)土耳其有权对法国船员德蒙上尉行使管辖权

。按照国际法公海上航行的船舶受船旗国的排他性的管辖，这个原则同样适用于船舶碰撞事件。但是，船旗国的权利不能在其领土之外行使，除非国际惯例和国际条约有此类许可性规则。因此，如果在公海上的犯罪行为的效果及于一般悬挂他国旗帜的船舶，就必然适用在涉及到两个不同国家的领土时适用的同样原则，因而，国际法没有规则禁止犯罪结果地国家对罪犯行使管辖权。在公海上的一件犯罪行为的结果发生的另一外国船上，等于发生在该外国船的国籍国的领土上。在本案中，犯罪者法国船员德蒙上尉虽然身在法国船上，但所造成的后果则发生在土耳其船上，这就等于发生在土耳其领土上，因此，土耳其对法国船员德蒙上尉行使刑事管辖权并不违反国际法。(二)土耳其是维护国家领土主权

。领土主权对任何一个国家来说十分重要。领土主权的实质是，任何国家未经一国作出明示的许可，是不得在该国领土上地使主权行为。同时，每个国家根据领土主权，有权把发生在国外的行动纳入其本国的立法和法制的范围之内，即一国把管辖权扩大到外国人在国外所作的，而其效果却发生在本国的犯罪行为，那么这个国家不能被认为是侵犯了根据国际法必须给予无条件尊重的外国国家的领土主权。因此，这个国家不是在外国领土上行使主权行为，而只是在自己领土上行使管辖权。根据《土耳其法黄》第6条规定：任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者，若此人在土耳其被捕，则应受惩办。所以，法院在承认根据国际法船旗国对于在公海上其船舶内所发生的每件事情都具有排他的管辖权的同时，又承认土耳其行使管辖权的合法性不是基于受害者的国籍而是基于犯罪行为的效果产生在土耳其船上，即产生在一个与土耳其领土相同的地方，在那里适用土耳其刑法是无可争议的。从所谓属地原则来看，土耳其执行其法律也是合法的。(三)本法对海洋法产生影响

。本案判决后不久，国际上十分重视。1952年签署了有关对碰撞事件管辖的《布鲁塞尔公约》和1958年的《公海公约》。1982年第三次联合国海洋法会议通过的《海洋法公约》规定，在公海上航行的船舶受船旗国管辖。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船长或任何其他为船舶服务的刑事或纪律责任时，对此种人员的任何刑事诉讼或纪律程序，仅可向船旗国或此种人员所属国的司法或行政当局提出。

案例34、关键词：国际环境贸易壁垒[案情简述]1989年，美国制定了公法101—1621的第609条(“第609条”)，第609条要求美国国务卿，在与商务部长协商后，发起关于制定保护海龟的双边或多边条约的谈判，特别是与那些从事可能对海龟造成不利影响的商业捕鱼作业的外国国家政府进行谈判。第609条进一步规定，如果捕虾所用的技术可能会对某些海龟造成不利影响，则以这种方式捕捞的虾不允许向美国进口。1996年4月1日，美国国务院制定了新的规则，将第609条延伸适用于所有在外国捕的虾及虾制品。1996年10月，亚洲国家泰国、巴基斯坦、马来西亚、印度按照WTO争端解决机制的规定要求与美国磋商，指控美国的禁止进口措施违反了美国在WTO协定下的义务。最后，泰国、马来西亚、巴基斯坦和印度在1997年2月要求建立WTO专家组解决争议。为解决争议问题，专家组听取了争端各方和第三方的意见，并咨询了有关专家的意见。专家组将所有的问题分为事实问题和法律问题，各当事方既可以对事实问题提出意见和评论，也可以对法律问题进行评论，但接受咨询的专家只能就事实问题作出答复。

其中事实问题：1.海龟的保护：印度提出其在保护包括海龟在内的濒危物种方面，有悠久历史。许多世纪以来，环境与人类之间的和谐关系一直是印度社会的核心戒律。因此，环境保护观念在印度人心中根深蒂固，龟本身就被许多印度人视为神圣的化身，马来西亚则指出，马来西亚没有渔民使用海龟排除装置(TurtleExcludeDevices，以下简称“TEDs”)。相当数量的野生海虾是用传统方法(如手拖网)捕捞的，这种捕捞方式无沦如何都不会附带将海龟捕捞上来。美国认为捕虾拖网中附带引起海龟死亡足山人类所致海龟死亡的最大原因。保护海龟的其他措施没有致力于解决这一问题。美国政府要求捕虾拖网船在任何时候都使用TEDs。而其他保护海龟的措施，包括保护筑巢海滩，禁止采集海龟蛋，和人工放养龟苗，在促进较大的未成年海龟和成年海龟力面，已被证明是无效的。2.海龟是全球共享资源吗?

美国认为，海龟是全球共享资源。除平背龟(限于澳大利亚周围水域)之外的所有种类的海龟通常都在大西洋和太平洋及加勒比海内美国管辖范围的水域中度过其全部或部分生活。海龟具有高度迁徙性，在各种各样的海洋与海岸栖息地之间迁移。单独——个国家为保护海龟采取的措施不会成功，除非这些海龟种群出没水域所属的其他国家也采取类似措施。泰国、印度和马来西亚都认为美国无权对几千公里以外的海龟行使管辖权。印度指出，美国援引的证据都无法证明在要求使用TEDs的美国区域内发现的海龟曾迁徙到印度领海或海滨：泰国认为，尽管海龟确实进行区域性的迁徙，在《联合国跨界鱼群和高度迁徙性物种公约》中并没有把它们界定为是“高度迁徙性的”。另外，是否有任何海龟从美国领海迁徙到泰国领海是令人怀疑的。3.拖网捕捞作业对海龟灭绝的影响。美国提出，人类导致海龟死亡最大的原因是在捕虾拖网中对海龟的阳带捕捉与淹死，这由该原因造成海龟死亡数目比所有其他人类活动合起来造成的还多。印度评论说，尽管美国参照的资料暗示了拖网捕虾是导致美国大陆及其周边水域海龟死亡的一个主要原因，但美国并未提出任何证据来证明拖网捕是导致印度海龟死亡的最大原因，马来西亚说，尽管这一情况对于美国的海龟种群是真实的，但同一结论不能适用于世界上所有的海龟种群，巴基斯坦辩称，在巴基斯坦，全部是用手工方法捕捞野生海虾，而不是使用庞大或复杂的拖网，因此，海龟没有被捕捉的危险。4.TEDs的使用。美国认为，TEDs是解决捕虾拖网中海龟高死亡率问题的一个简单、便宜和非常有效的途径。TEDs最早是在20年前左右由美国国家海洋渔业署设计出来的。TEDs的价格在75美元到500美元之间。在发展中国家以当地材料制造的TED成本要小得多。印度不同意美国提出的TEDs价格为75-500美元之说，并指出该价格应根据每个国家的不同情况予以确定。虽然根据美国的标准，TEDs一点也不贵，但对印度渔船船主来说则不便宜。印度渔民的平均年收入只有大约300美元，马来西亚则不同意美国提出的通过使用TEDs能够实质上减少海龟在捕虾拖网中被淹死的观点。并指出甚至美国自1992年强制使用TEDs以来，并没有带来海龟死亡率的降低，巴基斯坦指出，巴渔民平均年收入在60—700美元之间。尽管TEDs对美国捕虾者可能很便宜，对巴基斯坦的捕虾者而言却不然。5.国际环境协议与TEDs的使用。美国认为使用TEDs已经成为一项被普遍接受的多边环境标准，履行了国际社会为保护濒危物种并在捕捞过程中使它们的非正常死亡最小化的双重责任。由于被明确列名在《濒危物种国际贸易公约》附录1中，对海龟、海龟蛋及海龟产品的国际贸易实质上受到了禁止。作为《濒危物种国际贸易公约》的成员，美国有义务为保护海龟，根据国际法实施进口禁止。对于美国提出的认为TEDs已经成为一个多边环境标准的观点，印度指出在使用禁运令之前，美国没有为达成保护海龟的国际协定做出任何开始谈判的努力，马来西亚反对认为TEDs已经成为多边环境标准或各国普遍接受的标准的说法，泰国指出，几个国际公约证明了一项国际共识，即各国有权决定自己的保护手段。这些公约同时也表明可共同分享的资源的保护问题应当通过国际合作予以解决，而不是采取单边的行动。6.609条款的目的和范围。印度、巴基斯坦和泰国说，根据609条款，他们被迫迅速接受使用TEDs的要求，否则将失去与美国开展贸易的权利。尽管609条的目的是促进对海龟的保护和维护，但是印度、巴基斯坦和泰国认为609条的适用没有达到这个效果，美国政府也认可这一点。美国答辩说，美国政府从未宣称如果大加勒比／西大西洋地区以外的国家在捕虾上适用第609条款不会促进海龟的保护。609条款最初仅适用于在大加勒比／西大西洋地区捕捞的虾，1995年12月29日，美国国际贸易法院决定609条款自1996年5月1日起适用于全球。美国政府要求法院将这个期限推迟一年。但是，美国政府从未声明，一旦大加勒比／西大西洋地区以外的国家采用该计划，609条款对这些国家的适用不会促进海龟的保护。7.贸易冲击。印度指出美国的做法对印度一度繁荣的虾产业产生了许多的不利影响；马来西亚提出在1995年，虾对美国一该产品的第五大进口国一的出口占全年虾总出口量的5．6％。而美国适用第609条款明显地影响到了马来西亚虾出口业，巴基斯坦提出禁止措施极大地降低了出口到美国的虾的数量并打击了巴基斯坦国内虾市场，泰国提出美国1996年5月1日生效的，根据609条款实施的禁止虾进口的措施给泰国的贸易带来了损失。美国指出本案的措施并没有损害申诉方向美国出口虾，既没有导致进口数量减少，也没有导致虾的价格上涨。法律问题：1．GATT第1条、第11条、第13条。印度、巴基斯坦和泰国认为美国对虾及虾产品的进口禁止违反了GATTl994第1条第1款的最惠国待遇原则，因为美国在进口时仅仅基于捕捞方法和捕捞地外国政策的不同而来源于不同国家的虾和虾制品给予不同的待遇，禁止某些国的虾及虾制品进入美国而同时允许其它国家类似的虾及虾制品进入美国。印度等国认为美国根据609条款禁止虾及其制品进口的措施违反了GATT第11条第1款。该禁止构成了对申诉方虾及虾制品进口的禁止或限制。印度、巴基斯坦和泰国进而提出第609条款不符合GATTl994第13条第1款，因为它限制自未取得认证的国家进口虾及虾制品，而已取得认证的国家的“类似产品”却可以自由进口到美国。对于申诉方提出的对GATTl994第1、11和13条的违反，美国认为印度等国应该承担举证责任。既然GATTl994第20条不能解释为禁止采用或实施这种措施，因此，印度等国试图证明这些措施不符合GATTl994其它条款的规定就没有什么实际意义。美国并不否认对于未经609条款认证的国家来说，609条款相当于GATTl994第11条第1款意义上的进口虾的限制措施，但是美国不同意申诉方基于第1条和第13条提出的主张(特别是由于美国的措施是平等适用于所有捕捞国家的)，但如果专家组根据第11条作出判决那就没有必要涉及第1条或第13条。2．GATT第20条。印度、马来西亚和泰国提出，根据争端解决实践，应由援引协议规定的一方承担举证责任证明其措施属于GATT第20条规定的普遍例外。印度等国提出，本案中美国援引了GATTl994第20条(b)项和(g)项，但美国无法证明争议中的措施属于这两项例外中的任何一个。印度、巴基斯坦和泰国强调本案并非关于环境保护，它是关于采用单方贸易措施以强迫其他成员方采取与美国的环境政策相同的政策。印度，巴基斯坦和泰国提出，适用于缔约方间关系的相关国际法规则包括《联合国宪章》第1条第2款，第2条第1款和第2条第7款规定的国家主权平等和不干涉内政原则。根据这些普遍的国际法规则，应该推定如果条约没有明确地相反规定，第20条第(b)项不适用于一个成员方采取的会影响位于另一个成员方管辖区域内的人和动植物的生命或健康的措施。印度，巴基斯坦和泰国进一步提出，第20条(g)项规定的例外是仅涵盖位于采取措施的成员方管辖区域内可用尽天然资源还是涵盖任何地方的所有自然资源，这一点没有规定。美国指出其采取的措施是用来保护和保存海龟这种濒危自然资源，该措施明显属于GATTl994第20条第(g)项和第(b)项的范围，从而完全符合美国在WTO协议项下的义务。美国总结说，WTO协定的序言再次肯定和重申了WTO成员方享有根据GATTl994第20条的规定采取措施保护自然资源的权利。专家组的推论及裁决：1.关于违反GATT1994第11条第1款。专家组认为，美国承认根据609条适用的措施对没有根据609条的规定得到批准的国家构成第11条意义上的对进门虾的“禁止或限制”。即使认为美国没有承认它实施了第11条第1款意义上的禁止或限制，专家组发现609条的措辞和其中的GIT所作的解释构成了充分的证据证明美国实施6条意义上的对进口虾的“禁止或限制”。因此，专家组裁定609条违反了GATTl994第11条第1款。2．关于违反GATTl994第13条第1歉和第1条第1款。专家组认为其作出的结论是609条违反了GATTl994第11条第1款，因此，没有必要去审查原告就第1条第1款和第13条第1款提出的主张。3.关于GATTl994第20条。专家组认为，根据美国国际贸易法院的判决，美国行政机关必须采取进口禁令，包括对那些用TEDs捕获的虾，只要其捕捞地所属国未经认证，此外，只在所涉出口国就渔船使用TEDs采取了广泛的要求或出口国只在海龟不出没的水域进行捕虾拖网作业的情况下，才授予该国认证。因此，609条的实施是一项规定特定产品进入美国市场的条件的措施，其依据是出口国采纳的保护政策经美国考虑是否与其自身的管理计划和意外捕获率相当。根据“不公正”一词的含义和WTO协议的目标和宗旨，专家组认为本案所涉美国措施构成了在情况相同的各国间的不公正歧视，不属于20条允许的措施范围。美国的措施既然不属于GATTl994第20条前言规定的范围，就没有必要研究美国的措施是否为20条(b)或(g)款所涵盖。根据上述推论，专家组认为美国基于公法101-162第609条对虾和虾制品，实施的进口禁令不符合GATTl994第11条第l款，并不能为GATTl994第20条证明是正当的。专家组建议争端解决机制要求美国使其措施符合其在WTO协议下承担的义务。[思考题]1、美国的措施是否构成WTO规定的例外?2、美国的措施是否构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制?[法理分析]我们从专家组的审理过程可以看出，专家组审理案件时，既专业又严谨，旁征博引，精彩纷呈，其论证之精辟，令人拍案叫绝。不管其结论是否被将来的上诉机构推翻，几百页的专家组报告是我们学习WTO法律的活生生的教材。专家组在审理案件时，将事实问题和法律问题分得很清楚，尽管“事实问题”和“法律问题”这两个概念的界定在理论上还有争议。从本案的审理可以看出，专家组对事实的查清是非常重视的。专家组得到有关事实性的信息主要有以下几个来源：1、当事各方的提供的资料。这些资料包括专家的报