上制控与播传的息信件案前审

审前案件信息的传播与控制上徐美君我国现行刑事诉讼法没有对审前案件信息的传播作出规范，相关的法律法规也未有规定。在现今大众传播时代，尤其是网络的迅猛发展，对这一问题进行研究，具有现实的必要性。一、审前案件信息传播面临的价值冲突由于我国现行刑事诉讼法没有对审前案件信息的传播作出限制，因此司法实践对审前案件信息的公开采取的是支持态度，允许媒体在侦查和审查起诉阶段采访案件的侦检人员，对案件进行客观报道;同时鉴于媒体的报道权，侦检人员对媒体的采访要求，一般不会拒绝，通常情况下会向媒体出示相关的文件，甚至发表评论，以使媒体能够全面、深入地报道案件。公平审判是现代刑事诉讼的重要原则，联合国的文件对此也加以了确认。《公民权利和政治权利国家公约》第十四条规定：“人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。”为保障公平审判，我国刑事诉讼法摈弃了以往审前法官能够接触和阅读案卷的做法，将法官在审前能够接触到的案件材料仅限于起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片，[1]以尽量避免法官在审前通过阅读案卷材料而产生预断。但是由于未对审前侦查人员、检察官、律师对案件信息的披露作出限制，事实上法官仍然可以从媒体中了解到案件的相关信息。相比较于阅读案卷材料，媒体报道，尤其是电视报道，更具形象化、趣味性、可接近性和全面性等新闻报道特点，更直观，也更易于被普通民众接受。尤其是媒体对案件作出一些有倾向性的报道，或者案件的经办人员在审前发表倾向性的评论，极易影响法官在审判时保持中立的立场。美国学者的研究表明，审前对案件内容的公开确实严重地使陪审团产生偏见。几项研究都表明审前案件信息公开，对被告人是否构成犯罪的可能性、对被告人的同情、将被告人作为典型的刑事罪犯、对被告人有罪的审前预断以及最终有罪宣告的评估都产生影响，并且越多了解案件内容的人越容易支持公诉。但是，并不是所有的审前公开都必然有害。一些审前受媒体广泛关注或报道的案件，最终并没有被宣判有罪，是很有力的说明。尽管不准确的犯罪事实或细节最初可能使法官产生对被告人不利的偏见，但是审判时出示的证据可以使这种偏见消除。当然，最终没有被判决有罪也不能说明审前公开不会导致偏见。因为尽管存在对被告人产生偏见的审前公开，由于针对被告人的案件薄弱或者理由很不充分，最终因为证据薄弱而宣告被告人无罪。另外，改变审判地点，或者更换审判人员，也可以成功地消除这种偏见。再者，当衡量审前公开的影响时，不仅涉及公开的数量，公开的性质也是重要的内容之一。对被告人翻供、前科、测谎失败的公开，或公开在审判时不可采纳的证据，都比其他内容的公开更富破坏力。现代社会充分认识到舆论对于审判的监督功能，如罗素所说，法律如果没有舆论的支持几乎毫无力量。作为有效力的法律，它依赖舆论甚至比依赖警察的权力要多。舆论对于公平审判的保障功能越来越受到重视。媒体作为有效的司法执行的侍者角色进一步使它与司法制度的关系复杂化，因为一个充满活力的媒体既是公平审判保障的同盟，也是敌人。媒体帮助确保公平审判，揭露法律执行人员的滥用职权，并对司法权力的潜在滥用提供最有效的限制。由此一些人认为，媒体作为司法的看门狗，并不产生媒体自由和公平审判权利之间的冲突。但是，媒体在展现其公共责任影响力的同时，不会不被怀疑，不受限制的有偏见性的公开会破坏刑事审判的公平性。一些人认识到媒体与审判之间的紧密关系，故意在审前传播案件内容，引导或愚弄民众，希望利用民众舆论对法官施加压力，达到其所要的审判目的。尤其是现今的发达网络，不仅使这种做法可行，而且依据网络瞬间传遍全球的传播速度，可以短时间内产生强大的舆论压力，其对法官审判的干扰巨大，非传统媒体可及。这种做法使法官审判被民意所控制，不仅法官的独立性丧失，还使法官审判沦落为民意审判、报纸审判。在审判公开、审判公平的同时，在侦查和审查起诉阶段，案件事实尚未查清，如果此时就对犯罪事实以及涉嫌的犯罪嫌疑人予以公开，最后法院确认的事实与侦查起诉阶段认定的事实有出入，或者侦查起诉认定的事实没有得到法院的确认，那么事实上是媒体提前对案件作了审判，使犯罪嫌疑人在舆论的作用下被定罪。按照心理学家荣格的观点，每个人从一出生就有所谓的人格面具，潜意识里具有一种能力，能够根据不同的情景、场所来调整自身的角色，公开展示自己的一面，给人一个好印象，以得到社会承认，保1、设立藐视法庭罪。最具代表性的是英国。英国藐视法庭的法律来源于普通法和制定法。根据普通法原则，英国法院有权“预防或惩罚倾向于阻碍、偏见或滥用司法执行的行为”。[9]当嫌疑犯被逮捕时，除了姓名、年龄、职业以及被指控的罪名外一概都不准报道。即使犯罪嫌疑人对警方作了供述，也不得提及。并且不允许在审前发表任何证据以及评论意见。违者就可能构成藐视法庭罪，被处以罚金或徒刑。但是20世纪70年代的《星期日泰晤士报》因对一起审理中的案件发表评论而被指控藐视法庭的案件，促成有关规则发生了根本性的改变。在欧洲人权法院最后裁定上议院对该案的裁决违反了《欧洲人权公约》第10条后，英国于1981年颁布了藐视法庭法(ContemptofCourtAct1981)，寻求放宽普通法中认定藐视的标准，建立公平审判与自由言论利益之间的平衡。1981年法案主要是通过“向普通公众公开的，对讨论中的司法程序构成严重阻碍或偏见危险的出版物”科加严格责任来限制审前案件信息的传播。“出版物”包括有线节目服务或其他任何传播形式中向普通公众或一部分公众发布的任何言论、书面文字和节目。被认为有藐视行为的出版物的内容通常包括以下情况：(1)公布被告人早期犯罪记录;(2)公布刑事审判的某些细节;(3)发表被告人的照片等。同时为了保障传播自由，法案规定“严格责任”只适用于“进行中的程序(activeproceedings)”，对媒体的限制只从犯罪嫌疑人被逮捕(或令状被签发)后才开始，直至程序结束，上诉程序被认为是“进行中的程序”。是否构成藐视与出版者的动机无关。同时法案还规定了“无辜出版(innocentpublication)”的例外，但是该项例外只有在出版者予以了合理的照顾，不知道并且也没有理由怀疑相关的诉讼程序在进行中才能适用。另一例外是“善意讨论公共事务或其他具有公众利益事项”。该法案规定：“一起对作为公共事务或其他一般公众感兴趣事务的讨论或其一部分的善意公布，假如对于特定规则，可不视为藐视法庭”。在适用1981年法案时，法院也指出“必须对表达自由的保护予以适当的考虑。”[10]在衡量是否构成藐视时，法院必须决定因为发表造成的偏见所致的危险是否直接和严重，以及发表的时间、引起陪审团或潜在陪审员注意的可能性、对陪审团造成的可能影响，以及寻求使这些偏见中立化的任何对陪审团司法指示的能力。根据法案，媒体可以发表对法院诉讼的同步报告，但是法院可以禁止公布诉讼相关人的姓名。有时，法案可以用来指示媒体在宣告有罪之前不能公布有关刑事被告人的姓名或任何信息。对法案的违反将导致严重的惩罚，可以被科处无限制的罚款和最长2年的监禁刑。1994年，因无意中刊登了一件谋杀案中的被告人的照片，而该被告人将在两天后在一个队列中被人指认，结果刊登该报道的《太阳报》及其编辑被处以10万英镑的罚金。省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省