职工没违纪 开除不通知自谋出路职工的权益保障

第第页职工没违纪开除不通知自谋出路职工的权益保障案例：

一九九五年七月，新民厂批准员工李光华外出自谋出路，至一九九七年底返回安置。

二OO一年七月，李光华返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被开除，不能安置，并出示了“关于开除李光华同志的决定”。决定中称：“李光华自一九九五年七月请假外出，长期不归，严重违反劳动纪律，依据《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经研究决定予以开除。”李光华认为自己请假外出自谋出路，是经新民厂批准的，不存在“长期不归，严重违反劳动纪律”的事实，新民厂作出的开除决定，没有依据。提起劳动仲裁，仲裁庭以超过时效为由不予受理。遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令新民厂撤销开除决定，予以安置。

审理结果：

人民法院在审理中表明：一、一九九五年七月新民厂员工

李光华履行了请假手续，外出自谋出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期没有按时回厂安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李光华因合同未到期不能按时返厂安置，但在一九九七年十一月中旬以书面形式寄回一张要求续假的报告，但没有得到答复；三、一九九七年十一月底新民厂在李光华假期届满之前收到了要求续假的报告，但未作处理；四、新民厂以一九九七年底未按时返回安置，在未对其作批评教育无效的情况下，于一九九八年八月作出开除李光华的决定；五、作出开除决定后，在新民厂内布告栏公布，没有将开除决定送交李光华本人，也没有以其他形式书面告知李光华；六、李光华的诉讼请求没有超过诉讼时效；

判决：

新民厂在李光华无违纪的情况下作出开除李光华的决定，且未将开除决定通知李光华本人，决定无效，撤销新民厂开除李光华的决定，并予以安置。

分析：

一、李光华的诉讼请求没有超过诉讼时效。

新民厂在诉讼中提出，李光华被开除的时间是一九九八年八月，提诉讼的时间是二OO一年七月，依《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，李光华的诉讼请求明显超过法定的诉讼时效规定，请求人民法院予以驳回。新民厂以超过二年诉讼时效为由保护其权利的作法，显然忽略了时效的计算规定。《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算”的规定，李光华在二OO一年七月返回要求安置时才知道自己被开除，也就是这时才知道自己的权利被侵害，时效期间的计算应从二OO一年七月起算二年，而不是从一九九八年八月起计算，人民法院依法驳回新民厂的请求，判定李光华的诉讼没有超过诉讼时效，依法保护了李光华的诉讼权。

二、新民厂开除李光华的决定是错误的，应依法予以撤销并安置。

李光华外出自谋出路，是履行了请假手续的。其到期未能按时返回安置，是因为劳动合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以书面形式寄回一张续假报告，完全履行了工厂员工遵守劳动纪律的义务。新民厂以“请假外出，长期不归，严重违反劳动纪律”，作出开除李光华的决定，是不符合《企业职工奖惩条例》第十八条的规定的。该条规定指出：“职工无正当理由，经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”新民厂收到了李光华因故不能按期返厂安置、要求续假的报告后，不作答复，并以此为依据作出开除李光华的决定是错误的。《企业职工奖惩条例》第十八条规定的“经批评教育无效”，是指企业职工无故旷工，企业对其进行批评教育无效的情况下，且必须满足规定的旷工天数，企业才有权作出开除的决定。李光华履行了请假手续，不存在旷工问题，也就不可能有“经批评教育无效”的结论，也就不能作出开除的决定。在这种情况下作出的开除决定也肯定是错误的。

三、新民厂开除李光华的决定未通知李光华本人无效。

《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定“职工受到行政处分，经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”企业在一九九八年八月对李光华作出开除处分，并在厂内公告，但没有告知李光华本人，也没有将处分决定送交李光华，违反了《企业职工奖惩条例》的规定，应属无效。

综上所述，新民厂在开除李光华问题上有以下三个错误：一、对李光华要求延期返回的请假报告不作答复；二、以李光华未按期返回安置为由开除李光华违反相关法律规定，侵害了李光华的合法权益；三、新民厂作出开除李光华的决定，未按规定书面告知李光华，侵犯了李光华的知情权，且未履行告知义务，据此，人民法院依法作出：新民厂开除李光华