语言哲学期末考试复习

一.前期维特根斯坦

1.对象如何构成事实，图像

答：事实是诸基本事态的存在，基本事态是诸对象（物件，物）

的结合，物中预先包含基本事态的一切可能性。对象是实体，

是简单不可分的（因为只有实体存在，简单命题才能被判断，

才能构成对世界的复杂的陈述），是稳定独立的。它构成事实

所需的稳定形式。

2.逻辑结构（只能显现不能说），逻辑图像

答：一幅图像是实际的一个模型，呈现逻辑空间中的事态，呈

现诸基本事态的存在不存在。一幅图像为了能够正确或错误地

描画实际必须与之有共同的东西，即描画形式也即逻辑形式，

这幅被描画的图像被称作逻辑图像。但是，一幅图像不能描画

它的形式，只能展示它。

3.关于“真”与“意义”的理论（不可能有先天的思想，只有论

断而没有事实对照来论断才可，但是不可能的，因为语言本身

是图像对照）

答：语言本身是图像对照。图像所表现的东西就是图像的意义。

图像之为真假，就在于它的意义与实在是否一致。要认出图像

的真假，必须要与实在相比较，仅从图像本身是无法认出真假

的。先天的图像是没有的。

4.命题指号和思想的关系（初始、复杂）

答：思想包含着其所思的事况的可能性。凡是可思的就是可能

的。思想在命题中被用感官感知的方式表达出来。我们利用可

被感官感知的命题指号，如语音或文字，来作为可能事况的投

影，投影的方法就是对命题意义的思。但是，命题只能为对象

命名，只能通过阐释作为初始指号而不可分析的名字，来描述

一个事物而不能说它是什么。复杂指号是指同一语词即指号意

指不同的符号，为避免混淆必须引入逻辑句法的规范。

二.前期维特根斯坦思想影响-维也纳学派（科学的哲学体系；逻

辑实证主义）

1.石里克的发展

答：石里克认为形而上学家混淆了知识的内容和感情的内容，

因此，形而上学并不是知识。哲学应仅仅对实际知识或逻辑意

义有所说明，哲学的意义是在于说明科学理论的“语言逻辑”

问题。将命题分为以纯粹形式为对象和以宇宙事物为对象的命

题，前者归结为一种符号语言关系，而后者都是综合命题故而

是不确定的，反对先天综合命题存在的说法。认为唯有命题与

事实的符合才能作为真理的判断依据。

2.卡尔纳普（更严密的逻辑构成系统）

答：卡尔纳普认为，一切科学的概念，最后必定能还原为基本

概念，基本概念即是对“直接的所与”或者说“体验的联系”的确

定。一切科学的命题原则上都能用上述这个基本概念的命题

“翻译转来”。由此出发，卡尔纳普力图建立一个严密的逻辑构

成系统，构成理论的主要任务，就是建立“一种包含一切科学

的概念的构成体系“。这一逻辑构成系统可以通过一系列构成

定义把一个领域还原为少量的一组概念，这样，一切可知对象

的领域就得到了说明。

3.奎因的批评（分析综合命题，还原论，本体论承诺）

答：对逻辑经验主义两个教条的批评

・奎因认为，传统经验论存在着两个“教条”：一是把分析命题与综合

命题截然二分，另一个就是“还原论”教条。

■传统的判断分析命题的标准要么是同义性，要么是必然性，要么是

语义规则，这三者都要通过经验事实才能获得。单身汉是没有结婚的

男人”的同义性涉及“单身”、“结婚”、“男人”等词语的经验对象；它的

必然性涉及主词和谓词的外延，也需要求助经验才能断定两者是否

相同；语义规则在被应用于对象语言时也要受到对象的限制，仍要使

用同义性那样的标准。

・所以，判断什么是分析命题，最终仍要诉诸经验，因而分析命题不

能与综合命题相区别。

■经验主义的第二教条是还原论，即，关于事实命题的意义可以还原

为记录直接经验的语句。奎因指出，关于事实的命题是关于周围世界

认识的一部分，并不只与个别的直接经验发生联系。单个的经验不能

起检验作用。

■事实上，面对着不利的检验，命题体系内部可做必要调整，总是可

以使该命题与经验相符合。如命题“所有天鹅都是白的”不仅与天鹅的

颜色有关，它的意义涉及我们关于鸟类的全部知识。如果一个人发现

一只黑天鹅，他可以根据他关于鸟类的知识，说这只黑色的鸟不属于

天鹅类，由此保证原先命题不被证否。命题组成一个体系，只是在边

缘部分才和经验接触，体系的核心是逻辑，经验命题的意义取决于命

题体系，而不能被还原为记录直接经验的单独命题。

本体论承诺

■在奎因看来，传统形而上学的本体论问题根本上是“关于我们的科学

是否或在多大程度上与物自体相符合的问题”。这是一个超验的问题,

因此有必要把这样的问题从哲学认识论中取消。奎因要把本体论转换

成本体论承诺，同时把本体论问题转换为本体论承诺的问题。

■奎因首先强调，本体论承诺问题所要问的就是，我们在一个理论体

系中到底约定了或承诺了什么东西存在。至于该事物是否真的存在，

我们的存在断言是否与事实符合，这个问题实际上是不可能回答的，

也是不重要的。

■因此，哲学家应当成为语言学家，即要从形而上学退回到语言学的

范围内来考虑问题。哲学家需要考察一个理论体系中我们究竟承诺了

什么东西存在，以及不同理论体系的本体论承诺的差别与变化，通过

对它们的比较，选择出更可接受的本体论承诺。对奎因来说，通过把

形而上学的本体论问题转变成一个语言学的问题，就有助于我们平息

与解决长期以来在这个问题上的争论不休。

■本体论承诺的必要性在于：第一，本体论承诺是保证我们正常地作

出其它一切理论陈述的前提。第二，本体论承诺也是保证我们的基本

概念得以正常使用的前提。

・我们要作出某物存在的承诺，最基本的要求就是该物一定要是“约束

变项的值”。“我们可以说承认如此这般的实体，当且仅当，我们认为

在我们的变项的值域内包括这类实体。”另一方面，通过考察“约束变

项的值”，我们也就能够找到理论中承诺了其存在的那些东西。

本体论承诺的标准

■本体论像任何其它科学理论一样，不应当以是否同实在相符合作为

取舍标准，而应当以是否方便和有用作为标准。

■以“方便有用”为标准，又可分解为以下儿个具体原则：

■首先是保守主义原则，就是要求我们对存在的承诺尽可能与人们已

有的信念保持一致，并“尽可能少地打乱一个科学系统”。

・其次是简单性原则，亦即“优雅和概念的经济”。

・最后，还要坚持宽容原则：坚持“宽容和实验精神”。只要我们遵守

上述三个原则，就能够对本体论承诺作出恰当的选择。

■把形而上学的本体论问题转换为本体论承诺问题，力求在语义学的

领域内来讨论本体论命题的意义和选择，这是奎因哲学的一个基本致

思方向。

■通过这一努力，奎因不仅在一切理论建构中取消了“实际有什么东西

存在着”这个本体论问题，而且也取消了“我们的理论陈述如何可以符

合客观实在”这个认识论问题。

■因此，奎因哲学的根本性质是反形而上学的，它从属于现代以来批

判、解构传统形而上学的这一主流思潮。

■另一方面，通过强调一切科学和知识体系都必须包含着自己的某种

本体论承诺，奎因彰显了“存在”设定的重要地位和作用。

■传统形而上学的根本错误就在于，它遗忘了“存在”本身，而只是在

存在者的种种表象情形中来运思。而奎因着重想要表明的是，“存在”

在理论建构活动中的重要性和必要性，承诺某物存在本身就是一个必

须首先作出的理论陈述。

■奎因的说法常常是“设定存在”、“承诺存在”，把“存在”看成是我们主

要由于语言的原因而做出的主观约定，这实际上就是把“存在”完全当

作了一个语言学的问题来考虑。因此，奎因主要是在我们的思想和语

言活动中来说明“存在”的意义，“存在”在奎因那里有更多主观性色

彩。

三.后期维特根斯坦

1.与前期的异同（同：语法错误通过语言分析来治疗一；异：后期

注重日常语言分析，语言本质论）

答：一，前期的治疗是通过意义理论予以充分分析，而后期是

通过日常语言分析；二，认为语言的本质不是图像而是工具或

游戏。语言只有在使用中才有意义，不能离开日常语言而孤立

静止地考察语言。实际生活中根本不会遇到哲学问题。因此，

哲学的任务不是去创造一种理想语言，而是澄清语言和语言的

用法。方法是把语词的使用从形而上学的方式返回到日常语言

的使用方式中去；三，家族相似

2.《哲学研究》

①奥斯丁《忏悔录》对图像论的批判

答：没有意义问题，只有语言的使用问题。字词意义的普

遍概念使我们无法看清语言运用的真相。

②买苹果的例子如何揭示语言

③对应物；意义从何获得？

当这个字词在语言中扮演的整个角色清楚时，指物定义就

解释了这个字词的用法——意义。

④什么是语言游戏？（本质65）

答：有语言和动作交织成的语言组成的整体称为“语言游

戏”

⑤名称与被命名事物之间的关系？（不同于罗素“石中剑”）

答：意指一词最直接的用法可能就是在被意指的东西上标

明了一个记号。名称正是以这种或类似的方法意指并且被

给予一种东西的。当听到名称时，便在我们心里唤起被命

名事物的图像；把名称写在被命名的事物上，或者在指向

该物时说出它的名称。

⑥家族相似

答：家族相似表达象征性的特征。各种游戏形成了家族。

四.后期维特根斯坦思想影响

1.语用学理论（奥斯丁，塞尔，哈贝马斯主要思想）

答：

2.奥斯丁和塞尔对语言分析的不同（完成行为式表述，陈述；区

分了话语，语指，语效行为）

答：

3.哈贝马斯对语用学理论的发展（什么是行动？若要否定，依据

的规范是什么？）

五.后现代

1.索绪尔（所指-能指；语言-言语）

答:语言（language）：语言就是言语活动减去言语，把言语活

动的心理的、社会的、现实的因素分离出来，就得到语言。

言语（speech）：言语活动包括物理的（声响）、生理的（发音器

官）和心理的因素，有个人的和社会的、历史的和现实的等各种因

素。

符号的所知：意义，概念

符号的能指：音响以及后来的字符

2.后现代的概念（伊格尔顿——何谓现代性、后现代？）

答：现代性：指启蒙时代以来的“新的”世界体系生成的时代。

在这一时期，现代文明与现代文化的基本结构以理性主义为中心

得以成形，全球化是现代性特质的极端化，是现代性最高或晚期

（highorlate）的表现。

后现代：小心避开绝对价值，坚实的认识论的基础，总体的政

治眼光，关于历史的宏大理论和封闭的概念体系。是怀疑论的，

开放的，相对主义的和多元论的，赞美分裂而不是协调，破碎而

不是整体，异质而不是单一。是对于大一统的政治信条和专制权

力的激进批判。是对于资本主义秩序下的真理、现实和身份的概

念的犬儒主义的抛弃。（伊格尔顿《后现代主义幻象》）

JL奥斯丁

完成行为式表述

问题的产生

■1,哲学家们或多或少把有关表述的唯一问题看成是它们是否为真的

问题。

■2,如果那些将要被作为无意义的东西抛弃掉的陈述，其中有些并不

是在提出陈述，应当如何理解它们？

■因此需要一个讨论这些语言用法的理论框架，而不应随意谈论语言

的无限种用法。

■关于在语法上属于陈述，所以看上去像陈述(statement),但实际上

是表述(utterance)的语言用法,

■它们不是无意义的，且既不真也不假；如果一个人作出了一个这样

的表述，应该说他做了些什么，而不仅仅是说了些什么。

■“我愿意一"(娶这个女子为我合法的妻子)

■“我向你道歉。”

■“我把这条船命名为伊丽莎白女王号。”

■“我跟你打六便士的赌，明天准下雨。”

■在人们说出这些行为时•，实际上就完成了那个行为(performative

act)o

■我们的言语就是我们的契约。

完成行为式表述的条件

■完成行为式表述依赖于惯例性步骤(conventionalprocedure)，完成

行为式之可能的条件是：

■规则1：人们所沿用的惯例必须存在并且为人们所接受；

■规则2,沿用这种步骤的环境必须与沿用步骤的惯例相吻合。

■完成行为式必须具备：

■1,能够实现

■2,奏效

■3,言辞恰当

■4,不是一种滥用

■完成行为式的步骤没有得到完整的、正确地执行，完成行为式的话

语就不能完成行为。

■这样出现的错误被称为“不恰当言辞错误”。

■完成行为式表述犯不恰当言辞错误的情况:

■“我与你离婚”——不适合环境

■“我任命你为执政官”——不适合对象

■结婚的一方说：“我愿意”；另一方说：“我不愿意。”

■我说：“我赌六便士”；但没人回答说：“赌”。

■人们在使用某些语词时一，并不抱有与之相关的信念。这一错误被称

为“不真诚”和“滥用”。

■不真诚：

■我祝贺你，我保证

■滥用：

■我欢迎你

■怎样分辨出一种表述是否一种完成行为式表述？

■完成行为式表述的语法特征，是能被还原、扩展或分析为:

■1,以“我……”如何如何为开端的形式；

■2,以“特此……你（或他）”如何如何为开端的形式。

・奥斯丁认为，我们可以希望:

■1,去列出能够在这些标准形式中出现的全部动词；

■2,把能通过完成行为式表述完成的各种行为加以分类。

■动词可分为特征明显的三类：

■1,发表意见、做出各种评价和估价；

■2,下保证、做承诺；

■3,履行权力（如任命与选举）；

■4,其他一两种特征相当明显的类。

■最后，必须区别语句的两种功能：

・1,用来明确我们完成的是什么行为的那种功能；

■2,用来陈述我们完成的是什么行为的那种功能。

问题

■完成行为式表述与那些同这类表述形成对照的陈述、报道及描述之

间好像区别并不十分清楚，那么完成行为式如何才能加以广泛地扩

展？

■考虑语句:

・“乌拉！”

■“该死！”

■它们是完成行为式，但又与完成行为式有很大的不同。

■存在着一种显而易见的纯属于完成行为式的表述，同时也存在着与

这种表述相联系的、不是完成行为式的而是描述式的其他显而易见的

表述，还有大量无法肯定属于哪一方的表述。

■裁判员：“出局”。

■陪审团：“有罪”。

■它们还是与事实有某种联系。

■“我指出”不是完成行为式表述，而是陈述。

■“猫在垫席上，可我不相信它在那里”

■分析：公开承认自己不真诚，特殊的胡说。

■“约翰所有的孩子都是秃顶的，可约翰没有孩子。”

■分析：没有指称，所以无效，不真诚，不讲理。

■“我感到今天上午真无聊。”

■“你不是。”

■“什么叫，我不是，？”

■子非鱼问题。

■不能对他人的感觉做陈述。这意味着陈述也是一种言语行为。

■许多完成行为式的确要放到与事实符合的一般尺度中来作出估价。

但它们仍然既不真也不假。

■进一步的研究需要对有关表述的“语力”问题来完成。需要一种关于

全部可能的表述语力的新理论。

《如何用语言来做事》

进一步阐明了履行话语行为所要满足的儿个条件

A1、一定存在一种被接受的，具有惯例性影响力量的惯例性程

序，使得一定的情况下r一定的话语由一定的人说出：以及

A2、在一被给定的条件下，特定的人与情况一定要适合这种特

定的程序。

B1、这种程序一定要被所有的参与者同时正确以及

B2、完整地履行。

■T1、由于这种程序是为了有一定思想与感情的人的运用而设计的，

为了对参与者有结果地进行指导；所以参与进来并激发了程序的人一

定要在事实上有这种思想与感情，参与者一定要意向于这样来指导自

己，以及

■T2、此后一定要实际地这样指导自己。

■违反了这些条件，就会产生言辞错误的后果。言辞错误可能是违反

了其中一项，也可能是同时违反了其中的儿项。

■并非所有的或真或假的陈述(Statement)都是描述性的(descriptiv),所

以奥斯丁将之称为“表述性的(constativ)”。区别完成行为的话语与表述

行为的话语的关键在于，前者是在做事(doing),而后者是在述事

(saying)o

■在表述语句中实际上蕴藏了说话者对所表述的事情的态度。当我说

“约翰在跑”时，我在这个陈述里所表达的实际上是：“我正在作出陈

述，‘约翰在跑”这一陈述的真假取必然被“约翰在跑”表达是否是愉

快的所影响，而不仅仅取决于这一陈述是否与事实相符。

■是否能真正将完成行为式从表述性表达中区分出来呢？

■“我请求”是我正在履行这一行为，而“我请求过”，以及“他请求”则

不是完成行为式的，而是表述性的。

■我说“他请求”时，我只是在陈述“他请求”这一事情，而这一行为，

却必须他自己亲自履行；正如我也必须自己亲自履行这一行为一样。

然而这种明显的区分只体现在明确的(explicit)完成行为式中，而在不

明确的(implicit)完成行为式中，区分并不明显。

・奥斯丁始终强调，要将话语情景(Speech-Situation)整体地去看。这样,

研究的对象就不再是句子，而是在一个话语情景中被给出的表达，那

么我们就会发现，陈述也是在履行一种行为。

■所以，奥斯丁得出了，话语行为都含有某种“语旨力”的结论，无论

语句是否表述式的。

■话语行为因而被分为三种：

■语意行为(locutionaryact),即说什么东西；

■语旨行为(illocutionaryact),即行为，在其中说什么东西；

■语效行为(perlocufionaryact),即影响什么，通过某种行为，在这行

为中说什么东西。

■陈述(stating)只是语旨行为众多类型中的一种。

■通过上述区分，奥斯丁表明，同一个句子，可以有完全不同的意义

与作用，这不取决于句子中词语的指称意义，而取决于话语的背景，

即，说话者在某种条件下想要表达的某种态度。

■履行一个语意行为的同时也是在履行一个语旨行为。这就是说，我

们在说出什么时一。同时也是在问或者回答一个问题，给出一些信息或

警告，宣判或表明某种意向…如此等等。

■所以，奥斯丁认为，语意和语旨两种行为之间的区分实际上是一种

抽象，我们在日常语言中实际总是同时表现了这两种行为的。长期以

来，哲学家们就忽略了这方面的研究，而将所有问题都作为“语意用

法(locutionaryusage)”来处理。

语意、语旨、语效行为之间的区别

■语旨行为是一种在逻辑上独立的行为，决不是语意行为的结果。显

然，语旨行为的特征在于，听话者将话语能够理解为警告、命令、请

求等等；而语效行为的特征在于，听话者将产生某种回应。

■话语可能不需要语效行为，但一定不能离开语旨行为。例如“哎哟”

这样的话语，说话者既没有履行语意行为，也没有履行语效行为，但

履行了语旨行为；因为说话者这样呼叫时一，希望听话者将之理解为惊

讶、疼痛、悔恨等等的呼声。

■语意行为与语旨行为依赖于惯例性的规范，而语效行为则不是。例

如听话者完全可能在听了说话者的请求后反其道而行之，或者置之不

理；这根本不依赖于惯例，所以语效行为不是惯例性的。

■语效行为的动词也并不总是与某种语旨行为的动词相应的。因为许

多语旨行为的动词根本就不是要作出什么语效行为；例如许诺，就完

全不是要对听话者产生什么影响。但是在某些情况下却有相应的情形

出现，例如“争辩”对应于“试图说服”。

■语旨力共有五种不同的分类，包括判定力、行使力、约束力、行动

力、和表述式等。

■这样的分类并不是十分严谨的，而且其依据的范畴也并不是相等的。

评价

■但是，奥斯丁重要的贡献是在于，将语言哲学发展到语用学阶段，

将语言情景作为整个地去看，从而将语言研究与行为研究结合起来。

约翰塞尔

(JohnRogersSearle)

什么是言语行为？

■言语行为完成了些什么行为？

■1,指称；

■2,陈述、提问题、下命令、作报道、问候、发出警告……(以言行

事行为illocutionaryacts)

・塞尔要讨论的就是这类(语旨)行为。

・塞尔认为，在任何语言交际的模式中都必须包含有一个语言行为。

■构成语言交际的基本单位是在完成言语行为中给出标记。

■完成以言行事的行为就是去从事一种由规则支配的行为方式。

■像提问、陈述这样的受规则支配的行为方式十分相似于棒球中的打

垒、象棋中的跳马那样的受规则支配的行为方式。

■如果意义是一个使用规则的问题，就应该能够从解释表达式意义这

方面去陈述使用表达式的规则。

塞尔区分了两类规则：

■一类用于调节先前存在的行为形式。如礼仪规则用于调节人与人之

间的关系，这些关系是独立于礼仪规则而存在的。

■另一类规则不仅调节，而且创造或规定新的行为形式，这类活动在

逻辑上依赖于规则的存在而存在。例如橄榄球的规则。

■后一类规则被称为构成规则(constitutiverules)，前一类被称为调节

规则(regulativerules)。

■调节规则的特有形式是祈使句，或能被释义为祈使句的形式，如“切

食物用右手拿刀。”

■构成规则的特征是重言式，因为这种“规则”提出的东西是定义。

■一种语言的语义学应被视为一系列构成规则的系统，并且以言行事

的行为就是按照这种构成规则完成的行为。而言语行为的构成规则是

可以公式化的。

《言语行为》

■塞尔首先严格区分了语言哲学(PhilosophyofLanguage)与语言性哲

学(linguisticPhilosophy)□“语言性哲学试图用分析语言中的特定词语

及其它成分的普遍用法来解决特殊哲学问题；语言哲学试图对语言一

定的一般特征作出哲学的阐释性描述”。在塞尔看来，与前者相关的

的问题是方法，与后者相关的问题是主体。

■语言性哲学的特征是，规定“怎样的表达意指什么，怎样的词语联合

是没有意义的，以及怎样的命题(Proposition)是分析的；以及，我怎

能知道我所说的是真的”。

■所以，语言性哲学研究分析命题和综合命题的分别，研究陈述是否

和怎样才能有意义，同意指称如何才是可能的，如此等等。

■正如奥斯丁，塞尔关注的问题是语用条件怎样可能的问题。就是说

话者的话语，意味着什么，而听话者如何才能理解，以及怎样才可能

正确地理解的问题。

■塞尔认为，对于语句意义的研究与对话语行为的研究在原则上并无

不同；因为任何有意义的语句一定能通过话语行为表达出来，而任何

可能的话语行为也一定能被表达为一定的语句。所以塞尔将《话语行

为》的前设命题定为：“说一种语言，就是进入了一种受规范的行为

的形式中。”

塞尔不同意奥斯丁将话语行为三分为语意行为，语旨行为和语

效行为，而没有区分出一种基本的话语行为：

1、说出词语(即句子)，即履行语义表达行为；

2、指称或指示，即履行命题行为(Proposition)；

3、陈述、提问、命令或许诺等，即履行语旨行为。

塞尔认为，同样的命题可以用于不同的语旨行为，而人们可能

履行了表达行为，却根本没有履行命题或语旨行为。

■除此以外，奥斯丁还区别了语效行为，即对于听话者有影响的行为。

例如，通过争辩，说话者说服了某人：通过警告，说话者警告了某人,

等等。

■但是，塞尔认为，语效行为不是基本的话语行为，因为话语行为是

以说话者使听话者理解为依据的。其次，有的话语行为，如“啊3呀!”

等呼语，根本就不伴随任何语效行为。

■基本的话语行为应该是语旨行为(即以言行事行为)。

■语旨行为的语法特征是完整的句子，而命题行为的语法特征是句子

的部分。命题行为不能单独出现，就是说，我们不可能指称而不提问

或履行别的什么语旨行为。命题是在断言行为中那被断定者，在陈述

行为中那被陈述者。命题的表达是一命题行为，而不是一种语旨行为。

■塞尔作出这样的区分，实际上是将命题的内容从语旨行为中区别出

来。

■当然，并非所有语旨行为都含有命题内容，所以，对命题行为的规

则的研究应该与对语旨行为的规则的研究分开。

■语旨行为的一般形式是F(p),其中，变量F代表不同的语旨力，P

则代表命题行为的表达。否定于是就有两种方式：〜F(p)与F(〜p)。

前者改变了语旨行为的特征，而后者则没有改变。

■塞尔表明：

■(1)语言是为惯例所约束的；

■(2)为使语旨行为能够履行，一定有某种可实现的规则使人们在话语

行为中能够遵守；

■(3)这种可实现的规则，就是惯例。

■那么，这是一种什么样的规则呢？塞尔指出，这是一种构成规则

(ConstitutiveRules)o

■构成规则是与调节规则(RegulativeRules)在逻辑上相区分的”。这一

区分是最早由罗尔斯提出，后又由塞尔加以发展的

■o构成规则是创立或定义新的行为形式的规则，它不能离开行为而

独立存在；调节规则只作出规定，它在逻辑上是独立于行为而存在的。

■例如象棋的例子：象棋规则本身就构成了象棋的存在。“如果你不遵

循一大堆的象棋规则，你就不是在下象棋。”

・各种竞技运动，金钱，婚姻，战争等社会事实都体现了构成规则的

存在特征。

■构成规则有循环的特征，因为“规则”本身就是行为或事实的定义的

一部分。创立构成规则的同时就创立了新的行为形式的可能性。

■显然，在说话者的意向与他所说出的话语的意思之间是有区别的。

所以，塞尔认为，在说话者说话时，为使听话者理解，他必须使得所

说出的话语与话语表达的一定的规则相符；这样，听话者才能理解”。

■说话和意指是试图履行一语旨行为，而非语效行为。同时，作为听

话者来讲，我相信什么，并非因为说话者意向于使我相信，而是因为,

我意向于相信。我是否意向于相信，取决于当时的话语背景，而不是

某种惯例。

・塞尔想要寻找的，是话语行为和惯例之间的关联。而这一关联，是

建立在语旨行为基础上的。

■容易看到的是，话语行为是以使听话者理解为指向的，而不是以达

到使听话者产生回应的效果为指向的；这就是说，语旨行为是最根本

的话语行为。惯例是语旨行为所遵循的构成规则。

■语旨行为在履行时可能会出现多种不同的错误(Defect)但并不是任

何一种错误，都会使语旨行为无法成功地被履行的。那么，最关键和

最重要的履行条件是什么呢？

■通过对简单化和理想化了的话语模型的研究，塞尔发现，语旨行为

结构中的一般条件是，说话者通过话语的表达使听话者理解说话者想

要表达的东西。如果这个条件在话语行为中没有被履行，那么语旨行

为就不能被履行。

哈贝马斯

(JuergenHabermas)

(18.06.1929-)

■交往行为理论的建立首先是以对韦伯的批判开始的。这一批判以韦

伯的行为理论为主要对象，韦伯把“行为”定义为：“行为应指人类的

举止，(一方面的，或者外部的或者内部的作为，忽视或忍受)，一旦

而且只要行为者对其建立了一种主观性的意义的话。”

■哈贝马斯批评韦伯的定义是主体性的，独自式的定义，这样一种定

义是不能建立交往行为理论的。由于以一个孤立的行为主体的目的性

行为为出发点，从而话语的理解就被（如在格莱斯的意向性语义学中

一样）归结为有目的地行为的主体之间的相互作用。

■这样的行为理论脱离了以主体际的理解为导向的交往行为理论，将

主观的意义确立为（前交往的）行为的意图，建立了一种目的的行为模

或-P*。,,

■社会相互作用因而成为参与者相互之间行为导向的反思关系。于是

韦伯将社会行为归结为“一种按一行为者或各个行为者所认为的意

义，与他人相关涉，因而在行为中以此为导向的行为。”社会行为因

而无非是具有“社会性意义的个人行为”，“社会关系就其意义内涵而

言，就是许多相互设立的，并因此为导向的自我的行为

（Sichverhalten）o”

■韦伯不以社会关系为依据来考虑行为的理性化，而是以目的一手段

关系为依据来考虑行为的理性化。由于韦伯以一种孤立的意向性行为

模式为起点，所以他就不能依照意义解释的途径，建立“交往行为”

这一概念。

主体际的交往行为如何可能？

■主体际的交往行为理论之所以可能，有两个条件是必不可少的，第

一是将世界看作主体际交往的结果，第二是彻底地反对哲学上的方法

论唯我论，也就是说，反对将行为归结为内在意识的结果这种方法。

■这两个条件的满足都和语用学的研究关系重大，普遍语用学可以说

是主体际交往行为理论得以建立的必不可少的前提。

■语用学理论反思和扬弃的是将语言简化为陈述，以分析指称与命题

的意义与关系为研究目的的语义学理论：

■而交往行为理论反思和扬弃的却是将主体行为归结为目的理性

(Zweckrationalitaet)从而使之工具化的社会行为理论。

■哈贝马斯认为，语效行为可以被定义为一种策略性的相互作用行为。

在这个意义上，语旨行为就被当作了目的行为的手段。总之，如果说

话者意向于达到某种目的，他必须先得让听话者理解他所说的东西，

他必须用他所说的东西来阐明他的意向目的。说话者由于其策略性目

的，可能会欺骗听话者。所以哈贝马斯只将那种以语旨行为为基础的

相互作用行为称为交往行为。

■“我把那些借助语言来进行的，所有参与者都以而且只以语旨目的为

话语行为的目的的相互作用行为，称作交往行为。相反的，至少有一

个参与者用其语言行为针对对手，以语效成功为导向的相互作用行

为，被我称作以语言为媒介的策略性行为。”

■一旦主体进入策略性行为，相互作用行为就不再是交往行为了。由

交往行为所达到的主体际的意见一致，始终是建立在行为合作化的功

能基础上的。哈贝马斯始终强调的是，以目的为导向的策略性行为是

从以理解为导向的交往行为中衍生出来的。

■哈贝马斯从以下例句来分析通过行为合作化的功能达到的意见一致

所需要的条件：44

■1.我许诺你，我明天会来。

■2.请勿吸烟。

■3.我向你承认，我厌恶你的行为方式。

■4.我向你预言，假期会因下雨被搞砸的。

■在这些例句中，听话者能否与说话者达到理解上的意见一致，就是