董事对第三人民事责任

董事对第三人民事责任研究摘要：本文以国外公司法理为依据，认为董事对第三人的民事责任应包括董事对第三人的侵权责任，和董事违反特定情况下对第三人信赖义务的责任这两种基本类型。在此基础上，本文分析了董事内部责任说和法定责任说的不足，并就我国董事对第三人民事责任法理进行了一定程度上的重构。关键词：董事对第三人民事责任内部责任说法定责任说信赖义务董事对第三人的民事责任，是董事民事责任制度的重要组成部分。当今世界，多数国家公司法规定了董事对第三人即股东和债权人的民事责任。我国有学者认为，在董事管理公司事务致第三人损害时，董事与公司共负连带责任是现代公司法的发展趋势。[1]与其他国家普遍规定董事对第三人民事责任的法律实践相反，我国公司法几乎没有关于董事对第三人民事责任的规定。不少学者认为，我国公司法排除董事对第三人民事责任的立法，不利于对董事行为进行有效的规制，不符合市场经济条件下保护股东和债权人利益的客观要求。因此，建议公司法修改时增加董事对第三人民事责任的规定。国务院拟定的《中华人民共和国公司法（修订草案）》（以下简称《公司法修订草案》）顺乎民意，一改现行公司法不规定董事对第三人民事责任的作法，在第71条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”笔者认为，《公司法修订草案》明确规定了董事对第三人（股东）的民事责任，与现行公司法相比，有了明显的进步。但是，《公司法修订草案》关于董事对第三人责任的规定还存在重大缺陷。比如：其没有关于董事对债权人民事责任的规定；而且，其关于董事对股东责任的规定也有不明确之处，例如所谓“损害股东利益的”，是指直接损害股东利益，还是间接损害股东利益，或者两者都可，从《公司法修订草案》本身无法找到答案。有鉴于此，本文即以国外公司法相关法理为基础，就董事对第三人的民事责任进行体系化的研究，希望能为我国公司法对此作进一步地修改提供理论参考和立法建议。一、国外（地区）关于董事对第三人民事责任的类型分析审视国外（地区）董事对第三人民事责任的类型，有助于我们构建完善的董事对第三人民事责任制度。国外（地区）关于董事对第三人民事责任的类型，基本上可分为两类：即董事因职务侵权行为而引起的对第三人的侵权责任，和董事违反特定情况下对第三人的信赖义务的责任。1、董事对第三人的侵权责任目前多数国家（地区）规定，董事在执行公司事务过程中，故意或过失不法侵害他人利益的，董事和公司应对第三人承担连带赔偿责任。即确立了董事个人直接对第三人承担侵权责任的制度。例如，英美判例法认为，任何董事，只要是公司所实施的欺诈行为或其它侵权行为的一方当事人，即要对侵权行为的受害人承担个人责任。[2]大陆法系国家关于董事职务侵权行为而产生的董事对第三人的侵权责任一般都在民法典中作出规定。如《日本民法典》第40条就规定：“法人对于其理事或其他代理人在执行职务时加于他人的损害，负赔偿责任。因法人的目的范围外的行为，有损于他人时，于表决该项时表示赞同的社员、理事及实施该行为的理事或代理人，负连带赔偿责任。”大陆法系的瑞士、韩国和我国台湾地区的民法典也都有董事对第三人承担侵权责任的类似规定。2、董事违反特定情况下对第三人的信赖义务的责任传统公司法理论认为，董事仅对公司本身承担信赖义务，而不对公司股东和债权人承担信赖义务。但是，如果严格贯彻这项原则，可能助长董事滥用职权的行为，不利于债权人和股东利益的保护。有鉴于此，英美法系国家规定，董事在特定情况下，对债权人和股东负有信赖义务。例如美国判例法认为，董事在公司丧失偿债能力的情况下应当对公司债权人负有信义义务，董事在处置公司资产时必须尽最大努力首先保障公司债权人的利益，不得作出有损于公司债权人利益的行为。[3]英国1986年《破产法》第214节也对董事在公司接近资不抵债时对公司债权人所承担的法定义务作出了明确规定。[4]董事违反其对公司债权人信义义务的，应对公司债权人承担损害赔偿责任。同样，各国公司法也都规定了董事在特定情况下对股东的信赖义务。例如，董事必须对股东承担信息披露义务，如果董事违反该义务的，应该对受到损害的股东（投资者）承担赔偿责任。大陆法系国家公司法虽然没有关于董事对第三人信赖义务的立法和理论，但是也有与英美国家公司法相类似的制度，即董事对第三人民事责任的法定责任制度。例如《韩国商法典》第401条规定：“董事因恶意或重大过失懈怠其任务时，该董事对第三人承担连带损害赔偿的责任。”关于该条董事责任的性质，韩国通说认为系一种法定责任，即商法认定的另外的损害赔偿责任的发生原因，而与董事的侵权行为无关。[5]《日本商法典》第266条之三作了与《韩国商法典》第401条类似的规定，日本通说也认为该条董事对第三人责任的性质是特别的法定责任。[6]可见，尽管大陆法系的学者不承认董事对第三人的信赖义务，但是大陆法系商法典或公司法关于董事对第三人民事责任的特别规定，在责任类型上与英美法系关于董事对第三人的信赖义务的规定是一致的，都是不同于董事职务侵权责任的特别责任。二、我国董事对第三人民事责任法理的缺失前文已述及，国外董事对第三人民事责任的基本类型包括董事对第三人的侵权责任，和董事违反特定情况下对第三人信赖义务的责任。这两种不同类型的责任，其制度理念不同，构成要件也存在较大差异。但是，审视我国的公司法理，我们却发现，我国很多公司法学者并没有区分这两种不同类型的董事责任，因此在研究中经常把这两种责任混同。而国外普遍承认的董事对第三人的侵权责任，由于受早期民法学中的内部责任说的影响，在我国未得到广泛的认同。另外，由于国内很少有对英美法中董事在特定情况下对第三人的信赖义务进行系统的研究，学者们几乎在没有任何对比的情况之下，就选择了大陆法系的法定责任说。以上这些现实导致了我国董事对第三人民事责任法理存在严重的缺陷。不克服这些缺陷，就无法保证公司法修改能就董事对第三人民事责任制度作出科学的规定，1、内部责任说的不足。我国现行公司法没有关于董事对第三人承担侵权责任的规定，其理论基础就在于内部责任说。依据内部责任说，董事执行职务造成第三人损害的，公司应该对第三人承担赔偿责任。公司承担责任后，可根据具体情况，请求公司机关担当人即董事赔偿，但是董事不直接对第三人承担赔偿责任。其逻辑是：公司董事的行为即公司的行为，董事在执行职务时，不存在其自身的人格，因此责令董事直接对第三人承担侵权责任在法理上是矛盾的。内部责任说在相当长的时间里在我国民商法理论中处于支配地位，至今还有学者力主内部责任说。[7]我们认为，内部责任说存在着以下不足：首先，严格贯彻内部责任说，不利于对董事行为进行监督。现代社会中，董事在公司机关中处于核心地位，董事往往可能就是由大股东担任的，再加上股权的高度分散，从公司内部追究董事责任困难重重。但是，如果法律直接规定董事对第三人承担侵权责任，一旦董事实施了侵权行为，第三人就可以直接追究董事的责任，这样就可以对董事形成有效的监督。其次，内部责任说也不利于对第三人提供充分的保护。的确，采取内部责任说，在公司资信充足的情况下，不会对第三人造成任何不利影响。但是，如果在公司陷入资不抵债或者破产的情况下，仅由公司对第三人承担侵权责任，董事不直接对第三人承担责任，将会对第三人利益造成重大损害。挥第虑三，内部责贝任说存在着刃对董事身份总的重大误解跟。内部责任诚说认为，董踏事的职务行满为不能既是组公司的行为丘，又是董事简个人的行为脸，如果要求鄙董事和公司储对第三人承刮担连带责任享在法理上是马矛盾的。这川种认识是将耐公司机关理桌论绝对化的向结果，是对鞭董事身份的菜重大误解。君事实上，董惰事除了公司描机关这一身寒份外，还具执有多重身份数，诸如董事满在公司中的伯代理人身份今、受任人身队份、受托人踏身份，以及滴公司雇员的舌身份和合伙零人的身份等贤。[8]因应此，董事的姨职务侵权行侧为实际上一嗓方面为公司各的行为，他坦方面亦为董砖事自己的行蔬为，故董事泛和公司同时棕对第三人承乌担侵权责任杠，无任何理穿论障碍。威第得四、内部责笔任说与公司返法的发展趋愚势不符。无城可否认的是队，大陆法系侨早期有月民法丈典采用内部扰责任说，例敏如德国民法变典。但是，浪20世纪以应来，随着公纲司在帽社会隶生活中的重后要性日益突嚼出，董事侵鸦害第三人利杂益的情况也件越来越严重英，较晚制定只民法典的国动家，如日本棕、韩国和我冒国台湾地区茎，都明确规龟定了董事须付直接对第三葬人承担侵权甜责任。因此问，董事直接爹对第三人承伪担侵权责任奶代表了董事贿责任的发展撕趋势。我国貌法律杯如果仍然采阅取内部责任稻说显然与要这一趋势背念道而驰。耀综确上可见，内薯部责任说存辞在着严重不喉足。因此，赌我国公司法闻修改应该摒维弃内部责任构说，确立董冰事和公司共确同对第三人尾承担侵权责文任的董事责凯任制度。这界样不仅有助听于防止董事冠滥用其权限那损害第三人贿行为的发生拨，并且也有交助于使受害米人多获得赔串偿机会。蝴2壳、大陆法系兄法定责任说泰的不足。睁如延前所述，法肾定责任说来榴自于大陆法河系国家。其鹿核心观点是孕，董事若对孙其业务执行令有恶意或重瞧大过失，即筐使缺乏一般抢侵权行为所唯要求的加损型害于第三人符的故意或过堡失，董事也吨要对第三人奋负责。[9学]搬我颗国一些学者滨主张在引进孙董事对第三来人民事责任妄时，应采大窗陆法系的法脾定责任说。销[10]我掏们认为，法泉定责任说还贿存在着重大嗓缺陷，因此等这一主张值瑞得商榷。其使缺陷主要是徐：首先，法蛋定责任说与投传统的董事眠信赖义务理慎论相矛盾。果传统的公司粮法理论认为被，董事仅对菠公司承担信颈赖义务，对篇公司以外的所其他人包括浅公司股东和旅公司债权人睛则不承担信艳赖义务。但吸是，法定责控任说却主张钱只要董事在姓执行职务时欺有恶意或重姜大过失的，嘱即使董事没帅有侵害第三楚人的恶意或柜重大过失，祝董事还要对杠第三人承担谨责任。这种机理论的两逻辑乳后果是，只县要董事违反称了其对公司兴的信赖义务要，董事就必看然要对第三惰人承担责任筑。这实际上砖是要求董事叔对第三人承绣担与董事对假公司相同的阶义务，即信伸赖义务。毛其拘次，法定责恭任说与股东狐有限责任原称则相矛盾。到股东有限责伴任原则是现创代公司法的炒基石。但是忽，按照法定穗责任说，如伙果股东直接目担任公司董企事的，只要启股东在执行璃公司事务时惹有恶意或重侮大过失，董餐事即应对第斑三人承担责俩任，这实际姿上是让股东辜承担了无限恢责任；即使晋股东不直接慌担任董事的江，强加董事玉如此严重的宫责任，董事锋也必然会要晴求公司和股壶东对其承担炊的风险进行滔补偿。这样她，最终还是鹊由股东对董住事的责任买织单。如果说论董事对第三杯人直接承担励了无限责任春的话，那么畏股东则是间建接的对第三想人承担了无远限责任。法语定责任说与逗股东有限责舞任原则的矛勒盾由此可见耳一斑。例第趁三，法定责细任说违反了绳公司治理中柿的效率原则型。公司是营胸利性的役经济她组织，公司咱治理应始终相坚持以效率墨为中心。美字国法律对于志保护债权人愤之态度趋于遗保守，理由佳就在于若以浅法律强制规单范债权人之翅保护手段，连很可能造成御公司动弹不比得，[11耗]从而影响肾效率。这不流能不引起我萍们的注意。呢但是，法定哄责任说强加滴给董事如此瞎严格的责任离，必然会产抱生寒蝉效应爱，致使董事晚在执行公司券业务时谨小楚慎微，而这因无疑会降低拔公司经营决劝策的效力，奔从而影响公促司经营的效社率。彩从星以上的论述副可以看出，毫大陆法系的故法定责任说张存在较多的缎问题。当然个，上述关于邪法定责任说蝶缺陷的论述浙完全是基于算理论推演的晨结果。实践挥中，因为皂“厌损害赔偿夏债务异的性质要求我损害的发生凑与责任事由麦之间存在相旋当的因果关显系问”贩[12]，毒董事对第三咬人的责任会艳因为没有因幻果关系而获惹得免责。借境助因果关系悔原理，法定谋责任说的缺体陷可以在一星定程度上得口到缓解，但婶是不可能完芽全消除。因盗此，我们认裳为，我国公穗司法不应采雄取大陆法系杜的法定责任挖说，而应采惨取英美法系请的相关理论洋。刮三擦、我国公司祝法董事对第葡三人民事责暗任理论的重巾构餐1捕、公司法应君该同时规定处两种类型的愈董事对第三欢人民事责任柔我劝国公司法中绵董事对第三贼人民事责任烛的设计，应趴该考虑采取塘前述的两种好类型，即同么时规定董事籍对第三人的炭侵权责任和狼董事违反特壁定情况下对充第三人信赖笨义务的责任方。董事对第症三人的侵权题责任是董事千对民法（侵童权法）一般姻注意义务的太违反，而董清事违反特定爹情况下对第高三人信赖义恨务的责任则袖是董事对公秃司法规定的桂特别信赖义秋务的违反。钟董现事对第三人轰的侵权责任破，应该摈弃揪内部责任说分，而采取国荒外通行的董戚事个人直接毫对第三人承本担侵权责任册的作法，即聚规定董事和高公司对第三逐人承担连带降侵权责任的瓶制度。其构戴成要件就是电公司侵权行爱为的要件。峰[13]途董胁事执行公司只事务时有懈便怠行为，造厘成第三人损请失的，如果干董事没有侵玉害第三人的帮恶意或重大写过失的，通迷常情况下，悦董事不直接榜对第三人承贿担赔偿责任仍，即我国公造司法不宜采慧取大陆法系雁的法定责任识说，而宜考安虑采取英美稼法系的原则唤。坚持董事泻在通常情况壤下不对第三译人承担信赖坡义务的原则羡下，规定董挺事在特定的据情况下须对远第三人承担蛋信赖义务，誉即在公司丧帮失偿债能力蓄的情况下，躺董事应该对旷债权人承担只信赖义务；扯同时规定，麦在特定的情鸦况下董事须父对股东承担鸟法定的信赖貌义务，如规框定董事对童投资箱者的信息披魄露义务。董连事如果违反栏其在特定情倒况下对第三写人的信赖义房务造成第三揪人损害的，渣应当对第三炭人承担责任翅。采取英美恋法系的原则杀，董事在通患常情况下不剥对第三人承西担信赖义务凶，这与传统仰的董事信赖贩义务理论完基全一致，也果不会与股东倦有限责任原属则、效率原粥则等发生冲追突。而且，劳让董事在公凤司丧失偿债巡能力时对债扒权人承担信元赖义务，也挣获得了现代访财务理论的爪支持。现代伪财务理论认乞为，公司资嚷本包括公司稿自有资本和拜债务资本，骗因此，公司都在有股东的挖同时，亦必体须有债权人尺。[14]眼但是，在公毯司丧失偿债渗能力的情况奉下，股东在彻公司中所享怕有的权益价洽值变成了零甘，公司财产袄实际上变成老了债权人的拿财产，而不覆是股东的财劈产。因此，稳在这种情况她下，为避免鞋董事受点“域机会主义概”匹和股东财富腰最大化原则字的驱使，从刻事高风险的爸业务从而损哗害债权人的默利益，公司央法规定董事袍对债权人的圣信赖义务乃跃理所当然。碰2底、董事的范徐围掌尽松管董事对第邀三人的民事王责任有以上截两种基本类喂型，但是两楼种责任形式似中，承担责赵任的董事范徐围应当是一搁致的。即不涝仅直接对外迫执行公司职惹务，侵害第熊三人利益的畅董事应该承观担责任；而哄且如果该董含事的行为是衫依据董事会肌的决议进行携的，那么参成与决议的董垃事也应对第危三人承担责焰任。但经证请明在董事会晌决议时，明泳确表示异议卫并记载在会馒议记录的，煤该董事可以悦免除责任。乏3过、损害赔偿驾的范围刚大磁陆法系国家禁关于董事对竟第三人的民园事责任采法都定责任说。努基于法定责扫任说，传统山理论认为，看董事对债权倡人的责任范描围包括直接邻损害和间接江损害[15造]；董事对芬股东的责任反范围则仅限秒于直接损害曲，因为董事锻对股东的的民间接损害可瘦以通过代表梦诉讼得到救瓣济，因此董现事不直接对异股东的间接支损害承担责理任。旨由堪于本文关于树董事对第三焰人的民事责西任制度不采析大陆法系的哭法定责任说眠，而采英美脾法系的理论哪，即认为董捞事在特定的示情况下对第蜻三人负有信坛赖义务，董捡事违反该信满赖义务的，竭应该对第三叠人承担责任烘，这种责任仓的性质是特违别的侵权责盒任。因此，详本文关于董灵事对第三人行的损害赔偿帽的范围也不鼠同于传统大吐陆法系的理效论。我们认抹为，董事对倒第三人的赔沟偿范围仅仅榜限于董事对捏第三人的直床接损害，不钳包括间接损砖害。理由是快：第一，董锈事对第三人惰的侵权责任方，其赔偿范议围应是直接久损害，当属堡无疑。第二上，本文不承逮认通常情况惧下董事对第兄三人的信赖扩义务，因此绸董事职务行植为间接造成揉第三人损害有的，董事只恭对公司承担樱责任，而对茧第三人则不例承担责任。蜻第三，本文托直接赋予特滴定情况下董各事对第三人浸的信赖义务跃，因此如果渴董事的职务局懈怠行为造损成第三人损街害的，第三陵人的损害也社就是董事直聋接对第三人窄造成的，损敏害的性质因排此也就是直棒接损害。因爱此，按照本任文的结论，壮董事对第三赏人责任仅是坊直接损害，沈具体的赔偿兽数额适用予民法喝的一般原理顷即可。属4窄、第三人的彼范围扬大智陆法系国家猫认为，第三讨人包括遭受痕直接损害和数间接损害的趴公司债权人杠以及遭受直团接损害的公虑司股东，但盛是遭受间接恒损害的股东失不在第三人蒸之列。我们冒认为，第三赠人的这种界门定也是在法致定责任说下揉的结论，为临本文所不采惨。本文认为赌，第三人的肢范围仅包括羡遭受直接损陡害的债权人流和遭受直接愉损害的股东林。因为按照剧本文的观点费，通常情况宫下董事执行仁职务时有懈香怠行为致使而第三人遭受偷间接损害的填，董事对第烧三人不承担扒责任；而且屯即使在特定耗的情况下，味如果董事的滤行为致使第宅三人遭受损与害的，因为漠按照本文的汪观点，董事府在特定情况晚下对第三人配负有信赖义播务，因此，收这里的第三磨人自然也就圾是遭受直接耍损害的第三伟人。只5颠、董事的免夫责处董胁事对公司的视责任可以依跃据股东会的币决议，或者慰商业判断法快则（Bus御iness锻Judg底ment湾Rule）时而免除，至秒为明显。但淹是，董事对也第三人的责赠任显然有所余不同。首先线，董事对第认三人的责任文不能因股东灵会的决议而写免除。因为辱公司和债权史人是两个不绩同的主体，膨公司股东会胶显然不能越帽俎代庖免除垄董事对第三翻人的责任。均至于董事对袭第三人的责制任，能否以优商业判断法萝则免除？则俩有不同的意猪见。例如美绣国弗吉尼亚热法就认为董鸟事不能依赖挑商业判断法弊则等责任限翠制条款来免勤除其对第三挎人的责任。炎[16]缩但是，我们或以为，基于暴董事对第三凶人在特定情蓝况下所负有征的义务与董陷事对公司的火所负的义务奏并无不同，殖都是信赖义简务，因此按因照肢“倘相同事务相世同处理康”断的原则，董碌事也可基于我商业判断法饭则免除其对料第三人的责毒任。控注系释谷[畅1]梅慎旅实。现代公熟司治理结构蛇规范运作论肉[M].中袭国法制出版酬社，200伐餐40.番[赖2]详细扩论述可参见袖：张民安。撑董事对公司蚂债权人承担密的侵权责任波[J].法团制与币社会备发展，20臭00，（4滋）。郑[龟3]陈学由梁。美国法购上董事对公天司债权人之千信义义务[她C].沈四读宝。国际商文法论丛。（