工程质量问题的修理主体及修理费用的承担

工程质量问题的修理主体及修理费用的担当【摘要】对于建设工程，因承包人过错造成质量不合格的，承包人负有修理的义务，承包人拒不修理的，发包人可自行或托付他人修理。本文从法理、我国《合同法》及最高院相关说明角度，对工程质量不合格的修理主体及修理费用的担当进行了分析，并对修理费的合理性提出了参考看法。关键词：建设工程修理费义务发包人对于建筑工程承揽施工，我国实行资质等级制度，依据承揽人具有的资质等级确定承揽人的施工范围。由于资质等级制度的条件严格，为了谋取利益，现实中不乏借用资质、超越资质承揽施工的现象。由于承揽人不具备相应资质，其所施工的工程质量不免会存在质量问题。即使具有相应资质的承揽人，由于管理上的缘由等，也可能发生质量问题。下面对出现的部分质量问题的解决论述如下：一、我国《合同法》中关于出现质量问题的规定我国《合同法》对承揽合同中产生的质量问题的解决有明确的法律规定。我国《合同法》其次百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人担当修理、重作、削减酬劳、赔偿损失等违约责任。”。从该条规定可知，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以从修理、重作、削减酬劳、赔偿损失等选择一项或几项要求承揽人担当责任。本条的立法宗旨应是避开奢侈和损失扩大，使物的利用最大化。从语法来看，定做人有权选择要求承揽人担当责任的方式。但是，从立法宗旨及排列依次上来看，定做人原则上，应先要求承揽人进行修理，修理后有损失的赔偿损失或削减酬劳，修理费用应由承揽人担当的；不能修理的，承揽人应重作，造成损失的赔偿损失或削减酬劳。从法理角度而言，供应符合质量要求的工作成果是承揽人的第一性义务，违反第一性义务的，应担当其次性义务，即我国《合同法》其次百六十二条规定的修理、重作、削减酬劳、赔偿损失等义务。依据法律理论，第一性义务可说明为原义务，是应为某行为；其次性义务也叫做“责任”，是必为某行为。无论是应为还是必为或担当责任，都只是一种法定的义务。而对于义务而言，只有寄希望于义务人主动主动作出行为或通过法律强制使其履行义务。权利主体对于义务主体不履行义务总是处于被动的地位，依靠自己的力气不简单解决，通过法律强制的途径会造成损失的扩大化。同时，从权利义务一样性而言，义务对应的是权利，义务人负有履行某行为的义务，权利人就享有要求义务人履行某行为的权利。对于义务，义务主体是不能够放弃的；而对于权利，权利主体是可以放弃行使权利的，权利主体对权利的放弃并不能免除义务人担当义务。从而，我国《合同法》其次百六十二条虽然只规定了承揽人违反履行供应符合质量要求的工作成果的第一性义务而产生的修理、重作、削减酬劳、赔偿损失等其次性义务，但是，在承揽人不主动主动履行修理、重作等义务时，定做人可以自行修理或另行托付他人修理。定做人自行修理或另行托付他人修理的，不免除承揽人应担当的责任。如定做人可以要求削减酬劳，给定做人造成损失的可以要求承揽人赔偿损失。对于修理费用的担当，依据我国《合同法》其次百六十二条的规定，既可以通过削减酬劳、赔偿损失的方式得以弥补，也可以从该条“等违约责任”中得到支持。承揽合同是我国《合同法》专章规定的出名合同。建筑工程施工合同作为承揽合同的一种，其一方面应遵循承揽合同的规定；另一方面其作为“特别的承揽合同”，如有特别的规定的，应优先于一般规定的适用。我国《合同法》其次百八十一条对于建设工程质量不符合约定有明确的法律规定，即“因施工人的缘由致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当担当违约责任。”。该条一方面明确了发包人有权要求施工人在合理期限内进行修理或者返工、改建；另一方面明确了对于因施工人造成建设工程质量不合约定的，修理或者返工、改建的费用由施工人担当。依据对承揽合同的分析，发包人对施工人未在合理期限内进行修理或者返工、改建的，发包人可以自行修理或者返工、改建或另行托付他人进行修理或者返工、改建；而对于因修理或者返工、改建所产生的费用，由我国《合同法》其次百八十一条可知，应由施工人担当。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的说明》（以下简称“《说明》”）关于工程质量问题的规定。依据《说明》第三条、第十六条，无论建设工程施工合同是有效，还是无效，但凡因施工人过错造成建设工程经竣工验收不合格的，如经修复合格的，承包人担当修复费用；如经修复不合格的，发包人不支付工程款。只有发包人对工程不合格有过错的，才担当相应的责任。该《说明》对我国《合同法》其次百六十二条、其次百八十一条进一步明确了，建设工程经竣工验收不合格的，修复（理）费用由承包人担当。该条款对修复费用明确了担当主体。但是，该《说明》第三条对由谁进行修复是没有明确规定的。依照我国《合同法》的规定，承包人负有修理的义务。正如前面所述，修理作为承包人的义务，其应主动主动履行义务，但是在发包人于合理期间内要求承包人履行义务，而承包人拒绝履行义务时，发包人即可以自行修理或托付他人进行修理。这里发包人自行修理或托付他人修理的有一个前提条件，发包人须要履行通知义务，即发包人需首先要求承包人在合理期限内履行修理的义务。发包人在履行此义务后，承包人拒绝修理的，发包人进行自行修理或托付他人修理，也是避开损失扩大的措施。此时，发包人恳求承包人担当修理费用亦是《说明》明确规定的。同时，从《说明》第十一条“因承包人过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人恳求削减支付工程价款的，应予支持。”的规定，亦能印证，修理费用由承包人担当。首先，发包人主见削减支付工程款，应举证证明削减的数额，对于该数额的证明无非就是不限于修理费等损失方面的证明。这样既符合“谁主见谁举证的”原则，又符合法官不能随意干预当事人之间约定的现代法律精神。其次，从双方合同履行来看，发包人获得的工作成果为不动产，能够简单取得，发包人能够实际占有；而承包人获得的是货币，在发包人应向承包人支付货币的前提下，如再另行要求承包人向发包人支付货币，不符合交易习惯和现实状况。再者，由于现实中，一旦出现建设工程质量不合格，发包方与承包方往往会各执一词，相互推诿、相互找寻对方的过错，要求承包人担当修理义务，已不行能。只能是发包人自行修理或托付他人修理后，在工程价款中扣除。从而，《说明》亦能说明因承包人的过错造成建设工程质量不合格，承包人又拒绝修理的，发包人在自行修理或者托付他人修理后，可以要求承包人担当修理费用。三、发包人自行修理或托付他人修理的标准在承包人拒绝履行修理义务的，发包人自行修理或托付他人修理的，对于发包人主见的修理费，必需具有合理性和正值性。现实中，因建设工程质量出现问题，发包人与承包人往往处于一个对立的状态，而有的发包人则希望通过主见一个较高的修理费用，以期达到抵消承包人工程款的目的。这也是为什么法律规定，在发包人进行自行修理或托付他人修理前，设置通知义务的缘由之一。对于修理费的合理性，没有明确的法律规定，也就无从去推断。但是，依据公允原则来说，应参照发包人修理当时的市场价格进行推断。借鉴，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的说明（二）其次十九条关于违约金过度高于所造成损失的推断标准，发包人所主见的修理费不应高于市场价格的百分之三十为宜。因为既然发包人自行修理或托付让人修理，在时间上不会有很大的跨度，在各种材料或人工的价格上不会出现较大的波动。综上，无论是从我国《合同法》的立法本意，还是从《说明》的进一步明确规定，在发包人履行