如何分析纪录片的视听语言

如何分析纪录片的视听语言声音一；老师，在学习中发现这样的问题，就是，作为故事片，由于它的每一个镜头都是有设计的，所以在分析视听语言的时候，比较容易切入。比如光线的运用，服装道具的设计，甚至主体在画面的位置及调度等等。而纪录片的一大特性就是它的不可控性，机位，光的运用，空间等等要素有着极大的偶然性。显然对纪录片的视听语言的分析是不能够与剧情片一样的。既然如此，如何去切入，去分析它的视听语言呢？甚至有更加极端的说法是，纪录片到底有没有视听语言，如果有，与故事片是一致的，还是有区别。声音二，没有视听语言，既不会有故事片，也不会有纪录片。纪录片的拍摄过程中虽然有事态发展的不可知性，但是可以由作者的功力（即驾驭视听语言的能力）和敏锐力来捕捉和控制。声音三。应该这么来考虑，没有视听语言如何用电影来讲一件事。电影所使用的形象本来不是一种语言，语言一般都是人造的。电影却不同。电影只不过用来纪录生活中的活动影像。可是人们发现纪录生活中的影像，也可以从视觉的角度来纪录一个事件，这也就是说，可以把它当一种语言来使用。人们更进一步发现（记住，纪录片在先，故事片在后，别搞颠倒了。）还可以从摹似人的视听感知经验来讲故事（当然是通过有意识地安排这种感知经验）。所以我们说，电影的视听语言是一种准语言，实际上它只是摹拟人的视听感知经验。在纪录片中，从整个事件来说是不能预料的，你不可能也没有能力摆弄生活，但是不是有抡镜头一说吗？这就是在纪录片中使用视听语言的一个要求，要求纪录片的制作者观察力敏锐，动作敏捷，反应快，于是别人没有抓到，你却抓到了。当然纪录电影美学里有一个偶然性。你随便在钢琴上敲一个音符跟一位钢琴家随便在琴键上敲一个音符是不一样的。这涉及到是不是训练有素的问题。机位，角度，曝光，运动，景别在纪录中还是可以控制的。昨天在昆明一个什么电台采访我，他把摄影机都推到我的鼻子尖了。我非常反感。有人喜欢在纪录片中用一个很近的近景，我总在想，那个被拍的人喜欢你这样做吗？我作为一个被采访者，会感到极不舒服。这都是语言范畴内的问题。不要从文字语言的角度去理解视听语言。用光是视听语言中非常重要的因素，在拍纪录片的时候，你被迫站的位置可能不允许你用光，可是如果条件允许的情况下，你是否有意识地利用现存光呢？你是蹲下来拍，还是站着拍呢？你是带环境，还是排除环境呢？人在画外，你是不是就让他在画外，还是必定摇过去，把他纳入镜头呢？这都涉及到语言。不能因为有偶然性的存在，不能因为纪录片有时做不到更好的要求，因此就放弃了电影的视听语言，把摄影机当成留声机那样来用，一种纯粹的纪录。纪录片的结构只能出现在后期剪辑的时候，那时候只能根据你所获得的素材来决定你的结构。当然最主要的是，你表达清楚了没有，你能吸引观众的注意力，并维持他们的注意力吗？不要找一个做不到这两点的所谓结构。那种凭空分析出来的结构是没有用的。而且纪录片没有什么固定的，一成不变的什么结构形式。纪录片的结构取决于你的题材及收集到的素材。声音四。我在拍一些纪录的过程中常常发现，往往是拍这个场景时，突然想起上个场景如果多拍某个物体做转场用，那这个场景就很容易接过来，或是这种声音可以去上场某个声音接得起来，结果没拍到，就又是遗憾。有时候会很用心地找一些可接的事物，但又常不如意，因为一边要跟着被拍的人，一边又要琢磨转场或是别的一些可用镜头，有点顾不过来。这可能就是基本功还不扎实的原因吧，一到某个环境，不能马上很敏感地找到最适合视觉或听觉表现的元素。这同时也说明，在拍纪录片的过程中，也还需要制作者不停的思考“视听”的问题，不然后期就太盲目了。周老师说的“那种凭空分析出来的结构是没有用的”，给我很大启示。因为看了一些分析类文章，谈到影片结构的时候，大多数是以逻辑或是辨证关系来说影片的结构（这往往会谈得比较