基于组织生态学的企业成长演化有关变异和生存因素的案例研究

基于组织生态学的企业成长演化有关变异和生存因素的案例研究

一、引言生态学的隐喻往往能给管理学现象的研究带来更广阔的视角。Moore指出，从生态学的视角来看待企业的发展和管理，往往能够自由地看到更多尚未被发现的东西(Moore，1996)。Drucker在比较Keynes和Schumpeter在经济学中的思想时指出，他本人更认可以生态的观点看待社会现象(Drucker，2000)。组织生态学(OrganizationalEcology)就是以生态的观点来研究各种不同形态的人类组织(AmburgeyandRao，1996)。在生物学研究领域，物种进化的本质是一个变异、选择、保留的循环过程，包括不止一次的反复“试错”过程(Campbell，1969)。组织生态学中认为群落生态组织的进化是由同样三部分构成：首先是群落中组织发生生态变异(Variation)，即组织的经营惯例(Routines)、技能能力(Competencies)以及组织的形态结构发生变化；然后组织经过环境的选择(CompetitiveSelection)，一些变异后符合特定环境条件的组织被选择出来，这些保留(Retention)下来的组织形成共生关系，组成新的种群和群落生态组织(Aldrich，1999；Lewinetal.，2003)。与大型企业具有较高抵御环境冲击的能力不同，中小企业面临着更严峻生存和成长问题(Barney，1991)。但从另一方面来说，企业获得竞争优势的一个重要能力是通过改变自身来更好地面对外部环境的机遇和压力(WiersemaandBantel，1992)，而从组织生态学的观点来看，组织的进化往往会受到组织惯性(OrganizationalInertia)和资源专一性(ResourceSpecificity)的阻碍(HannanandFreeman，1977；Stacey，1995)。所以相比大企业来说，大量具有较低的组织惯性和资源专一性的中小型企业更容易和倾向于重塑自身(进化)来抓住机遇和满足多样化的市场需求，很多国际大企业在成长过程中都经历过经营领域的转换和自身的重塑，跨越不同的产品甚至是产业领域，典型如诺基亚(ReydonandScholz，2009)。改革开放以来，我国民营企业蓬勃发展，这些民营企业一方面具有“机制灵活”、“船小好调头”等比较优势(与国有企业相比)；另一方面往往产生于资本准入成本较低、行业发展要求不高的产业，在当前国内产业结构调整、升级步伐的加快，全球化进程加快的前提下，这些企业如何实现持续的成长是重要的问题(李烨等，2005)。因此我们希望通过了解总结中小型企业如何通过自身经营领域的改变(变异)来满足市场需求并获得迅速成长的成功经验，为国内大量同国际巨头公司相比不具有先入优势的中国中小型民营企业提供一定的实践参考。组织的建立，发展和死亡一直是组织生态学研究的重要问题(Freemanetal.，1983；CarrollGlennandHannan，2000；WernerandKay，2006)。组织生态学中采用组织惯性(Inertia)等理论对小企业的易变性和生存能力进行了分析(HannanandFreeman，1977；HannanandFreeman，1984；Vivarelli，1991；Miner，1993；Suchman，1995；ZimmermanandZeitz，2002)。在组织变异演化动因和机制方面，Volberda等人总结指出了种群中的四种演化方式，即天真的(NaiveSelection)，管理的(ManagedSelection)，层级的(HierarchicalRenewal)和整体的(HolisticRenewal)演化和更新4种路径，同时提出变异可能来自于随意的盲目变异(BlindVariation)，也可能来自于组织内部管理层的战略思考(VolberdaandLewin，2003)。国内黄鲁成等人通过种群演化量化模型对专利技术种群所处的合法化和竞争阶段进行有效识别(黄鲁成、李江，2010)。在企业变异的动因以及在变异后企业如何面对竞争性选择(CompetitiveSelection)方面，我们发现可以进一步进行系统的研究。以此为背景，基于组织生态学的“变异—选择—保留”演化范式，不同于以往以种群为单位的组织生态学统计研究，我们以个体组织为单位，对企业经营领域的变动诱因和企业变动经营领域后提高自身生存概率的策略进行案例研究，丰富了企业的成长演化模型并对组织生态学的部分理论进行了个体组织层面的实证。研究问题如图1。图1研究问题关系图示(1)在企业的成长过程中，哪些因素导致企业的经营业务领域(生态位)发生变动(变异)？(2)企业在经营业务领域变动(变异)后，采取何种措施来提高企业在新的产业领域生存下来的概率？二、组织生态学相关演化理论文献回顾对于企业的成长演化机制，组织生态学理论主要从组织惯性(OrganizationalInertia)、合法性(Legitimation)以及企业的生态位(Niche)角度进行了说明。(一)组织惯性(OrganizationalInertia)组织惯性是企业不易受环境冲击而保持不变的一种惯例行为(Haveman，1993)。从资源禀赋(ResourceBasedView，RBV)的角度看，当组织结构的惯性逐渐增大时，企业不断积累沉没成本，形成一定的习惯与技术诀窍。这些惯例对于提高企业初期的生存和竞争力十分重要(Barney，1991)。同时，组织惯性也犹如一把双刃剑，随着企业不断成长壮大，组织惯性也在逐渐增大，企业内形成了大量的惯例，长期的运营决策积累了较高的沉没成本，较高的组织惯性迫使企业仍然保持原来的发展轨道，从而很难改变经营方向，对环境的变化和机遇无动于衷，从而最终无法适应环境变化的需求(LevinthalandMyatt，1994)。结构惯性高的企业，虽然在种群内(即同类企业)的初期竞争选择中往往处于有利的地位，但同时企业的动态适应能力也较低，相对来说不容易发生变异。所以可以认为企业行为是环境筛选企业的结果(HannanandFreeman，1989)。(二)合法化(Legitimation)新进入的企业，由于所拥有的资源和网络关系及成长所需要的信誉有限，不具有冗余的资源和特殊的管理能力，因此面临着新进入缺陷的威胁(LiabilityofNewness)(Edith，1959)。此外，新企业往往不能够很好地处理竞争产业的关系，获得制度上的合法化，从而导致新企业的死亡率相对于老企业来说要高很多(CarrollandDelacroix，1982)。新企业所要做的是建立内部员工的信任以及外部客户和供应商的信任。Tornikoski(2007)等人指出，企业在创业初期，相比被动的资源禀赋的依赖，主动的合法化行为更能够促进企业的生存和生长(TornikoskiandNewbert，2007)。从组织制度学派来看，新企业的形成实质是一个合法化的过程(ZimmermanandZeitz，2002)。杜运周(2009)等人指出目前主要有3种对合法化过程的分类(杜运周等，2009)：其中Aldrich和Fiol将合法化分为社会政治合法性(SocialPoliticalLegitimacy)和认知合法性(CognitiveLegitimacy)两类，社会合法性如利益相关者，政府法律法规和规范等的认可；认知合法性如社会了解、评价和认可新企业的程度(AldrichandFiol，1994)。Suchman提出了务实(Pragmatic)、道德和认知3种合法性(Suchman，1995)。Scott基于制度内容的3个层次，提出了认知(Cognitive)、管制(Regulative)和规范(Normative)3种合法性约束(Scott，1995)，其中管制合法性来自于由政府、认证协会、专业团体，以及主导的组织创建的法规、规章、标准和期望。规范合法性来自于社会的标准和价值观，或者同企业相关的社会环境，如盈利能力、员工的公平待遇等(ZimmermanandZeitz，2002)。认知合法性来自于广泛持有的信念和理所当然的日常行为惯例，以及由不同的专业和科学机构提供的更专业化的、明确的、成文的知识和信仰体系(ScottandMeyer，1994)，即企业要认识到同他们相关的这个系统里，他们的角色是什么，他们要做什么，何种结构特征可以被接受(ZimmermanandZeitz，2002)。合法化的很多后续研究都以Scott(1995)的划分结构为基础(Suchman，1995；HuntandAldrich，1996；ZimmermanandZeitz，2002)，因而其被学术界更广泛接受。结合本文案例研究的数据的分类提取，本文的概念提取同Scott的分类方法相符合，因此在模型中采用Scott的分类结构。3种合法性分类关系如图2所示。图2三种合法性分类关系(杜运周等，2009)(三)企业生态位(Niche)生态位的概念，是组织生态学从自然生态学中引进的。在生态学中，生态位(Niche)是指一个生态系统中的物种在其种群和相应的生态系统中的分布单元(DistributionUnit)，即某一生物物种同其他物种和环境之间形成的相对的地位、位置和生态系统中的功能(Levins，1968)。针对生态位的概念，邢以群(2005)等人综合国外研究文献的观点，总结了两种类型的定义(邢以群、吴征，2005)，一种是以资源的多维空间占据为基础，生态位是每个企业占据的资源空间的一部分或全部；另一种以企业同环境的匹配状态为基础，认为生态位是企业在资源需求和生产能力方面匹配后所处的状态。在企业生态系统中，由于受到企业内外部各种生态位环境要素的变化影响，企业或种群的生态位便会发生跃迁(大规模变动)或者移动(生态位中心位置的改变)(邢以群、吴征，2005；武晓辉等，2006)。在企业生态系统中，每一个企业都占有一定的资源，并服务于一定的目标市场，当不同企业之间对资源的需求、能力以及服务的目标市场有重叠的时候，就会出现生态位重叠(NicheOverlap)。生态位的重叠会引起激烈的竞争，最后会导致该生态位上只有一种优势物种或种群能够生存。因此，在企业成长变异的过程中，企业应当避免新的生存空间同已有企业有过高的重叠。此外，基于生态位的宽度的大小以及面对环境动态变化速度的快慢，组织所面对的环境可以是细纹理(Fine-grained)和粗纹理(Coarse-grained)，细纹理环境变化无常，粗纹理环境变化缓慢。相对应的企业策略则分为专业化(Specialism)和通用化(Generalism)。专业化是通过最大化地利用环境来提高效率，代价则是环境变动的风险，而通用化则保持有冗余能力(ExcessCapability)来规避环境变动的风险(HannanandFreeman，1977；Carroll，1985)。生物生态位空间测度方法，可定义企业i的生态位空间为Bi，表达式如下(Levins，1968)：即企业i利用的资源总和或资源的多样化程度(许箫迪、王子龙，2006)。同样，由于主营产品的生产同企业资源密切相关，企业生态位的变动会表现到企业主营产品领域的变动上，因此通过案例企业主营产品的演进时间路线图的对比，我们可以看到企业通过不断的“试错”(更换经营领域)，来扩展生态位的宽度，并对主营产品的种类进行变换，实现邢以群(2005)、武晓辉(2006)等人提出的生态位变动的两种方式——生态位的移动(主营业务重心的偏移)或跃迁(跨越其他领域)(邢以群、吴征，2005；武晓辉等，2006)。根据我们的研究问题，将3种观点对所要研究问题的理论贡献总结如表1所示。目前组织生态学对于组织演化研究多集中于环境的选择，以及组织结构惯性的来源和导致的原因的探索(VolberdaandLewin，2003)，但是对于企业组织层面的演化动力和生存机制没有系统的研究。本文将从企业个体层面出发，研究企业成长演化的机制。三、研究设计与方法案例研究是建立和改进管理学理论的重要研究方法之一，适合用于探索复杂情景中的动态过程(Eisenhardt，1989；Yin，1994)，其中多案例研究更利于理论的构建，其推导出来的结论往往被认为更具有说服力(HerriottandFirestone，1983)，符合本文中企业成长演化机制的研究的要求。(一)案例概念的测度按照组织生态学中企业生态位的描述，企业的变异是指组织的经营惯例(Routines)与技能能力(Competencies)以及组织的形态结构发生变化(Aldrich，1999；Lewinetal.，2003)，而根据企业生态位的定义，企业生态位的变动，即企业运营规则，占据的资源和向环境提供的功能发生变动，会体现在企业主营业务领域，即向社会提供的功能的变化上。因为企业对环境的功能匹配，反映在企业向社会提供的产品服务中，而生产这些产品，必然会占用不同的社会资源。因此我们采用企业经营产品领域的变动作为标识企业变异的特征。(二)案例选择和数据来源1.选取案例的典型性(Eisenhardt，1989)与复制法则(Yin，1994)Eisenhardt(1989)指出在案例研究的选择过程中，要选择突出的、极端的案例以便于比较，从而能够帮助扩展现有理论(Eisenhardt，1989)。本文案例研究的企业分属于两个宏观企业生态系统——低速电动车生态系统和消费电子生态系统。其典型性体现在：(1)生态系统的典型性。案例研究企业所在生态系统都为新兴产业或者产品变革迅速的产业领域，这两个行业中聚集着大量的通过草根创业方式起家的中国民营企业，国营、集体和其他背景企业较少，成长和竞争比较符合经济学中的市场规范，所以能够代表广大的民营企业的成长方式。(2)案例企业的典型性。按照研究所采用的范式，即企业的成长演化是一个“试错”的过程，企业的成长会出现三种可能：第一，有些企业自创始开始，就获得了有良好前途的产业和环境，迅速成长壮大，期间不需要寻找新的经营领域(变异)，所以没有较为复杂的演化过程，是变异演化过程的特例，因此不符合本文的成长演化的研究要求。第二，寻找改变经营领域后失败的企业，企业失败的经验可以给企业成长演化提供参考，但是一方面，相关研究可以归类于组织失败的研究领域；另一方面，这些企业由于失败而解散，案例研究中我们很难获取企业的成长历史数据来进行分析，无法保证案例研究中纵向数据的可获得性(YanandGray，1994)。第三类是变异后成功的企业，按照Eisenhardt的案例突出性的要求，案例样本的选择不用追求统计研究的随机性，所以本文选取的企业，多是经历过几次经营领域变化并成功成长起来的企业，从该角度去研究企业的成长演化，符合我们最初研究问题采用的“变异—选择—保留”演化范式的要求。同时，从分析结果也可以看出选取的企业对各类因素都有不同的侧重。其中，宝雅是多次转换经营领域，由市场需求的拉动改变经营领域；久力是自身技术优势的进一步拓展；台硕更多依靠生态系统中核心企业的作用(Intel)；KENXINDA更多依赖于自身以往外贸的经验；魅族则更多的是跟随式创新的商业模式。案例企业经营领域的变迁过程如图3所示。Yin(1994)提出多案例研究要遵从复制法则，即多个案例的研究，要么能产生相同的结果(逐项复制，LiteralReplication)，或者由于可预知的原因而产生与前一研究不同的结果(差别复制，TheoreticalReplication)(YanandGray，1994)。因此本文案例研究中采用具有不同产业环境特点的两个生态系统领域的不同企业的信息对比收集，选取成长过程中发展轨迹完全不同的企业收集案例信息并进行跨案例信息的分析、对比归类，即选取不同领域案例，遵照复制法则进行研究，保证了案例演化的结果具有更高的可信度。2.纵向数据的可获取性(YanandGray，1994)低速电动车生态系统是一个在国内刚刚萌芽并开始成型的企业生态系统，因此我们有良好的条件在其萌芽阶段就开始跟踪现实存在的数据并研究其成长演化过程；消费电子产品行业是业内公认的产品更新换代和企业演化发展最快的行业之一，因此案例企业的演化阶段横跨的时间范围相对较短，能够避免案例数据由于时间久远而导致的案例数据的丢失和失真。3.案例的数据来源在案例信息的收集过程中，我们遵循“三角资料”检定法(Patton，1987)，即案例信息的资料要来源于多个信息渠道，互相验证。一方面，我们在深度访谈中，进行同一信息不同人员的互相验证；另一方面，我们采取多种案例信息来源来检定信息。案例信息的主要来源为：(1)实地调研和深度访谈信息。我们通过三阶段二次回馈式访谈，访谈包括企业的管理层和员工层，来进行案例信息的互相验证和穷举。(2)企业内部资料。在不涉及泄露企业商业机密的条件下，我们向企业索取尽量多的企业资料，并进行实地考察，掌握企业的生产销售信息，筛选对案例研究有帮助的信息进行整理归类；此外，我们对每个企业的中英文网站进行信息挖掘，以获得企业纵向的发展资料。(3)媒体资料。案例企业本身的典型性使得很多企业受到了众多媒体，包括报纸，多媒体新闻媒介的追踪报道，同时其相关管理的协会和政府机构也有企业的相关信息，我们对这部分信息进行了深入的收集整理。(4)企业关联公司访谈。对于访谈中涉及的战略联盟企业，如久力、台硕等，我们对其联盟企业相关负责人进行了访谈，来进一步验证企业信息。图3企业经营业务领域的移动和跃迁其中，特别要指出的是珠海魅族公司，由于该公司是“模仿”苹果公司的商业模式，即跟随式创新的过程，虽然企业的各种行为符合法律和道德规范，但是其经营的方式属于公司的商业机密，具有信息敏感性。如：同苹果公司一样的“饥饿营销”手段，跟随型创新的过程和策略，粉丝群的建立等等。直接访谈该公司，我们得不到所需的正确信息。所以，魅族公司的访谈信息，我们主要从其代理商及其同行业资深人员等访谈中获取。此外，结合其他3种资料收集方法，特别是非常丰富的数码专业媒体对其进行的挖掘报道的信息以及魅族官方论坛魅族负责人的发言信息，同样我们遵循“三角资料”检定法进行了多渠道信息收集。(三)深度访谈数据收集方法在调研访谈中，我们将被访谈者分为两个层次：员工层和管理层。采用三阶段二次访谈的方式，即初步开放式访谈和二次回馈式访谈。其方法如下：1.管理层初步访谈：对管理层的开放式访谈，访谈的问题较为开放，并基于一系列的基本问题，以充分激发他们的思维，使我们获得初步的信息和思路框架。2.员工的初步和回馈式访谈：继续开放式访谈一线员工和基层负责人，在访谈的后半段时间，我们会对从领导层和其他一线员工得到的一些信息和结论回馈给被访谈人员，从而得到他们对该信息和结论的看法和补充。通过该方式可以筛选掉某些信息中的个人偏执观点，同时可以更好地激发被访谈对象的思路。3.管理层的回馈式访谈：在对上述二阶段的信息进行整理和总结之后，我们会聚焦问题，并对高层领导进行汇报式访谈，然后获得他们的观点和看法，进一步验证信息和扩充信息，从而达到案例研究信息穷举式的目的(GlaserandStrauss，1967)。在研究中，我们选取了5家案例企业，收集案例信息如表2所示。(四)案例数据分析方法基于最初的研究问题，我们采用深度内容分析法(In-DepthAnalysis)，这种案例内容的分析方法在对案例数据进行分析之前没有设定最初的理论偏好和初始理论假设(Eisenhardt，1989)。我们以研究小组的方式分别进行案例数据的分析，并采用表格来归纳我们的分析内容和结果(MilesandHuberman，1984)。由研究小组两人分别进行分析归纳，在每一阶段整理出初步结果后再由团队进行比较讨论，从而确定内容分析结果。案例数据分析过程为：首先，将所有资料整理成文本文档，对所有信息进行初步的分类，分割为具有固定意义的子分类，并对每一个分类，提取出关键词和关键语句作为标签。然后通过小组讨论对比，合并小组中两人分析结果中重合的内容，对不同的分类标签进行讨论并确定其最终分类标签，提取出的标签信息如表3，表4中第3～7列。其次，由两人继续分别对标签进行分类合并，归纳概念，找出各分类之间的不同关系，然后对相同类型关系的标签进行归类，并提取出相应的概念，两人提取出的概念，经过研究小组集体讨论之后，进行相似合并，不相同的讨论确定更恰当分类，然后合并形成次级概念，归纳出的次级概念如表3，表4中第2列所示。最后，由小组成员讨论，对提取出来的各类次级概念进行汇总性概念和模型的构建。在研究人员分析案例和跨案例对比过程中，我们遵守Yin(1994)提出的复制法则的原则，总结并辨别一致的类型和主题(EisenhardtandGraebner，2007)。在总结出初步的概念和模型后，我们会结合现有的文献中提及的理论概念和模型进行修正，当有相似的更合适的已有分类概念的时候，我们会参考并对所得出来的次级概念，汇总概念和模型进行修正，最终形成我们的结论(如表3，4中第1列和图6)。案例数据分析过程如图4所示。图4案例数据分析路线图四、案例研究结果(一)企业变异的动力1.单案例信息描述宝雅在生产电动车之前，主营业务是摩托车发动机和汽油机助力车、沙滩车的制造，但是每一个领域相对适合企业的市场份额都非常狭小，竞争激烈。在2007年，同宝雅有密切合作的外贸公司向宝雅转达了国外一位客户对电动沙滩车产品的需求。该企业经过技术的研究论证和国外市场的调研之后，发现不仅是电动沙滩车，其他方面的如低速社区型电动四轮车在国外都有广泛的市场。因此，企业开始尝试低速电动车辆的设计和生产。进入该领域的其他考虑因素为：公司所在地山东省是电动自行车消费的大省之一，跟随市场需求的潮流，宝雅也进行了电动自行车的生产，取得了电动车电气控制方面的一些经验；其次，宝雅的创业人员，主要来自于国内某大型交通运输工具生产企业的发动机研究院，交通运输方面的设计经验仍然会给他们带来了一定的优势。进入该领域后，企业得到了非常好的市场回馈，因此开始专注于低速电动车的研发和生产。如宝雅执行董事周总所说：“我们这个公司，没有什么很高的战略眼光，说是一开始就看准了中国的新能源汽车市场……之前，我们做过发动机，助力自行车……市场需求什么，我们就做什么……在2007年之后，我们认清了企业的发展方向(电动车)，在其他非核心领域不再投入过多的资金”。久力变更经营领域的动力则主要来自于自身资源禀赋优势的扩展。如久力王总说：“我们最初的产品定位就是做锂电池，……现在公司重点的技术方向就是联合路华提供一站式的电池应用解决方案。”久力的创始人员多数具有深厚的锂电池技术背景，在企业的成长过程中，他们对自己生产的锂电池产品技术性能不断改进，其低温锂电池技术甚至获得军用采购的青睐。此外，由于企业创业人员之间的密切个人关系，久力在创立之初就同在专营于锂电池充电检测设备的路华公司有着紧密共生互利关系。如路华公司总经理所说：“作为一个产品，是一个系统的问题，我们这种密切关系是一个趋势，他们(久力)电池销量广了，对我们设备需求就多了，同样我们提供的设备性能也会因此提高。”同样，久力王总也提到“我们的产品是化学行业，要想应用必须要结合电子设备，他们(路华)的产品是电子行业，我们这种紧密信任的关系不是很多公司能够做到的。”久力本身电池方面的技术优势和共生企业路华电子技术积累使得企业在拓展新的生存领域中具有了较高的优势，因此在拓展市场过程中，企业发现了改装电动车的市场空间。基于企业优秀的电池生产和检测技术，久力同国内知名的汽车厂商合作，以其内燃机车辆为基础进行电动化改造，从而满足部分顾客对电动车辆的要