中美上市公司财务报告粉饰的对比研究

摘要随着中国、美国等国家财务造假丑闻相继曝光之后,会计报表粉饰问题日益引起人们的普遍关注,许多业内与业外人士都热切盼望了解会计报表粉饰的相关问题,尤其是其产生的动因、引发的后果、粉饰的方法及其治理的措施等,以防止再度蔓延。美国一直标榜为会计理论和会计方法世界上最先进,但其财务造假丑闻也是世界之最,而中国一直在进行会计改革,在保持特色的前提下,尽最大努力寻找与国际会计惯例相结合的道路,于是比较两国会计报表粉饰的若干问题,更显得具有重大现实意义和理论意义。关键词：会计报表会计报表粉饰财务造假证券市场审计质量目录一、中美财务报告粉饰的原因对比 4（一）美国产生财务报告粉饰的原因 4（二）中国产生财务报告粉饰的原因 5二、中美财务报告粉饰的手法对比 6（一）美国财务报告粉饰的主要手法 6（二）中国财务报告粉饰的主要手法 7三、中美财务报告粉饰的治理措施比较 9（一）美国治理财务报告粉饰的措施 9（二）中国治理财务报告粉饰的措施 10四、从美国的财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策 10（一）政企分开 10（二）加强政府监管和部门协调 10（三）改革上市公司业绩考核指标 11（四）建立民事赔偿机制 11（五）规范现有的注册会计师制度 11（六）完善会计准则和会计制度 11五、结论 12六、参考文献： 12七、致谢信：13我国与美国相比，在社会背景、法律法规和会计准则、金融和财务监管环境、监督体制、审计监督体系等方面存在差异，导致财务造假也存在形成原因、技术水平等方面的差异。比较这些差异，能够为我们防范造假提供借鉴，也能为我们校准所采取的政策等提供依据。一、中美财务报告粉饰的原因对比众所周知，粉饰财务报告的动机千差万别，但就其根源来说，无非是利益的驱动。无论是企业还是个人，都有追求利益的倾向，这是不以人们的意志为转移的，也是造假活动共性的一面。中美两国产生财务报告粉饰的背景有许多相同之处，但更有区别所在。（一）美国产生财务报告粉饰的原因1民族文化和价值观念美国这个只有两百多年历史的新兴国家，现在已是世界唯一的超级大国，美国人的价值观念中就逐渐形成了一种好大喜功、妄自尊大的思想，这在历届美国政府都不遗余力的推行霸权主义和单一世界格局中表现的淋漓尽致。随着全球经济的一体化，美国人的这种价值观念迅速地在以跨国公司的扩张为典型代表的经济扩张上得到了体现。美国企业普遍认为企业规模越大就表示企业越强大、越有力量，而企业做大之后就有可能接近政府高级官员，就可以去游说国会议员，去影响政府决策，并通过政府的渠道获取更多商业机会，攫取高额利润。于是，一个个巨无霸级的超大型跨国公司在美国雨后春笋般崛起，主导着国际市场，侵吞别国经济利益。我们认为美国会计造假丑闻与深深植根于美国文化中的这种价值观念有关，企业的经营者盲目扩充，一味追求企业的对外扩张以获得高额垄断利润，而一旦企业自身实力不济，就只好借助于会计造假的“作弊”手段来达逞目的。2社会环境因素近年来，美国许多公司为提高效率和鼓励创新，弱化了董事会的监督机能，而公司经理层在权利扩大的同时，又通过股票期权的方式将个人收入与公司股票价格联系起来。据统计，美国企业高层管理人员接受的酬金有60%来自股票期权。股票期权将管理层的薪酬与其经营业绩相联系，激励效应毋庸置疑，但亦会导致管理层的短期行为，即管理层要想实现股票期权而获得巨额薪酬，操纵利润将是短期内的首选措施，而CEO的任期制使管理层忽视企业盈利的长期性和资产的安全性。在市场环境急转直下的情况下，如9.11事件及网络泡沫破灭之后，管理层能够挽回经营颓势的措施只剩下做假帐一条路了。一方面，美国政府强调经济自由，倡导不过度干预、由市场经济规律自行调节，认为经济成长的成功经验就是政府退出前台，让企业充分展示市场才能。另一方面，政府对经济运行的监督和控制削弱，并没有换来生产经营主体的自律，不规范的会计报表核算和财务管理行为应运而生，这对会计造假来说无疑是如鱼得水。从20世纪60年代开始，随着西方以“滞胀”为特点的经济危机频繁出现，自由主义经济思潮开始抬头。到了克林顿政府时期，格拉斯一斯蒂尔法案被废止，代之以金融现代化法案，IT和电信领域同样如此，资本市场上的管制几乎形同虚设，放松成为企业和政府的共同目标。最近10年来，在新自由主义经济浪潮的高峰，经济精英讨论的话题只有一个：即如何减少政府在经济生活中的作用，让私有部门的力量，也就是所谓的“无形的市场之手”来打开通往繁荣和发展的道路。于是生产经营、商业经营、资本经营与帐薄经营（指做假帐）和法律经营（指利用法律、法规和制度的空隙）一起成为企业经营者所津津乐道的手法。[1]这是企业对利益的追求和宽松的外部环境共同作用的结果。充斥于市场中的各种不规范操作却造就了一系列美国会计的造假丑闻，人们发现政府必须采取新的形式来干预经济。3制度因素公司治理方面的问题使管理高层产生作弊的动机，而会计制度的漏洞则庇护了他们的造假行为。近几年来，美国的经济发展日新月异，金融创新层出不穷，而会计制度的发展明显滞后于经济的发展，这就给那些怀有不良企图的造假份子留下了可乘之机。而且美国的会计准则厚达4500页，很少有人能够掌握这些规定，而企业主也不可能对此有全面了解。美国证券交易委员会首席会计师罗伯特·赫德曼促请改革美国的会计制度，指出复杂的规则可能会鼓励诈骗而非制止诈骗，因为太复杂反而易找漏洞。而美国国会也已责成有关部门研究以原则为基础的会计制度（只设定公司必须遵守的大原则而非细则）。[2]（二）中国产生财务报告粉饰的原因1政治利益驱动长期以来，我国国有企业负责人仍然采用上级主管部门委派制，再加上现行组织和人事管理体制缺乏有效的监督与考核，对一个企业领导干部业务水平及工作能力的考核常常侧重于其任期内的损益报表、利润指标上，导致一些企业负责人不是在炼好内功，抓好市场上下工夫，而是一味从数字上做文章。有些地方政府和企业主管部门领导为了体现本地区，本部门的经济发展速度，求得自己任期内的好名声，常常不经过科学分析就盲目制订了一系列经济效益增长指标，并且以行政命令的形式强行下达给企业，由于这些经济指标缺乏合理依据，企业很难完成。当目标任务不能如期完成时，又有意识地诱导企业采用报喜不报忧手段典型的例子是股份公司为了公司股票上市的需要、影响股票的市价、公司管理业绩评价或筹资的方便等目的，往往采用报告粉饰行为，弄虚作假，披露不真实的财务信息。据2002年2月18日的《21世纪经济报道》记者报道，在2001年受查处的上市公司中，虚构经济交易事实这类违规事件约占40%。而其中以虚构交易事实，增加销售收入、其他收益或者虚增资产最甚。如银广夏的做法就是虚构销售收入，少记成本费用。这一多一少，就使利润大幅增加，实际亏损被隐瞒起来。此手法在公司的财务处理中被长期、重复使用，直到被揭露为止。在2005年遭受证监会处罚的湖南天一科技股份有限公司，采用虚构销售业务、少转销售成本、少计费用、虚拟承包合同和委托资产管理协议、虚构借款合同收取资金占用费等手段，2003年虚构税前利润6353.86万元，当年实际亏损4950.71万元。2004年上半年虚构税前利润1575.89万元，当年实际亏损777.92万元。2掩饰经济交易事实尽管国家对上市公司的信息披露制定了一系列的规定，但许多公司在信息披露方式、披露内容和披露时机的选择上仍很不规范。在最近几年证监会的处罚公告中，掩饰经济交易事实的占了大半，这不能不引起我们的重视。掩示经济交易事实的常见手法有：重历史信息轻赢利预测，财务报告披露不及时，财务报告披露不充分。如2006年受证监会处罚的中关村科技（控股）股份有限公司就存在重大合同未及时披露的情况：2000年3月5日中关村科技与摩托罗拉电子（中国）有限公司签订《CDMA项目设备购买合同》，标的金额逾26亿元；2001年6月28日其与广东发展银行北京分行签订担保合同31.2亿元；2002年3月26日与中国建设银行天津市分行签订担保合同，担保金额高达2.7亿元；以上合同均属重大合同，中关村科技未按规定及时进行信息披露。四通集团高科技股份有限公司在2006年2月28日收到证监会的处罚通知，原因是其在2000年9月至2003年1月期间共有5笔借款总计金额18750万元和开出银行承兑汇票114份总计金额97000万元的重大债务未在相关定期报告中披露，部分重大协议签订后还未依法履行临时公告义务。3利用资产评估消除潜亏按照会计制度的规定和谨慎原则，企业的潜亏应当依照法定程序通过利润表予以表现。然而，我国现在的各种规章制度建设太过落后，致使许多企业，特别是国有企业，往往在股份制改组、对外投资、租赁、抵押时，将坏账、滞销和毁损存货、长期投资损失、固定资产损失以及递延资产潜亏确认为评估减值，冲减“资本公积”，从而达到粉饰会计报表，虚增利润的目的。一家国有企业改组为上市公司时，过去三年报告的净利润分别为2850万元、3375万元和4312万元。审计发现，过去三年应收款项中，账龄超过三年以上，无望回收的款项计7563万元；过期变质的存货，其损失约3000万元；递延资产中含逾期未摊销的待转销汇兑损失为1150万元。若考虑这些因素，则该企业过去三年并没有连续盈利，根本不符合上市条件。为此，该企业以股份制改组进行的资产评估为“契机”，将这些潜亏全部作为资产评估减值，与固定资产和土地使用权的评估增值18680万元相冲抵，使其过去三年仍然体现高额利润，从而达到顺利上市的目的。中美两国公司财务报告粉饰手法比较表相同点不同点美国利用关联方交易调节利润利用资本经营调节利润利用虚拟资产和不良资产挂帐将来不确定收益记入本期收益构造特殊目的实体利用衍生金融工具收益性支出确认为资本性支出中国虚构经济交易事实掩饰经济交易事实利用资产评估消除潜亏从中美上市公司财务报告粉饰手法的比较发现，中国企业在这方面显得比较低级。这一差异可以从两个方面来解读：（1）美国的会计监管要成熟很多，低级手法很难打“擦边球”；（2）中国的监管还很有空间，可能的高级手法还未曾被发现。不管从哪个方面解释，我国会计监管都还存在很大的发展空间。因此我们在此比较中美财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策是十分必要的。三、中美财务报告粉饰的治理措施比较（一）美国治理财务报告粉饰的措施自安然事件发生以来，最先被采用的治理措施是诉讼机制。随着财务丑闻的进一步扩大，美国朝野上下都积极地参与了对上市公司财务报告舞弊的治理。（1）FASB（美国财务准则委员会）对美国会计准则制定导向进行了积极的反思。安然舞弊案表明，过于规则化的会计准则有可能导致相应的“擦边球”，进而影响财务报告信息的质量。（2）AICPA（美国注册会计师协会）加强了对舞弊准则的研究，对原有的舞弊准则SASNo.82进行了第四次修订，于2002年12月推出了独立审计准则公告第99号《财务报表审计中对舞弊的关注》，以取代第82号。该准则更加强调舞弊环境的重要性、职业怀疑精神以及经验共享，积极倡导拓展询问、扩大识别舞弊风险的范围等，并具体规定了对舞弊风险评估结果作出适当反应的具体方式和程序。该准则显然有助于注册会计师加强对舞弊的发现以及反应。（3）SEC主席哈维·皮特提议组建两个新的委员会，以加强对外部审计师的监督。一个是纪律委员会，该委员会的职责是帮助对那些被指责为审计失败的案件开展调查，并提高其透明度；另一个是质量检查委员会，由其负责每年一度的审计质量检查，以代替目前大型事务所之间开展的三年一次同业互查制度，该委员会的权力可以延伸到对审计师的执业行为与SEC执业标准的一致性进行监督检查，并将发现不一致的案例提交纪律委员会。除此之外，还应对会计师事务所提供的非审计服务进行严格管制，防止其独立性受到影响。（4）国会参议两院在既定程序之下推出了美国历史上又一部重要法典《2002年公众公司会计改革与投资者保护法案》（又称《萨班斯-奥克斯利法案》）。该法案就会计行业的监管权、会计准则制定的“规则导向”与“原则导向”的讨论、注册会计师业务的强制分拆与审计师独立性的提高、审计委员会的会计监管权与财务报告编制的责任主体、违法行为及其处罚等作了详细的规定。可以说，该法案的出台从财务报告舞弊原因的所有主要方面都进行了强有力的监督与管理，对美国的公司治理和会计改革都产生了非常深远的影响。（二）中国治理财务报告粉饰的措施自银广夏事件以来，中国加强了对财务报告舞弊的治理，主要措施包括：（1）证监会加强了对舞弊嫌疑公司的立案侦察，在对银广夏的侦察上尤其如此；（2）民间启动了诉讼机制，以确保投资者利益得到最大程度的追索；（3）最高人民法院分别于2002年1月和2003年1月公布了两个司法解释——《关于受理证券市场因》和《关于审理证券市场因》，就民事赔偿的受理、管辖、认定、损失计算等作出了比较详细的规定，进一步强化了当事人的民事责任；（4）中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，与国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》等。另外，中国证监会还就信息披露的相关规定进行了修订。这些措施将对治理上市公司财务报告舞弊起到积极的作用。（5）中国注册会计师协会在2002年6月25日发布《中国注册会计师职业道德规范指导意见》（以下简称《指导意见》），《指导意见》自2002年7月1日起施行。同时还发布《行业诚信建设实施纲要（征求意见稿）》（以下简称《诚信纲要》）。《指导意见》和《诚信纲要》的出台，从人生观、道德观义利观方面引导注册会计师重塑行业“独立、客观、公正”的职业形象。（6）2002年7月，中国注册会计师协会发布了《审计技术提示第1号——财务欺诈风险》。这份技术提示总结了9大类54种可能导致公司进行财务欺诈或表明公司存在财务欺诈风险的因素，特别强调了注册会计师在执行公司会计报表审计业务时，应当从这此因素出发，保持应有的职业谨慎、充分关注各种财务欺诈及其风险的存在。这规定表明中国的注册会计师执业标准正积极向国际水准靠扰。（7）2004年1月6日，证监会发布了《关于进一步提高上市公司财务信息披露质量的通知》，此文以加大相关主体责任为主要武器，对资产减值、会计估计、关联交易及会计差错的会计处理，进行了比较详细的规定，并明确了相关责任。（8）现行审计法实施11年来首度进行修订。修订后的《审计法》于2006年2月28日，经十届全国人大第二十次会议审议通过，自2006年6月1日起施行。在保持现行法律框架不变的基础上，此次主要从健全审计监督机制、完善审计监督职责、加强审计监督手段、规范审计行为四个方面进行了修改。从两国治理舞弊的措施来看，美国的治理措施更加全面，更加有力度而且也更加及时，这一点很值得我们重点学习和借鉴。四、从美国的财务报告舞弊中得到的启示与可采取的对策（一）政企分开政企分开一直是近年来改革的一项重点工作，但时至今日，政企尚未彻底分开，否则就不会出现地方政府对上市公司的频频干预。因此，要取消企业厂长（经理）的行政任命，改革企业内部治理结构，明确划分责任、权利、义务，形成有效的权力相互制约的管理机制，要着力建立这样一种机制：政府不去干预上市公司的经营活动，而是从一个国家、一个地区、一个部门经济的健康发展出发，要求上市公司提供真实的财务报告。（二）加强政府监管和部门协调我国政府有关部门的监管并不算少，但却存在着多部门同时干预，监管部门以及相应的法规制度之间协调不够，甚至存在重复、冲突的地方，部分监管措施没有落到实处。我们认为，针对我国实际情况，应当进一步明确相关监管部门各自的职责和权限，理顺关系，建立良好的协调机制，加强部门间的沟通与合作，并将之明确立法，以切实保障监管有力、有效。（三）改革上市公司业绩考核指标由于证监会将净资产收益率作为企业首次公开发行、配股和进行特别处理的主要考核指标，而公司净资产和净收益的计量是建立在一系列会计假设基础上的，易受非常因素的影响，常给粉饰财务报告者可乘之机。上市公司财务报告粉饰的泛滥与这一考核指标失当有密切的联系，因此必须完善上市公司业绩考核指标，增加主营业务贡献率、每股现金流量及其他相关指标的权重，建立多参数财务控制指标。主营业务贡献率、每股现金流量与净资产收益率相比，具有一定的不可操纵性，能够在一定程度上缩小上市公司财务报告粉饰的空间。（四）建立民事赔偿机制目前，我国上市公司发生的违法信息披露行为基本上都是由中国证监会等机构做出处理，主要是对有关责任人进行行政处罚，所谓的加大处罚力度，也只是体现在追究主要责任人的刑事责任上。在财产责任方面，处罚后果往往只是表现在对当事人的违法所得全部由国家没收，而没有对投资者进行民事赔偿。而在美国，根据《反组织舞弊与行贿法》，投资者可以获得高于损失三倍的赔偿，往往令违法者赔的血本无归。当违规成本高于违规所带来的收益时，自然会减少违规。所以我国在加大行政处罚、刑事处罚的同时，还不应忘记建立民事赔偿机制。（五）规范现有的注册会计师制度在这方面存在着较多的问题，一个突出问题就是如何保持注册会计师的独立性。注册会计师一方面属于专业人才，应该保持其独立性；另一方面，审计业务又属于服务业，顾客就是衣食之源。这两方面时常发生冲突，因此我们必须采取相应措施，优化执业环境，以便使注册会计师在实质上能够保持独立。例如，可以考虑中止由上市公司自行聘任注册会计师的做法，成立专门的行业监管部门来组织注册会计师事务所进行审计。还可以考虑规范审计费用，制定合理的指导价格，并由上市公司事先缴纳给专门的监管部门，然后由监管部门统一向各会计师事务所结算。（六）完善会计准则和会计制度会计准则和会计制度留有过多的灵活性和真空地带，是财务报告粉饰的重要前提。因此，防范财务报告粉饰，应该对会计准则和会计制度予以完善，主要包括：（1）适当调整会计准则会计制度遵循的基本原则。将提高会计信息可靠性作为首要目标。众所周知，可靠性和相关性是会计信息的两个重要质量特征，可靠性和相关性孰轻孰重，一直是一个争论不休的话题。但从我国的现实情况看，如果一味强调借鉴国际惯例，盲目侧重会计信息的相关性，则可能加重财务报告粉饰的严重性。因此，当前会计信息可靠性更为重要，这是审视我国近几年来会计信息严重失真后得出的结论。（2）尽量缩小“打擦边球”的可能。比如公允价值与历史成本的运用、权责发生制与收付实现制的选择以及折旧和准备金的提取、待摊与预提科目的运用、股票期权的处理等。[4]在新的经济条件下要重新审视这些基本的财务会计问题，杜绝会计造假的诱因和漏洞。总之，要尽量减少会计处理中的一些弹性做法，力求做到实务操作中有规可循。五、结论美国发生的会计舞弊案,可以说是成熟机制下的机械障碍。每次新经济的崛起和发展总是给美国带来大量的投资机会。资本无限升值的强烈冲动滋生了大量的市场泡沫,而市场本身又很难自发地理性消化新经济带来的发展机遇。金融工具的创新无疑