圆明园湖底防渗事件案例分析

圆明园湖底防渗事件案例分析对“圆明园湖底防渗工程”事件做一个简单的回顾。1．事件起因和主要经过

第一页，共47页。今年3月22日，兰州张正春教授在游览圆明园时偶然目睹到圆明园2200多亩湖底正在进行的铺设防渗膜的“宏伟工程”，其职业的直觉让他感到对圆明园的天然湖底进行如此严密的全部防渗处理无异为圆明园“掘墓”。第二页，共47页。他认为：“圆明园的水系是圆明园的‘命根子’，破坏圆明园的水系则是要圆明园的‘命’！”他立即打电话给人民日报，此事件在经过多家媒体披露之后，立即引起社会的强烈关注。第三页，共47页。在张正春教授揭出圆明园湖底防渗工程之前，就已经专家和媒体对此事件进行的关注：地球纵观环境教育中心的李皓博士在春节前就已注意到此问题。据她介绍，她在陪海外的朋友参观圆明园时发现了正在热火朝天施工的湖底防渗工程。第四页，共47页。同时，在去年12月中旬的《北京青年报》对圆明园进行湖底防渗工程之前抽干湖底水，造成大量鱼类和河蚌死亡做了相关报道，题目为《圆明园福海干涸导致河蚌及成群小鱼干死》。第五页，共47页。3月31日圆明园湖底防渗工程被叫停。国家环保总局表示，该工程未进行建设项目环境影响评价，应该立即停止建设，依法补办环评审批手续。第六页，共47页。4月13日，在媒体和社会上一直对于圆明园防渗工程炒作了半月之后，此事件的第一次公众听证会在北京环保总局进行，与会的代表分为两派相对而坐，对于圆明园防渗工程展开了激烈的争辩，让这场争论达到了高潮。第七页，共47页。5月17日，国家环保总局对外宣布，圆明园湖底防渗工程的环评单位已经确定。清华大学已与圆明园管理处达成环评委托协议，圆明园湖底防渗工程事件的争论暂时告了一个段落。第八页，共47页。5月25日，北京市政府部门召开新闻发布会，首次回应圆明园事件。北京市海淀区政府副区长于军、北京市文物局副局长孔繁峙针对圆明园所出现的一系列问题，表示将根据《圆明园遗址公园规划》合理、合法地解决历史遗留问题。第九页，共47页。2．圆明园做湖底防渗工程的原因关于圆明园做湖底防渗工程的原因，除了上面在去年12月份的《北京青年报》中所提到的之外，圆明园管理处的解释是：圆明园严重缺水的状况已到了非抢救不可地步，圆明园遗址公园面积352.13万平方米，其中水面积123.73万平方米，福海是圆明园最大的湖，面积30.14万平方米。第十页，共47页。近年来，城市的高速发展和气候的持续干旱，市政府开始压缩除生活和重点工业用水的其他用水。京密引水渠自2001年开始停止向海淀区农业供水，圆明园内的补水逐渐无法得到保障（年指标150万立方，实际需900万立方），圆明园的湖面干枯时间每年长达七个月，导致大量水生物和草木死亡，2002年曾发生圆明园湖内有近7万斤鱼类因缺水而死亡的现象。第十一页，共47页。长春园荷花区的严重缺水，使大面积荷花生长期缩短，甚至枯死。柳树等树木干枯致死的超过千株。第十二页，共47页。3．防渗工程简介圆明园的湖底防渗工程是从去年下半年开始的圆明园改造工程的一部分，其主要工作是把湖底的水抽干，铺上防渗膜，再在上面铺上1－1.5米后的土，以便于水生动植物的生长。另外，在湖岸进行砌缝防止侧渗。第十三页，共47页。4．关于湖底防渗工程的争论围绕圆明园防渗工程的是是非非，自从事件开始之初始，就形成了两派完全对立的观点，正方和反方对于圆明园防渗工程对于环境的影响各执一词，下面简单介绍一下他们的观点。第十四页，共47页。反方的主要观点：1)

严重破坏了园林的生态景观。2)

彻底破坏了园林固有的水系结构。3)

把圆明园的“活水”变成“死水”，造成生态灾难。第十五页，共47页。4)

彻底破坏了园林的美学景观。5)

损坏了圆明园的历史文化价值。6)

浪费巨额资金，得不偿失，徒劳无功，后患无穷。7)

加剧了海淀区的生态恶化，有损于北京市的生态环保。8)

与水隔绝的圆明园中的树木将面临严峻考验，圆明园生态系统环境污染势必日益加剧。第十六页，共47页。正方的主要观点：1)

防渗工程可充分利用水源。2)

圆明园已保不住湿地。3)

防渗膜不会带来“一潭死水”。4)

铺膜后水生植物仍可生存。正方和反正的观点概括如下表：

第十七页，共47页。反方正方水资源问题并不能根本解决水资源问题可以大大节约水资源生态问题严重破坏了园内生态环境，甚至是海淀区和北京地区的生态环境第十八页，共47页。不会对于园内环境造成影响，反而使其有所改善水循环问题阻隔了水循环，造成危害不会根本上阻隔水循环生态景观和美学景观对生态景观和美学景观破坏严重不会造成影响，反而会大大改善第十九页，共47页。5．被媒体陆续揭露的圆明园存在的其它问题1)

5月17日有媒体曝出“圆明园将园内福海湖心岛出租给私人”，使得游人无法靠近该岛。圆明园被指责侵犯公共利益。第二十页，共47页。2)

5月21日继圆明园湖心岛出租一事遭质疑后，圆明园内一处占地3万平方米的万春园别墅再次引发关注。第二十一页，共47页。3)

5月22日媒体报道，北京大学6位专家认为，圆明园对近万米具有300多年历史的经典园林驳岸，进行彻底翻建，是严重的文物破坏行为。同时园内的土生树木和植被被大量清除，严重破坏了生态环境。4)

5月28日媒体曝光，圆明园在未经文物鉴定的情况下擅自挖掘和破坏了数块古石墩。第二十二页，共47页。圆明园防渗膜事件始末

这座有着近300年历史的古老皇家园林像一个舞台一样，不同的角色轮番上台，像一出波折的大戏，而戏的主角圆明园却是几经磨难。第二十三页，共47页。

历史上的圆明园是由圆明园（包括福海）、长春园、绮春园（万春园）组成。三园紧相毗连，通称圆明园，共占地5,200余亩（约350公顷），比颐和园的整个范围还要大出近千亩。它是清代封建帝王在150余年间，所创建和经营的一座大型皇家宫苑。第二十四页，共47页。1860年被英法联军焚毁后，圆明园渐渐走入荒废，不少农民搬入圆明园形成了村庄。几年前圆明园管理部门开始的西部工程主要是清理福海附近的住户，将圆明园整理出来，名为恢复圆明园山形水系。据了解西部工程投资极大，估计上亿元，而圆明园湖底防渗工程就是这个工程的一部分。第二十五页，共47页。2004年底，圆明园三大园已经将水排干，不少市民还涌入圆明园抢捞河蚌，这时没有人注意到圆明园要铺膜的事情，也就没有任何管理部门出来阻拦。此时了解圆明园湖底即将铺膜的只有圆明园管理部门、水利和圆明园的上级管理单位。第二十六页，共47页。如果圆明园管理处按照规定严格做环境影响评价，那么圆明园是不是能少一次折腾呢？可是圆明园管理部门没有按照《环境影响评价法》的规定做环境评价。直到2005年一位环保人士在圆明园春游偶然发现，才最终引发了这场铺膜事件的激烈争论。第二十七页，共47页。

这次铺膜事件从事发、叫停、召开防渗工程听证会到国家环保总局根据清华大学出具的环评报告要求全面整改，大约100天的时间。但在这短短的100天时间里，来自民间的环保人士、学者、市民等一些原本并不相识的人却为了保护圆明园遗址和生态不再遭破坏，走过了一段艰辛却有意义的历程。第二十八页，共47页。北京两大民间环保组织“地球村”和“自然之友”少见的联手召集专家媒体讨论圆明园脯膜对圆明园环境以及文物的影响。在环保总局的圆明园防渗膜影响听证会上部分反对圆明园铺设防渗膜的专家也是这两家环保组织请来的。第二十九页，共47页。防渗膜拆还是不拆呢？

在听证会后公众一直在猜测着，在清华大学环境评价报告之后环保总局要求圆明园防渗工程全面整改，其中要求：第一，对圆明园东部尚未实施湖底防渗工程的区域，不再铺设防渗膜，全面采取天然粘土防渗；第三十页，共47页。第二，绮春园除入水口外，已铺的防渗膜应全部拆除，回填粘土和原湖底的底泥。湖岸边不能再铺设侧防渗膜；第三，长春园湖底高于40.7米的区域要立即拆除防渗膜，回填粘土，湖岸边也不能再铺设侧防渗膜；第三十一页，共47页。第四，对福海已经铺设的防渗膜进行全面改造。以砂石为主的回填区域，要去除掉表层的砂土，铺设上天然粘土，原湖底的淤泥土要全部回填。除码头周边10米区域外，其余区域的驳岸应拆除侧防渗膜以保证充分的侧渗补给。7月底圆明园整改工程开始了。草草收场第三十二页，共47页。

在8月的一天，正是整改工程进行时，记者来到圆明园，到处是遮挡板，连假山、缓坡也被覆盖住了，园内只有猗春园的一部分和西洋楼遗址向游人开放。或许由于在防渗施工期间不小心的露了风声，才造成现在的整改，所以圆明园管理部门这一次显得非常的“谨慎”，拒绝一切性质的采访。圆明园的整改工程为何如此不愿公开呢？第三十三页，共47页。

“这是圆明园，又一次遭受的劫难”。圆明园遗址公园管理处专门负责西部工程的朱红副主任这样评价2005年的这次“圆明园事件”。她告诉记者，这件事给圆明园带来直接损失有四五百万之多，一年的游船收入没有了，再加上铺膜和拆膜的费用就可想而知了，圆明园既伤了筋，更动了骨。据圆明园内的一名职工讲，环保总局的听证会后不久，圆明园管理处主任李景奇就被调走。第三十四页，共47页。9月中旬的一天清晨6点，记者接到一条短消息，告知圆明园在凌晨已经开始向园内注水。历时半年多，千万人关心的圆明园防渗整改工程就这么悄无声息的结束了。上午记者来到圆明园时看到防渗整改工程即将结束，绮春园和福海已经看不出整改的痕迹，而长春园还用围挡遮着。绮春园可看到南墙边的进水口涌动不大的水流。第三十五页，共47页。据工作人员介绍，市水务局此次批给圆明园200万方水，每天以7万方的速度注入圆明园湖区，最先注水的是猗春园，而猗春园和长春园是通过福海相连，两者相对独立。其中，福海是最大的水面，有28公顷，让它喝饱需要10天时间，然后水才流向长春园，到时长春园的整改工程已经结束。照这样的速度，大约20天的时间，圆明园又会恢复往昔的景色，再次碧波荡漾。第三十六页，共47页。现场除我们以外没有一家媒体。本来是好事的整改工程，为何要悄悄地进行？隐蔽的连基层工作人员也不知道。据工作人员讲环保部门已经验收完整改工程，可是验收的结果到底如何？第三十七页，共47页。这时连大张旗鼓开听证会的环保部门也再没有多说一句话，从清华大学对圆明园环境评价开始，圆明园管理部门，环保部门甚至清华大学环境学院对这件事都是守口如瓶，不公开又怎么知道圆明园的整改工程是按照要求完成呢？没有公开验收报告的整改工程就这样结束了。第三十八页，共47页。

纵观圆明园此次防渗膜事件它所带来的不仅仅是环境问题，公众的知情权、管理部门的科学决策、管理者的政务公开等问题统统暴露。出问题前市民不知道，出了问题市民不知道哪里错了，问题解决了市民还是不知道如何解决的。第三十九页，共47页。圆明园就是这样一个典型，如此一件大兴土木的工程，在长达几个月的时间，竟然在各个监督职能部门的眼皮底下从容施工。而公共监督的缺失、少数人的违法决策、信息传递的不通畅，都造成了与广大市民利益息息相关的重大事项市民无从知晓。就象北京市社会科学院李盾所说：“公众有权查阅，要建立健全公众参与、专家论证和政府决定相结合的行政决策机制，建立健全决策责任追究制度”。第四十页，共47页。圆明园事件中的又一插曲令人意外的是就在环保总局环境评价会刚刚结束，清华大学环境系还没有来得及做环境评价报告书调查时，又一件令圆明园管理者难堪的事情发生了。福海湖心岛多年前出租武警文工团的某双胞胎兄弟演员，出租期限一直到2006年以后，这两位兄弟经常在湖心岛排练节目、招待朋友等。第四十一页，共47页。事情暴露后，圆明园管理者再次成为批评的对象。公众质疑，究竟在圆明园遗址的背后还隐藏着多少不为人知的决定。今年4月13日的环保总局举办的圆明园听证会上，中国社会科学院叶廷芳教授一句话表明出现这样的问题对圆明园来说并不是偶然：“圆明园管理层在错误的发现、错误的管理、错误的指导下长期处于误区之内，不能自拔。”第四十二页，共47页。媒体披露后，圆明园管理部门连夜找到这一对兄弟，很快将湖心岛收回，全部行动在悄悄地进行，连搬家也选择在夜里，对媒体采取防备的态度。另外记者在采访中还发现不少附近中学的学生体育课也在圆明园里面进行，这同样很难让人理解。第四十三页，共47页。文物管理部门的缺失圆明园防渗工程其实不仅对环境有影响，对园林整体面貌也是有影响。可是在环保部门站出来后，文物部门却在躲闪。三月份北京市文物局前后发出两个不同的声音，先是北京市文物局局长梅宁华在接受《人民日报》和新社记者采访时表示，文物古迹、遗址公园的保护和维修必须以保护历史环境和历史面貌的原真性为前提，圆明园的做法目前已引起北京市高层领导的关注，其造成的后果及下一步的措施也正在进一步评估当中。第四十四页，共47页。可是紧接着北京市文物局副局长孔繁峙在几天后却认为圆明园湖底铺膜是河道清淤的