洗稿“新闻作品”的著作权侵权和立法完善,新闻法论文

洗稿“新闻作品〞的著作权侵权和立法完善,新闻法论文摘要：“洗稿〞并非起源于着作权法律术语，缺乏现行法上的明确定性与规制规则，但听任洗稿行为会造成自媒体新闻利用的失范现象。以客体性质为标准，可将新闻分为两种类型并进而讨论洗稿行为的法益损害性质。对可版权新闻作品的洗稿，无论洗稿文章能否具有独创性，均构成对新闻作品的侵权；对“单纯事实消息〞的洗稿，考虑到其获取竞争优势的非正当性，应援引“热门新闻〞规则并将其本土化、条文化，以构成与(着作权法〕相协同的对新闻利用失范的规制形式。本文关键词语:洗稿;自媒体;新闻作品;单纯事实消息;在媒体融合发展的趋势之下，内容信息的生产与传播在实践中构成一种人人可参与的形式，自媒体用户对信息的高度需求滋生了洗稿行为。“洗稿〞一般是指提取别人文章的核心内容，进行一定程度的篡改、拼凑、删减进而整合成一篇新的文章的行为。1新闻洗稿行为能否构成侵权以及损害何种法益尚难界定。鉴于自媒体平台自治需要以成熟的行业规范与从业者自律为条件，有必要从法律上明确洗稿行为的性质，为新闻原创者提供救济基础。本文拟从明确洗稿行为法律规制的必要性分析入手，进而定性不同种类原创新闻的法益属性，讨论洗稿行为所损害的法益类型，并提出相应建议。一、明确规制新闻洗稿行为法律规则的必要性明确怎样从法律意义上规制新闻洗稿行为，是基于该行为本身具备法益损害性，以及自媒体平台自治与从业者自律存在局限性的现实。(中国着作权法〕(下面简称(着作权法〕)有关规则不能直接适用于洗稿行为，法律条文的设计也亟须由抽象转为详细。1.自媒体洗稿行为严重毁坏新闻生产与传播秩序自媒体平台借助多重终端，不断拓宽用户接收各种形式信息的渠道。在流量经济的驱使下，行为人能够通过“洗稿〞获得可观的经济利益，“洗稿〞后的跨平台传播，也使得更多的受众能够便捷接收新闻信息，但这些外表上的经济与传播价值并不表示洗稿行为不应遭到规制。事实上，大多数自媒体并不具有原创新闻的能力和资质。有学者指出，无论是商业性还是非商业性网络平台，大部分并没有获取时事新闻十分是时政新闻的资格，也没有付出任何劳动、通过转载获得新闻的资格。2自媒体“洗稿〞行为并不会增加社会整体的生产性信息，而是通过一种另类行为实现了寻租。洗稿行为首先是直接损害了新闻原创者的利益，使其创作积极性受损。“洗稿〞的盛行，也极其容易在自媒体平台中滋生坐享其成的创作观念，并间接对守法从业者构成不正当竞争。在自媒体平台以流量计算收益的业态中，这种不正当竞争主要表现为不正当地以“搭便车〞的方式骗取用户的流量。有观点以为其同时涉嫌商业欺诈、非法经营和不正当竞争。3无论是直接损害新闻原创者的法益，还是间接导致新闻创作秩序的混乱，都直接指向对洗稿行为进行规制的迫切性。2.网络平台自治无法有效规制洗稿行为对“洗稿〞进行规制，需要自媒体平台的深度介入。自媒体平台在运营中获利，也理应承当相应责任，这华而不实就包含对洗稿行为的监督与管控。假如不对“洗稿〞所导致的侵权行为采取必要措施，自媒体平台就不能基于所谓的技术中立抗辩豁免承当法律责任。有学者提出，对于洗稿行为的规制，有必要构成“机人初审+人工复审+复议终审〞内容把关机制。4作为法律规制的前一道把关者，发挥平台作用能够大幅度节约司法成本。然而，平台自治也存在下面局限性：一方面，立法对洗稿行为的定性并不明确，平台工作人员没有能力准确判定特定内容能否应当被删除，平台治理等同虚设的同时还为其增加了不必要的技术成本；另一方面，赋予平台全面的把关权利，可以能导致权利的滥用。例如，平台可能会为了躲避共同侵权的风险，误将本没有构成侵权的新闻也删除掉。况且，在当前我们国家自媒体中也或多或少地存在引诱别人“洗稿〞以营利的平台开发者，平台自治无法代替法律规制。3.法律规制亟须由抽象到明确在一起利用洗稿软件抄袭别人文章的案件中，法院认定该行为构成不正当竞争。法院以为，洗稿软件“后羿采集器〞所进行的“伪原创〞处理只是对已有文章的简单同义词替换、语序调整，文章段落构造与段落基本表示出内容不变，本质上仍然属于抄袭。5既然“洗稿〞后的文章与被“抄袭〞文章基本表示出内容不变，那就应当属于与原作本质性类似的着作权侵权，但判决结果则是从不正当竞争角度进行裁判，可见“洗稿〞所损害的详细法益尚不明确。新闻洗稿很大程度上是一个行业概念，并不当然等同于法律意义上的复制或改编侵权，怎样规制“洗稿〞以保卫新闻原创者的法益，成为法律难题：首先，(着作权法〕采用“思想表示出两分法〞确认只要作品的表示出能够获得保卫，但“洗稿〞的经过恰恰是对作品详细表示出的改头换面；其次，合理使用规则也为洗稿者提供了一定的抗辩根据，增加了侵权判定的难度；最后，着作权侵权判定一般采用“接触+本质性类似〞标准，而判定“洗稿〞后的文章能否与原创文章“本质性类似〞要采用何种判定标准则较为复杂，例如，若根据学位论文抄袭认定的标准，洗稿后的文章往往在“复制比检测〞上是合格的，多数洗稿文章都不会与原作“本质性类似〞。规制洗稿行为的法律规则必须由抽象转向详细的更深层原因在于，不少洗稿行为施行者以为，新闻是一种不具有可版权性的事实，将其转换表述后更不会构成侵权，这一误解是造成自媒体平台洗稿行为肆无忌惮的原因之一。二、洗稿“新闻作品〞的着作权侵权判定当新闻能够知足独创性要求时，其理应遭到(着作权法〕保卫，未经许可的洗稿行为在复制、改编该新闻且不知足合理使用情形时即构成侵权。1.“新闻作品〞是着作权保卫的客体自媒体中的新闻以文字为主要表现形式，但与小讲、诗歌等内容略有差异，新闻以反映客观事实为导向，严格意义上的新闻有固定的格式要求，这都极大限制了新闻作者的自由发挥空间。或多篇同主题文章进行定向改编，并一键转发至各大自媒体平台，这种方式使洗稿者能够获得更多的流量。15洗稿式的挪用行为本质性利用了具有热门新闻价值的“单纯事实消息〞，在营利的同时损害了新闻原创者的利益，应当遭到规制。因而，我们国家法律在援引国外挪用侵权规则时，宜适当将其进行扩张，使其所规制的行为不仅限于原封不动的挪用，还要包括对文字进行简单替换的洗稿行为。四、结束语洗稿成为媒体融合背景下的法律难题乃至社会问题之一。追根溯源，我们国家现行法没有能根据新闻的客体特征明确洗稿行为的详细类型与性质，导致自媒体平台与守法从业者无法根据现成的规范介入治理。根据新闻的不同特征，可将其分解为“新闻作品〞与“单纯事实消息〞，对前者的洗稿行为应采用着作权侵权判定的逻辑，而对后者的洗稿行为应受反不正当竞争法的规制。在解决定性分析这一关键问题的基础上，结合(着作权法〕等相关法律配套新规定，充分发挥着作权集体管理与惩罚性赔偿的作用，有望构成对洗稿行为的法律规制。注释1[1]陈力丹，孙曌闻.2022年中国新闻传播学研究的十个新鲜话题[J].现代传播，2020(1)2[2]王思文，陈绚.“微时代〞新闻传播的“合理使用〞与传播权益：以“甘柴劣火〞为例[J].国际新闻界，2022(10)3[3]任渝婉.自媒体“洗稿〞的治理难题及其多元破解[J].出版发行研究，2021(11)4[4]朱鸿军.把关机制再造：自媒体“洗稿〞治理的关键[J].新闻与写作，2022(2)5[5]胡荟集.别让“洗稿〞毁坏原创生态[N].中国新闻出版广电报，2021-03-186[6]康化夷，谭林锋.“原创新闻作品〞概念辨析[J].中国出版，2022(19)7[7]莫家辉，俞锋.网络“洗稿〞的法律属性、社会危害及治理策略[J].中国出版，2022(24)8[8]参见北京市高级人民法院(2005)高民终字第539号民事判决书9[9]王迁.着作权法[M].北京：中国人民大学出版社，2021：3710[10]孙昊亮.媒体融合下新闻作品的着作权保卫[J].法学评论，2021(5)11[11]邵建东，等.竞争法学[M].北京：中国人民大学出版社，2018：8112[12