【论我国知识产权担保中的登记制度4700字】

论我国知识产权担保中的登记制度目录TOC\o"1-2"\h\u29500论我国知识产权担保中的登记制度 11667一、知识产权担保登记的效力 129094(一)在知识产权担保协议登记和知识产权担保权设定之间的关系关联 220551(二)知识产权担保登记的效力 226485二、现有知识产权登记存在的问题 33887(一)登记名目繁多，效力不明 331974(二)合同登记代替质权登记，难以控制知识产权交易 316127三、完善知识产权担保登记的策略 326920（一）采取知识产权担保权人单方启动登记程序 48899（二）完善知识产权转让公示制度 529027参考文献 5摘要:保物权的公布方式主要包括二个意义,一是公布权利状况,二是约束债务人以及担保者的处分。专利保证权经登录管理机构注册后即成立。在新记录生效管理模式下,中国的专利保证登录管理机构将实行单方启动主义,进一步健全了专利转让信息公示机制,并建立了专利授权信息备案机制,以此为担保权人提供了切实保护机会,并克服知识产权融资的困难。关键词：知识产权；担保；登记；由于科学技术的蓬勃发展,知识产权也越来越作为了公司负债中的主要部分,其比例也愈来愈大。而这种具有重要价值的知识遗产也在保证融资过程中渐被重视。中国国家的《保证法》、《物权法》,(《科技进步法》和(《我国知识产权发展战略大纲》均确立了知识产权保证投融资制度,并制定了许多促进知识产权质押融资的优惠政策和措施。但是,知识产权保证投融资过程仍然艰难,许多商业银行都不愿进行以知识产权为标的的投融资业务。究其原因,就是知识产权保障利益无法实现。因此,给担保权人提出切实可行的利益保证便成为了克服这一困难的关键问题。针对此,笔者便从知识产权的收益控制为角度,就知识产权担保中的登记问题一陈管见,以抛砖引玉,并求教于万家。一、知识产权担保登记的效力在我国登记制度中，有两点尚需澄清：一是知识产权担保合同的登记还是知识产权担保权的登记；二是知识产权担保登记的效力是登记生效还是登记对抗。下面分述之。在中国登记注册体系中,有二点问题尚须厘清:一是对知识产权担保合同的登记注册,以及对知识产权保证权的登记注册；二是,知识产权担保登记的法律效力究竟是登记生效抑或与登记对抗。以下分述之。(一)在知识产权担保协议登记和知识产权担保权设定之间的关系关联中国目前普遍把发明专利保障定位于权利质押,但中国理论界却为此争议不断。虽然与此相对应地,并把发明专利保障记录也称作知识产权质押登记,但实际上人们对记录的内涵却朦胧不明了。这主要体现在,中国国家工商行政部门监督管理总署所颁布的(《商标专有权质押登记管理程序》,规范了商标专有权质押记录,我国出版局在《作品权质押契约记录管理工作方法》中.规范记录的是作品权质押契约；我国知识产权局则在《发明专利权质押契约记录管理工作临时方法》中,规范了国家专利权质押契约的记录。由此可见,在知识产权担保中,我国法律尽管明文规定了需要补办一定的登记手续,但是对于登记注册内容是约定还是保证权以及协议生效和保证权利确定之间的关系,还是模糊不清。(二)知识产权担保登记的效力知识产权保证权经登记注册后即成立有效,而登记注册对知识产权保证权又有着什么含义呢?从比较法来看,目前主要有二个立法例,一是随机对抗法律,二是登记注册生效。登记对抗,即知识产权担保权由各方合同当事人间的约定所确立,而无需记录,因此无法对抗第三人。易言之,在相关当事人相互之间依协议设立了知识产权担保制度后,对第三方来说,没有备案而注册的不是没有,但是相关当事人却无法主张其有效性。美洲、法兰西、加拿大和在中国台湾地区均采用登记对抗主义,以新《法国民法典》第2361条明文规定,自质权契约正式开始生效之日起,债权质权即在双方当事人约定期间牛成立,并有权对抗第三人；第2357条明文规定,如以未来财产权出质,则质权人从该质权正式开始生效之日起即拥有质权,但不得公示。登记注册生效,即知识产权担保权的设立活动,以登记注册为形成司法适用效力的必要条件。因此,如果没有登记注册,则知识产权担保权的设立活动,就无法成立。日本政府也实行了此种法规。如《日本国专利权法》第98条第l款第3项明文规定,以专利或专用技术实现权为目的抵押权的规范.转移或(因遗产及他人一般遗产除外)改变而解除(因混同或保证财产权的消灭除外)所处分的界限之事宜,如不完成登记就不产生法律效力。二、现有知识产权登记存在的问题(一)登记名目繁多，效力不明现有登记类型较多，但规则不明了。转让登记和许可登记的规定侧重于行政管理，较少考虑当事人权益。再者，由于缺乏对登记效力的清晰认识，导致质押登记功能缺失，无法为担保权人提供应有保障。此外，没有明确区分备案和登记，各自效力不明。现有的登记种类较多,但规定却不明难了。转移登记与许可登记的规定更侧重于地方政府管辖,而较少顾及当事人利益。再者,因为没有对登记法律效力的清晰认识,使得质押登记功能不足,也无法为担保权人提供相应保护。再者,因为不能清楚的划分备案与登记,各自法律效力也不明。(二)合同登记代替质权登记，难以控制知识产权交易因为《保证法》和(物权法》对质物权的设立时间规则有所不同,造成记录客体不清,从而降低了记录法律效力,也无法给担保权人带来真正保护。依据《担保法》第79条明文规定,质押合同登记是专利质物的设立条件,同时更是专利质物契约的生效条件；虽然质物契约,但如果没有登记注册,则不仅质物尚未设立,而且质物契约也尚未牛效。依此规范,国家又陆续颁布了《知识产权质押协议备案管理工作暂行办法》、《作品权质押协议备案管理办法》和《商标专用权质押备案工作程序》,虽然上述规范均规定了具体的协议备案方法,但忽略了对知识产权质权的备案。其后果是,权益变化状况无法进行披露,致使担保权人无法控制其利益。以知识产权中的财产权质押为例,当事人双方必须签订书面协议,并在国家版权局进行知识产权质押合约登记注册,对达到登记注册条件的,将给予并核发《作品权质押合约登记注册证》。《担保法》第80条明文规定,当所有权出质后,原出质人不能转让,但经出质人和受质权人协议或约定的,可转移。但是按照《著作权法》的第二十五条规定,转让必须签订书面协议,目前尚未有进行备案的法律规定。这样,就会产生了出质人未经受质权人的同二十四意而转移版权或者多次转移版权的情形,而质权人对此却难以知情,致使其担保利益遭受损害。完善知识产权担保登记的策略和其他任何一项财富相比,由于知识产权的实际价值是可以通过其在国际交易市场上实现交易的实际价值来反映的。而“知识产权的实际价值在使用而不在其成本”，所以,控制由于知识产权利用所形成的实际收益将成为保证权益得以实现的关键。而对于知识产权的利用,除了合理利用之外,其余的使用方法均能够为知识产权提供实际利益,即转移、授权或使用。因此,当以专利当作担保品进行贷款以求取得资金时,也就等同于将专利的交换价值和潜在价值以及未来现金流入当作保证资产价值,所以,权利的公示方法——登记方式,不但应当能够体现权益状况,也同时应当能够给担保权人带来切实保证。从权利的公示方式来看,对质权之占有、质押人之登记旨在于为担保权人提供确实保证之设计。因为,在质物设定中,移转所有权是质物设定的起效前提条件,同时也是为了防止出质人的再转让(因出质人缺乏对物的拥有,通常情况下根本无法不经质权人批准处分质物)的手法,也正是由于这些防范手法,才可以实现保证其所有权实现的目的。对抵押物人来说,质押权的成立并毋须移转所有权,占有也不能够用作公示手段,更不能够用作阻止原质押人再转移或再质押的手法,所以,抵押权只有依登记才被世界了解,才产生对世界的物权效用。（一）采取知识产权担保权人单方启动登记程序由于中国目前的商标权、著作权质押登记制度,都规定由出质人与质权人一起向登记注册机构提出申请,并申办相关登记注册,《知识产权质押担保登记管理方法》(草稿)就沿用了之前的方式。从比较法上来看,登记注册程式的开启模型主要有单方请求主义与双边申请主义。依前者,保证登记注册机构仅须向担保权人方面请求,即开启了相应登记注册程式；依后者,担保登记应当由各方当事人进行联合提交的申请书方可开启登记程序。而中国采用_r双方申请程序主义管理模式。从实际实践中来看,该管理模式所产生的问题也较为突出:一而登记注册的主要目的就是为了维护出质权人切身利益,若须与出质人联合进行登记注册,则很容易迟延时日,同时也会侵害出质权人切身利益；二则原本应该由任何一方受理的事情,却由二方去受理,徒增了成本费用,在登记管理实务中,通常又多是由出质人委托质权人某一受理出质臀记；三泽如果出质人不协助,则出质记录也无法受理,质权人无法实现对第三人的效力,于是也就形成了在登记请求权这一理论,争执颇大、实践中较难运作的问题。由于以上缺点,中国应实行单方申请主义管理模式,只有在相关当事人之一(往往是担保权人)提出申请后,登记部门即应接受；为了避免担保权人故意在其他财产上设置保证负担,登记部门必须发放核实通知单；而事后,又应当及时将所有担保人登记资料录入国家保证信息库,并向担保人与担保权人各发放一次核实通知单,以核实登记信息。如此,既维护了担保权人切身利益,也维护了所有担保人记录的公示法律效力。（二）完善知识产权转让公示制度关于著作权的转让除著作权没有规定之外,其余都有具体条款,但规定不一且公示办法也有所不同。如,有的采用记录生效对抗主义,有的采用记录应对主义,有的则是行政备案并进行公示。由于知识产权具备物权的法律效力,所以其权益变化就必须遵循物权变化,采取相应的公示方式。这种公示方式,不但可以告诉世人权利状况,同时也可以为担保权人提出救助手段。中国《物权法》第227条第2项明文规定,出质的知识产权禁止转移,但若经质当权者批准转移的,其价款将有权优先清偿债务或是提存。但应当说明,该条款虽然是为维护质担保权人利益而设定的,但实际上却在维护质担保人利益上力不从心。实际中,未经受质权人批准转移的案件也时有发生,而其转移费又往往无法及时偿还欠款或提存。究其原因,知识产权转移规定并无法制约担保。但如果对著作权的转移,也象不动产所有权那样实行登记起效时的所有权变化规定,那么,转移价款就更容易被担保权人所控制,其利益更便于实现。我们小妨时可参考美国的强制提存机制,在未获质权人批准而转移保证权时,登记机构可能启用强制提存机制,为担保权人进行事后救助。参考文献[1]李鹃,朱丹.再论知识产权担保方式[J].科技与法律,2012(2):25-30.[2]李宁.基于经济法学中知识产权担保融资风险的特殊性研究[J].科技经济市场,2013(6):86-88.[3]王鑫宇.知识产权担保融资的法律问题[J].环球市场信息导报：理论，2014，8:（157-158）[4]李鹃.知识产权担保权实现的障碍及其克服[J].河北法学，2014,32（7）：61-69[5]钱宇丹,尹奎杰.知识产权担保融资制度探究——以科技型中小企业为例[J].学术交流,2015(12):132-138.[6]马毅,李迟芳,周鸿.大数据发展下的知识产权担保风险评估指标体系[J].企业经济,2018,37(7):71-76.[7]王迁．知识产权法教程[M]．北京：中国人民大学出版社，2017:5[8]齐爱民．知识产权法总论[M]．北京：北京大学出版社，2020:330[9][美]亚历山大·I·波尔托拉克，保罗·J·勒纳．知识产权精要[M]．于东智，谷立日，译．北京：中国人民大学出版社，[10][荷]丹尼尔·安德里森，勒内·蒂森．没有重量的财富——无形资产的评估与运营[M]．王成，宋炳颖，沈妙