初探中国法制现代化进程中的困惑――以中国式诉辩交易制度之构建为视角

-.z初探中国法制现代化进程中的困惑——以“中国式诉辩交易制度之构建〞为视角一、移入先进法律是实现中国法制现代化的必然途径法制现代化代表着人类弃旧图新的意志和愿望，具体而言，它包涵三层意思：第一，法制现代化意味着一种内制改革的需求，指一个国家的法律制度能够对社会内部的各种关系给予广泛的有效的法律调节，实现法律制度本身的体系配套、内容完善。第二，法制现代化表达着受外力促进后的创新精神，反应着现代文明的所有成果和优秀品质，强调剔除愚昧落后甚至野蛮的因素。第三，法制现代化是一种最高境界的价值追求，要求人们拥有深邃的对法律适应时代需求而进化的理解和认同，代表着人类前进过程中弃旧图新的意志和愿望。在现代社会，任何国家法制的开展都不可能走封闭式的道路，而移入先进法律制度正是移植国突破狭隘的民族界限，面向世界寻求法制开展的结果。因此，移植外国先进法律是中国实现法制现代化的必然途径。法制现代化是一个开放的国际性的法律开展过程，它不是孤立封闭的现象，也不是*一个国家或*一个地区的个别态势。随着社会经济文化的开展，国家间交往日益频繁，各种不同的法律文明必然发生相互撞击和冲突，并导致相互渗透、吸收和融合。特别是现代社会,世界各个民族和国家都处于共同的国际政治、经济秩序之下，各国政治、经济活动的相关性和互动性因素加强，从而客观上要求各国立法协调国内法和国际法的关系。法制开展呈现出国际化的强劲势头。二、移植符合国情的法律是实现中国法制现代化的必然要求任何制度的设计建构都离不开其背后客观存在的社会政治、经济状况以及文化传统、民族特征，就像鱼的生长与水息息相关一样，不同法制有它特定的生成环境，再好的法律制度离开了适宜的文化环境尤其是法律文化环境也会失去生机与活力。法律移植是移植国有目的地对外国法制进展选择和创新的结果,这种选择和创新必然具有主观能动性，它是个复杂的过程，正如植物移植需要考虑土壤、气候等自然条件的差异，器官移植需要考虑人体的排他性因素一样，法律移植也要考虑外国法在外乡社会环境中的融生问题，而这比植物移植和器官移植要复杂得多，它是“移〞和“植〞的统一，既包括对外国法的移入，也包括外国法在外乡的培植，这是一个过程的两个方面，而后者更为重要。因此，如何选择符合本国国情的先进法律制度成为法制现代化能否实现的关键前提。本文通过分析诉辩交易制度在中国构建过程中的困境，说明法律制度对文化环境的依赖关系。诉辩交易或者辩诉交易(PleaBargaining)肇始于二十世纪二三十年代的美国，亦称辩论谈判(PleaNegotia-tion)和辩论协议(Plea其最大的特点是高效便捷，节约司法本钱。Agreement)，指起诉和辩护双方律师在庭外进展磋商和谈判,起诉方以撤销局部指控、降格控诉或者建议法官从轻判刑等许诺换取被告人作认罪辩论，以便节省审判所需的时间和开支，特别是防止审判的不确定性。在此磋商的过程中,双方律师要经过认真的准备，可能还要进展剧烈的讨价还价，如同市场上做交易那样，故称辩论交易。诉辩交易之所以在美国诞生，有特定的渊源，与美国的社会环境、诉讼理念、诉讼制度、社会心理因素密切相关。美国奉行当事人主义和程序正当的理念，其价值观认为刑事诉讼与民事诉讼并无实质的区别，在刑事诉讼中也实行当事人处分原则，当事人也可以自由处分诉讼中的请求，在刑事程序中实行“罪状否认程序〞，被告人一旦自愿作出有罪辩论，便意味着放弃了获得公开审判的权利，也放弃了获得无罪宜判的权利。在美国，公民与政府的人格是平等的，诉讼中的地位对等，被告人是一方当事人，有权自主决定自己命运，即使在有罪辩论的情况下，也是被告人为了最大限度地实现切身利益而进展的“自愿而明智〞的选择。美国的检察官享有独立的、几乎不受限制的裁量权，是诉辩交易的前提，美国实行公诉垄断，被害人是刑事诉讼的证人，对刑事诉讼的进展和案件的解决几乎没有影响力，而是由检察官与被告解决，检察官享有刑事追诉的决定权。刑事判决的“非合意性〞和人们追求未来生活确定性、防止冲突的愿望，是诉辩交易盛行的心理因素。案件的压力与司法资源有限性的矛盾是诉辩交易盛行的直接原因。另外，美国完备的证据开示制度也是诉辩的交易盛行的一个重要条件。而在我国，虽然从理论和现有法律规定以及实际情况看，设置诉辩交易程序已经具备了条件。比方我国的刑事诉讼法确立了控辩式庭审方式，同时142条也规定了检察官的起诉裁量权，在审判中形成了检察官主审、控辩对抗、法官居中的局面，已经具备了设置诉辩交易的理论根底。再者我国正处于变型转轨时期，各种犯罪案件急剧上升使得诉辩交易制度的引进存在必要。但诉辩制度与我国现行司法制度以及*些传统法律文化格格不入。首先，我国刑诉法规定了“疑罪从无〞的原则，在诉讼中重证据、不轻信口供。而在诉辩交易制度下，被告人本来自己没有犯罪但可能出于各种考虑，通过认罪来换取自由，这就违背刑事诉讼法中的证据原则;其次，我国刑法规定罪刑法定原则，定罪量刑必须有法律的明文规定，而不能根据被告人是否成认来认定，而诉辩交易降低了认定被告人有罪的证明标准，与我国刑事诉讼的证明标准“以事实为根据、以法律为准绳〞相悖。并且，诉辩交易制度不适合我国国情。罪刑法定、无罪推定等法律原则确实立和落实，程序正义的理念刚刚得到应有的重视，在这种情况下实行诉辩交易，势必带来较大的负面影响，不利于对诉讼参与人的程序权利的保证。同时我国目前的司法职业环境、法律职业者的素质都不能适应诉辩交易制度的要求。如果实行诉辩交易，肯定会赋予司法职业者更大的自由裁量权。在目前没有有效的制约机制的情况下，新的腐败难免会乘虚而人。如上所述，诉辩制度在很多方面与中国传统的法制环境、外乡法律资源以及法律文化存在着*种程度上的冲突与矛盾，但正如我们不能因为阳光会投下阴影而拒绝光明一样，不能因为中国当前的*些法律文化、法律土壤中的*一成分不适宜该法律制度的培植而否决其在当前中国存在的合理性与必要性。在判断是否应该移植*一项法律制度时，首先应深入分析该法律制度在国外所赖以存在的法律文化环境的根底之上，联系中国当前的实际国情，结合中国的法律文化土壤，以确认是否存在培植该制度的空间以及空间的大小。对于只是存在生长空间的大小问题而非有无问题的情况下，不能断然否决欲移植的法律制度在国内存在的合理性与可行性，我们需要做的或者说我们所能做的就是培育符合该法律制度生长的适宜土壤，拓展其开展空间。正如对于诉辩制度一样，我们的当前工作就是培植适宜此种法律制度生长开展的法律土壤与文化环境，构建符合中国国情的中国式的诉辩交易制度，实现诉辩制度的外乡化。三、法律外乡化是实现中国法制现代化的必然选择一个国家的传统作为活生生的文化存在的现实土壤，是不可能也不应该轻易割断与彻底决裂的，无论我们在主观上怎样彻底地摆脱传统的束缚，怎样企图与传统实行彻底的决裂，但在实际上可能仍然带有传统赋予我们的观念框架和文化眼镜。而西方文化作为活生生的有机联系的系统，在与其进展全面接触与认识之前，我们无法先入为主地对它的各种因素进展准确的判断，更无法对整体构造中的各个分子进展好恶的取舍，并且一个国家在主流文化以外，民族、区域、城乡、环境等的差异，除了考虑与主流文化的融合，更重要的是与千差万别的亚文化进展调适。因而外乡化是中国法治走向现代化必须充分考虑的因素，即弘扬中华传统法律文化精华而非光复旧习，注重中国现实、国情而非脱离社会需要，坚持中国法治开展特色而非盲目崇拜西方。任何企图依靠其他民族或国家的法律，完全照搬、移植西方的法律来来实现本国法律的脱胎换骨从而完成的法制现代化的企图，不仅在是感情上是难以承受的事，而且注定是难以成功的。60年代法国比拟法权威达维德曾以法国法典为蓝本帮助埃塞俄比亚起草了一个形式上相当完备的现代化法典，但却因不符本国国情，被人们嘲笑为“比拟法学家的乐事，非洲人的恶梦〞。但需要注意的是，我们所说的传统文化资源并不是单纯的从历史中去寻找，更多的是从生活中着手，以习惯、行为为视角，正如苏力先生所说的“寻求外乡资源,注重本国的传统，往往容易被理解为从历史中寻找，特别是从历史典籍规章中去寻找。这种资源固然是重要的，但更重要的是从社会生活中的各种非正式法律制度中去寻找。研究历史只是借助外乡资源的一种方式。但外乡资源并非只是存在于历史中，当代人的社会实践中已经形成或正在萌芽开展的各种非正式的制度是更重要的外乡资源。传统也并不是形成文字的历史文献，甚至也不是当代学者的重新阐述，而是活生生地流动着的，在亿万人的生活中实际影响他们行为的一些观念，或者从行为主义角度来说，是他们的行为中表达出来的模式。这种东西,无论中国当代正式法律制度在其他方面是如何西化了，都仍然在对中国社会起很大作用。〞文化传统是一个巨大而深厚的存量，它被特定的社会群体所选择、收纳、共享，并经过时间的积淀、净化、得以绵延、传递，因而有着高度的稳定性、延续性和群体认同性。作为一种传承、积淀和整和了数千年的制度形态，中国外乡的传统法文化是不会轻易灭亡的。立足于中国国情，警觉法律上的历史虚无主义，珍惜传统中一切有一价值的、有益于现代的成分，注重对传统的认同与衔接，就是必然之事。中国的法律问题必须由中国人自己解决，中国的法律开展必须是适合中国外乡化的模式，“跟着人家乱跑〞的急功近利的“拿来〞行为，只能解决“应战〞的燃眉之急，终归是要付出高昂的代价。外乡法文化是一份必须承受的财产，是我们法文化现代化举步的第一阶段。在今天市场经济的条件下，外乡传统法文化中有很多方面是值得我们重视与开展的，如将法律与人、自然、社会作为一个整体来对待，强调法律与伦理道德的结合，惩罚与教育的互补，保持人与社会、自然的和谐、中庸等等。这些对社会的统一与稳定，具有不可无视的内在价值，没有这些，有可能人类创造的法律文明会消灭法律本身。在追求中国法治现代化的过程中，我们完全没有必要以西方的是非为是非，按西方人的要求和模式去分析、论证有关中国法律的具体问题，否则我们的法制建立就会亦步亦趋地被别人牵着鼻子走，丧失了从根本上去挑战和回应西方法文化的勇气，从而失却了自己文化的主体性。无论西方学者对中国问题，褒也好，贬也好，都是西方学者在特定背景下的认识，这种认识有一定的参考意义，但这种认识也可能是一种完全失真的中国形象，我们要慎重些，多加一份戒心。西方学人(包括海外华裔学者)的观点不能成为我们骄傲的资本或悲观的依据，中西方法律所走道路不同，用西方法的标准来衡量或裁剪中国，是不适宜宜的。事实证明，但凡具有传统依托的法律变革往往能取得较为显著的成果，例如解放后我们所用的人民调解制度，劳动改造制度等。而没有传统作为依据的改革，往往在实行中举步维艰，或流于形式，或弊端百，防不胜防。黑格尔有言:“历史对于一个民族永远是非常重要的;因为地们靠了历史，才能够意识到他自己的‘精神’表现在‘法律’、‘礼节’、‘风格’和‘事功’上的开展行程。‘法律’所表现的风俗和设备，在本质上是民族生存的永久的东西。〞四、结语当代中