对人民陪审员制度的质疑

对人民陪审员制度的质疑人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，其内容是，国家司法机关汲取非职业司法人员作为陪审员参与案件的审判。这一制度借鉴外国的陪审团制度和参审制度，让一般民众以陪审员的身份对审判工作进行民主监督，以保障司法公正，抑制司法腐败。实行陪审制度是当今世界大多数国家的通常做法，其主要目的在于表达司法民主。以英美为代表的一般法系国家实行陪审团制，以德法为代表的大陆法系国家实行参审制。我国的陪审制度就是人民陪审员制度，即由依法定程序产生的人民陪审员依法参与人民法院审判活动并与法官具有同等权利的司法制度。人民陪审员制度最早始于革命依据地时期，是我国司法制度的一项优良传统。目前法律散见于我国的三大诉讼法中和《人民法院组织法》第十条其次款的规定。人民陪审员制度作为我国民主政治的一个组成部分，其立法的初衷就在于，借鉴外国的陪审团制度或参审制度，从人民群众中汲取个别人作为人民陪审员参与案件的审判工作，让人民陪审员对审判工作进行民主监督，保障司法公正，抑制司法腐败，并作为加大普法力度的一种手段。但是，在司法实践中，人民陪审员制度却是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。但是，由于现行的人民法院组织法等有关法律关于人民陪审员制度的规定过于笼统，严峻影响了这项制度的实行。在我国宪法的制定和修改的历程上，人民陪审员制度也随之历经4次浮沉。1954年《宪法》使陪审员制度成了司法的一项基本原则，这一规定在1975年《宪法》中被废除了，又被1978年《宪法》恢复，到了1982年，我国现行《宪法》又将这一规定废除了。已在我国实行几十年的人民陪审员制度，由于现行的相关法律对其规定过于简洁笼统而难以充分发挥作用。但是，在司法实践中，消失了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”的现象。人民陪审员制度其实是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。随着法官职业化的提出，人民陪审员制度就象瓜熟蒂落样悄然退出审判台，这也是历史的选择，历史的必定。二、现行人民陪审员制度在司法实践中存在的问题1、有关人民陪审员制度的规定太过原则，缺乏实践操作性。在我国的《人民法院组织法》和三大诉讼中，均只原则性的.规定了人民法院审理一审案件由审判员组成合议庭或由审判员与陪审员组成合议庭，这就赐予了法院充分的自主选择权，导致法院在审判实践中不愿请人民陪审员参与诉讼或只请人民陪审员参与一些事实清晰、争议不大、社会效果较小的案件，这就必定引起人民陪审员制度无法充分发挥其作用，使得人民陪审员制度落于形式化；2、人民陪审员的素养偏低。在人民法院组织法及三大诉讼法中，对人民陪审员的素养要求并未作出详细而又明确的规定，只是特别笼统地规定了人民陪审员有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，这就使得人民法院在任用人民陪审员时，没有明确的标准及严格的条件限制，再加上原来人民法院对陪审员制度的不注意，直接导致了任用人民陪审员的随便性和平民化，直接导致了人民陪审员的素养偏低，无法正确适用法律行使好审判权；3、人民陪审员的职权不明。人民法院组织法给予了人民陪审员与法官同等的权利，实行了一揽子包干的形式，未加以必要的区分。而在审判实践中，实行人民陪审员制度，人民陪审员往往由于自身业务水平的限制，无法对案件有一个独到的法理见解，主审法官要关心人民陪审员了解案情，为其解说详细适用法律的原理，和人民陪审员进行协商，这对原来工作量就不小的主审法