民主立法不是简单地少数服从多数 科学立法

本文格式为Word版，下载可任意编辑——民主立法不是简单地少数服从多数科学立法近些年来，全国人大及其常委会在制定和修改法律的时候，经常性地公开法律草案，向公民征求观法。这是开门立法的概括举措。但是，征集到的观法如何变成概括的法律模范，这同样是一个民主决策和科学决策的问题。

前些年，人们对立法听证会和决策听证会弥漫期望，认为立法听证会就是决策的概括表现。全国人大常委会在修改个人所得税法时，曾经召开过立法听证会，而听证的结果并没有形成一致的观法。当时一些新闻媒体在报道个人所得税法听证会的时候，曾经按照“代表人数”的多少，对听证会的观法举行归纳整理，并试图得出所谓的“科学结论”。事实证明，这是在错误的概念引导下作出的错误推断。之所以要强调这一点，就是由于在现实生活中存在着沉静的大多数，公布个人所得税法修正案草案可以听取不同阶层的观法，但是，这并不意味着每一个阶层或者群体的观法都能够充分地表现出来。

澄清我国开门立法中存在的误区，就是要指点居民在议论个人所得税法的时候，不要把民主决策和科学决策作为简朴的标签，根据征求到的多数人观法作出判断。这不是一个简朴的少数按照多数的问题，而是一个需要经过留心的沉淀，反复辩论和论证的法律问题。从个人所得税法的布局来看，貌似是一个调整个人所得税的起征点问题，或者说是一个调整个人所得税率的问题，但由于它涉及到社会各方面的利益，因此，在议论的时候不能盲目地追随多数人的观法，也不能简朴地移植其他国家的立法阅历，而理应在价值取向明确的根基上，概括问题概括分析。

在笔者看来，个人所得税法的修改务必关注以下几个方面的问题：首先，个人所得税法的存废问题。个人所得税是一种调理税，其目的是为了调理居民的收入。假设居民收入差距不大，那么，就没有必要设置个人所得税；正由于居民的收入差距不断扩大，所以，才有必要通过征收个人所得税的方式，实现收入的再调配。当前我国居民收入差距不断拉大，假设取消个人所得税，那么，就无法通过税收的方式调理居民的收入差距。从这个意义上来说，修改个人所得税法是实现“共同丰饶”的必要法律根基，也是市场经济条件下调理收入调配体制必不成少的手段。

其次，个人所得税法的修改能否与工资水平挂钩？在笔者看来，个人所得税的修改既涉及到工资水平问题，同时也涉及居民的其他收入。当前我国个人所得税法之所以引起广泛的争议，就是由于个人所得税法采用的是一种“分类征收”的手段，在执法环节强化对工资收入的税收监管，而忽略了对其他财产性收入或者偶然所得的监管，从而导致个人所得税法没有很好起到调理居民收入的作用。所以，个人所得税法的修改不能只关注居民的工资收入，而不考虑居民其他财产性收入。只有把居民的全体收入统一纳入到个人所得税法调整范围之内，并且设计科学的个人所得税率，才能达成征收个人所得税的预期目的。笔者认为，现行的个人所得税法不利于贯彻按劳调配的原那么，个人所得税法应当激励多劳多得，增加食利阶层的税收负担，减轻劳动者的税收负担。

第三，个人所得税法能否变成家庭所得税法？中国是一个家庭观念浓重的国家。不少居民的家庭负担越来越沉重，假设个人所得税法是单纯的“个人”所得税法，而没有考虑到居民的家庭负担，那么，个人所得税法就很难贯彻社会公允原那么。对那些家庭负担较重的居民来说，无论怎样提高个人所得税的起征点，也无论怎样调整个人所得税率，都无法扶助他们减轻固有的家庭负担。只有把纳税人家庭成员的负担考虑进去，把个人所得税变成以家庭为单位征收的个人所得税，才能从根本上解决我国“老龄化”社会所面临的问题，也才能真正发挥个人所得税的调理作用。片面学者认为，假设以家庭为单位征收个人所得税，涉及到我国宪法的修改问题，由于我国宪法规定的纳税义务主体是公民个人。这种观点实际上曲解了宪法