美日道路交通事故纠纷处理模式及启示(2),公共管理论文

美日道路交通事故纠纷处理模式及启示(2),公共管理论文日本也是从传统诉讼制度入手，改革法院构造，但从实践中逐步探索出精细化的标准管理。这种闪现着鲜明特色的严密规制，是以法院为主导，赔偿与保险、责任认定等一起联动，统一有关标准，这能够有效促进纠纷的快速解决，减少会谈成本，抑制当事人的诉讼热情。20世纪60年代初，日本道路交通事故开场频发。为了应对急遽攀升的交通事故，地区法院陆续设立了专门交通法庭〔aspecialtrafficsection〕,比方，1962年东京地区法院〔theTokyoDistrictCourt〕创设了第27民庭〔CivilSectionNo.27〕,大阪地区法院于1964年建立了类似的法庭，专门审理交通事故纠纷案件，发挥司法能动主义，积极引导纠纷的化解。华而不实，东京地区法院第27民庭的奉献最大。为了让事实争议最小化，提高事实认定的可预测性〔enhancepredictabilityoffactfinding〕,在事实认定上，法院有意识地着重依靠警察报告。又由于法官不可能亲临交通事故现场，检察官也只在公诉时才公开警察报告〔thepolicereports〕,所以，为了更有效地查清事实，在第27民庭JudgeZenkichiOgawa主导推动下，公开了所有交通案件的警察报告，但证人与当事人的陈述不公开。〔31〕第27法庭最具有创造性的突出奉献，还是开启并积极推进了标准化实践。相互过错比例、受害人损失的计算方式是标准化的，保险赔偿是标准化，就连法院本身也采用标准化的赔偿。而且，通过清楚明晰界定标准，并统一适用标准〔throughclearlydefinedanduniformlyappliedstandards〕,极大地提高了对责任断定和损害赔偿的可预测性〔thepredictabilityofliabilitydeterminationsanddamageawards〕。在日本，还存在着广泛的免费咨询服务，比方地方律师协会咨询中心〔thelocalbarassociationsconsultationcenter〕、法律援助协会〔LegalAidSociety〕、交通事故纠纷解决中心〔theTrafficAccidentDisputeResolutionCenter〕、咨询中心〔governmentconsultationcenters〕,〔32〕都能接待问询。一些部门可以以就与其职责有关的事项提供解释，还有警察、保险公司也会提供免费咨询。通过上述途径，潜在的诉讼者〔potentiallitigants〕能够获知有关标准，进而能够对保险赔付或者其他解决方案〔theinsurancecompensationoffersorotherwise-offeredsettlementamounts〕做出评估，看能否公平，假如觉得不公平，可以以在司法外讨价还价〔bargainextrajudicially〕。〔33〕通过标准化与咨询，当事人能够对处理结果构成高度认同，并心平气和，服从标准与规则，极快地达成和解，无需剑拔弩张，也不致闹到法院。所以，在日本，交通事故纠纷的诉讼率极低。因牵涉伤害的交通事故引起的诉讼，在日本不到1%,而在美国却超过了20%.〔34〕能够讲，标准化构成了日本非对抗制度的核心〔attheheartofthenonconfrontationalsystem〕。〔35〕日本又借助单一制的国家构造形式，积极推行全国性的强迫保险，也实行标准化，使赔偿总额的绝大多数能够通过保险偿付。这为美国所不及。这种强迫保险虽是责任险〔liabilityinsurance〕,但实际上却近似无过错保险〔nofaultinsurance〕,由于在一般责任险中存在的受害人与保险公司之间的对峙〔confrontation〕,在这里被有意忽视了〔conspicuouslyabsenthere〕。保险业务已在很大程度上丧失了其私有、追逐盈利的性质，变成了准官方的行政组织〔Theinsurancebusinesshaslostmuchofitsprivate,profit-seekingnatureandhasbeentransformedintoaquasi-officialadministrativeorgan.〕。通过标准化的保险赔付，近四分之三的赔偿都是根据常规支付的，没有引发剧烈的争议。〔36〕经过一番整治，效果也极明显。日本自20世纪60年代进入汽车时代之后，道路交通伤害案件到1971年陡升至第二次世界大战后的顶峰，到达12,624起。但是，仅仅过了十年，就减少了2/3的诉讼，到1981年，诉讼案件仅为3,626起，不到法院受理的全部案件的1%,其他案件都是在法院之外会谈解决的。需要律师参与华而不实的不到2%.相形之下，在美国，21%的诉求提起了诉讼，29%的案件是由律师代理在法院外解决的。〔37〕悬殊于美国，日本何以能够诉讼极少，不依靠法官、律师，却能快速有效地解决交通事故纠纷？经历体验主要有三：第一，标准化的管理形式〔managementmodel〕。牵涉过错、赔偿与保险的计算公式实现了标准化，并做到了具体、清楚明晰与公开〔detailed,clearandpublic〕,极大地提高了可预测性〔predictability〕,进而有效地抑制了受害人从可能的裁量中获益，打消了当事人诉至法院或者不断纠缠，以寻求更多赔偿的投机念头。〔38〕第二，提供了广泛的免费法律咨询，很多机构都介入华而不实，比方警察、保险公司、地方咨询中心〔thelocalgovernmentcenters〕、律师协会咨询中心〔thebarassociationcenters〕等，进而极大地减少了当事人聘请律师介入的需求。〔39〕咨询与标准化严密结合在一起，比方，对过错比例问题的回答，都是根据公开的公式计算的，所以，当事人即使咨询几家，得到的答复大致一样。这有助于及时统一双方认识，及早解决纠纷。第三，对于那些无法通过标准化解决的案件，能够通过以法院为轴心的调解〔court-annexedmediation〕、争议解决中心〔disputeresolutioncenters〕,〔40〕以及实行不持续的案审〔discontinuoustrialsessions〕等方式，尽量在诉前、诉中得到解决。〔41〕由于案审经过断断续续，便腾挪出了空间，随时可调，一俟和解，诉讼也就终结了。四、我们国家的制度变迁与当下改革纵观新中国成立之后的有关制度变迁，大致分为三个阶段，总体趋势是从无〔弱〕法制走向渐趋完善的法制，从警察调解走向以法院为中心的多元解决纠纷。与美日不同，我们的主要策略有二，一是对于稍微的交通事故纠纷，倡导自行协商、快处快赔，并发展出了事故e处理.〔42〕二是不动法院程序与规则，只是加强基层的行政与司法之间的协调配合，催生了交通法庭的实践，并积极引入大调解机制，强化交警、保险、法院等多方介入调解，努力在诉前化解矛盾。〔一〕三个阶段20世纪80年代之前是第一个阶段，那时我们一直实行的是以民事调解为主的解决交通事故纠纷形式，相关处理规则和办案程序比拟不完善,〔43〕唯一可查的是1951年5月公安部颁布的(城市路