试论保险公估在渔业互保中的理性发展

试论保险公估在渔业互保中的理性发展试论保险公估在渔业互保中的理性开展

中国渔业互保协会自1994年7月成立以来，本着“效劳渔业〞的宗旨，取得了快速开展。面对巨灾风险、复杂多变的环境，渔业互保亟待保险公估的引入来借助其技术力量弥补自身的缺乏及开展的需要，促进理赔标准化，提高理赔水平，使互保理赔更趋于公平公道，减少纠纷和争议，真正实现渔业互保的经济补偿功能，增强渔业互保在渔民心目中的影响力，促进渔业互保健康有序的开展。

渔业互保理赔中存在的缺乏

〔一〕理赔制度的操作灵活性大于制度的标准性

尽管渔业互保协会制定了一系列承保、理赔等方面相对完整的规章制度，但各级理赔部门由于各种主观原因对制度执行的灵活性大于严肃性，最终导致理赔制度执行不理想，互保理赔制度执行不严是制约互保事业开展的一个因素，极易产生道德风险。

〔二〕理赔短少透明度致使渔民诉求渠道不畅通

目前由于理赔过程不足透明度和有效的监督制约，导致理赔管理制度本身存在一定漏洞。从查勘、定损到理算、支付赔款的各个环节均由理赔部门独立负责，不足透明性和有效制衡，核价、定损等关键岗位的权力过于集中，不足有效的监督机制。渔民会员在理赔过程中话语权得不到足够重视，即使对定损赔付的结果不称心，由于顾忌畏惧办事机构的行政职能，渔民无法叙述其诉求。

〔三〕互保理赔中没有专职的理赔队伍

现阶段渔业互保理赔主要依托于渔监、船检体系，权责没有明确的划分，理赔人员多为渔监、船检人员兼职操作，理赔人员的专业水平制约着互保事业的稳定开展。

〔四〕互保理赔中大案要案不足技术撑持

渔业互保中对于重大的、复杂性的案件，基层理赔部门要层层上报渔业协会，对于该类案件的处理，单单依靠协会与局部工作人员的力量，或短少专业技术伎俩，或估计缺乏，往往不能准确定损、理算，理赔短少足够的技术撑持。

〔五〕互保理赔地区间赔付率差距大

据调查统计，协会各地区赔付率差距大，相互不平衡，有的地区赔付率一直偏高不下，如同一省份某地一直维持在50%左右，另外一些地区赔付率根本徘徊在20%，相互间差距太大。

渔业互保引入保险公估的必要性

〔一〕保险公估可以为渔业互保协会提供技术支持

渔业保险是海上保险的一种，是一门海上专业技术性很强的工作，不仅要求理赔人员懂渔业懂保险，而且还要具有相关的海上专业知识，如航海技术、油污、电子设备、海商法等相关专业知识。海损事故发生后，对造成损失的原因是否属于保险责任范围以及如何确定损失金额等，是一个比拟复杂的问题，并非为一般社会群众所能了解和掌握。即使是专门从事互保理赔工作的渔监、船检人员，也难以做到得心应手地处理好每一个损失赔偿案件。尤其对一些波及到养殖区受损、油污、涉外海损的案件，由于这类案件波及到的标的额比拟大，并且受海况、天气等环境因素的制约，海上证据难以保全，单单依靠互保协会自身理赔人员的力量，很难准确地对损失金额或者出险原因的归属进行定损理算，赔付时可能导致争议。

随着保险公估机构伎俩、技术的完善和健全，这类业务交由保险公估机构负责处理，能提供相关领域专家的技术支持，给协会开展提供更广大的空间。

〔二〕保险公估可以弛缓渔业互保协会与会员之间的矛盾

目前渔业互保协会的理赔效劳程序标准简化，赔付及时快捷，渔民会员总体比拟称心。但理赔中也存在一些问题，主要表现为由于各自利益的驱动，在损失赔偿问题上双方常常表现出截然不同的态度：渔民会员提出的索赔金额偏高，互保协会认可的赔偿金额偏低，双方对损失数额认识的不统一，造成了矛盾的存在。理赔中个别存在的“以赔促保〞、“以赔谋私〞、“对簿公堂〞等现象，不仅没有使问题得到合理解决，反而在某些方面使矛盾变得更加复杂化。

这些问题交由保险公估机构处理，由于公估机构独立第三方的身份，独立于保险人和被保险人之外，将会使理赔结果更趋于公道透明，容易被渔业互保协会与渔民会员双方所接受，同时也可以给渔民会员提供更多的诉求时机。

〔三〕保险公估可以促使渔业互保理赔标准化

保险理赔归根结底是保险实现其经济补偿职能的具体体现，其目的是使保险标的的损失得到及时快捷的赔付，渔业互助保险中也是如此。尽管渔业互保协会制定了相对完整的理赔规章制度，但各地执行中存在偏差，理赔方式不一，标准化、公道化程度不高，“惜赔、拒赔〞现象时有发生，再加上对理赔人员管理不严，易发生“人情赔付、通融赔付〞。这些现象极大地损害了渔业互保在渔民会员心目中的公信力。交由公估机构来处理，可使理赔权力得到分散，理赔制度得到完善，促进理赔程序的标准透明。

〔四〕保险公估可以提高渔业互保协会的公信力

保险公估机制的引入，可以发挥保险公估机构独立、公道的特点，尤其在理赔环节，可以使得渔业互保协会保障功能得到充沛、有效的发挥。不仅如此，渔业互保协会更为渔民会员树立了公道、公平的形象，增强了渔民会员对渔业互保的信任度，使更多的渔民会员愿意加入互保，有利于渔业互保的良性开展。

渔业互保引入公估机制的环节

〔一〕展业环节

保险展业是保险活动起点，随着渔业经济的开展，渔业保险险种和保险类别在不断增加，渔船险从全损险互保扩大到综合险互保，并逐步发展了南沙生产涉外责任，港澳流动渔船第三者风险责任互保，水产养殖互保，渔业根底设施、渔用产品质量责任互保等险种，这些保险工程的发展无疑会对渔业互保协会提出更高的挑战。另外，渔业互保中经常会遇到渔民对财产价值估计有误，或对互保险种选择不当，或对设置的保险条款理解有误，保单生效后，一旦出了险，不仅使渔民会员失去了应得的补偿，无形中也使渔业互保协会受到损失。如果能在互保展业过程中由保险公估机构对渔民保险波及的财产展开风险意识的调查、评估，并经过科学的分析、研究、计算，对其现时价值作出评估以确定合理的保险价值和保险金额，从而给出指导意见，无疑会给渔业互保协会和渔民会员双方都带来益处。

〔二〕核保环节

核保中保险公估机构可以对渔业互保承保标的的性质、条件及风险程度、责任范围作出科学的判断，并作出关于渔业以及渔船方面的规定、规范等风险意识的调查、评估，让渔业互保协会及时了解掌握渔业生产中存在的潜在风险，对不平安的因素倡议协会和渔民及时打消，并及时控制、化解风险，为渔业互保协会提出好的解决倡议和办法，从而正确核保，增进渔业财产平安和减少灾害损失。同时，有效地做好事前预防工作，减少渔业互保理赔案件的发生，从而降低互保理赔款的支付，增强渔业互保的积聚能力。

〔三〕理赔环节

理赔环节是保险活动的终点，是实现保险社会补偿功能的重要环节。保险公估的引入能正确、合理而且客观地估损，免去一些不合理赔付、冤枉赔付、滥赔、错赔等行为，高效、公道的理赔可以使投保人的损失得到及时有效的弥补，从而化解社会矛盾和纠纷，减少社会摩擦，协调社会各种利益关系，保证保险业的健康开展，促进社会的和谐稳定。

渔业互保理赔中保险公估的引入将对协会今后的互保理赔业务产生深远影响，不仅能及时高效的勘验、估损，更能提供必要的技术支持，对理赔工作提出公平合理的倡议，使渔业互保的优势得到最大发挥。

渔业互保引入保险公估的现状分析

〔一〕渔业互保引入保险公估是开展机遇亦是理赔业务的开展方向

渔业互保协会作为渔民互助保险的社团组织，业务范围受渔业部门管理，同时又波及保险行业，互保理赔主要依托于渔监、船检体系，权责没有明确的划分，形式上业务存在交叉重合，实质上是管理体制尚未理顺。

渔业互保事业的开展空间是社会，是广大的海洋渔业资本市场，依托政府固然有优势，但也有极大的局限性，随着制度的完善和保险资金的逐渐积累，渔业互保独立运作、走向市场是大势所趋。

保险公估的核心优势在于理赔，渔业互保协会的核心优势在于承保，互保理赔制度的标准化，理赔人员素质的提高，尤其是将来渔业互保独立运作后亟待保险公估引入促进其全面开展。

〔二〕承保标的的特殊性决定了不宜将全部互保理赔业务引入保险公估

渔业互保协会所承保标的的特殊性，决定了渔业海损事故现场时间非常短暂，不易保留，尤其大局部渔业船舶常在异地生产作业，具有很强的流动性。发生海损事故后，理赔人员应在第一时间赶到现场。目前，分散在各地的互保协会的基层理赔人员很好地做到了这一点。如果理赔业务全面引入保险公估，不仅会增加理赔环节，更可能造成额外费用，使赔付速度变慢，引起渔民会员不满。

〔三〕保险公估在互保理赔中只能起辅助、补充作用

渔业互保理赔在现有渔监、船检与协会结合运转的体系下，这几年得到了充沛开展，在互保理赔方面具有商业保险公司所无法比较的优势，正处于蓬勃回升时期。改变现有的理赔框架体系、运转模式机会尚不成熟。这些决定了公估机制在渔业互保理赔中的地位只能起辅助、补充作用。引入保险公估并非对现有理赔制度的颠覆，是在现有理赔模式不变的情况下，对现有理赔制度的补充和完善。

〔四〕委托申请程序决定了对保险公估的引入需要理性对待

保险公估机构与互保协会、渔民会员双方是等距离的关系，对委托事件作出客观、公道的评价是其生命线。由于保险公估费用的收取本着“谁委托谁承当费用〞的原那么，所以公估机构收取哪方的费用很可能会倾向于那一方，从而影响保险公估结果的可信度。因此，实际理赔中保险公估由谁来委托申请往往具有决定性的意义：首先，如果由渔业互保协会单方面决定，本来渔民会员就反映互保协会在理赔中已经处于强势地位，没有诉求的时机。如果保险公估仅由协会单方面决定，可能会使协会变得更加强势，甚至某种程度可以演变成协会用来削减赔付的一种伎俩，将会引起渔民会员的更多不满。其次，如果由渔民会员单方面决定，引入保险公估的确能让会员在对赔付结果不称心的时候寻求诉求的途径，但如果渔民会员每次碰到不满就去申请公估，可能造成保险公估的滥用以及公估费用的增加。再者，由互保协会和渔民会员双方协商一致申请，看似比拟完美