我国职工合作社与股份合作制

我国职工合作社与股份合作制(1990~2013)

一职工合作社的劳动主权职工合作制企业的企业所有权归企业全体劳动者所有，企业职工都以其劳动者身份平等地拥有企业所有权，因此，职工合作社属于劳动主权型企业。从产权制度的意义上看，这里有三重含义：①产权主体是一个完整的企业劳动者集体，企业所有权由企业全体职工拥有。在由部分职工拥有所有权的企业中，另外一部分劳动者必然成为企业所有者的雇员，企业所有者的劳动身份就已经蜕变，或者说已经不是纯粹意义上的劳动者了。②产权客体是完整的企业所有权，或者说，劳动者独享全部企业所有权，而不与其他要素所有者分享权利。③企业劳动者集体的每个成员拥有完全同等的权利，包括平等的决策权和平等的劳动权、分配权，概括地说就是“两个完整一个平等”。万尼克区分了“资本控制”的生产组织与“劳动管理”的生产组织，认为区分二者的一个重要标准在于：是否将生产组织中的控制权完全授予那些在该组织中劳动的人们；同时，生产组织中的劳动者是否都可以行使控制权。[1]万尼克这里表述的就是“两个完整”的思想。当然，现实经济中绝对完整与绝对平等的情况是不存在的，保证“两个为主”与“一个大体平等”是职工合作制企业的起码条件。具体地说，职工合作制的劳动平等表现在以下两个方面。首先，企业职工拥有企业控制权，合作社社员（职工）大会或者社员代表会是企业的最高权力机构，有权决定企业生产经营的所有重大问题。在规模稍大些的合作制企业中，拥有企业所有权的全体职工往往与专业经理人员分享剩余控制权，或者说，专业的经营劳动者在企业决策体系中具有特殊地位，他们在企业日常经营管理中具有决定权。但是，企业全体职工（或者大多数职工）保持企业营运的最终受益权和最终的委托权，他们决定企业的大政方针，选举理事会成员，并通过理事会聘任高层经理人员，对经理人员的工作实行监督与奖惩。其次，企业职工拥有剩余索取权。典型的合作制企业税后利润主权不是作为资本回报分配，而是作为职工对企业劳动贡献的回报进行分配。投资当然免不了要求回报，但是按照合作社资本报酬适度的原则，资本回报率被控制在有限范围内，一般为略高于银行利息的一个相对稳定的比率。因此，个人劳动贡献就成为职工合作制企业收益分配的主要依据，它不仅是职工工资分配的主要依据，而且也是企业利润分配的主要依据。剩余索取权还包括对企业净资产的权利。在像蒙德拉贡这样的典型的合作制企业中，职工退休时，以个人内部资本账户为依据，对企业净资产的一部分有兑现权利，其子女也有继承权。但是，这种资产权利与产权不同，是不可以买卖的。二职工合作社的资本问题从单个企业的范围看，职工合作社的生产资料和资金不具有资本的性质。合作社资金是工人自己的劳动条件，用以创造工人自己的劳动收入。无论怎样理解马克思的资本含义，合作主资本都不是资本。因而，合作社经理人员的劳动也与资本职能无关。“合作工厂提供了一个实例，证明资本家作为生产上的管理人员已经成为多余的了，就象资本家本人发展到最高阶段，认为大地主是多余的一样。只要资本家的劳动不是由单纯作为资本主义生产过程的那种生产过程引起的，因而这种劳动并不随着资本的消失而自行消失；只要这种劳动不只限于剥削别人劳动这个职能；从而，只要这种劳动是由作为社会劳动的劳动的形式引起，由许多人为达到共同结果而形成的结合和协作引起，它就同资本完全无关。”“在合作工厂中，监督劳动的对立性质消失了，因为经理由工人支付报酬，他不再代表资本而同工人相对立。”[2]但是，从社会的范围看，物质生产资料的资本性质、企业资金的资本性质，又是无论如何也无法改变的。发达市场经济中统一的资本市场、资本报酬的平均化趋势，以及所有投资者的趋利性投资行为，使得这一点更加显而易见。职工合作社不得不面对以下两个基本事实：①资本是生产性资源，其投入的增加将提高企业劳动生产率，提高企业的人均劳动净产出。②资本是稀缺性资源，其数量是有限的，对合作社来说，数量尤其有限。一方面，合作社对内部职工投资的数量有特别限制，对外部投资的限制更加严格；另一方面，合作社坚持资本报酬适度原则，其资本回报率一般低于其他类型企业，在资本市场的竞争中没有优势。因此，资本问题、资本的筹措和合理使用问题，始终是困扰合作社发展的严重问题。蒙德拉贡合作社的个人内部资本账户及其“强制性储蓄”的规定，就是职工合作社为克服资本难题进行的长期艰苦探索的结果。职工合作社在企业的经营与管理中必须遵循成本节约原则，以保证企业资本的增殖能力，加强企业的自我发展能力。从这个意义上，合作社又不得不将企业资金当作资本来使用，并且保证它有市场能够接受的相对价格。“资本和劳动之间的对立在这种工厂内已经被扬弃，虽然起初只是在下述形式上被扬弃，即工人作为联合体是他们自己的资本家，也就是说，他们利用生产资料来使他们自己的劳动增殖。”[3]上述这种企业资金既是资本又不是资本的矛盾性质，是现代经济中劳动主权型企业的制度性矛盾，这是它在具体制度安排与现实营运中面对诸多困难的根源。三股份制与合作制的矛盾股份制与职工合作制是按照完全相反的逻辑设计的企业产权制度，前者是资本主权的逻辑，后者是劳动主权的逻辑，股份制企业的最终受益权与最终委托权是按照出资额来分配的，合作制企业的这两种同样权利则按照企业劳动者的身份平等分享，尽管在现实经济中，股份制企业出现了民主管理的趋势，合作制企业为自身发展也不能不部分承认资本所有者的权利，二者具有相互趋同的倾向。但两种制度安排内在逻辑的对立却不可能消除。不过，两种要素所有者作为两种利益集团，在企业主权分配上平起平坐的制度安排是不经济的，它需要极高的决策成本，某些情况下对企业的正常运营具有破坏性的影响。虽然不能说现代企业中的资本所有者与劳动者之间一定存在“零和博弈”，但在有关企业生存与发展的一系列重大问题，如工资总额、人员裁减等，二者之间的利益冲突确实存在，如果企业决策权限在二者之间完全均等，则在这些场合，企业内部的决策过程与市场交易中的地位平等的交易双方讨价还价过程极为相似，而交易双方却又没有与市场交易相似的灵活的退出机制，这对交易双方来说都是极其危险的，至少是极为不经济的。企业制度的性质决定了它不允许有这样的制度安排。因此，我们看到，即使在德国这种最大限度引入“合作制”因素的公司制度中，大公司监事会劳资双方人数相等，但法律还是规定由资方代表出任监事会主席，并且在监事会表决出现双方票数相等的情况下，监事会主席有最终决定权。因此，一方面，我们看到现代经济中股份制与合作制这两种企业制度有相互趋同、相互融合的倾向；另一方面，又不能不承认，二者的分野依然清晰，以资本联合为主的企业适用于公司法调整，以劳动联合为主的企业则适用于合作社的法律规范，资本主权与劳动主权完全对等而不分主次的企业制度并不存在，《公司法》与《合作社法》的调整对象总是严格分开的。四股份合作制的性质那么，究竟什么是股份合作制呢？从规范的意义上看，股份合作制是部分采取股份制形式的合作经济，是在我国社会主义市场经济发育的特殊环境中产生与发展起来的有中国特色的职工合作制。其特点是：①企业劳动者与出资人基本合一（职工个人股与职工集体股在总股本中占大多数）；②职工出资采取股份形式（自愿入股、有限责任）；③职工持股相对平均（有差距，但不悬殊）；④企业劳动者享有平等的决策权利（由全体职工参加的股东大会一般实行一人一票的表决方式）；⑤按劳分配与按股分红相结合的分配方式（目前似未强调“资本报酬适度”原则）。股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，实行民主管理，企业决策体现多数职工的意愿；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件，职工既是劳动者，又是出资人。[4]公司制度的内在逻辑虽然与劳动主权矛盾，但在一种非常特殊的股权结构的静止状态下，劳动主权型企业的产权特征却完全能够得到满足。首先，公司股东与职工完全合一，每个股东都是企业劳动者，每个职工都是企业出资人；其次，每个股东的出资额完全相等，因而在股东会表决与股息分红中的权利也完全相等。在这种特殊情况下，股份制企业的产权状态能够满足“两个完整”与“一个平等”的劳动主权要求，不难证明，在这个特殊状态附近的一个有限区间内，公司制企业的股权结构仍然能够满足“两个为主”与“一个大体平等”的更为现实的要求。但这并不意味着两种企业制度的差异性的消失，且不说在股份经济特定的制度框架内，企业股权结构自发形成上述特殊状态的几率极小，即使形成了这种劳动主权状态，保持状态的稳定性，使之只在一个相对狭小的区间波动，而不再退回到资本主权状态的可能性又能有多大？在劳动者个人机会、能力和努力程度等都各不相同的前提下，这种可能性几乎是不存在的，除非通过某些特别的制度安排来维持劳动主权状态的稳定。显然，这些特别的制度安排就是合作制。我国的股份合作制可以按照这样的理论思路来解释，其关键性的制度安排有：“职工个人股和职工集体股在总股本中占大多数”；“职工之间的持股数可以有差距，但不宜过分悬殊，不吸收企业以外的个人入股”；“坚持职工民主管理，职工享有平等权利。股份合作制企业实行职工股东大会制度，职工股东大会是企业的权力机构，应当实行一人一票的表决方式”等。[5]毫无疑问，这些制度安排可以保证“两个为主”和“一个大体平等”的劳动主权的基本要求。如果说我们的股份合作制与国外的职工合作制企业还有什么重大区别的话，概括起来就是一条：我们的合作制由于部分采取了股份制形式，在保证出资人权益方面表现出更大的灵活性，因而适应了我国目前阶段资本要素严重短缺的实际情况。即使在这一方面，我们的差距也只是程度上的。从理论上说，职工合作制企业可以完全以职工劳动投入为“资本”，通过借贷、租赁获得企业所需资金的厂房、设备，但事实上，一个完全没有自有资金的企业是难以运作的，合作制企业一般规定职工带资入社，尽管这部分资本未必就称股份（蒙德拉贡的合作工厂中叫作“资本账户”），但个人的资本权利（包括一定的受益权）仍受到保护，并且像公司股东一样承担有限责任。可以说现代经济中的职工合作社或多或少是具有“股份合作制”特征的。五股份合作制的现实状态与发展前景股份合作制的现实状态比上述理论分析复杂得多。事实上它有一个发展过程，在发展的不同阶段上表现出不同的特征。而且作为一种新的企业形式，股份合作制至今仍然在探索中，因而表现出多样性和制度不稳定性的特点。20世纪80年代末90年代初，股份合作制首先在乡镇企业的发展中崭露头角，但在当时它的产生要满足两方面的制度需求：一方面是新老集体企业对适合市场经济要求的新型合作经济的制度要求；另一方面是各种所有制形式的企业对股份制、公司制改造的强烈要求。后一方面的要求甚至是更为突出的，因为当时《公司法》还没有出台，公司制的合法性也没有得到充分肯定，股份加上合作二字有一层保护色彩，因而成为一个受到普遍欢迎的概念。1990年农业部出台的《农民股份合作企业暂行规定》，以及1992年颁布的《关于推行和完善乡镇企业股份合作制的通知》，从一个侧面证实了我们的看法。这两个文件及其附件强调股东大会是企业最高权力机构，股东以其股份享受权益，分担风险，股份按产权归属一般可设置为乡村股、企业股、社会法人股、个人股和外资股，个人股既包括企业职工拥有所有权的股份，又包括社会个人的股份，等等。显然这些规定较多反映了有限责任公司的特征，而很少有合作制的痕迹。一直到《公司法》出台之前，农村股份合作制的发展没有明显反映出合作制为主的倾向性。从农业部农村股份合作制课题组1992年的调查看，乡办与村办股份合作制企业的股权结构中职工股与企业股（职工集体股）二者相加占总股本的比重大约在25%，其余的集体股（乡、村集体）和社员股（非职工个人股）及其他股份的总比重高达75%，仅此一项就可见，当时所谓的股份合作制，主体是股份制。1994年我国《公司法》出台以后，借用股份合作名义发展公司制的必要性不存在了，除了某些政策方面的原因，这一个侧面的制度需求不再指向股份合作制，股份合作制的合作制倾向本应趋于明朗；但是，大部分以股份合作制注册的企业并未改名，各地在制订股份合作制规范时又自觉或不自觉地以《公司法》为标准，股份合作制的发展，尤其在农村的发展反而更多导向股份制，而严重缺少合作制因素。城市股份合作制的发展较晚，但国家体改委在工作指导中偏好合作制的倾向性较为明显。因此其实践发展也比农村有更多的合作制成分。还在1994年年初，国家体改委生产司提交一次会议讨论的《城镇股份合作制企业暂行规定》（讨论稿），就提出了“全员入股，资本与劳动结合”的原则，甚至规定了股东（职工）大会表决实行一人一票制，其合作制的倾向性非常明显。1997年6月，国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》正式出台，是这一发展阶段成熟的标志。至少在城市股份合作制的发展中，合作制倾向明朗化。根据王天义、杨欢亮等人1997年对山东部分地区城乡股份合作制企业的调查，持股差异性较大，企业内最高持股额与最低持股额之比，改制前样本企业平均为26，改制后平均为57；企业决策方式中一人一票制比重为30%，一股一票制为65%。可见其中以股份制为主的企业仍占多数。1998年我们对安徽省部分城市的股份合作制企业进行类似的调查，全部22家样本企业中只有3家企业的最高持股额与最低持股额