传统知识“三元定义”的质疑及先验的经验知识,逻辑学论文

传统知识“三元定义〞的质疑及先验的经验知识,逻辑学论文如今西方知识论文献中所称的传统知识的三元定义，或称为拍拉图的定义。知识被看作是一种确证了的、真实的信念。知识是由信念、真与确证这三个要素组成的：(1)命题P是真的．(2)S相信P，(3)S的信念P是确证了的因而，在传统知识论看来，当且仅当以上三个条件都得到知足时，我们才能讲S认识P。由于这一定义在西方传统知识论中所具有的经典性影响，所以它也被看作是有关命题知识的传统分析[1]。这是种典型的定义方式方法，实际上就是指出知识的充要条件。在葛梯尔提出反例之前，传统知识的三元定义曾是哲学家表现出少有的共鸣。葛梯尔反例对传统二元知识定义提出的挑战是：某人有着一个有证据的、但却是虚假的信念P，借助这一信念进行推论，他有理由地相信某种碰巧为真的东西，并由此获得一个确证的真信念，但这一信念却不是知识。因而，它表示清楚知识的三元标准定义是不完备的，这些条件并不问成命题之真的充分条件，即便它们都被知足，相关命题仍然可能不是知识；或换句话讲，认知者仍然有可能不知道(不认识)他的命题。葛梯尔反例的第二个例子是这样的：史密斯有理由地(jus6fied)相信这一错误的命题：(1)琼斯拥有一辆福特轿车(例如，在他过去的记忆中，琼斯确实有一辆福特轿车，而且刚刚还用福持车接送过他，但不知道琼斯近期已经把它卖厂，刚刚用的是借来的车)。除此之外，史密斯有一个朋友布朗，但他如今完全不知道布朗在哪里。于是史密斯随意选择了三个地方，构造了如下三个命题；(a)或者琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在波士顿，(b)或者琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那；(c)或者琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在伦敦，这三个命题都是被(1)所蕴含的，并且史密斯是有强的根据从(1)正确推论出上述命题，因而他有理由地相信它们。由于布朗恰巧在巴塞罗那，因而选言判定(b)是真的。以上例子是葛梯尔用来证明传统知识的三元定义并不构成知识的充分条件，这也是一直以来对葛梯尔反例的解读。在这里我要指出的是，该例子同样也是对传统知识的三元定义作为知识的必要条件的质疑，真的要素似乎是多余的。假设：〔1〕命题P是假的．〔2〕S相信P，〔3〕S的信念P是确证了的又假设：〔4〕命题Q偶尔真那么〔1〕命题PQ是真的．〔2〕S相信PQ，〔3〕S的信念PQ是确证了的所以PQ是确证了的、真实的信念。显然我们很难认同PQ就是知识。就以上例子，我们能够看到信念的真假对能否成为知识并没有决定意义，起决定意义的是确证这个要素，假如确证这个要素无法保证信念为真，那么知识的充分条件能否找到是值得怀疑。知识的三元定义应该如下：〔1〕S相信P，〔2〕S的信念P是确证了的，〔3〕确证了的P的标准：确证同时赋予命题P是真的．但这种确证存在吗？假如存在这似乎与知识论所讨论的背景相冲突，知识论就是要在不确定的地方寻找知识的标准，好似到此问题是无解的，为什么会出现这样的两难境界呢？2知识论中的二元对立我们对真的判定存在着截然不同的标准。假设我看见一只羊任g里是一个假命题Z，它对S来讲是明证的(他把一只狗误以为一只羊)那么，b一只羊在曰里(h)对于S也是朗证的。再进一步假定碰巧有只丰在g里，但6没有看见，在这种情况下，很明显，我们没有理由讲日知道曰里有一只羊，然而这却知足了我们的定义的条件：由于B相信h，h为真，而是h对S是明证的[2]。一方面我们把观察作为真的判定标准，一方面我们又以为观察是可错的，那么就是成认存在着与观察不同的标准，那这种标准又是什么呢？我们又是怎样对真进行确证？其背后存在着一直困扰哲学界的身心二元论。从知识论的角度看，根据信念确实证的标准，笛卡尔道路可称为二元论中的唯物主义道路，而康德道路可称为二元论中的唯心主义道路。笛卡尔从我思故我在这一确定无疑的基点出发，指出清楚明白的信念为知识。似乎笛卡尔是第一人称知识权威的始创者和拥护者，其实不然，信念的必然性并非来自心灵，而是外部事物的必然性，而身心之间的关系的正确性是由上帝来保证的。不是由于我把事物想成这么样事物就这么样，并且把什么必然性强加给事物；而是反过来，是由于事物本身的必然性，即上帝的存在性，决定我的思维去这样领会它[3]。知识确实证并非来自第一人称权威，而是外部事物的本性，与其讲笛卡尔是第一人称权威的倡导者，还不如讲笛卡尔是第三人称权威。把第一人称权威称为笛卡尔的观点实是历史的错误，与笛卡尔为自然科学开道的初衷也不符。在知识论上笛卡尔是一个外在主义者。根据此标准，莱布尼茨和现代很多心灵哲学家都能够称为二元论中的唯物主义者。康德以为一切的科学知识只能是先天综合判定，是主体的先验统觉能力使得先天综合判定得以可能。康德以为思想无内容则空，直观无概念则盲。只要从它们的互相结合才能产生出知识[4]，固然康德强调经历体验现象的重要性，但康德更强调的是主体的能动性，是人的理性为自然立法。知性不仅仅通过显象的比拟为自个制订规则的一种能力，它甚至是为自然立法，也就是讲，假如没有知性，在任何地方都不会有自然，亦即显象的杂多根据规则的综合统一[5]。康德才是一个真正意义上的第一人称权威的倡导者，在知识论上康德是一个内在主义者。根据此标准，培根和现代很多自然科学家都能够称为二元论中的唯心主义者。假如我们进一步对笛卡尔和康德关于身心关系进一步分析，能够以为笛卡尔在身心关系上是一种唯物论的身心随附关系理论，而康德则是一种唯心的心身随附关系理论。这两者理论是一对互相矛盾的理论，在应用中，假如我们同时使用这两者理论，那么必然就会出现无法自圆其讲的情况。知识的传统三元定义就是由于持有这两种矛盾的理论才会产生如此无解的困惑。一般而言，我们对真的判定是采用外部符合的标准，而对确证采用的是逻辑辩护，而这两种标准是很难一起协调工作的，这不免使得知识的传统三元定义遭到挑战，并且很难找到适宜的解决方案。真的标准的判定和理由的逻辑建构能够是相互独立的，由于二元论证除了身心的随附性关系之外，还没找到更合适的理论来解释身心关系。那么假如我们只持有华而不实一种理论能否就能够避免如此的困惑呢？答案:仍然是不能够的，由于此两种理论都存在着缺陷。这两种理论在身心关系上各持一端的极端理论，要么身是心的随附现象，要么心是身的随附现象，这已为现代的心灵哲学所证伪了，而且就其理论本身这种身心关系的证明在现代也是不合法，笛卡尔搬出了上帝来保证思想和外部事物的同一。而康德则高估了人类的理智能力，以为人本身就具有先天综合判定力。3先验的经历体验知识知识论的问题实际上就是先天综合判定何以可能问题的延续，在当今的科学背景下，康德的解释过于神秘，在当今经历体验科学日益发达的时代，为有别于康德的先天综合知识，我们把类似的知识称为先验的经历体验知识。先验的经历体验知识这似乎是个矛盾的概念，但假如我们把先验理解为独立于经历体验的，但能够源于经历体验的，实际上是存在着这样一类知识。〔1〕命题P：明天厦门会下雨是真的。〔2〕S相信P，〔3〕S的信念P是确证了的，气象预测软件预测了明天厦门会下雨，该软件是通过以往的气象信息建立的预测软件。命题P是先验的经历体验知识，命题P的真值并不由经历体验决定，其是由气象预测软件系统决定的。软件系统一经做成，就独立于经历体验。它预测并不受个别实际经历体验的挑战，当然假如随着经历体验数据的增加，能够找到更好的模型，或找到更适宜的相关参数，软件系统本身是能够修改，但这并意味它时时刻刻受经历体验的影响，它的标准实际上是独立于当下的经历体验，只是受前经历体验的影响。命题P：明天厦门会下雨是真的就是这样的先验的经历体验知识，该命题是由系统根据以往的经历体验推导出来的经历体验命题。我们能够把知识定义如下：〔1〕S相信命题P，〔2〕S的信念P是确证了的，也就是命题P是由源于经历体验某一系统推导出的经历体验命题，也就是命题P在该系统中为真。这样的知识定义知足了知识的充要条件。以下为参考文献：[1]陈嘉明.知识与确证:现代知识论引论[M].上海:上海人民出版社,2003:56.[2