我国房产税征收制度内在问题的法律分析,经济法论文

我们国家房产税征收制度内在问题的法律分析,经济法论文本篇论文目录导航：【题目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】我们国家房产税征收制度内在问题的法律分析【第五章】【结论/以下为参考文献】四、我们国家房产税征收制度内在问题的法律分析〔一〕税改前房产税征收制度存在的问题1.立法缺位税改前房产税征收制度在合法性方面存在的最大问题便是，立法层次低，违犯了税收法定的基本原则。税收法定原则是指税收的各类要素都必须且只能由法律予以明确规定，而这里法律仅指最高权利机关所立之法。其基本要求是税收的开征、停征及纳税人、课税对象、税基、税率、税收优惠等基本要素必须由最高立法机关制定法律决定，详细还可解析为要素法定、要素确定和征税程序合法三项要求。(宪法〕第56条规定中国公民有按照法律纳税的义务。和(税收征管法〕第3条规定税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，按照法律的规定执行。被称为是我们国家税收法定原则的详细具体表现出。第十八届三中全会(关于全面深化改革若干重大问题的决定〕初次提出落实税收法定原则,再一次强调了我们国家今后的税收立法工作必须坚持这一帝王原则.但是就税改前的房产税征收制度来看，税收法定原则并未得到很好的贯彻施行，详细表现为征税根据立法层级低。税改前我们国家房产税的征税根据是1986年公布的(房产税暂行条例〕，在性质上该条例属于行政法规，是受权立法而非职权立法。根据税收法定原则，房产税应由立法机关通过法律进行规定，而非受权行政机关进行规定，若要规定也只能是在特殊时代背景下的一种例外情形。笔者以为，向民众征收房产税是一种侵犯民众财产权的行为，根据我们国家(立法法〕的规定，对于牵涉公民基本权利与自由的事项为法律保存的事项，应由法律进行规定。所以，很显然(房产税暂行条例〕的法律位阶较低，违犯了税收法定原则。其次，由行政机关对房产税的征收进行详细规定，使行政机关本质上是拥有了房产税的立法和执法的双重权利，这种既是制定者又当裁判者的做法，实有违犯税收公平原则之嫌。所以，当下我们国家房产税改革应当由全国人大制定废除1985年的受权立法相关法律，逐步、逐级清理现行房产税法规，制定相关法律，落实税收法定原则。2.正当性缺乏税收公平原则具有下面两方面的含义：第一，税收的横向公平，即纳税人在经济情况相当、缴税能力相当的情形下，其税负额度也应一样；第二，税收的纵向公平，即纳税人在经济情况不同、缴税能力不同的情形下，其税负额度也应不同。税收公平原则要求同等情况，同样征纳，不同情况，差异不同征纳。反观我们国家税改前房产税征收制度的情况，笔者总结了下面5点有违税收公平原则的情形：〔1〕计税根据不合理，容易导致税负不公在前文所述中已经提到，根据(房产税暂行条例〕的规定，房产税有从价计征和从租计征两种计算方式。从价计征的，根据房产原值一次减除10%~30%后的余值按1.2%的税率进行征纳；从租计征的，根据房屋租金收入额的12%进行征纳。从以上两种计算方式的比照中我们能够看出，从租计征显然比从价计征的税负更重，而对于同样的税种，却有两种不同的计税根据，显然是有失公平的。不仅如此，在我们国家，房屋的租金收益已经作为营业税的征收对象进行了征收，再次对房租收益课征房产税，难免有重复征税之嫌。综上，税改前房产税征收制度根据不同的计税根据征税的做法，不仅不合理，而且易导致税负的不公。〔2〕税率设计有违税纵向公平原则税收公平原则要求同等情况，同样征纳，不同情况，差异不同征纳。在税法上它集中具体表现出为税率设计的公平。从我们国家(房产税暂行条例〕的规定来看，不管是从价计征还是从租计征,均采用的是固定税率，从价计征的税率为1.2%,从租计征的税率为12%.固定税率与差异不同税率相比，缺少了灵敏性，不能根据纳税人的不同经济情况课以不同的税负，如前所述，西方发达国家大多实行累进税率等差异不同税率，考虑纳税人不同的缴税能力制定不同的税率，更能符合税收公平原则中的纵向公平。〔3〕城乡税制不统一，征税范围存在局限性税改前我们国家房产税的征税范围受当时的社会背景的影响具有局限性，仅就城市、县城、建制镇和工矿区范围内的房产征税，而这些范围以外的房产是不需要纳税。但是改革开放以来，随着经济的快速发展，城乡经济一体化的进程日益加快，在城乡结合部我们能够发现，越来越多农村创办了工商企业，由此而新建的房产也日益增加，同样是坐落在城镇附近的企业，这些农办企业在享受着城镇发展带来的便利的公共服务，却不需要像城镇企业那样承当缴纳房产税的义务，同等情况却出现了不同的对待，这显然是不符合税收公平原则的。而且城乡税制的不统一还会刺激更多企业选择在结合部的农村地区建厂，不利于市场的公平竞争。〔4〕将个人所有的非经营用的房产排除在征税范围之外，不符合时代发展，有违横向公平原则1986年(房产税暂行条例〕并未将个人所有非经营用的房产计入房产税的征税范围之内，是由于在当时的国情下，我们国家还未进行房地产的市场化改革，很少有人自个购房，人们一般住的是单位分的福利房，并且当时人们的收入水平不是很高，未向个人自用房屋征税是具有合理性的。但29年后的今天，房产已经不仅仅具有住宅的功能，对于那些房产的投机者而言，房产的投资属性甚至强于住宅属性，在现今的国情下仍不对个人所有非经营用的房产征收房产税，显然是有违横向公平原则。〔5〕以房产原值为计税基础不能做到量能课税税改前，我们国家房产税是以房产原值为税基进行课税的。以房产原值为税基进行课税具有下面弊端：首先，以房产原值为计税基础不能做到量能课税。当前我们国家房价在总体上呈上升趋势，以房产原值为计税基础，无法将房价的价值变动考虑进去，如此计算房产税会出现计算额与房产的市值不符，因而也就做不到量能课税。其次，以房产原值作为税基，在房价快速上涨的今天，将会发生对于同样市值100万的房屋来税，越晚买房的不仅需要支付较高房价而且还需其承当更高层次的税负，但越早买房的不仅价格便宜而且承当的税负较小，这显然是不公平。〔二〕税改后试点城市房产税征收制度存在的问题1.合法性缺失〔1〕房产税征税权的来源不合法税改后试点城市房产税征收制度在合法性方面存在的最主要问题就是征税权的来源不合法。但是有观点以为，试点城市房产税改革方案的法律根据是1986年公布的(中国房产税条例〕，试点城市房产税的税目是在城市房地产税的基础上发展而来，所以并不是新创立的税目，而是税目的延续，并且试点城市房产税改革方案得到了的受权许可，当然具有合法性，因而其征税权的来源是合法的。若想解决华而不实的合法性问题，首先，便要理清的是(房产税暂行条例〕到底属于受权立法还是职权立法。首先，根据(立法法〕的相关规定，对于法律相对保存事项，只能制定法律，而财政税收制度属于我们国家基本经济制度的范畴，其详细制度当然应由法律进行规定。但是，对于立法保存的事项尚未制定法律时，全国人民代表大会及其常务委员有权受权根据实际需要制定行政法规。固然(房产税暂行条例〕制定之时(立法法〕尚未出台，税收立法权归属尚无明确根据，且(条例〕本身也没有相关表述，但从官方表态中能够推知，该条例属于受权立法，而非职权立法1.这么看来(房产税暂行条例〕是根据全国大人的受权而制定的行政法规，属于受权立法。根据(立法法〕被受权机关不得进行转受权，所有，同意对沪、渝两地进行改革试点的本质就是一种转受权，既然这么转受权是不合法，那么沪、渝房产税的征税权利也就不具有合法的权利来源。〔2〕地方规章与上位法相冲突，且不具征税根据在受权沪、渝两地进行房产税试点改革时，并没有对(房产税暂行条例〕进行修改，也没有提及在相关地区暂时停止其适用。所有，沪、渝两地对个人自住房课征房产税以及提高税率的改革方案与公布的(房产税暂行条例〕相冲突，出现了地方规章与行政法规相抵触的矛盾。而且，根据我们国家(税收征收管理法〕的规定，税款的征纳权利只能来源于全国人大及其常委会公布的法律或者制定的行政法规，反观沪、渝两地房产税的征收根据，两地的(房产税试点暂行办法〕既非法律，也不是行政法规，所以不具有房产税的征税权利。〔3〕试点方案的制定不符合法定程序，缺乏民主性从民主性角度来看，当代是建立在市场经济基础上的，市场经济的基本要求是公开、透明、信誉，相应地要求的决策、立法、行政等行为必须及时向公众披露。但是在沪、渝房产税草案的拟定、决策、评估经过中完全由内部运作，要求公民缴税，却没有赋予公民相应的知悉、介入、表决的权利，纳税人的知情权、介入权没有得到尊重。在这里次试点城市房产税改革经过中，才刚刚于2018年1月26日同意对部分城市进行对个人住房征收房产税改革试点，沪、渝两地就迫不及待地于2018年1月27日出台了相应的房产税征收暂行办法，并于2018年1月28日起实行。在短短的几天里，此次试点工作就完成从同意到地方出台相关政策再到政策的正式施行，试问哪里还有时间听取民意，哪里还有余地尊重民意。所以，此次改革经过中，民众都被视为被动的接受者，即便改革是为了增进民众的利益，但他们也无需或无力介入改革，一切均由全能的一手操办，这也就难怪此次试点城市房产税改革会在全国上下遭致较大的质疑。由此可见，未经正当程序即缜密广泛的调查、咨询以及听证就进行试点一有违正当性。2.合理性缺失在阐述房产税征收的正当性问题前，有必要在这里理清合法性与正当性的关系。首先，合法未必正当，放诸实践而言，制定法只要是在现有法律体系下产生，且与宪法和上位法不相冲突，便不会质疑其正当性。而在法律市政主义者眼中，正当性当然地归结于合法性，一项制度具有了合法性的内在基础，当然也具有了正当性根据。但哈贝马斯却以为，基于合法性的正当性的当代社会事实还是个可批判的问题.由于根据哈贝马斯提出的社会性整合与系统性整合,假如把正当性当作合法性，则相当于人们只基于利害考虑而守法，而不是根据道义或讲法律的正当性而遵守法律。所以，正当〔legitimacy〕，不同于合法性或合法律性〔legality〕，一项制度只要在合法性的基础上才可能具有正当性，但正当性又高于合法性，需要在合法性之后经过价值判定的审视才能真正具备。所以一部法律要具备正当性，除了要具备合法性这一基础外，还要具有正当性。值得注意的是，正当性固然更多地指向的是民众的认可，但是民众对于某项法律的认可是会随着时代的变化而产生的变化，当某部法律不合时宜的时候，民众对其正当性的判定必然会随之改变。从正当性角度看，试点城市房产税征收方案存在四个维度的差异不同对待。第一，沪、渝两试点城市对个人自住房征收房产税，但是其他非试点地区仍然沿用(房产税暂行条例〕对个人自住房不征收房产税，由此导致了地区间的不平等；第二，两试点方案中均对本市居民和非本市居民施行差异不同对待，如上海市只对本市居民新购住房两套以上〔含两套〕才征收房产税，而对非本市居民只要是新购住房就要征税，由此导致了地区内的不平等；第三，在这里次房产税改革试点中，沪、渝两地在存量房的征收上存在差异，上海对存量房不征收房产税，而重庆对存量独栋商品房征收房产税。由此一来，便构成了存量房与新购房之间的差异不同对待，那些拥有大量存量房的与仅有两套房产的人相比，显然是占尽了便宜,这明显是不公平的；第四，从前述有关沪、渝房产税改革方案的概览表中我们能够看出，重庆市仅对新购的高档房征收房产税，即仅对房价高于均价2倍以上的房子征税，而对于套普通房而言，不管购买几套都不用缴税，这不仅具有抬高普通房价格的风险，而且未将今后普通房房价的升值考虑进去，不能做到量能课税。然而有的人以为，沪、渝两市房产税方案均侧重对高档房、别墅征税是在进行合理的杀富济贫.确实，富人比其别人利用了更多的社会资源，享受了更多的社会福利，理应承当更重的社会责任，但是，税收具有无偿性、强迫性和侵夺性，不能仅仅由于富人应承当更多的社会责任就强迫性地将富人合法的私有财产转移至社会公共财产，进而承当健全社会保障的义务。当然，差异不同对待本身不一定就是不合法的，其产生的结果也不定就是不合理的。但是，合理和合法的差异不同对待应经过当代国家民意表决机制的审查，只要这样才能符合宪法意义上的平等原则。可是，反观试点城市的改革方案，其从从同意到地方出台相关政策再到政策的正式施行仅用了三天，不仅缺乏广泛的民意讨论，而且不符合法定程序，也没有经过合理性的审查，所以很难讲，试点城市房产税征收方案存在得四个维度的差异不同对待建具有合理理由。〔三〕对小产权房征收房产税的法律分析针对小产权房如今并没有一个清楚明晰明确的概念，只是一种约定俗称的称呼，通常是指在农民集体所有土地上建设的、向本集体经济组织以外居民销售的住宅。我们国家小产权房于2007年房价蹿升后逐步大量出现，固然小产权存在不合法、房产权不完好、房屋质量等问题，但仍然以其低廉的房价吸引到很多购房者，怎样限制或者规范小产权房成为了亟待解决的问题。针对这个问题的解决方式社会上出现了很多不同的声音，有部分学者以为房产税的征收不失为一条解决小产权房问题的绝佳途径；而又有观点以为，不应对小产权房课征房产税，否则相当于变相成认其合法性。本文以为对小产权房征税并非变相成认其合法性，而且也具有一定的法律基础。首先，小产权房具有成为房产税征收对象的特征。现今的房产税是一种财产税，是以城镇的经营性房屋、商品房为征税对象，向产权所有人征收的。固然小产权房并不