我国新闻舆论监督与法制建设的互动关系

我国新闻舆论监督与法制建设的互动关系

舆论是公众关于现实社会以及社会中的各种现象、问题所表达的信念、态度、意见和情况的总和，具有相对的一致性、强制性和持续性，对社会发展及有关事态的进程产生影响，其中混杂着理智和非理智的成分。[1]舆论是一种社会现象，是社会存在的反映，是一种道义上的精神力量，是人民共同的意见。而“舆论监督是指新闻媒体运用舆论的独特力量，帮助公众了解政府事务、社会事务和一切涉及公共利益的事务，并促使其沿着法制和社会生活共同准则的方向运作的一种社会行为”。[2]由此可见，舆论监督的主体是社会公众，监督的客体是公共权力，包括权力组织及组织中的成员对各权力的行使及权力之间的关系。新闻舆论监督则是指包括新闻记者在内的社会公众通过新闻媒介对公共权力的行使及各种权力关系发表意见和看法，从而对其进行民主监督的一种监督方式。近年来，随着我国民主法制建设进程的不断推进，新闻舆论监督在法制建设中所发挥的作用越来越受到瞩目，但同时新闻传媒在报道诉讼案件时凌驾于审判机关之上，在案件审理过程中超越审判程序抢先对案情作出判断，这种干扰司法独立审判的“媒体审判”也引来了众多的争议，与我国法制建设形成了冲突。随着我国司法制度改革的进一步深化和新闻舆论监督活动的日趋活跃，如何辩证地看待两者之间的关系，妥善处理两者之间的冲突，构建合理的运作规则，是实现新闻舆论监督与法制建设良性互动的关键所在。一新闻舆论监督对我国法制建设产生的作用新闻舆论监督权直接来源于宪法权利。我国宪法第27条规定：“一切国家机关和国家工作人员必须倾听……人民的意见和建议，接受人民的监督。”第41条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。”江泽民在十五大报告中指出：“加强对宪法和法律实施的监督，维护国家法制统一。加强对党和国家方针政策贯彻的监督，保证政令畅通。加强对各级干部特别是领导干部的监督，防止滥用权力，严惩执法犯法、贪赃枉法。”这三句话，为新闻舆论监督指明了方向。正因为此，近年来我国新闻媒介对司法工作活动的舆论监督力度不断加大，充分地发挥了新闻舆论监督功能，直接推进了我国法制建设的进程。（一）新闻舆论监督促进法律法规的修订与完善新闻舆论监督对司法的监督主要体现在两个方面：一是对它的活动；二是对它的人员主体。即将司法审判活动的客观表现形式，以及在实现司法活动过程中作为主体的法官个人或组织一些不正当的因素及行为，通过新闻报道的方式披露给社会。新闻报道具有时效性快、传播面广等特点，很多严重违背伦理道德而尚未有法律规范的问题经新闻媒介报道，能引发来自公民社会的强大的舆论压力，促使立法机关这样的权力机构作出回应和调整，制定出相关的法律法规来解决问题，从而使法制建设前进一步。诸如《新婚姻法》等法律法规及其修正案的出台，新闻媒体的舆论监督所起的作用是显而易见的，从这个意义上说，新闻舆论监督是法制建设的挑战者和促进者。最典型的当属2003年的孙志刚事件。2003年3月17日，27岁的大学毕业生孙志刚，被广州黄村街派出所转到收容站收容之后，于3月20日被殴打致死。2003年4月25日《南方都市报》以《被收容的孙志刚之死》为题，首次披露了孙惨死一个多月却无人过问的前前后后，报道当天被各大网站转载，立即引起了强烈反响，点击率仅次于SARS报道。2003年6月18日，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议，审议并通过了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法（草案）》，同时废止了1982年5月国务院发布的《城市流浪人员乞讨收容遣送办法》。“孙志刚的死最终促成了一部实行了21年的国家法规的废止。这是因为孙志刚的勇敢和不幸以及媒体、学者和许许多多向前的人穷追不死的呼吁。”[3]可以说最终废止收容遣送制度，出台新的救助管理办法，媒体在其中发挥的舆论监督作用功不可没。（二）新闻舆论监督促进司法权的正当行使一个国家要保证公共权力的正当有效行使，必须设置强有力的监督机制。对社会公共权力行使的不当和失误，一旦通过新闻媒体的报道形成舆论压力，往往比较容易促使这种不公和失误得以纠正。换言之，公众通过新闻舆论监督了解国家的司法权的行使、运作情况，对运作过程中的不合理不合法的内容及时作出反应，可以对司法人员行使司法权形成一种牵制，使其真正依照法律的公正观念来办案，从而实现司法公正。2003年8月15日，辽宁省高级人民法院宣布刘涌案二审结果，由一审的死刑改判为死缓，改判的理由是“不排除有刑讯逼供的嫌疑”。一时舆论大哗，不仅网络媒体上爆发了各种形式的争论，一些传播媒体也交章评说，对此表示质疑。上海《外滩画报》8月21日发表了《对沈阳黑帮头目刘涌改判死刑的质疑》，认为改判很难经得起法律的推敲，留刘涌一命的依据不足，此文经人民网及各网站转载后，《中国青年报》、《北京晚报》、《北京青年报》等多家国家有影响的媒体纷纷发表评论，肯定其积极意义。媒体质疑“刘涌案”改判，反映一定的民意，某种程度上起到了社会调节阀的功能，是新闻舆论监督促进司法权的正当行使，推动社会法制建设的最好例证。（三）新闻舆论监督抑制司法腐败20世纪70年代，随着美国联邦法院大法官斯特瓦特提出充分反映言论自由的“第四权力理论”，从而崛起了与立法、司法、行政权力并行的第四种权力，即舆论监督。它被普遍认为是公民社会惟一能够与公权力相抗衡的民间力量，从而成为公民监督制约国家公权力、消除权力腐败现象的“利剑”，同时又成为保障公民权利不受非法限制和侵犯的“盾牌”。司法腐败是司法公正的天敌。对此江泽民同志曾一针见血地指出：“吏治腐败，司法腐败，是最大的腐败。”毋庸讳言，现阶段司法腐败现象的确大量存在，司法队伍里的少数工作人员素质低下，对一些案件实行“幕后策划”、“暗箱操作”，部分司法人员甚至与不法商人和黑社会沆瀣一气，疯狂敛取不义之财，致使一些简单的案件久拖不办，本应是社会稳定的“安全阀”的司法系统，却积聚了社会的大量不满情绪。[4]新闻舆论作为社会监督中最活跃的一支力量，通过记者的追踪采访和调查，可以为司法监督机构提供大量的违法线索，将隐藏于幕后的“权钱交易”、“权权交易”予以曝光，使司法活动中的腐败现象和司法不公现象引起国家监督机构的重视，并得到迅速及时的处理。2003年8月刘涌二审改判后，媒体对14位法律专家出具的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的法律定位和审判作用的质疑，同样显示了新闻舆论监督对抑制司法腐败的前瞻性。新闻舆论监督对我国法制建设的推进作用，表明传媒监督与司法体制改革的目标及取向的契合。有人把它表述为：“其一，传媒监督有助于增加司法过程的公开性和透明度，在一定程度上可以起到防止和矫正司法偏差的作用；其二，传媒监督为社会公众评说司法行为，并间接参与司法过程提供了条件，从而降低了司法专横和司法武断的可能性；其三，社会各方面对司法现状的批评蕴涵了对司法体制内部监督资源不足的抱怨，特别是由于客观上的封闭性和实践上的低效能，司法体制内部的监督未能取得广泛的信任，因而司法体系外部监督资源便成为司法体制改革中制度创新的重要关注点。而传媒监督被普遍认为是司法体系外部监督的常规的、基本的形式。”[5]二新闻舆论监督与法制建设的冲突：媒体审判尽管新闻舆论监督为“阳光”执法带来了一定的起色，但大众传播和司法审判毕竟是两种不同性质的活动，各有自己的判断标准和游戏规则。正如法学博士生导师何家弘所言：新闻舆论监督偏爱“接受美学”的理论，喜欢按照社会关注的热点并利用民众蕴涵的激情去创造轰动效应；司法审判遵循“距离美学”的原则，宁愿与公众保持一定距离并经过独立冷静的理性思考来体现法律的精神。因此，传媒崇尚自由，讲究新闻的时效性和传播的广泛性；司法追求公正，注重过程的规范性和结果的正确性。[6]对新闻舆论监督与司法公正的关系，河北省高级人民法院立法处长韩元恒曾说：“舆论监督是一柄双刃剑，一方面它可以起到宣传社会主义法治、监督司法运作，防止腐败的作用；另一方面，如果对这种自由不加任何限制，它就有可能成为破坏司法独立，损害司法公正的工具。”[7]舆论效果的产生一般分两步走。首先，新闻记者通过报道让公众了解事件的前因后果；其次，公众依据所收到的信息产生对这类事件的独立看法和意见。在这两个阶段中，记者一直扮演着一个引导受众情绪的角色。这种情绪构成的社会舆论既会影响执法者对法律事实的看法，也会影响他们对法律制裁是否适度的评价以及产生相应的社会后果的判断，即新闻舆论监督的这种社会威慑力有助于防止司法权力的滥用，保障和促进司法公正；但是，如记者在报道中加入个人主观意愿，对案件提前进行定性，以对原告或被告进行肯定或否定的有议论性的报道来带动公众舆论，致使公众先入为主形成刻板印象，这种超越司法程序的行为，不仅会给司法机关的公正审判带来压力，在某种程度上干扰司法机关独立行使职权；同时也严重侵犯了当事人公平获得审判的权利，这种与我国法制建设中倡导的司法独立相背离的非法制行为，被称为“媒体审判”。媒体审判一词出自美国，指新闻报道形成某种舆论压力，妨害和影响司法独立和公正的行为。1965年，美国法院推翻了一起指控诈骗案的判决，其理由是，在庭审过程中所作的电视录像，对被告有偏见的宣传，损害了他在诉讼中应当享有的权利（TheNewYorkTimes，1965.6.8），以后人们就把这种凌驾于司法之外，干预和影响司法的新闻报道，称为“媒体审判”（trialbynewsmedia）。[8]媒体审判实际上是一种严重的越位现象，它最大的危害便是干扰了司法独立审判、损害了法律的尊严，这样的事例在我国新闻舆论监督中并不鲜见。2001年3月，湖南的蒋艳萍涉嫌特大经济犯罪案，引起了全国媒体的广泛关注。据说当时前往采访的中央、省市新闻媒体多达51家，记者有100多名，媒体在开庭之前就对蒋案进行了一番“审判”，湖南某报发表的《一定要看到女贪官的下场》一文，在法院尚未对蒋艳萍作出有罪判决之前，就下结论说蒋艳萍是贪污1000余万元的“女贪官”。类似的情况还出现在“张二江案”、“张金柱案”、“马加爵案”的报道中。纵观现行媒体对许多案件的报道，舆论在案件尚未开庭之前就出现“一边倒”的情形，导致法官被舆论牵着鼻子走，“民愤”左右司法的结果，影响了司法活动的独立进行。张金柱的“我是栽在新闻记者的手里”的哀叹，正是道出了媒体审判的错位。应该说在法制日益健全的今天，“媒体审判”是违反法律的行为，与我国法律实行的无罪推定原则是相悖的，我国《刑事诉讼法》第十二条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”在民事案件结案之前，抢先作出倾向于一方的报道，则违反了《民事诉讼法》确认的诉讼当事人平等的原则。应该说反对和防止“媒体审判”，维护司法独立和公正，国际新闻界和法律界是有共识的。1948年，联合国《国际新闻自由公约草案·第三公约》把“妨碍法庭审判之公正进行”的新闻列为禁载。1994年世界刑法学会第十五届代表大会《关于刑事诉讼中人权问题的决议》第十五条规定：公众传媒对法庭审判的报道，必须避免产生预先定罪或者形成情感审判的效果。因此加强新闻舆论对司法的监督并不意味着可以进行媒体审判，严格地说“媒体审判”并不是媒体舆论监督的一部分，而是媒体舆论监督权的滥用。[9]它体现的正是新闻舆论监督与法制建设所倡导的司法公正的冲突。三实现新闻舆论监督与法制建设的良性互动中共的十五大报告提出：“推进司法体制改革，从制度上保证人民法院和人民检察院依法独立公正地行使审判权和检查权。”党的十六大报告同时也提出：“认真推行政务公开制度，加强组织监督和民主监督，发挥舆论监督的作用。”由此可见，维护司法公正和坚持新闻舆论监督对于推动我国法制建设同样具有重要的作用。因此要实现新闻舆论监督与法治建设的良性互动，我们既要依法进行新闻舆论监督，又要恪守司法独立和司法公正，同时加强新闻舆论监督职能和司法审判职能的内在衔接，使两种价值观都得到充分的实现。（一）依法进行新闻舆论监督实践证明，新闻舆论监督对于维护司法公正、推进法制建设是起了一定的作用的，但是如果新闻舆论监督在不知不觉中介入司法程序，妨碍司法独立，破坏司法公正，则是属于不当监督或对新闻舆论监督权的滥用，这势必对我国法制建设带来一定的负面影响，因此我们有必要倡导对司法活动依法进行新闻舆论监督。1.合理规范新闻舆论监督的原则目前我国法律除了规定涉及个人隐私、国家机密及商业秘密的案件以及对未成年人犯罪案件，媒体不得报道庭审过程和案情外（报道判决结果不在此限），对新闻报道应遵守什么样的规则以免妨碍司法独立没有具体规定。如何界定新闻舆论监督司法的合理界限，已成为法律界和新闻界共同关注的一大焦点，也是司法实践的一大难点。从保证法院依法独立行使审判权，维护司法公正的角度出发，有研究者提出新闻舆论对司法活动的监督应遵循以下原则：第一，对法庭审判过程的报道必须是客观的、全面的。在开展司法监督活动中，报道一定要实事求是，客观公正地反映司法活动的本来面目，不能凭主观的臆想进行推理、判断或随意夸大，使用各种煽情和带有明显倾向性的语言，更不能对诉讼参与人进行人身攻击性的评论，包括侮辱和诽谤。第二，不得对未决的案件做倾向性的报道。司法活动是一种法律职业化和专业化的活动，有其特定的工作规律。司法工作人员是依据法律，根据确认的证据进行理性、冷静的法律推理，严密论证，作出判决。第三，慎重对待诉讼过程，尤其是刑事案件。在诉讼过程中，新闻媒体在对案件的审理情况进行报道时一定要谨慎从事，保持中立立场；在对通过行使知情权而获得的诉讼文书只做如实报道，而不发表带有倾向性的评论和意见，以免误导公众，对司法人员产生压力。[10]总的来说，新闻舆论监督司法活动应当把握大局，配合党和国家的现行法律政策，有利于维护司法权威，有利于维护社会稳定。正如最高人民法院院长肖扬在谈司法公正时所说：“构筑起对法律的忠诚和信仰是依法治国的需要。舆论宣传和监督，多做能增强这种忠诚与信仰的宣传，绝对不可以摧毁这种忠诚与信仰。对于司法工作的报道，要特别注意维护司法的权威，维护法律的权威，追求客观、准确、公正。”[11]《人民日报》副总编倪寿明也指出：“媒体报道要体现出对法律的责任意识，应当符合现代司法理念。法律新闻报道不同于一般的新闻报道，应秉承法律精神，用严肃的态度对事实进行取舍。”[12]2.从事司法新闻舆论监督的记者应有必要的法律素养为了营造社会与民众支持舆论监督的机制，新闻记者在开展舆论监督过程中要具备必要的法律修养，即要掌握法律基本知识，了解相关的法规文件，提高法律意识，克服法盲现象。新闻记者缺乏必要的法律信念，法律知识贫乏，法律意识不强，传媒监督的立场道德化，就会导致传媒无法恰当地过滤公众所宣泄的与法制要求不一致的情绪，从而导致传媒难以理解司法机关依据实体法、程序法，对某些事实所作出的与道德情感、公众情绪不一致的裁决。因此从事司法新闻舆论监督的记者必须学法、懂法、守法，以国家的宪法和法律为准绳，客观公正地开展新闻舆论监督，正如李瑞环所说：“新闻舆论监督必须在宪法和法律的范围内进行，新闻单位和新闻工作者也应接受党和人民的监督。”英国哲学家罗素提出：“法律如果没有舆论的支持几乎毫无力量，作为有效力量的法律，它依赖舆论甚至要比依赖警察的权力要多。”[13]尽管如此，我们在进行司法新闻舆论监督时，必须保持客观公正，在疾恶如仇中把追求社会进步和法制建设作为舆论监督的终极目标，只有在新闻舆论监督中坚持建设性的立场，才能为舆论监督提供可靠的主体保证和操作条件，真正为我国法制建设的推进发挥作用。（二）司法部门要恪守司法独立和司法公正法律是国家意志的体现，法院则是根据法律审理案件的审判机关，是现代法治国家最公正、最权威的机关。法律的尊严不可侵犯，法院的权威不容挑衅。因此司法机关一方面要多注意新闻舆论的提示和帮助，以加强新闻舆论职能和司法审判职能的内在衔接，另一方面更要恪守司法独立和司法公正，以事实为依据，以法律为准绳来进行司法审判，这是依法治国的方略的具体要求，也是实现新闻舆论监督与法制建设良性互动的最佳选择。“司法独立”一词据《法学大词典》解释，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。它源于资产阶级“三权分立”学说，资产阶级为了反对封建专制，防止行政干涉司法，在取得政权后实行“以权制权”的司法独立原则，通常指下列三个内容：（1）司法机关的组织自成体系，与行政机关、立法机关的组织系统完全分离。（2）法官独立行使审判权，不受任何干涉，即使是直辖的上级机关也不得过问，这是司法独立的核心。（3）法官的地位、职权均由特定的法律条款保障。[14]司法独立要求法官保持冷静思维与独立判断，确保法院审判权的公正性，防止法官的审判过程和结果受到来自其他政府权力或外界力量的干涉和影响。根据《世界司法独立宣言》和《国际律师协会关于司法独立最低限度标准的规则》所确定的“司法独立最低标准”，完整的司法独立概念应该包括四个不可分割的基本方向，即实质独立、身份独立、集体独立和内部独立。英国学者斯蒂芬认为“一个独立的司法审判机关应当是一个根据法律实现正义而不受政府政策和倾向性影响的司法机关”。[15]“司法公正”，又称司法正义，是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，它包括与司法权的运作有关的各种因素从主体到客体，从内容到形式，从实体到程序，从静态到动态，均达到合理而有序的状态。司法独立与司法公正密不可分，司法独立是司法公正实现的一个重要前提条件。[16]1.加快司法改革的步伐保证司法公正的实现因此尽管我们承认对司法的监督舆论力度还需进一步加大，但想解决司法公正，促进法治建设的进步还须从司法自身开始。这正如中国人民大学学院一位学者所说的那样：“在法制建立的过程中，司法独立应当优先于各种外在监督，以避免对司法机制自身的破坏。在司法公正受到普遍怀疑时，对监督的作用和价值可能会产生过高的期望。事实上，新闻监督并不能从根本上解决司法公正问题。”[17]新闻舆论监督只是民主监督体制中一个不可或缺的组成部分，是一种无形的力量，其本身并不对人的行为具有支配性。因此司法公正的实现必须依靠从司法队伍、司法制度、司法机构和司法行政管理等方面进行司法改革，才能从根本上保证司法公正的真正实现。2.倡导实体公正与程序公正并行，保证司法公正的完整性司法公正作为现代司法制度的基本要求包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正建构的是扬善除恶的公共秩序，程序公正符合人们事先约定的法律规范。由于特殊的历史和文化传统观念等多方面因素的影响，我国历来重视的是实体公正，但是实体公正离不开程序的公正。如果程序的设计和事实符合正义的基本要求，那么大多数情况下得出的结果是正确的，反之不公正的程序往往难以得出正确的结论。实体公正和程序公正代表的是实质正义和程序正义。华东师