工程伦理学论文

工程伦理学论文工程伦理学是伦理学的一个分支学科，是以工程活动中的社会伦理关系为对象，进行系统研究和学术建构的理工与人文两大知识领域交叉融合的新学科。随着我国经济建设的快速发展，在工程实践中，工程科技人员的职业道德问题日趋突出，社会要求对科技工程专业的学生进行职业道德教育。我们往往用“科技”一个词表示所有与科学、技术、工程等有关的方方面面，常常把科学与工程技术混为一谈，或者把本来属于工程领域的成就看成是科学家的功劳。其实这是对科学与工程技术及其不同作用的一个严重的误解。自然科学试图揭示自然界的真理，回答“自然界是什么”、“为什么”的问题；工程技术的使命则是根据科学原理改造自然和建设社会，为人类造福，它回答的问题是“做什么”、“怎么做”。回顾20世纪100年里科学技术发展及其社会作用的历史，对于我们区分和理解科学和工程技术及其两者不同的历史地位和社会作用极为重要。在2000年和2001年问，美国工程院和中国工程院在总结20世纪科学技术发展成就的基础上，分别评出了20世纪对人类世界及中国产生重大影响的工程技术成就，分别有20项和25项。所谓伦理，就是人与人相处的各种道德规则、行为准则。而伦理学就是关于道德起源、发展、人的行为准则和人与人之间义务的学说。其研究内容有：揭示规律、批判腐朽、阐明体系、探究措施、继承遗产。它在当今社会的工程建设中的重要作用已日益地凸显出来。作为一种职业伦理或实践伦理，伦理学的方法自然地就被引入了工程伦理学中。工程伦理指在工程中获得辩护的道德价值。自20世纪70年代起，工程伦理学在美国等一些发达国家开始兴起。经历了20世纪的最后的20年，工程伦理学的教学和研究逐渐走入建制化阶段。工程是一种独立的社会活动，这是工程伦理学存在的现实基础和学理前提。由于对“工程”的性质，对象和范围存在“广”“狭”两种不同理解。从而也就在工程伦理学的科学定位和学科发展方向上出现了两种理解和两种发展进路。一是从科学和技术的角度看工程，二是从职业和职业活动的角度看工程。第一个视角容易导致还原论，将工程作为技术的一个应用的部分，而不是作为一种有其自身特征的相对独立的社会实践行为。在这种视野下，工程伦理也就被消融为技术伦理，因而也就没有独立存在的必要。例如，在20世纪80年代的美国学术界就曾经流行这种观点。第二种视角又容易将工程伦理与其他职业伦理混为一谈，从而抹杀了科学技术在工程职业中的特殊地位。这种视野容易将工程伦理仅仅归结为工程师的职业伦理，而忽略了工程活动的伦理维度。在美国教育和学术界，对工程的理解通常涉及到工程师，工程（engineering）和工程师（engineer）似乎是一对术语，这对术语总是成对地出现在对这两个术语的定义中。这就好像伦理（ethics）与道德（moral）成对地出现在对它们各自的定义中一样，人们总是习惯于用其中的一个来定义另外一个。戴维斯认为，这在某种程度上是一种循环定义，定义项直接或间接地包含了被定义项。如何定义工程，至今仍然是充满争议的。中国学者在进行工程伦理学研究时，不但必须重视“狭义工程伦理学”进路的研究。而且应该更加重视“广义工程伦理学”进路的研究。在研究和分析工程伦理时，必须把伦理分析和其他纬度的分析结合起来，不但应该注意不同纬度之间的相互渗透问题，而且应该注意不同纬度之间的矛盾，冲突，排序和协调问题。素质国际会议中将道德品质列为当代工程师所必备的八大素质之一（另七项分别为积极进取、开拓精神、适应能力、扎实基础、学会学习、多种特长、协作能力）。而美国也将Style（作风）纳入对工程师的要求之列，我国同样看到了道德准则对工程人员的重要性，将思想素质作为对工程人员的要求。可见，道德对工程人员的规范作用已得到世界越来越多目光的关注，在一定程度上，也迫切地成为工程人员所应具备的素质。而工程伦理学正好就成为了提高工程人员素质的一门学科。工程建设是带有特定目的的社会活动，对人类的生产生活有着举足轻重的作用，面对当今科技的发展，我们不应将眼光停留在是否搞好了工程，而应关注的是我们是否搞了好的工程。“豆腐渣”工程已经给我们带来了惨痛的教训，由于工程质量不过关，而导致了严重的损失。搞好工程并不难，但搞好的工程却很难。工程师作为工程蓝本的设计者，首先就要有较高的道德素质、行为素质。而伦理学的建立就恰恰阐明了这些原则。它就像是工程领域的“净化器”，批判腐朽，使工程建设这个环境逐渐“纯净化”、“高质量化”。党的十四届六中全会指出：“当前要以纠正不正之风为重”，工程伦理学就是针对这项重要任务的一个很好的鞭策。工程伦理学揭示了工程中的研究规律，阐明了整个体系。伟大的物理学家牛顿曾说过：“我之所以比别人看得更远，是因为我站在了巨人的肩膀上。”而工程伦理学就好像是工程师面前的巨人，它是前人对工程建设的总结，是几百年乃至几千年来工程建设的结晶。我们知道，几千年前，我们的祖先就已经开始了一些大规模的工程项目，虽然进度缓慢，但其中的有些方法、技术以及设计理念仍为我们所用，所以工程伦理学所揭示的规律指导着人们怎样去发现更多的方法解决建设中的问题。功利主义伦理学、康德的尊重人的伦理学和德性论是三种常用的方法。对于同一个工程问题，事实上我们可以用这三种方法分别地作出分析。有时应用这三种方法得出了相同的结论，而在更多的时候，应用这三种方法会得出不同的结论。前一种情景会增加道德辩护的力量，后一种情景会使我们对工程中的伦理问题更加感到扑朔迷离。这种状态是与工程中的伦理问题的性质相关的。与工程中的技术问题相比，工程伦理问题往往具有一种不确定性，即我们往往不能在正确与错误，是与非之间进行抉择。我们通常只能从特定的视角出发，作出不同程度的“应当”或“最好”之类的价值判断。早在19世纪中叶的英格兰和20世纪早期的美国就出现了伦理章程。早期的章程关注于诸如限制职业广告，保护小型企业，为企业投标提供，以及工程师对客户和雇主所承担的首要义务这样的问题。在19世纪70年代之前，大多数的工程伦理章程认为，工程师的首要义务是对客户或雇主的忠诚，而很少提到对公众所承担的义务。1974年，美国职业发展工程理事会（EngineeringCouncilonProfessionalDevelopment，ECPD）采用了一项新的伦理章程，该章程认为，工程师的最高义务是公众的健康、福祉与安全。现在，几乎所有的章程都把这一观点视为工程师的首要义务，而不是工程师对客户和雇主所承担的义务。然而，首要条款要求工程师做些什么，对此几乎没有什么讨论。更多的注意力集中在，当工程师发现首要条款被违反时，举报在道德上是否是必需的，或至少是允许的。而大多数的工程伦理章程认为，工程师的首要义务是对客户或雇主的忠诚，最大限度的保护客户或者是雇主的利益，特别是涉及商业秘密的时候，作为工程师有义务为其客户保守秘密，但保密性通常是与公共政策例外原则结合在一起讨论的。虽然工程章程都有工程师通常应为客户担承保密的义务，但在某些情况下，也存在例外。正如我们所知，工程活动直接影响公众的另一个领域是工程风险。然而工程师也要承担一定的社会责任，这种社会责任不仅要对当下自己的行为负责，而且要对未来负责，不仅对可预见的后果负责，还要对不可预测的后果负责。当其保密的内容威胁到公众利益的时候，工程师有义务站出来保护公众的利益。我们需谨记工程师的最高义务是公众的健康、福祉与安全。同时职业中的利益冲突也是工程伦理中的一个重要问题，某些职业利益会威胁到一个人的职业判断，使其判断因此变得不可靠。优秀的工程师应该知道对于工程伦理上的完整不仅在于遵