虚假陈述引发私人诉讼案件主要问题探析,法律毕业论文

虚假陈述引发私人诉讼案件主要问题探析,法律毕业论文摘要：自2003年最高人民法院出台(最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定〕以及立案登记制正式施行以来，投资者对上市公司虚假陈述行为提起民事诉讼的数量在逐年增加，但相关法律法规存在滞后与操作性不强的问题。随着金融创新与证券市场的发展，将来此类案件还将面临新的法律适用方面存在的问题，可能损害中小投资者的合法权益，不利于证券市场健康稳定发展。虚假陈述民事诉讼案件法律和制度供应缺乏，背后存在行政权与立法权、司法权的失衡，以及与市场的关系定位等深层问题。本文关键词语：虚假陈述;民事诉讼;法律适用问题;投资者权益保卫;当前，证券市场在监管上的相关执法趋于严格化，执法经过中重点打击的对象便是上市公司所伪造的陈述〔下文简称为虚假陈述〕，相关上市公司及责任人遭到监管机构行政处理惩罚，相应的私人诉讼案件也呈现增加的趋势。例如曾一度引发争议的ST慧球案，证监会在行政处理惩罚上对此案件下达了四份有关的决定书，均对ST慧球作出顶格处理惩罚，对相关责任人也给予了行政处理惩罚，当前有4名投资者提起诉讼，索要赔偿的实际金额高达68万余元，南宁市当爹中级人民法院受理此案件。除此之外，部分投资者在证券方面述顺灏股份与安硕信息，这些案例由于提供不真实的陈述，进而在责任上产生纠纷，法院已经判决上市公司对投资者做出相应赔偿，私人诉讼在投资者权益保卫上正在发挥积极作用。本文试图对虚假陈述引发私人诉讼案件中的典型问题进行讨论，厘清由于证券市场的发展与变化导致实际诉讼和判案中的一些现实方面存在的问题。现如今，关于这些由于提供虚假的陈述，进而引发私人性质的诉讼案，法律上除去(证券法〕与(公司法〕，以及(民事诉讼法〕与(侵权责任法〕等相关的根据之外，比拟详细化的根据是从2003年2月开场施行的(最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定〕〔下文简称为(若干规定〕〕，华而不实对相关法律概念、诉讼主体、损失计算方式方法、证明责任分配等做出了详细规定，但(若干规定〕作为司法解释，存在效力等级不高、部分条款操作性不强的问题。我们国家证券市场经过十多年发展，机构投资者越来越占据优势地位、影响股价走势的因素愈加复杂、新三板及各地股权交易中心的兴起、虚假陈述可能与内幕交易、操纵市场相交织、金融衍生品的创新等等新情况的出现，(若干规定〕因而还存在一些滞后于市场发展现在状况的问题。本文基于诉讼的各个主体，认定虚假一类的陈述，计算实际的损失，损失后果与虚假陈述之间因果性质的关系等各个方面加以阐述。一、虚假陈述案件的诉讼主体〔一〕投资人概念界定。(若干规定〕中的报道为揭露日。各地法院对揭露日的断定标准不一，通常认定的几种揭露日的情况包括：〔1〕上市公司被立案调查公告日；〔2〕上市公司获取处理惩罚上的相关事先告知书，进而确定详细的公告日；〔3〕上市公司获得行政上的相应处理惩罚，进而确定详细的公告日；〔4〕媒体揭露报道发布日；〔5〕上市公司发布更正公告日；〔6〕上市公司采取行政监管方面的相关手段，进而确定详细的公告日。标准各异是(若干规定〕对揭露日的概念相对笼统和模糊所致，也由于各地法院对认定标准各有侧重，而现实情况比拟复杂所致。本文以为，首先，揭露主体必须是涉诉上市公司本身，或公司法上与上市公司具有相当地位的其他主体〔如清算机构或股东、债权人〕，监管机构作为行政执法主体，对上市公司能否根据法律要求披露信息负有监管责任，具有权威性，因而可以以作为揭露主体。媒体、公众人物、知名机构等，即便可能具有极高的传播效率，或自称经过实地调查，内容可靠，或具有比拟高的社会知名度，但其发布的信息尚未证实，不具有权威性。如有多个渠道〔报纸、网络、演讲、谈话等等〕披露上市公司虚假陈述事件，难以证明哪种渠道披露信息造成了最大的社会影响，断定揭露日愈加复杂。其次，关于揭露的这部分内容，其应当是上市公司在违背(证券法〕与(上市公司信息披露管理办法〕等各项法律的基础之上，构成虚假陈述性质的行为，除此之外，发布上的详细渠道与格式均具备极高的可信度，例如上市公司公告的发布，亦或是监管性质的机构出具的(行政处理惩罚决定书〕。如监管机构仅仅仅是对上市公司立案调查，基于违法事实与处理惩罚结果的不确定性，也不宜认定为揭露日。例如监管性质的机构，出具了(行政处理惩罚事先告知书〕，具体讲明在违法上已经被机构所认定的事实，相关的根据与理由，就实际情况而言，其认定了违法的事实，所以，断定揭露日足够合理。综上所述，在前文列举的几项情况中，〔2〕、〔3〕、〔5〕、〔6〕作为揭露日有较为充足的理由。五、虚假陈述案件一些其他问题〔一〕虚假陈述与操纵市场、内幕交易交织下关于重大性断定问题。最近监管机构对2021年以来上市公司实际控制人、董事长违法违规的情况进行了通报，华而不实提到〔实际控制人、董事长〕甚至控制多家上市公司施行多项违法违规，演变为里应外合式产业链，虚假陈述、信息操纵、内幕交易、违规减持交织复合，严重损害投资者利益，社会影响特别恶劣。在宏大利益以及躲避监管、逃脱法律制裁等动机驱动下，虚假陈述可能与内幕交易、市场操纵等违法行为配套出现。规定虚假陈述的各个对象存在着重大性，最高人民法院于2021年的12月24日，在(关于当下商事审讯工作中的若干详细问题〕〔下文简称为(详细问题〕〕中提出：实体上应当正确认识构成民事上各项责任的相关要件。关于民事层面上责任的侵权，其构成要件上包括四项内容，分别是侵权性质的行为与过错，以及造成的损失与因果性质的关系，在证券方面针对侵权一类的行为展开研究，研究其重大性与交易方面的因果关系，以及相应的规定性。(详细问题〕还指出：重大性是指违法一类的行为可能会对投资者的决策造成影响，关于衡量上的主要指标，判定违法行为对证券交易上的实际价格与数量造成的影响。在法院审讯实务中，对重大性的判定除了(证券法〕中列举的重大事件外，往往会考虑对投资者判定的影响和对股票价格的影响。由此衍生出一个问题，假如虚假陈述的行为本身不符合(证券法〕所列举的重大事件标准，但通过内幕交易、操纵市场价格等其他手段相配合，同样能够到达非法获利的目的，当这几种行为交织在一起，很难判定出到底是由于虚假陈述还是其他违法行为影响投资者的判定和造成股价波动，在民事赔偿方面，国内内幕形式的交易，以及市场操纵上的相关制度并不健全，投资者基于虚假的陈述，进而在民事上提出相应的诉讼，华而不实存在着较高的可操作性，然而，被告始终以虚假陈述一类的行为不存在重大性展开抗辩，法院在审理中怎样适用关于重大性的相关法律规定，是需要进一步讨论的问题。〔二〕利空型虚假陈述行为。通常情况下，虚假陈述行为的意图在于推高股票价格，以获取股价虚增带来的收益，但不能排除的一种情况是，虚假陈述的意图在于拉低股价，即上市公司颁布虚假利空信息，投资者抛售出大量的股票，进而致使股价的大幅度下跌，亦或是隐藏利好上的相关信息，不将其不颁布于众，或者是不及时对其进行颁布，投资者当身处不合理的低价状况是，将持有的股票卖出，买方则是趁机在股价发生异常的波动时，获取非法性质的收益。(若干规定〕并未明确规定第二种状况之下的投资人如何获取相关的赔偿。六、关于虚假陈述案件相关法律和制度问题考虑上市公司虚假陈述问题是毁坏市场公平和秩序，阻碍资本市场健康发展的顽疾，往往牵涉人数诸多的中小投资者，实行立案登记制后，遭到损害的投资者提起虚假陈述民事诉讼将是愈加普遍的做法。证券市场发展经过中的变化层出不穷，施行虚假陈述行为、逃避监管的手段必然会进化并愈加隐蔽，在这一背景下对虚假陈述案件可能存在的新的法律问题进行讨论，具有重要的现实意义。本文对虚假陈述的行为主体、虚假陈述的行为认定、因果关系、损失计算方式方法等一些法律及实务操作问题进行了讨论。这些问题的一个共性在于(若干规定〕在法律适用上存在滞后与可操作性缺乏的问题，关于这一问题现有的讨论大部分是基于已经判决生效或已经提起民事诉讼的案例，本文则试图结合证券市场正在发生或将来可能发生的新的趋势，分析虚假陈述私人诉讼案件中可能面临的新的问题，重点归纳如下：1、公募基金、私募基金、银行理财等间接投资于股票市场的产品持有人的诉讼主体地位问题。2、新三板市场正处于扩容与发展阶段，如发生虚假陈述民事诉讼案件，其交易规则的特点决定在法律适用上存在问题。3、影响股价走势的因素愈加多元和复杂，加之市场做空机制的完善，要求账户发生亏损作为虚假陈述行为与损害结果的因果关系的本质性标准，可能会导致新的不公。4、上市公司及利益相关人可能利用资金与信息、技术优势操纵市场得以躲避全部或部分处理惩罚。5、系统性风险作为上市公司免责条款，在实际适用中存在难以明确定义、标准不一致的问题。6、通过虚假陈述、操纵市场、内幕交易几种手段相结合，在同一个案件中非法获利，怎样认定虚假陈述行为具有重大性的问题。不可否认的是证券市场本身的特点以及发展变化的趋势，对相关法律法规的立法技术要求较高，但另一方面，无论是(证券法〕第69和173条，还是(若干规定〕和其他相关的法律法规，对于虚假陈述这一极大损害市场公平和中小投资者利益的行为都存在规制缺乏的问题，某些规定甚至可能在案件审理中造成新的不公平和不合理。长期以来，虚假陈述民事诉讼案件的社会关注度很高，学界也不乏研究和建议，但当前为止，尚未有新的愈加完备的法律法规出台，法院在实际审理经过中出现法律适用不当、标准不一等问题也经常遭到诟病，这些问题的背后存在更为深入的制度和机制因素使然：1、行政中心主义对立法与司法的削弱。行政部门把握行政执法资源，享有很高的话语权，而立法和司法在法律制定、执行上被边缘化。这一点在(若干规定〕出台时间的滞后，以及对诉讼前置程序的规定上能够窥见一二。案件的实际执行依靠行政权，立法经过也受制于行政部门的利益博弈，行政部门扩大权利边界的经过，也是立法权和司法权不断退步忍让的经过。我们国家证券市场虚假陈述行为远远多于提起民事诉讼的案件数量，这是长期以来证券市场各方面由行政主导、政策主导的结果，在实际案件中，行政部门的不作为、对违法行为打击力度缺乏，会极大影响诉讼效率，而司法缺位，就难以作为最后的兜底手段解决投资者利益受损的问题。2、政策与制度对部分上市国企司的过度保卫。我们国家的股市不仅仅仅是市场资源有效配置的工具，另一个层面上，还承载着我们国家政治、经济体制改革的功能，因而，在顶层设计、政策指导和干涉下，股市并不是完全市场化的产物，而是一个政策市。xii在成熟市场，除了对虚假陈述、操纵市场、内幕交易等行为的严厉制裁外，注册制和退市制度等设计，也是保卫投资者利益的重要手段，而在我们国家，不仅虚假陈述的民事诉讼缺乏有力的法律支持，其他诸多改革措施长期没有能出台，与对上市公司中部分国有企业的保卫分不开，这些国企缺乏上市公司应有的盈利能力，而又需要大量的资金注入，进而避免银行坏账等系列问题，不可避免就会弄虚作假以维持股价，假如完善相关法律，鼓励中小投资者进行民事诉讼，这些企业来讲不仅要面临行政处理惩罚，还可能背负大量的民事责任赔偿，当然损害企业利益。这样的保卫思想浸透到了法律制定的层面，以致立法者并没有动力改善诉讼环境。总之，由于提供虚假的陈述，进而在诉讼上引发这种私人性质的案件，华而不实存在着很多的问题，这些问题关系到行政权与立法权，以及司法权这三者间的平衡，除此之外，其还牵涉到与市场之间的关系。这部分问题在证券市场内并非只是存在于法制建设方面的领域之中，并且也是我们国家法治建设经过之中所要面对的问题。对于法律和政策的制定者来讲，改变现有的立法理念和思路，重新看待法律作为社会平衡器维护公平正义的价值，而不再对其附加更多的政治和行政诉求，制约行政权利的滥用，明确司法解释权的边界，加强司法的独立性，践行民主立法的理念，才能真正实现良法善治，虚假陈述民事诉讼案件所涉众多问题将来才可能得到妥善解决，才能够尽可能保证中小规模投资者的亲身利益。以下为参考文献[1]梁爽.日本证券虚假陈述责任法律适用对我们国家的启示[J].法学，2018(1).[2]耿利航.美国证券虚假陈述的协助、唆使民事责任及其借鉴以美国联邦最高法院的判例为分析对象[J].法商研究，2018.28(5).[3]杨临萍.最高人民法院关于当下商事审讯工作中的若干详细问题[EB/OL].2021.12.24.[4]樊健.论证券虚假陈述投资者损失计算的事前观点[J].清华法学，2021.11(3).[5]廖升.