政府采购公共服务中责任承担模式探讨,行政法论文

采购公共服务中责任承担模式探讨,行政法论文随着秩序行政向社会行政的转变,随着全能型向服务型的转变,采购公共服务在转变供应职能的经过中成为发展的契机,为供应公共产品提供了新思路.从到地方都在鼓励购买公共服务,财政部印发的2020年采购工作重点中提出,积极开展农业水利、城市管网等基础设施,社会事业等民生项目采购工作,研究制定推进购买公共服务改革的制度措施,创造条件推进购买社会组织等各类服务.但是实践中也出现了一系列的问题,在采购公共服务的经过中出现侵权损害现象,譬如为了建设新农村,提高农民收入,增加农业生产的科学化、机械化,为农民统一采购种子、采购农具,但是供给商提供的种子不合格,农机具出现问题,那么此时农民的损失谁来赔.又比方,为了服务人民施行一些市政工程,但当桥梁倒塌,路灯、井盖等损坏却没有人及时维修,砸到人,伤了人,这个责任又有谁来承当?采购公共服务中,假如造成相对人的损失,国家能否应当承当责任呢?假如有责任,应当是赔偿、补偿抑或只是人道主义救助?与供给商之间的责任应当怎样分担?我们国家的(采购法〕和(采购法施行条例〕规定了货物、工程和服务三大类采购对象.我们应当明确,公共服务并不等同于服务,购买的有些公共服务属于货物范畴,比方农机具、垃圾清扫车购置;有些属于工程范畴,比方桥梁、保障房建设;有些是归属于服务类,比方市政工程的维护维修;但也有很多公共服务是货物、工程和服务的综合体,比方养老服务,既要建设养老院,又要购置各种设施,还要雇佣护理人员.采购公共服务的范围是广泛的,之前多数学者将焦点集中在工程采购中的国家赔偿责任,由于一些大型公共工程出现问题极易引起人们的关注.但是正所谓民生无小事,只要是牵涉人民群众的生命、健康和财产安全的都是社会应当关注的大事.假如造成相对人损失,难辞其咎,服务可外包,责任不可外包.一、构成国家赔偿责任之构成要件(一)侵权行为主体对于国家赔偿责任的构成要件所包含的详细内容,学者都有不同的表述,我们这里主要讨论的是主体要件和行为要件.根据(国家赔偿法〕第2条,侵权行为主体是国家机关和国家机关工作人员,即只要他们行使职权,侵犯相对人合法权益并造成损害的,才能引起国家赔偿责任.谈及主体要件,首先我们需要明确的是采购公共服务中的法律关系.采购中牵涉的主要是、供给商和相对人三方式方法律关系.与供给商签订采购合同,为相对人提供更好的公共服务.第一,和供给商的关系.有学者以为,和供给商是委托关系,笔者不认同此种观点.委托应当是权利性的委托,行政机关将本应由自个行使的行政权委托出去,非权利性的委托应当适用于特许经营或者采购.委托是指将权利委托给具有资格的受托人,采购即直接花钱付给供给商,不是权利的委托.首先,双方是合同关系,由于根据(采购法〕第四十三条,采购合同适用合同法.采购人和供给商之间的权利和义务,应当根据平等、自愿的原则以合同方式约定.所以作为采购人,与供给商签订合同,合同即是意思表示一致的结果,合同的双方是平等的主体.所以笔者以为,在这层法律关系上,假如供给商提供的公共服务有瑕疵或缺陷,只能根据合同追查供给商的违约责任,作为采购人的是不承当国家赔偿责任的.其次,双方是监管关系.根据(采购法〕第十三条,各级人民财政部门是负责采购监督管理的部门,依法履行对采购活动的监督管理职责.各级人民其他有关部门依法履行与采购活动有关的监督管理职责.随着服务型的建立,的供应职能发生很大的改变,更多的向公私协力发展.越来越多的公共服务交由社会气力提供,只是承当监管者的职能.应当对供给商的公共服务活动进行监督管理,在供给商服务不到位时对供给商进行检查指导,提高公私合作的效率.假如采购活动中损害了相对人的利益,一方面是供给商自个服务问题,另一方面即是监管的渎职,作为监管者的即成为国家赔偿责任的承当主体.最后,尽管和供给商是两个独立的个体,但是从相对人的角度,他们并不知道和供给商确切的法律关系,在多数相对人看来,为他们提供服务的就是和供给商共同组成、混为一体的体系.在相对人的权益遭到损害时,他们会选择这一个体系作为责任承当的对象.第二,和相对人的关系.通过仔细观察不难发现,在桥梁垮塌、落井女孩等事件中,某些地方用的是民事侵权、人道主义救助的字眼,企图逃避国家赔偿的责任,难道与相对人是民事关系?抑或只是国家给予救助和补偿的关系?合法予以补偿,违法予以赔偿,监管渎职,何谈合法?固然(国家赔偿法〕未直接规定此类事件属于赔偿的范围,但是第三条第五款和第四条第四款都存在兜底条款,这为国家承当赔偿责任提供了法律根据.随着服务行政的兴起,有限在向有为进行角色转换.应该有作为,积极施行行政给付,保障人民获得更好的生存发展权,给付不限于物质帮助,应当在教育、就业、社会保障、医疗卫生、住房保障、社会保险、文化体育等各方面知足人民的基本需求.第三,供给商和相对人的关系.民营化后,原由国家履行的某些行政任务转由私人主体履行,国家的退隐使得私人主体直接面对行政任务的给付对象--公民,二者之间可能因利益的摩擦或冲突而产生各式争议.由于供给商的侵权行为,使公民的合法权益遭到伤害,供给商对公民应当承当民事上的赔偿责任.但是供给商又要向承当违约责任,两者存在竞合.总之,通过以上对法律关系的分析,不难看出国家在作为监管者身份时,是侵权行为的主体,国家需要承当赔偿责任.(二)执行职务行为违法根据(国家赔偿法〕,国家机关及机关工作人员行使职权存在本法规定的侵犯相对人合法权益的情形时,属于赔偿的范围,这即是讲执行职务行为违法.譬如桥梁倒塌,是工程监管部门的渎职,路灯歪倒,是路政部门没有尽到管理义务.民法上,施工人应当承当侵权责任,所有人、管理人不能证明自个没有过错的,也需要承当侵权责任.我们不妨借鉴民法上的观点,固然桥梁、路灯的维修是由与签订合同的供给商负责详细维修,但是在供给商没有尽到维修义务的时候,有关部门作为管理者,应当认真履行监管的义务,告知供给商进行维修勘察.在渎职、不作为的情况下,理应承当赔偿责任.那么不作为能否纳入国家赔偿的范围呢?最高人民法院赔偿办高级法官苏戈以为,应当根据客观讲标准,有特定义务的机关怠于行使该职权的消极不作为行为属于执行职务的行为,而且(国家赔偿法〕在规定赔偿范围时,用到了其他违法行为的字眼,所以不作为的违法行为应当属于执行职务行为违法.二、构成国家赔偿之理论根据一是民主、人权和法治理念的具体表现出.首先,我们国家是人民民主专政的社会国家,人民是国家的主人,国家的一切权利属于人民.国家应当承当由详细的机关工作人员对人民造成的损害,这是民主国家的必然要求.其次,国家尊重和保障人权,人是目的不是工具,保障人的尊严也是政治文明的基本标志.在相对人权利受公权利损害时,国家不应当退缩,勇于承当责任,会为人权观念的建立、精神气力的提升奠定坚实的基础,加强人民的民族自豪感,在公私协力合作的基础上,实现国富民强.最后,我们国家是社会法治国家,根据宪法第五条规定,一切国家机关都必须遵守宪法和法律,一切违背宪法和法律的行为,必须予以追查.任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权.法律面前人人平等是法治国家的核心要求,国家机关在损害相对人权益时也难以逃脱法律的制裁.二是服务行政的需要.由原来的消极行政到如今的积极行政,如今不单是强调限制权利、不损害相对人权利,更多的是鼓励积极作为,为相对人提供更好的公共服务.传统行政形式中,法律对于公民权利的保卫侧重于自然权利,即人的生存权,是一种较为低层次的权利保卫,在维护公共秩序的经过中只要不主动侵犯私权利,即是安全的.但是当社会发展到不仅要保证公民的生存,还要使其生活得更好的时候,公民权利的范围扩展到了更高层次层次的社会权利.公共事业的提供和社会福利的保障成为了必须承当的义务,与之相对应的是公民享受这些服务的权利,就业权、环境权等新型权利被纳入了法律保卫的范围,法律对于权利的保障已经不限于人的自然属性,转而强调为个人充分发展物质、智力和精神活动提供必要的条件.这意味着承载着权利救济功能的诉讼制度必须与之适应.三是维护社会稳定,保障国家管理秩序的需求.国家承当赔偿责任,既能够及时平息因国家侵权造成的纷争,化解公民与国家之间的矛盾,减少甚至避免自焚、自伤等极端事件的发生,消除不安宁因素,而且能够增加公民对国家的信任和了解,减少管理中的阻力,使管理秩序畅通.三、采购公共服务中责任承当形式讨论国家需要承当赔偿责任,但是又有一个问题,是由国家和供给商都独立承当赔偿责任,还是国家和供给商承当共同责任?国家和供给商各自独立承当责任能否可行?假如国家和供给商承当共同责任,那两者的责任详细怎样分担?第一,仅由国家承当赔偿责任.国家出面进行赔偿,相对人最有效率的拿到赔偿款,受害人得到最大的慰藉.但是这种方式的最大缺点即是供给商逃避了责任.国家仅仅存在监管不力的渎职行为,详细事项是由供给商负责施行,供给商提供的货物、服务或者建造的工程出现了问题,供给商应当占有大多数责任,仅由承当是不公平的.第二,仅由供给商承当责任,有人以为假如机关能有充分的证据证明自个尽到了监管的义务,出现事故完全是供给商的问题,与无关.那么能够免除的国家赔偿责任,相对人的损失仅由供给商赔偿即可.但是,假如采取此种形式,取证和证据的认定成为难题,何谓尽到监管义务是不容易衡量的,此种形式有可能会放纵的行为,平常放松审查,只要能有证据证明自个监管了就好.第三,国家和供给商承当连带责任.连带责任看似使受害人有了两种选择权,能够选择,可以以选择供给商作为赔偿人,但是在详细的实践中可能会出现互相推诿扯皮的现象,最终使得受害人的权益得不到保障.以上承当责任的方式都不是最好的选择,由于和供给商的行为牵涉到相对人的合法权益,我们应当讨论最有利于相对人权益保卫的责任承当形式.在实践中,假如造成相对人身或者财产的损失,首先应当由国家承当赔偿责任.出现问题后,国家出面,能提高在人民中的威信,使有损失的相对人及早拿到赔款,利于社会的稳定.但是毕竟供给商也有很大的责任.国家承当责任后,应当向供给商进行追偿.但是,在行政诉讼中,一般都是民告官,而官向民追偿,一个公权利机关、高权主体向相对弱势的市场主体供给商进行追偿,是一个较为难解决的问题.怎样追偿,就牵扯到行政机关的原告资格.学界通常以为行政机关在行政合同中享有行政优益权,包括对行政合同履行的监督权,指挥权,单方面变更,解除合同权,对违背合同的相对方进行制裁的权利.学者杨欣以为行政机关并不享有绝对的不受限制的行政优益权,从各国关于行政合同权利义务的理解来看,完全的行政优益权并不存在.行政机关某些情形下的行政优益权的行使应遭到法院的制约.法国、德国、澳门的行政诉讼制度均成认行政机关的原告资格.在行政诉讼的实践中,成认官告民未尝不可.即使是此种方式方法行不通,还能够通过民事诉讼或者行政处理惩罚的方式进行追偿.由于与供给商的合同关系,能够追查供给商的违约责任.或者,根据(建筑法〕(消防法〕等规定,对于施工存在质量问题的单位,能够进行行政处理惩罚.通过这些方式,都能够进行追偿.以下为参考文献:[1]湛中乐,郑磊.采购公共工程的法律规制[J].政治与法律