合同法立法取向

本文格式为Word版，下载可任意编辑——合同法立法取向围绕如何有效地裁减官员的受贿行为，我们可以有大量分外有效的对策，但本文在这里想提出一个补充性的、能够有效裁减受贿行为的立法思路，那就是在法律层面上对行贿和受贿实行识别对待，对行贿者轻责，对受贿者实行严刑重典。外观看来，这样的法律可能会激励行贿，但切实地说仅仅会增加行贿的动机，而不是行贿的行为，仅仅是坏的动机并不会对社会造成伤害，我们所要限制的是行贿、受贿的行为，这样的法律安置会使受贿者所面临的法律风险和道德风险急剧增加。

为了便于对比，我们将行贿、受贿者在行贿、受贿行为被察觉以后所面临的法律后果极端化为枪毙和无罪，以此来代表轻罚和重责，假设行贿者和受贿者所面临的法律风险均为零，其后果就会是官员腐败的公开化、制度化，权力价格的通明化，鲜明这是最坏的一个选项。假设行贿者与受贿者在被察觉后均枪毙会产生什么样的后果呢？首先会裁减贿赂行为的发生，但在这种处境下，行贿者和受贿者所面临的“道德风险”最低，由于这样的法律规定在实际效果上起到了处治告密者的效果，因此行贿、受贿的双方有极大的鼓舞去结成稳固的同盟，同舟共济，信守诺言，养护对方就是养护自己。所以，这样的法律安置不利于对已发生的行贿、受贿行为举行处治。假设法律规定行贿者无罪、受贿者枪毙，那会产生什么样的法律后果呢？会产生政治思想教导想要达成但一向难以达成的效果，就是“拒腐蚀、永不沾”，只是这不是出于思想觉悟，而是出于回避风险、自我养护的需要。这样的法律安置会使受贿者面临着巨大的来自行贿者的道德风险，受贿者的安好完全凭借于行贿者的“道德”约束了，这样的法律安置将使受贿者觉得任何一次受贿看起来都像一次由行贿者用心设计的圈套，都面临着被行贿者敲诈的风险。在这种处境下，行贿者与受贿者不再是“一条线上的蚂蚱”，不再有“难”可以同当了，自然也就没有“福”可以同享了，受贿就难以发生了。

在法律上明确规定行贿、受贿均无罪，为全体社会的道德观念所不容，所以这样的法律安置不具有可行性，尽管在一些国家里权钱交易呈现出半公开的状态。假设规定行贿者枪毙，受贿者无罪，这更不具可操作性，于此不再赘述。

在法律上规定受贿罪轻，行贿者罪重，重点打击行贿者，这样的法律很轻易得到有才能受贿者的支持，很轻易获得通过，由于在大量国家里，有权势的人往往有才能通过影响立法来养护自己。如在一些国家里，受贿100万可能仅获刑数年，而盗窃100万就性命不保了，抢劫100万就必死无疑了，行贿者是引诱原本道德高尚者堕落的罪魁，受贿者仅仅是疏于政治学习和自我约束而已。在可行的法律安置中这是最有利于受贿者的一种法律安置，或对于受贿者来说这是“最不坏”的法律安置。尽管这样的法律安置使行贿者和受贿者的利益同盟关系受到损害，会使受贿者的“收入”下降，但对于受贿者来说“安好性”永远是第一位的，其次才是“赢利性”。

在法律上规定对行贿者和受贿者均处以重责的法律安置，外观上不偏不倚，各打五十大板，但在事实上却起到了稳固“利益共同体”的实际效果，出了事谁都跑不了，受贿者反而可以从中获得一种安好感，对受贿者来说这是“次优”的选择。

对行贿者轻责，对受贿者实行严刑重典的法律安置，对受贿者最为不利，对裁减行贿、受贿发生的效果也最为显著，由于它会破坏行贿、受贿者的利益同盟关系，会裁减交易的发生。就达成的交易而言，也会使受贿者以一个较为“合理”的价格出售自己所掌管的公共权力和公共服务，由于这样的法律安置不仅会增加行贿者讨价还价的才能，同时，一个“合理”的价格也有利于鼓舞行贿者采取更有力的措施来保守机要。交易量的下降和交易价格的降低意味着腐败范围的缩小和腐败规模的减小。此外，对于官员来说，知法犯法、执法犯法也理应罪加一等。对受贿者最不利的法律