人肉搜索行为的刑事规制困境探究,刑法论文

人肉搜索行为的刑事规制困境探究,刑法论文梳理人肉搜索行为的发展历程，无论是作为人肉搜索启动标志的微软陈自瑶事件，抑或作为民众监督典型的陕西周老虎事件和道德审讯典型的王菲姜岩事件，还是被视为网络反腐时代的南京周久耕事件和陕西杨达才事件，人肉搜索行为在事件中所发挥的功用都是争议性的热门话题。十分是面对人肉搜索行为发展所带来的一系列问题，怎样对其进行有效规制，才能保障其正面价值得以全面发挥，负面影响被有效控制，一直是学界争议的热门。学者们基于不同的分析视角，对人肉搜索引发的社会问题、规制必要性、规制合理性以及规制可行性均进行了探究，但没有能构成一致的共鸣，人肉搜索问题的规范化趋向还是那样处在剧烈的争议中，十分是利用既有的刑事法律规范对某些造成被搜索人权益严重损害的人肉搜索行为进行入罪规制能否具有必要性和可行性颇受争议。事实上，人肉搜索衔接的核心在于被搜索对象个人信息被不断地补充、完善、分享以及深切进入地整合和分析。要实现对人肉搜索行为的刑事规制突破，需从规范人肉搜索行为得以开展的关键着手，因此在侵犯公民个人信息犯罪的视野下，对人肉搜索行为进行刑事规制的必要性和可行性进行探究实有必要。但人肉搜索行为经过异常复杂，牵涉的介入主体诸多，不仅其社会危害程度难以有效评估，而且对能否应禁止人肉搜索行为抑或应否对人肉搜索行为予以犯罪化规制一直也是争议纷纷。再者，人肉搜索行为的司法实践也遭遇了入罪适用难的问题：一方面，侵犯公民个人信息类犯罪的入罪适用正面临适用不一的窘境；另一方面，犯罪化的人肉搜索行为也陷于司法审查无法推进的泥沼。基于此，本文将在侵犯公民个人信息犯罪研究的视野下，对人肉搜索行为的刑事规制窘境进行探究，以期为人肉搜索行为的刑事规制应用提供有益的考虑。二、人肉搜索行为的犯罪化评价窘境人肉搜索作为一种信息分享与整合的网络信息搜索方式本是价值无涉的工具性事实，但这一工具性事实进入社会实践领域后承载了众多目的性价值，被贴上了带有浓重价值色彩的社会性标签，在社会评价领域颇受争议，甚至被当做网络暴力的一种典型。学者们基于不同的分析立场和评价标准，在人肉搜索行为的社会功用、面临的发展问题以及对其予以规范化引导的发展途径提出了观点各异的反思，但这些立足不同的立论展开的研究和讨论将人肉搜索这一颇受争议的社会问题愈加复杂化。这种价值层面的认知含混和纷扰严重制约了我们在法律规范视野下对人肉搜索行为进行评价，尤其在刑事法律规制视野下对人肉搜索行为进行全面的规范性分析。梳理当下的研究现在状况，在规范评价领域，学者们对人肉搜索怎样进行规范的讨论主要集中在相关法律规范的应用和建构方面。这些争议的观点主要集中于下面两个焦点：一是在采用何种法律手段进行规制上，构成了刑事、民事、行政三足鼎立的规制设想局面；二是在采用何罪进行犯罪化规制更为合理这一争议点上，构成了侮辱罪、诽谤罪以及出售、非法提供公民个人信息罪和非法获取公民个人信息罪四罪可用的争议局面。〔一〕法律规制手段的分歧理论界就采用何种规范性法律手段对人肉搜索行为进行规制争议颇大，有持民事规制论者，也有持行政和刑事规制论者，这种研究争议掣肘了对人肉搜索行为的入罪评价。这些学者或主张加强网络道德文化自律和网络行政监管，无须刑事入罪规制，或主张完善现有民事侵权规制机制，乃至充分解释和利用既有的法律规范体系灵敏释法进行规制。比方，有学者就以为，网络人肉搜索行为虽具有侵犯公民个人隐私权和诱发网络暴力的负面价值，但人肉搜索具有众多正面价值，其存续和发展具有伦理基础，不具有伦理可谴责性，不应构成犯罪，而应加强道德自律和网络行政管理。［1］也有学者以为，人肉搜索引发了一系列伦理危机，是一个正负价值矛盾体，有对其进行规制的必要性，但应着重通过建立网络实名制和健全网络服务商与网民不当言论的民事责任追查机制来规范人肉搜索行为。［2］还有研究者采用事实认知与规范评价相结合的分析方式方法，对人肉搜索行为进行事实与规范的双层解读，以为对人肉搜索进行法律规制的窘境并不存在，对人肉搜索行为能否法律化是一个司法解释应用法律的问题，而不是立法问题，现有的立法规制完全能够对人肉搜索进行民事或刑事规制。［3］另有研究者以为，人肉搜索作为自发构成的信息供应渠道，是一种非主流的社会控制方式和权利救济机制，只需进行内部规制，无须刑事法律规范的参与。［4］以上观点均是立足非犯罪化的视野所做的非入罪化阐释。要么以为网络人肉搜索导致的问题能够通过加强网络道德自律和网络行政监管就能够实现，要么以为人肉搜索行为导致的侵权能够通过完善网络民事侵权的法律规制建构或法律适用解释，强化网络服务商和网络介入者的网络侵权责任，从侵犯公民个人隐私权的视角对人肉搜索行为的相关责任人员进行规制。在缺乏充分的实证研究求证的前提下，这些从不同规制视角所做的规制主张充满了理论建构可行性，对人肉搜索行为的犯罪化规制构成一种潜在的犯罪化阻碍，影响了理论界和实务界对人肉搜索行为犯罪化的必要性质疑。〔二〕主张不一的入罪规制建构持犯罪化的观点一般以为，人肉搜索的部分行为严重损害了公民个人的信息权和生活安定权，一些恶性人肉搜索主导下的网络暴力行为严重损害了公民个人的权益，危及了网络正常秩序的维持，必须对严重损害公民个人权益和干扰网络正常秩序的行为进行入罪规制，但犯罪化讲在适用何罪进行规制这一认识上也存在认知分歧。有的观点就主张用诽谤罪、侮辱罪对部分人肉搜索行为进行入罪规制；有的观点则以为部分人肉搜索行为实际上是以公民个人信息为搜索对象，通过信息的整合而确定被搜索的自然人的信息分享形式，对此类行为应以行为主体在人肉搜索行为中所施行的泄漏公民个人信息的详细情况根据出售、非法提供公民个人信息罪或非法获取公民个人信息罪追查行为主体的刑事责任。［5］更有论者主张，人肉搜索行为有其特殊性，在分清其对个人权益损害的严重性的基础上，对严重危害公民个人权益和社会秩序的人肉搜索行为立法应该单独归罪处理。［6］纵观以上观点，论者无论持何种规制主张，均对网络人肉搜索行为的社会危害和侵权形式有所探究，只是对人肉搜索所导致的社会危害的严重性程度的认识和分析存在差异。无论是犯罪化论者，还是非犯罪化论者，均对人肉搜索事件的正面功能和负面价值有相对清楚明晰的认识，只是对人肉搜索行为的规范化途径选择不同，但不同的规制途径选择实则代表了不同的价值主张。现有研究从不同的视角促进了人肉搜索问题所聚焦的网络言论自由与个人信息权益保障之间的价值博弈，客观上促成了人肉搜索行为的犯罪化障碍构成。无论是立法层面的犯罪化建构，还是司法层面的犯罪化解读，都不得不考虑人肉搜索背后的社会价值博弈。一方面，人肉搜索成为网络时代庶民的言论自由与社会监督的代名词。另一方面，人肉搜索将网络社会存在的潜在性问题发展到极致，诸起以人肉搜索形式呈现的网络暴力事件挑战社会的忍受极限，保障公民个人信息权益和个体隐私权的呼声对抗即将失缰的人肉搜索。诸起已经发生的人肉搜索事件证实人肉搜索扮演了一个亦正亦邪的网络角色，既是正义的化身，也是魔鬼的附体，既有正面功能，也有负面作用。现有的研究过于看重人肉搜索行为禁与不禁背后的价值选择问题，对人肉搜索事件所具体表现出的目的合法性与手段非法性却未有全面探究。〔三〕犯罪化分歧成因解析理论界之所以对人肉搜索问题的争议越来越剧烈，也越来越无法构成有效规范人肉搜索问题的一致意见，是由于理论界对人肉搜索行为的类型和法律规制可行性研究不够深切进入和细致，总体而言具体表现出在两个方面。一方面，对人肉搜索问题存在认知含混，混淆了作为社会性事实的人肉搜索与作为规范性评价事实的人肉搜索，既对人肉搜索行为与人肉搜索的性质界定不清，也对人肉搜索行为的详细形式和社会危害缺乏深切进入研究。从单纯的事实性角度而言，人肉搜索是一种价值中立的网络信息分享工具，在现实世界与虚拟世界之间构成了良好的信息互通与交换，本身并无好坏之分。但从规范评价的视角而言，对人肉搜索问题的规范性评价需以一定的价值评价标准为基础，而后将事实性的人肉搜索现象纳入已确定的价值评价标准体系下进行分析，经过价值着色以后的人肉搜索必然不同于纯事实性的人肉搜索。同时，人肉搜索也不同于人肉搜索行为，人肉搜索行为是一系列的行为，包括人肉搜索前行为和人肉搜索后行为，人肉搜索行为往往从网络世界溢向了现实世界。不同阶段的行为对被搜索对象和社会造成的危害也各不一样。有的人肉搜索事件还会引发网络暴力或网络道德滑坡等问题。而人肉搜索仅仅仅是一种技术性的应用，本身具有促进网络信息沟通发展和社会交往方式更新的工具性价值，因而若不结合详细的搜索类型和事件进行评价，难以对人肉搜索行为进行准确的犯罪化分析。另一方面，对人肉搜索行为的规范化问题研究陷入网民的言论自由权与公民个人隐私权之间的价值博弈窘境，把人肉搜索问题的研究简单地归结在规制与否这一点之上，而未对人肉搜索行为做深切进入的行为类型和详细危害分析。这种陷入价值争议窠臼的人肉搜索研究也就难以从争议的浪潮中突破已有的价值预设，以个人信息为承载载体的公民个人隐私权维护与人肉搜索的应用所具体表现出的网民言论自由权保障之间的文化价值冲突必将束缚我们对此问题的认知。这种根本源头性的法律价值博弈分歧一旦牵涉详细社会问题必然会构成一种问题评价窘境，只要研究者评价人肉搜索时立足不同或一样的价值立场，必定会对人肉搜索的实践应用所构成的利弊构成不同或近似的分析侧重和趋向主张，众多后续研究都成为一种研究重复或问题加码，学者们对人肉搜索问题的研究也就类似于盲人摸象，每个人都竭力主张自个捉住了问题的核心。既然根本源头性的价值认知分歧存在，在国民的法律信仰和规范意识尚未发展成熟的中国，希望以自由个体主义为基础的公民隐私权维护为基调的法律规制论讲服以中国的网民文化为支撑的公民个人言论自由与道德监督为基础的非规制论是难以实现的。因而，在人肉搜索的入罪规制必要性和入罪适用的可行性这两个问题上，理论界和实务界就更难构成一致的认知，面对争议颇多的人肉搜索问题要迈出刑事规制的司法实践步伐必将步履维艰。在事实认知与规范评价历来存有混淆的研究领域，要将人肉搜索行为发展经过中存在的严重危害公民个人信息权益的行为入罪，必须将人肉搜索行为进行合理分类，在分类的基础上进行评价，而后进行入罪规制必要性的考察。只要对人肉搜索行为进行详细化和类型化的划分，我们在对此类行为进行犯罪化评价的经过中，才能有坚实的入罪事实和入罪需要，否则会再次陷入宏观的价值争议泥潭。三、侵犯公民个人信息类犯罪的入罪面临实践窘境〔一〕窘境之一：入罪标准的实践应用模糊化侵犯公民个人信息犯罪以情节严重作为入罪标准，但实务中对情节严重的理解和适用存在众多分歧，入罪标准不明的司法适用情境进一步加剧了该类犯罪视野下人肉搜索行为的入罪分歧。以情节严重作为入罪标准虽有助于立法简明和司法灵敏，但是怎样理解和适用这一入罪门槛儿不得不面临一些理论和实践争议。如有的研究者以为，认定情节严重应综合全案的犯罪事实、犯罪情节、行为的社会危害性等实际性因素进行判定。［7］也有研究者以为，对情节严重的把握应该从公民权益受损害的程度、涉案信息的用处、行为人获利数额与信息数量等方面进行考虑。［8］另外的研究者则以为，对情节严重的理解应该根据社会一般人的标准、看行为人的行为能否足以严重危及公民正常平稳生活。［9］可见研究者们对情节严重的理解多以概括性话语进行解释，没有能立足司法实践需要提出具有操作性的认知。当然，在司法实践办案经历体验缺乏、案件情况复杂多样、实践解读标准不一、释法者解释空间较大的局面下，难以对侵犯公民个人信息权益犯罪的入罪标准构成统一的认知和理解，因此这类犯罪的司法适用必然充满入罪标准的地方化和区域化味道。入罪标准不明造成的适用争议对人肉搜索行为的入罪化应用既是时机，也是陷阱。但从侵犯公民个人信息犯罪的详细适用看，人肉搜索行为的入罪适用面临无法迈步的局面。一方面，适用标准不明虽给司法实务人员较大的解读空间，能够在坚持本质性解释的前提下视规制需要探寻求索对某些造成严重社会危害的人肉搜索责任主体进行入罪规制解读，但中国的刑事司法过于依靠两高的司法解释，在未有明确的司法解释之前，我们的司法实务人员很难迈开自主释法的脚步。另一方面，本就存在众多争议的模糊性标准，若解读不当极易遭到突破罪行法定的批判，引发民意对司法的误解或民意对理论界和司法界的讨伐，导致司法实践陷入被动，这种法律适用的体制窘境和司法易为民意所影响的外在环境导致我们的司法实务操作过于慎重和被动。而人肉搜索行为所造成的社会危害本身就是一个有争议性的话题，在详细司法解释不明的情况下，公、检、法三机关谁也不愿意吃这烫嘴的螃蟹。〔二〕窘境之二：个人信息范围的界定存有疑惑人肉搜索行为以个人信息为媒介，要对人肉搜索行为进行规制需从个人信息的范围圈定着手，但个人信息面临圈定合理与否的争议，对人肉搜索行为的进一步入罪解读构成了再次挑选和设障。当前，我们对个人信息的理解和认知存在较大分歧，致使此类犯罪的法益承载主体不明，难以对侵犯个人信息的犯罪进行准确评价。比方，个人信息的权益基础就存在人格权、隐私权以及财产权的争议。［10］有的观点则是一种实用性主张，该观点以为，应从立法规制的实践需要和信息的标识性来界定个人信息，非法出售、提供公民个人信息罪与非法获取公民个人信息罪意欲保卫的个人信息范围存在明显的不同，非法获取公民个人信息罪意欲保卫的是公民个人的一切信息，非法提供、出售公民个人信息罪意欲保卫的详细犯罪对象范围仅限于特定主体利用公权利所获取的详细信息。［11］也有观点提出要对个人信息进行广义界定，以为个人信息就是以任何形式存在的与个人存在关联、能够辨别特定社会个人的一切信息。［12］可见学界就怎样对公民个人信息进行准确圈定和解读仍然存在众多问题，构成对公民个人信息的解读窘境。从本质上而言，个人信息是一个信息群，它不仅具有财产性价值，也兼具标识性价值，对其内涵的理解应紧随信息的时代价值发展。一方面，随着社会发展，个人信息涵盖的详细内容和形式必定会出现众多变化，个人信息被作为下游犯罪的有效前提也不断出现新的形式。如今具有保卫价值、值得(刑法〕加以保卫的内容，可能在不远的将来成为公开性的内容，不再具有私密性或保卫必要性。另一方面，个人信息不仅具有标识性和个体性，还承载着越来越多的社会内容和利益。每一个社会个体的信息内容和信息价值均有所不同，值得法律加以保卫的个人信息范围也就存在差异不同性，这就限制了我们对个人信息进行准确圈定。面对理解各异和适用不一的个人信息，人肉搜索行为对被搜索对象的信息权益损害为何，能否能够归入侵犯公民个人信息犯罪视野下进行评价，也就必然面临无标准可用的境地。〔三〕窘境之三：行为非法性的解读纠结对何为非法性也存在不同的解读声音，影响了司法实务界对人肉搜索行为的入罪评价。有观点以为，评价非法性应该区分非法提供和非法获取，非法提供的非法性是违背国家保守公民个人信息的相关规定而将个人信息提供别人使用，非法获取则是通过与窃取等质的积极或消极违法行为获取公民个人信息。［13］另有观点则以为，非法性涵盖了非法无偿提供以及违犯信息所有人意志和法律的禁止性规定获取。［14］还有研究者以为，出售、非法提供与非法获取是存在关涉的对向犯的行为形式，有出售与提供必然会有购买和收受，因而对购买或收受等行为不宜理解为非法获取，其在行为性质上与窃取并不具有大致相当的危害性。［15］笔者以为，要认定行为的非法性，必须注意本质性解释所导致的犯罪打击圈扩张，在详细的应用中必须兼顾下面两点：一是有法可依，必须以相应的法律规范为根据。而我们国家当下的信息保卫法律规范构建并不健全，何为公民个人信息还存在争议，在某些情况下，界定行为人行为的非法性还存在众多认知困惑。二是考虑扩张性解释带来的犯罪圈扩大造成的罪刑法定冲击和刑罚处理惩罚必要性争议。司法实践中确实存在一些对公民个人信息的不当利用情况，比方利用职务占有信息的群体对信息进行不当利用，或非利用职务之便私下搜集别人信息而后进行牟利，对此类行为进行非法性解读时就必须考虑将此解释为非法获取或非法提供能否偏离了规范用语所应有的规制意境，能否肆意扩大了(刑法〕的打击范围，造成了对合理利用公民个人信息的不当牵制，以及为打击此类行为的需要所做的扩张性解释能否超越民众的预期。因而，对行为主体非法提供或非法获取的解读应该坚持双重标准，既要考虑行为人能否具有相应的主体资格，还需考虑行为人所采取的行为方式的恶劣程度，以及信息被泄漏或滥用后造成的公民个人信息安全遭受损害的程度。在人肉搜索行为经过中，信息利用的非法性也面临解读窘境。一方面，搜索发起人提出的搜索建议或悬赏实际上就是通过网络公开寻找搜索对象的相关信息，而详细介入主体通过各种渠道网罗或提供的有关被搜索对象的信息是违犯被搜索对象个人意愿的个人信息滥用或不当披露，但这种行为所造成的权益损害能否值得(刑法〕加以处理惩罚存在较大争议，一时难以获取司法突破。另一方面，人肉搜索行为经过得以发展源于被搜索对象的个人信息被不断整合和分析，人肉搜索行为是信息不断被拼凑完好的经过，最终构成的信息也不再是某一介入主体所提供或泄露的原始信息，是众多主体介入合作的结果。因而，难以对行为主体不当获取或非法提供被搜索对象部分信息的行为进行单独评价，这也就限制了我们对介入主体的某一行为从一般的违法性向刑事违法性的评价转换。四、罪责刑难明：司法审查面临两大障碍〔一〕障碍之一：入罪规制形式的不明1.人肉搜索行为的复杂性与不可控性人肉搜索行为的复杂性和不确定性直接制约了我们对人肉搜索行为经过中各介入主体进行准确的行为评价，无法构成供(刑法〕评价的清楚明晰事实。一是人肉搜索行为经过异常复杂，各介入主体对人肉搜索结果所起的功用难以衡量。人肉搜索行为发展的各环节互相影响，层层推进，介入搜索的主体之间也是严密衔接，被搜索对象个人信息的分享、提供和整合是一个完好的整体，缺少华而不实任何一环，搜索行为都可能难以有效开展，因而难以对人肉搜索经过中各介入人员所起的详细作用进行准确的评价。二是人肉搜索进程颇具不确定性和虚拟性，介入搜索的主体对人肉搜索行为的发展无法有效控制。由于搜索活动一旦发起，介入搜索网民的多寡、网民行为自律和信息互动情况就脱离了搜索发起人和前期介入人员的控制，搜索行为到底走向何方以及会造成何种网络或现实社会秩序的混乱无法估量。三是各行为阶段对被搜索人权益造成的损害不同，存在不同的归罪可能。网络人肉搜索经过不仅仅仅是发布问题、介入搜索、颁布结果这三阶段，还牵涉搜索结果颁布后的公众评论或现实骚扰情况。某些人肉搜索事件中的公众评论或现实骚扰是造成被搜索人权益遭受重大损害的关键阶段。而另一些人肉搜索事件中，一些网民在介入搜索阶段就对被搜索对象施行网络暴力，无故诟骂被搜索人或对其他的一些介入搜索的网民进行诟骂。这样就导致人肉搜索经过中不同的行为主体施行不同的搜索行为，进而引发不同的危害后果。比方，搜索经过中提供被搜索对象关键信息的网民，其信息来源又存在诸种可能，可能来源于自个把握，可以能来源于网络购买，甚至自个依职权保管或持有，只要来源不同，其行为的社会危害也就不同，那么对其行为进行规制就存在不同的可能。又如，搜索结果颁布后，一些网民出于个人目的或发泄情绪而对被搜索对象进行现实或网络的干扰，严重影响了被搜索对象的工作和生活。那么此种情况下，对这些人员进行评价时，能否需要考虑对搜索前阶段介入人员的行为进行评价呢？2.人肉搜索行为的入罪化行为形式研究缺乏人肉搜索行为之所以一直处于争议之中，难以获取刑事规制的突破，其症结在于既有的研究陷于事实梳理和责任区分的争议中，对人肉搜索行为未进行犯罪化的类型梳理。因而，要解决入罪形式的明确化，就必须对复杂的人肉搜索经过先详细化，而后抽象类型化，当下现有的一些分类研究都还处于事实性划分的层面，还未参与刑事规制评价的视野，未有人肉搜索行为入罪的行为形式总结。比方，有的观点就以为，以人肉搜索行为的社会功能为标准，可分为扬善型、抑恶型、监督型、救济型等；以人肉搜索行为的行为效果为标准，可分为正面型和负面型。有的研究者主张将人肉搜索行为区分为良性和恶性，以此区分为根据，对恶性人肉搜索行为进行入罪规制。还有观点主张，应该从现有的人肉搜索行为类型进行挑选，而值得刑法加以规制的人肉搜索行为主要是公开隐私型和损害声誉型。可见，对人肉搜索行为的分类是一个极难获得公众认可的事情，只要分类标准不同，其所做的分类就不同。笔者以为，从人肉搜索行为造成的网络秩序混乱和现实社会危害看，值得刑法加以处理惩罚的类型主要有三类：一是借人肉搜索之名行网络暴力之实的情形；二是人肉搜索引发的网络道德谴责演变为现实骚扰或损害的情形；三是人肉搜索经过中不当泄漏或利用被搜索对象的信息造成严重危害后果的情形。前两类情形已经超出了人肉搜索行为本身，其对被搜索主体的权益损害已远远超越了信息权益本身，在现有刑事法律规制视野下，可能构成诽谤罪、侮辱罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等。但这两类行为的发生还是源于被搜索对象的信息被不断泄漏和整合，因而不当泄漏、提供、介入信息分析的网民也对网络暴力或现实骚扰起到作用。对这些介入阶段的网民能否认定存在刑法因果关系，能否应当承当刑事责任，存在较为严重的分歧。从理论上而言，这些人的介入并不必然导致网络暴力或现实骚扰，很多介入人也并未认识到可能会发生此类行为，因而无法认定积极提供被搜索对象信息的网民与网络暴力或现实骚扰的发生有刑事因果关系，也无法查证提供信息的网民有恶意追求不当目的的存心故意。第三类行为是被搜索对象不堪网民的搜索而自伤或自残以及被泄漏的信息为别人施行其他犯罪所直接利用的情形。此类行为基本是介入搜索的网民基于个人目的，将被搜索对象的个人信息供应于搜索需要，单纯从行为人的供应行为看，并无刑法规制的必要，但从整个人肉搜索行为的社会危害和行为人的身份主体看，某些情况下又有刑事规制的必要。若介入搜索的网民是利用自个的职务之便不当披露或提供被搜索对象个人信息，直接推动了被搜索对象的个人社会身份明确而又导致严重的人肉搜索后果的，则直接提供信息的网民要对自个的行为承当刑事责任，但承当刑事责任也面临详细的权责明确的问题，由于提供的信息对被搜索对象的完好信息构成作用多大，在最终结果出现的原因里大小怎样，也无详细标准可评价。〔二〕障碍之二：无法有效梳理的共同犯罪人肉搜索行为实际上是利用搜索引擎和网民的介入而实现一人发问、万人回应的信息分享和整合形式，这一经过集信息的共享、分析和整合于一体。从整个搜索经过看，人肉搜索的主体涵盖被搜索人、发起人、积极介入者。若进行入罪规制则主要考虑对发起人与积极介入者的入罪评价，但这往往也是最难跨越的问题。从理论上而言，构成共同犯罪必须有共同的犯罪行为和存心故意，乃至部分行为共同责任，但人肉搜索行为的特殊性导致司法实务中难以认定搜索发起人与各积极介入搜索的网民成立共同犯罪。首先，人肉搜索行为具有的不可控制性和复杂性导致搜索发起人与积极介入者之间共同的犯罪存心故意难以认定。比方，搜索发起人与积极介入者之间的主观存心故意极可能相反。搜索发起人提出搜索建议的主观愿望可能是良善的，但随着搜索经过的发展，一些带着不良动机的网民参与搜索后，将人肉搜索行为演变为网络暴力，此种情境下无法认定积极介入搜索的网民与搜索发起人具有共同的犯罪存心故意。又如，人肉搜索经过中，搜索发起人与积极介入者往往并无直接的犯意沟通，无法通过二者均介入了整个人肉搜索经过就推定二者之间存在犯意共谋。其次，虽可坚持部分行为共同责任的共同犯罪认定原则，但怎样理解搜索发起人与积极介入者在人肉搜索行为经过中的部分共同行为，也是一个实践难题。比方，人肉搜索经过中前期的搜索介入者的主观目的和行为是合法良善的，但后期介入者的行为却是非法的，并直接导致整个人肉搜索行为向严重损害被搜索对象合法权益的方向发展。王非姜岩事件中的一些网民就利用搜索出来的个人信息对被搜索对象的工作和家庭生活进行恶意的干扰，还通过网络对被搜索对象进行道德审讯或辱骂，这样就很难将这部分网民的行为也归责到未介入网络暴力或现实骚扰的部分网民身上。又如，部分积极介入信息提供者可能具有保存被搜