三种逻辑论证法在侦讯说服中的使用,刑事侦查学论文

三种逻辑论证法在侦讯说服中的使用,刑事侦查学论文所谓逻辑论证法，就是用已经知道为真的命题〔论据〕，通过逻辑推理去确定〔推出〕某一命题〔论题〕的真实性或虚假性的方式方法。根据论证时所用的推理形式不同，又可分为演绎论证、归纳论证和类比论证三种方式方法。在详细的侦讯讲服中，这三种方式方法经常运用，而且已为长期的侦讯讲服实践所证明。但是在当前侦讯讲服理论的研究中，对其牵涉较少，有感于此，本文试图就这三种逻辑论证法在侦讯讲服中的运用问题，从理论方面进行讨论，旨在引起侦查讯问人员的重视，加强其学习、研究与运用的自觉性，进一步提高其侦讯讲服的能力与水平。一、演绎论证法的运用所谓演绎论证法，就是运用演绎推理形式所进行的一种论证。其特点是：以科学原理、定理、定律或其他一般性的真实命题作为论据，运用演绎推理的形式去确定〔推出〕某一详细论题的真实性或正当性。例如，侦查学是有用的，由于科学是有用的，所以侦查学是科学。这一论证，就是运用演绎论证法进行的论证。由于它以科学是有用的这个一般性原理为论据，运用演绎推理形式中的三段论推理，确定〔推出〕了侦查学是有用的这一论题的真实性或正当性。演绎论证法是表示出思想、论证观点的一种基本方式方法，在侦讯讲服中经常运用。这是由下面几个方面的原因所决定的：其一，这种方式方法是以一般性的原理、定律、原则、规定或公理为论据，而这种论据大都是公认的道理，具有不证自明的性质，其真理性、正确性无可辩驳、毋庸置疑，因此在讲服中具有较强的明理功能。其二，这种论证是一种必然性论证。其论据〔前提〕蕴含着论题〔结论〕，是严格意义上的逻辑证明。一般来讲，运用这种方式方法进行论证，只要作为论据的一般性知识、原理、原则或公理引用得正确、恰当，反映的详细情况真实、可靠以及运用的推理形式有效，就能必然、有效地确定〔推出〕某一详细论题的真实性或正当性。显然，它具有较强的讲服力、论证性，故在侦讯讲服中为人们所常用。其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况〔对立、拒供或不如实、不彻底供述等〕，并根据其心理特点，确定侦讯讲服的主旨，即希望犯罪嫌疑人接受的某种观点。其次，根据演绎论证〔或推理〕的基本要求，选取、引用一些能阐述或论证其主旨的一般性知识、原则、规定、公理等为理论论据。再次，在这里基础上，选用详细、恰当的演绎推理形式，严守其推理规则，必然地推出其真实、可靠、让人信服的主旨或结论。实践证明，这样做不仅切实可行，而且成效显着。如某侦查机关审理的一起团伙诈骗案，就是一个很好的例证。在刚开场的几次讯问中，其他成员都坦白交代了，唯有李某拒不交代罪行，并在监房中对其知己讲：只要我不供，他们就定不了案，治不了罪。针对这种情况，讯问人员为了澄清其在交代问题上的错误观念，促其转变态度、认罪服法、交代罪行，于是在下一次讯问中，在出示部分证据的基础上，巧妙地结合了相关的法律、政策规定，灵敏地运用了演绎论证法对其进行了讲服。以下为当时讲服中的部分内容：你以为只要不供，就定不了案、治不了罪的想法是错误的，也是行不通的。由于法律不是这样规定的，(中国刑事诉讼法〕第53条规定：没有被告人供述，证据充分、确实的，能够认定被告人有罪和处以刑罚。李某听后，不语。稍停，讯问人员紧紧地扣住(刑诉法〕这一规定，巧妙地运用了演绎推理形式中的省略三段论，展开了进一步的讲服。讯问人员接着讲：法律规定是非常明确的，请你好好想一想。不供，能定案、治罪吗？能。你原来的想法对吗?不对。行得通吗？行不通。至此，李某的态度有所好转。为了稳固其讲服的效果，讯问人员继续问道：你清楚和国家从宽、从严的刑事政策吗？不清楚。告诉你：和国家的一贯政策是坦白从宽，抗拒从严。李某听后，没有吱声，眼睛直盯着办案人员。为进一步促使其转变态度，认罪服法，交代罪行，讯问人员又紧紧地扣住了从宽、从严的政策，巧妙地运用了演绎推理形式中的二难推理，展开了进一步的攻心讲服战。讯问人员对李某讲：如今，假如你能如实地坦白，则处理时能够考虑从宽；假如不能如实交代，则处理时能够考虑从严。你究竟是如实坦白，还是不如实交代？何去何从由你自个决定。李某听后，心里似有很大震动。经过一番考虑，心想如今人证、物证俱在，无论是如实坦白，还是不如实交代，都可依法定案，相比之下，还是如实交代为好。在这种心理的促使下，较快地交代了罪行。在这次讯问中，侦查人员为什么能较快地讲服李某交代了罪行？究其原因，主要是与演绎论证法的运用有关。其详细表现为下面三个方面：其一，针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯讲服的主旨。其二，根据演绎论证〔或推理〕的基本要求，选取、引用了一些相关的(刑事诉讼法〕条文、和国家的刑事政策规定等为一般性的理论论据。其三，在这里基础上，灵敏、恰当地运用了演绎推理的形式，对讲服的主旨进行了充分的推导、论证，因此在讲服中获得了成功。演绎论证法是运用演绎推理形式进行的一种论证，而演绎推理的形式很多，其常用的形式主要有三段论推理、选言推理、假言推理、二难推理等。在详细的侦讯讲服中，只要运用了华而不实的任何一种形式，都应看作是演绎论证法的运用。演绎论证法在侦讯讲服中经常运用，但在运用时必须注意下面几个方面存在的问题：第一，要遵守演绎推理的规则。由于演绎论证是运用演绎推理的形式进行的一种推导、论证，其推理的规则是断定其论证方式〔推理形式〕能否正确、有效的标准。因而，在详细的侦讯讲服中，只要遵守了其推理的规则，才能确保其推导的形式正确、有效，才能从已经知道为真的一般性论据中必然地推出某一详细、真实、可靠、让人信服的论题。第二，引用的一般性知识、原理、原则、规定必须正确、恰当。由于它是进行演绎论证的理论论据，只要引用正确、恰当，才能从这些一般性的论据中演绎推导出所要论证的详细性论题；否则，不仅不能从这些论据中推导出让人信服的论题，反而会让人觉得讯问人员是在乱讲，适得其反，使讲服失去论证性、讲服力。二、归纳论证法的运用归纳论证法，就是运用归纳推理形式所进行的一种论证。其特点是：以个别性的事实为论据，在列举个别典型事例的基础上，运用归纳推理的形式确定〔推出〕一般性论题的真实性或正当性。例如，凡作案人作案都有作案时间，由于作案人张某作案有作案时间，李某作案有作案时间，王某作案有作案时间。这一论证，就是运用归纳论证法进行的论证。由于它以作案人张某、李某、王某作案有作案时间三个个别性的事实为论据，运用了归纳推理形式中的简单枚举归纳推理，确定〔推出〕了凡作案人作案都有作案时间这一论题的真实性或正当性。归纳论证法是表示出思想、论证观点的一种基本方式方法，在详细的侦讯讲服中，经常为人们所运用。归纳论证之所以能用于侦讯讲服并为人们所常用，是由下面几个方面的原因所决定的：其一，这种方式方法具有一定的合理性。由于它总是以已经知道为真的个别性事实、案例为根据，根据一般寓于个别之中的原理进行推导、论证，显然其论证具有一定的合理性。其二，这种论证是以一些个别性的典型案例为论据，这种论据在详细的讲服中具有例证的功能。其三，这种方式方法是运用归纳推理的形式进行推导的，它能够在列举典型案例的基础上，推出一般性论题的真实性或正当性，使讲服具有较强的逻辑性。这种方式方法简便易行，没有严格的逻辑要求，其讲服的机理、方式不受逻辑规则的严格束缚、制约，其灵敏程度较大，非常适用于侦讯讲服中复杂多变的情况，因此在侦讯讲服中常为人们所运用。其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其心理特点，确定侦讯讲服的主旨；其次，根据归纳论证〔或推理〕的基本要求，选取、列举一些能阐述或论证其主旨正确的典型案例；再次，在这里基础上，运用归纳推理的形式，根据其推理的详细要求，推出其真实、可靠、让人信服的主旨或结论。如某侦查人员曾讯问418抢劫案的犯罪嫌疑人，就是运用归纳论证法进行讲服的一个典范。犯罪嫌疑人王某被捕后，在刚开场的几次讯问中，一直以沉默的态度一言不发而拒供。对此，侦查人员分析以为，这是由下面两个方面的原因所造成：一是王某不清楚相关的法律、政策；二是其心理上严重地抱有只要不开口，神仙难下手的梦幻想象。针对这种情况，侦查人员为了从心理上打破王某的梦幻想象，促使其转变态度、认罪服法，于是在下一次讯问中，在交代宽大、从严政策和(刑事诉讼法〕有关规定的基础上，优选了几个典型案例，借用不完全归纳推理的形式，灵敏地运用了归纳论证法对其进行了如下讲服、论证：讯问人员对王某讲：你不要错误地以为不开口、不交代，就定不了案、治不了罪，事实上并非这样，只要证据确凿，即便是零口供，也是能够定案、治罪的。但是，你认罪态度的好坏，会影响量刑。如423一案的蔡某、626一案的李某、813一案的田某，在犯罪后都拒不交代自个的罪行，公安机关运用当代化的科学技术，找到了证据，仍然查明了案情，法院判了他们死刑；像522一案的邵某、719一案的刘某、925一案的赵某，均盗窃钱财数万元，本来能够重判，但是，由于他们认罪态度较好，得到了从宽处理。王某听后，觉得有理，认识到只要不开口，神仙难下手的想法是错误的，到头来只能是以遭到法律的重办而告终，只要相信、依靠的政策和国家的法律，如实地供认自个的罪行，才是唯一的出路。于是心有所动，并经过一番考虑，态度有所好转，很快地交代了罪行。在这次讯问中，讯问人员为什么能成功地讲服王某交代罪行？究其原因，主要是与归纳论证法的巧妙运用有关。详细表现为下面几点：其一，针对犯罪嫌疑人在讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯讲服的主旨。其二，根据其归纳论证〔或推理〕的基本要求，先后从正、反两个方面选取、列举一系列真实、典型的案例，进行论证。其三，在这里基础上，先后两次运用了不完全归纳推理的形式对讲服的主旨进行了推导、论证。由于其正、反两方面的例证充足、真实、典型，推导、论证充分，具有无可辩驳的逻辑气力，因此使讲服成功。归纳论证法是运用归纳推理形式进行的一种论证，而归纳推理的形式也很多，其常用的形式主要有简单枚举归纳推理、典型归纳推理等。在详细的侦讯讲服中，只要运用了华而不实的任何一种形式，都应看作是归纳论证法的运用。运用归纳论证法进行的论证是一种或然性的论证，侦讯中欲用此法进行有效的讲服，一般讲来，应当注意下面几个方面存在的问题：第一，列举的例证必须真实。归纳论证的经过，实际上就是由详细例证的真实性，去确定〔推出〕一般性论题真实性的经过。显然，例证是用来证明论题的，论题的真实性或可信性是建立在详细例证真实基础之上的。只要所列举的例证真实，建立在这个基础之上的论题才能成立、可信。否则，假如其例证虚假，或者与实际情况稍有出入，那么不但不能从所列举的例证中确定〔推出〕其论题的真实性，而且会引起人们对论题真实性的怀疑，使讲服失去讲服力、论证性。因而，在运用归纳论证法进行讲服时，要高度重视其例证的真实性。第二，选用的例证必须典型。由于典型的例证在同类事例中往往最能反映出事物的本质和规律，具有鲜明的代表性。一般来讲，它具有以一当十、以小见大的功能与作用。在详细的侦讯讲服中，假如能选用典型的例证去证明论题，尽管所选用的例证为数不多，但也能足以确定〔推出〕所要证明论题的真实性或正当性，使论证具有讲服力、论证性。第三，应尽可能增加例证的数量。由于归纳论证法大多是以某类中的个别性案例为论据，运用不完全归纳推理的形式确定〔推出〕一般性论题的，所以其论题的真实性、正当性或可信度，同例证的数量密切相关。一般来讲，例证的数量越多，根据越充分，对论题的支持强度就越大，可信度就越高。因而，在运用此法进行讲服时，应尽可能增加其例证的数量。三、类比论证法的运用类比论证法，就是运用类比推理的形式所进行的一种论证。这种论证的论题与论据或者都是一般性的原理，或者都是个别性的事例。其特点是：通过两对象某些属性一样或类似的比拟，用一对象的属性来论证另一对象也应具有的属性，即用一种一般性来论证另一种一般性，或者用一种个别性来论证另一种个别性，进而到达确立论题真实性或正当性的目的。例如，你也能较快地把握业务技能，由于你与张某的情况基本一样，都是本科毕业，学的是同一专业，从事一样的工作，而且基础较好、脑子较灵，工作都认真、负责，虚心好学，擅长钻研，张某通过苦练基本功，较快地把握了业务技能，你通过苦练基本功，也能较快地把握业务技能。这一论证，就是运用类比论证法进行的论证。由于是通过对你与张某两个对象某些属性上的比拟，发现二者具有一系列一样或类似的属性，并根据华而不实的张某还具有通过苦练基本功，较快地把握了业务技能的属性，运用类比推理形式中正类比，确定〔推出〕了你通过苦练基本功，也能较快地把握业务技能这一论题的真实性或正当性。类比论证法是表示出思想、论证观点的一种基本方式方法。这种方式方法，在侦讯讲服中也经常为人们所运用。这是由下面几个方面的原因所决定的：其一，这种方式方法具有类比讲理的功能。在详细的讲服中，运用此法能够用A对象比B对象，以甲现象比乙现象，用已经知道比未知，进而由对象、现象或道理的一样或类似，推出在其他方面也一样或类似的结论，借彼论此，以确定论证中所要证明的论题。其二，类比论证具有一定的合理性、可信性。由于它总是以两个〔或两类〕对象一些属性的一样或类似为根据，根据事物之间事理一样或类似的原理进行推导、论证的，即假如两个〔或两类〕对象在一系列属性上一样或类似，那么在另一些属性上也有可能一样或类似。显然，其论证具有一定的合理性、科学性和可信性。其三，这种方式方法比拟直观，使用比拟简单，一般又较符合人们趋同认可的心理习惯。正是由于其具有上述功能、长处，所以在侦讯讲服中这种方式方法经常为人们所运用。其基本做法是：首先，要针对犯罪嫌疑人讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其心理特点，确定侦讯讲服的主旨。其次，根据类比论证〔或推理〕的基本要求，运用假设的方式方法向对方〔犯罪嫌疑人〕进行一系列发问，借对方之言，建立一个可类比讲理的对象，从中引出对方所认可的一些情况、事理。在这里基础上，根据类比推理的详细要求，以质问的形式，将类比对象与要讲服对象的一些一样或类似的情况、事理放在一起进行比拟、类推，根据情同此情、理同此理，借对方所认可的情况、事理类推出对方应接受的道理，进而到达讲服教育，使其认罪服法的目的。实践证明，这样做不仅切实可行，而且行之有效。如讯问专家汲潮曾审理过的一起间谍案，就是运用类比论证法进行成功讲服的一个经典。犯罪嫌疑人黎凯在刚开场受讯时，态度特别恶劣，根本否认在中国所从事的间谍活动是违法犯罪活动。针对这种情况，为了唤醒其良知，讲服教育黎凯转变态度、交代罪行，汲潮就很巧妙地运用了类比论证法对其进行了讲服：黎凯，希望你能讲句心里话。假设有一天，有个国家在你们美国周围布满了军事基地，派出企图侵略你们的领土，并且在你们周围煽动一部分人进行颠覆活动，你会有什么表示？我会坚决反对这些行为。假使那个国家也派出间谍，到你们首都，去搜集军事、政治、经济情报，为他们侵略和颠覆美国的服务，你能容忍吗？不！我不能容忍，我将和他们斗争！为什么？由于这是对美国人民的犯罪，是不道德的，是违犯国际公法的。那么请问，当你们把这种侵略的行为强加在中国人民头上的时候，当你为这种侵略政策服务而对我们国家进行间谍活动时，难道我们国家和人民就能容忍吗？这黎凯一时语塞。请你好好想一想，你在中国所从事的间谍活动符合国际公法吗？道德吗？你的这种行为难道就不是对中国人民的犯罪吗？黎凯听后，思想上产生了很大震动，开场渐渐地转变思想，逐步地交代了罪行。在后面的讯问中，汲潮为什么能成功地讲服黎凯转变思想、交代罪行？究其原因，关键是与类比论证法的灵敏运用相关。详细表现为下面三个方面：其一，针对犯罪嫌疑人讯问中出现的供述性障碍问题或情况，并根据其拒供的心理特点，确定侦讯讲服的主旨。其二，根据类比论证〔或推理〕的基本要求，运用假设的方式方法设置一些问题，向对方〔黎凯〕进行了一系列发问，借对方之言，建立了一个可类比讲理的对象，从中引出对方所认可的一些情况、事理。其三，在这里基础上，以质问的形式，将类比对象与要讲服对象的一些一样或类似的情况、事理放在一起进行比拟、类推，并运用了类比推理的形式做了充分、合理的论证，即根据情同此情、理同此理，借对方所认可的情况、事理，水到渠成地类推出对方应接受的道理，因此使讲服获得了成功。类比论证法是运用类比推理形式进行的一种论证，类比推理的形式主要有正类比、负类比和合类比等。在详细的侦讯讲服中，只要运用了类比推理形式中的任何一种形式，都应看作是类比论证法的运用。运用类比论证法进行的论证是一种或然性