情感错误归因的叠加效应及其发生,心理学论文

情感错误归因的叠加效应及其发生,心理学论文世间万事万物，人们会对不同的人、事、物有情感上的偏好。一种可能是事物本身就个体而言确实具有价值，另一种可能是错误归因的结果。所谓错误归因(misattribution)，指将某个效应的来源错以为是其它来源(Payne，Cheng，Govorun，＆Stewart，2005)。通俗地讲，就是将事情的原因找错了(冯霞，冯成志，2020)。这不仅在日常生活中是一个常见的现象，比方人们错把晴天带来的愉悦情绪当作正在享受美妙的生活(Schwarz＆Clore，1983);Payne等(2005)利用情感错误归因程序(affectmisattributionprocedure，AMP)范式，在实验室中也证实错误归因的发生，他们发现被试错把启动物引发的情感反响当作是中性目的物的效价属性。一个有趣的问题是，现实之中错误归因的启动物往往不只一种。有时候，多种情感启动物先后呈现时会造成如何的影响呢?一种情况是，除了近期出现的启动物的影响，之前出现的启动物也会对后续的情感反响产生影响，即多种情感启动物的效应会互相叠加。例如，Murphy等的研究显示，无意识情感启动物引发的情感会转移到其后呈现的目的物上，重复呈现该启动物能进一步加强这种情感倾向(Murphy，Monahan，＆Zajonc，1995;Murphy＆Zajonc，1993)。另一种情况则是，可能并不存在叠加效应。由于人类信息加工能力的限制，只要近期出现的启动物起到优势作用。为讨论这一问题，我们首先修改了AMP范式，以双启动词作为启动刺激，考察相继呈现的两个情感启动词怎样影响错误归因。我们预期，由于错误归因能够整合独立的情感源(Murphy，Monahan，＆Zajonc，1995)，使得情感启动词的作用能够叠加，进而发生错误归因的叠加效应。进一步地，新近的AMP研究表示清楚，这种错误归因不仅发生于情感经过，还可能产生在语义经过(Blaison，Imhoff，Hhnel，Hess，＆Banse，2020;Jones，Fazio，＆Olson，2018;Imhoff，Schmidt，Bern-hardt，Dierksmeier，＆Banse，2018;Savaetal.，2020)。那么，我们关心的是，假如情感双启动词的AMP范式中观察到了错误归因的叠加效应，这一效应能否出如今语义经过中?因而，本研究同时采用语义词的判定作为对照条件。2、实验1实验1首先重复Payne等(2005)的经典AMP实验操作，考察启动词的效价能否引发情感错误归因反响，并为后续实验提供AMP范式操控有效性的证据。2.1方式方法2.1.1被试实验1以苏州大学本科生24人为研究对象，3名被试在实验中始终按同一键反响，数据被删除。21名被试(11男，9女)年龄为18～22岁，视力或矫正视力正常，母语为汉语且未学过希伯来语。2.1.2实验设计采用2(启动词效价:愉悦/不愉悦)2(SOA:100ms/1500ms)被试内设计。2.1.3材料启动词是来自罗跃嘉和王一牛(2004)(当代汉语双字名词感情信息评定表〕的32个汉语双字名词。所有启动词既能按效价分类，也能案语义分类，包括愉悦生物词、愉悦非生物词、不愉悦生物词和不愉悦非生物词各8个。由于情感启动词有多个评价指标，对本实验采用的16个愉悦词和16个不愉悦词愉悦度、唤醒度、优势度和熟悉度进行独立样本t检验，结果表示清楚，愉悦词和不愉悦词之间愉悦度［t(30)=53.35，p＜.001］、熟悉度［t(30)=7.69，p＜.001］差异显著，唤醒度、优势度差异不显著(ps＞.10)。看来，熟悉度之间的差异性可能是一个混淆变量。结合已有研究(Hinojosa，Carreti，Mndez－Brtolo，Mguez，＆Pozo，2018)，效价水平和唤醒水平对情感启动的影响存在差异，本研究着重于控制启动词的唤醒度水平来讨论效价启动的作用以避免这两个要素的互相干扰。而在控制启动词唤醒水平的基础上，本研究能够讨论情绪效价的启动特点。目的刺激是64个希伯来语单词，以保证每个试次出现的目的刺激不会重复。2.1.4程序实验程序用Inqusite3.0编写(冯成志，2018)，通过PentiumⅢ800计算机进行控制。被试以自然姿势坐在计算机前，实验经过中始终凝视屏幕，眼睛距屏幕约50厘米，视角为1.62。每个试次依次呈现+形凝视点1000ms、启动词75ms、空屏25ms(SOA=100ms)或1425ms(SOA=1500ms)、目的刺激100ms、掩蔽图片直至被试反响(图1A)。被试的任务是分别按J/F键对目的词进行愉悦/不愉悦判定，按键反响在被试间平衡。每次反响无时间限制，反响后掩蔽消失并自动进入下一试次。每名被试完成4种实验条件，每种条件重复16次，共64个试次，各种实验条件随机呈现。正式实验前有10个试次的练习，以便被试熟悉实验任务。2.2结果与讨论以愉悦判定的百分比为因变量，以启动词的效价(愉悦vs.不愉悦)SOA(100vs.1500ms)为自变量进行重复测量方差分析(图2A)。结果表示清楚，启动词效价的主效应非常显著，F(1，20)=26.58，p＜.001，2=1，相比不愉悦启动词，愉悦启动词后的愉悦判定比例更高层次;SOA的主效应显著，F(1，20)=6.35，p＜.05，2=.67，SOA为100ms时的愉悦判定比例显著高于SOA为1500ms时。但是，启动词效价与SOA的交互作用并不显著，F＜1，p＞.05。实验1采用经典的AMP范式，结果发现情感效价的主效应显著，这意味着成功地重复出经典的情感错误归因效应。除此之外，与阈下AMP研究的结果一致(冯霞，冯成志，2020)，随着SOA的延长情感启动效应衰退，支持情感启动具有自动化特征。通过验证SOA对情感启动大小的调控作用，也从侧面表示清楚本实验AMP范式操控的有效性。3、实验2实验2对AMP范式进行了修改，以相继呈现的两个情感启动词为启动刺激，考察情感错误归因的叠加效应。3.1方式方法3.1.1被试和材料实验2以苏州大学本科生24人为研究对象，1名被试在实验中始终按同一键反响，数据被删除。23名被试(9男，14女)的年龄为17～21岁。启动词与实验1一样，8个愉悦生物词、愉悦非生物词、不愉悦生物词和不愉悦非生物词分别组成四个子集，在效价一致的条件下，积极条件下，第一启动词和第二启动词在愉悦生物词和愉悦非生物词中随机选择，两个启动词所属的子集不同，消极条件下，第一启动词和第二启动词在不愉悦生物词和不愉悦非生物词中随机选择，两个启动词所属的子集不同;在效价不一致的条件下，四类启动词完全随机组合为第一启动词和第二启动词。所有的启动词在效价一致和不一致的条件下均呈现两次，以保证每种条件下该词既在第一个位置呈现一次，也在第二个位置呈现一次。目的刺激是128个希伯来语单词。3.1.2设计和程序采用2(第二启动词的效价:愉悦/不愉悦)2(两启动词效价的一致性:一致/不一致)被试内设计。为了获得更好的启动效应，实验2将SOA恒定为100ms。每个试次依次呈现+形凝视点1000ms、第一启动词75ms、空屏25ms、第二启动词75ms、空屏25ms、目的刺激100ms、掩蔽图片直至被试反响(图1B)。每名被试共完成128个试次。3.2结果与讨论以愉悦判定的百分比为因变量，以第二启动词的效价(愉悦vs.不愉悦)和两启动词效价的一致性(一致vs.不一致)为自变量进行重复测量方差分析(图2B)。结果表示清楚，第二启动词效价的主效应显著，F(1，22)=8.98，p＜.01，2=.82;但两启动词效价一致性的主效应并不显著(F＜1，p＞.05);第二启动词的效价与两启动词效价一致性的交互作用显著，F(1，22)=6.45，p＜.05，2=.68;相比两启动词效价不一致的条件，效价一致时被试对愉悦第二启动词后的目的词更多的做出愉悦反响，出现了情感错误归因的叠加效应。进一步简单效应分析表示清楚，第二启动词为愉悦时，两启动词的效价一致和效价不一致之间的差异显著，F(1，22)=7.82，p＜.05，2=.76;第二启动词为不愉悦时，两启动词的效价一致和不一致之间的差异并不显著(F＜1，p＞.05)。两启动词的效价一致时，第二启动词为愉悦和不愉悦之间的差异显著，F(1，22)=11.30，p＜.01，2=.90;两启动词的效价不一致时，第二启动词为愉悦和不愉悦之间也存在显著差异F(1，22)=5.12，p＜.05，2=.58。实验2采用修改的双启动词AMP范式，结果发现第二启动词效价对中性目的词的效价判定具有显著作用，这与实验1的结果一致。另外，第二启动词的效价与两启动词的效价一致性存在着显著的交互作用，相比不愉悦的背景刺激，愉悦启动词呈如今愉悦的背景刺激中的愉悦判定比例更高层次，讲明出现了情感错误归因的叠加效应。当有两个启动词时，之前出现的启动词对中性目的词的愉悦判定也是有影响的，而不是只要第二启动词才有作用。4、实验3实验3的目的是考察错误归因的叠加效应能否发生于语义经过。那么，首先要做一个单启动词的实验3a来证明AMP范式语义实验操控的有效性;再做语义判定的双启动词实验3b来考察双语义启动词能否产生错误归因的叠加效应。4.1实验3a4.1.1方式方法4.1.1.1被试和材料被试与实验1一样。启动词来自罗跃嘉和王一牛(2004)的当代汉语双字名词感情信息评定表的32个汉语双字名词。16个生物启动词的平均效价为2.20～7.75，平均熟悉度为5.48，16个非生物启动词的平均效价为2.10～7.61，平均熟悉度为5.52。目的刺激材料与实验1一样。4.1.1.2实验设计和程序采用2(启动词语义:生物/非生物)2(SOA:100ms/1500ms)被试内设计。程序流程与实验1基本一样(图1A)。不同的是，被试按J/F键对目的词进行生物/非生物的语义判定。4.1.2结果与讨论以生物判定的百分比为因变量，以启动词的语义(生物vs.非生物)SOA(100vs.1500ms)为自变量进行重复测量的方差分析(图2C)。结果发现，启动词语义的主效应非常显著，F(1，20)=51.79，p＜.01，2=1;SOA的主效应显著，F(1，20)=4.10，p＜.05，2=.48;但启动词语义与SOA的交互作用并不显著，F＜1，p＞.05。实验3a的结果发现，相比非生物词，生物启动词后的生物判定比例更高层次。这与新近的多项AMP研究结果一致(Imhoffetal.，2018;Sawaetal．，2020)，讲明错误归因反响除了发生于情感经过，还发生于语义经过。除此之外，通过SOA对语义错误归因反响大小的调控作用，也从侧面表示清楚AMP语义判定实验操控的有效性。4.2实验3b4.2.1方式方法4.2.1.1被试和材料被试与实验2一样。启动词与实验3a一样，8个生物愉悦词、生物不愉悦词、非生物愉悦词和非生物不愉悦词分别组成四个子集，在效价一致的条件下，生物条件下，第一启动词和第二启动词在生物愉悦词和生物不愉悦词中选择，两个启动词所属的子集不同，非生物条件下，第一启动词和第二启动词在非生物愉悦词和非生物不愉悦词中选择，两个启动词所属的子集不同;在效价不一致的条件下，四类启动词完全随机组合为第一启动词和第二启动词。目的刺激采用与实验2一样的128个希伯来语单词。4.2.1.2设计和程序采用2(第二启动词的语义:生物/非生物)2(双启动词语义的一致性:一致/不一致)被试内设计。程序流程与实验2基本一样(图1B)，不同的是被试进行语义判定。4.2.2结果与讨论以生物判定的百分比为因变量，以第二启动词的语义(生物vs.非生物)双第二启动词语义的一致性(一致vs.不一致)为自变量进行重复测量方差分析(图2D)。结果发现，第二启动词语义的主效应［F(1，22)=1.92，p＞.05，2=.26］、双启动词语义一致性的主效应(F＜1，p＞.05)均不显著，第二启动词的语义与两启动词语义一致性的交互作用也不显著(F＜1，p＞.05)。实验3b的结果表示清楚，两个启动词的语义以及两启动词语义的一致性对中性目的词的语义判定均没有影响。这意味着，双启动词AMP的语义判定实验没有出现语义错误归因反响。结合实验2的结果，讲明只要牵涉情感而不是语义时，才会出现错误归因的叠加效应。5、总讨论首先，我们发现经典AMP范式下，情感词和语义词都能诱发错误归因。一方面，与多项研究一致(Deutsch，Kordts－Freudinger，Gawronski，＆Strack，2018;Payneetal.，2005;Payne，McClernon，＆Dobbins，2007)，被试会将启动词的情感色彩投射到中性目的刺激。启动词首先引发被试的愉悦或不愉悦反响，在其判定中性目的词时，该反响被无意识的投射进去(任娜，佐斌，2020)。Payne等(2018)还提出一个经过模型将情感错误归因细化为三个成分。另一方面，与新近的语义错误归因程序研究(Imhoff，Schmidt，Bernhardt，Dierksmeier，＆Banse，2018)结果类似，本研究也证实错误归因发生于语义经过。较高层次认知经过的启动词效应可能是间接的(Lo-ersch＆Payne，2018)，启动词首先加强了语义意义的可接近性或相关情感心理成分，又被错误归因于目的词进而产生语义错误归因反响(Blaison，Im-hoff，Hhnel，Hess，＆Banse，2020)。更重要的是，我们初次发现AMP范式下双情感启动词的错误归因叠加效应，而且这种效应只出如今情感经过。由于错误归因能够整合独立的情感来源(Murphyetal.，1995)，相继呈现的启动词分别引发独立的愉悦或不愉悦反响，被试将整合的情感反响错误归因于目的词，进而产生情感错误归因的叠加效应。双启动词的语义判定实验没有发现错误归因效应，可能由于该效应由多种内在机制引起，而每种机制在不同的实验任务条件下起作用，双语义启动词的条件下是激活扩散机制占优(Houwer，Her-mans，Rothermund，＆Wentura，2002)。结合已有研究发现错误归因历程不仅具有自动化特征，还遭到控制式校正经过的影响(林思贤，2018)，双启动词的语义编码经过可能正是起到某种校正作用抑制了错误归因发生。相比以往研究，本研究采用的双启动词AMP范式显然具有更高层次的生态学效度。由于真实世界中影响内隐态度的情感启动词往往是多样的，其影响可能存在叠加效应。但我们觉得，研究还存在一些局限性。首先，本研究讨论的是双启动词条件下错误归因能否出现叠加效应，更进一步的是想了解该效应在情感和语义经过中