《对媒介审判研究【论文】》

新媒体时代下对媒介审判的反思TOC\o"1-3"\h\u12808一、引言 611251（一）研究的背景 625891（二）研究的意义 611949（三）研究思路及方法 6299331.研究思路 6294392.研究方法 76662二、媒介审判概述 817963（一）媒介审判的定义 83900（二）媒介审判的分类 830713三、“于欢案”的有关网络报道分析 911428（一）基本案情介绍 920970（二）关于“于欢案”网络新闻的分析 910356（三）“于欢案”的伦理评价 1124879四、网络媒体造成的媒介审判中存在的问题 135029（一）权威媒体的不平衡报道 1328993（二）网络舆论的对案件的影响 146308五、应对媒介审判的对策 1417480（一）“于欢案”正面影响分析 14298561.公权力机关对舆情的成熟 14163142.推动正当防卫制度的全民普法 1510296（二）媒体应与司法形成良性互动 1614029六、总结 17655致谢 182490参考文献 19

引言研究的背景网络技术赋权改变了传统的传授关系，互联网虚拟性、去中心化、即时性的特点，使关于司法案件报道的传播更复杂。媒介审判是媒体专业人员的一个重要职业道德问题，是学术界不断讨论的问题。从以往对“药家鑫案”“江歌案”“刘涌杀人案”的研究中，许多学者认为，在互联网时代，媒体管理人员对信息传播的控制正在减弱。2010年，在河北大学发生的事件中，针对“我爸是李刚”一词引起的全民抨击事件的嫌疑人在媒体上公布了他的个人资料，包括他的家庭情况，这在互联网用户中引发了大规模狂欢活动。这一事件表明，在互联网时代，新闻媒体越权报道导致的媒介审判在互联网时代变得更加严重，尽管司法部门不受公众舆论的影响，依法作出了公平和公正的判决，而且网络暴力行为已经“惩罚”了有关个人。面对这一严重问题，必须研究互联网时代的媒体并提出适当和有针对性的解决办法。研究的意义十九大报告指出“发展中国特色社会主义制度加强国家综合治理能力和现代化改革体系，是深化改革的主要目标”这一制度与公共舆论网络的全面发展，并将在现代化的网络空间提供支持，与国家治理能力相匹配。结合当下国家政策可知，我们在对网络媒体和司法审判的研究过程中，抓住其中的媒介审判现象的影响和它与网络舆论之间的关系尤为重要，这类研究也具有重要的意义。关于媒体审判的讨论在我国从未停止过。每当有重大影响的案例被报道时，一些学者总是关注它们。这种调查是一种媒体监督，有利于司法媒体报道更加标准化和专业。笔者的研究视角着眼于专业的网络新闻媒体对辱母杀人案件的报道，微信自媒体大号对案件的分析和观点，文章利用文本和内容分析两种方法阐述了网络媒介对于“于欢杀人案”这一事件的报道失真性以及各方部门为了应对网络舆论所采取的各类措施。研究思路及方法研究思路事实上，在媒体中有两种主要的审理案件：媒体对案件的片面报道以及公众舆论浪潮的形成，影响法官裁决案件。另一方面，媒体对案件的报道方式激起公众舆论，导致政府当局的干预，从而影响法官的决定。在我国司法程序中有一种说法叫“网络预审判”，指的是在司法机关对案件没有作出判决之前，网络舆论会借助媒介载体在网络上根据道德层面标准对案件进行预审判的现象叫“网络预审判”。使社会公众以简单的道德标准聚集在一起，从而影响判决的结果。这违背了司法案件中的定罪和处罚原则。本文根据这方面的媒体和司法不一致现象分析了这种不一致现象的原因，探讨了传播不平等现象的依据的原则，逐案分析其对社会的影响，并寻求解决办法。研究方法本文主要运用所学知识和司法案件相结合，通过研究新媒体时代下网络舆论对司法审判的干预，采用的方法主要是文献分析法和案例分析法相结合。

媒介审判概述媒介审判的定义在大部分新闻事件中，舆论审判与媒介审判往往同时进行。在某些情况下，社会舆论是在爆炸发生后形成的，这反过来又引起媒体的连续报道。即使这两者往往难以区分，我们也不能混淆媒介审判和舆论审判，而最好将它们加以区分，并通过研究它们的不同特点及其相互影响来指导当今更加复杂的公众舆论问题。国内学者对于媒介审判的定义有很多不同，笔者以魏永征教授的定义为准，他将“媒体审判”界定为：“新闻报道干预、影响审判独立和公正的现象”，“其最主要的特征是：超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论。”媒介审判的分类关于媒介审判的研究最初来自西方国家，特别是当媒体在新闻报道活动中超越了原来的界限，在西方，关于媒介审判大致可以分为三类即：新闻审判、媒体审判和报刊审判，这三类也是新闻学媒介中三个最主要的载体，所以我们可以看到一个有趣的现象，西方的司法部门往往对媒体保持警惕的状态，因为媒介可以干扰司法审判的力量往往过于强大，媒介审判不仅影响着普通公民对案件的思考同时也影响着司法人员本身。在我国，我们没有像西方对媒介类审判做出详细的划分，一般将媒介、舆论、新闻这三类审判结合在一起，而专家研究学者会在这基础上加上报刊审判这一概念。特别是媒体记者报道不佳而引起的媒体道德问题，而又不失去新闻界的专业人士。对公众舆论的起诉是指公众舆论对司法问题的兴趣以及对影响到这些问题的案件的讨论，与以前的概念相比，这些问题的影响会减弱，并降低媒体起诉的专业性质。

“于欢案”的有关网络报道分析（一）基本案情介绍2009年，苏银霞在聊城市冠县工业园开设了山东源大工贸有限公司，主要从事汽车刹车片生产。为解决公司资金周转困难，2014年7月、2015年11月，苏银霞两次向吴学占借款100万元、35万元，月利率为10%。到2016年4月，苏银霞共向吴雪偿还了184万元，同时抵押了一套70万的房子。最后，17万欠款无力偿还①①基本案情介绍来源于百度百科（二）关于“于欢案”网络新闻的分析由表1表2可知，关于“于欢杀人案”新闻媒体主要侧重报道的是案件的发生背景，案件的整体过程和法治分析以及关于社会制度发起的讨论，这无关于主要议题还是次要议题。在主要议题内容的频率表中，法理分析和社会制度探讨的议题分别达到了31.1%和16%，关于案件描述的议题也达到了17%。次要议题内容频率表中，法理分析和案件分析的议题占比分别为14.2%和12.3%，而只限于讨论单一的议题的新闻类文本占比超过50%，对于“于欢杀人案”的报道中网络媒体不单单只限于报道结果与案件过程。对案件的法理分析和背后的社会制度的探讨成为媒体关注的焦点。往往网络媒体在抛出一个案件标题时看似公正无偏差，其实细细体味会发现这其中隐含着偏向于某一方的倾向。关于在法理分析的议题报道中，网络新闻媒体报道的焦点在于“讨债人员在案发当时对于欢母子的逼迫和侮辱是否达到了现实的侵害的标准”、“于欢的杀人行为是否构成正当防卫”两个方面。《人民日报》海外版评论文章《辱母杀人案：从舆论狂欢看媒体素养》，引用一位法学教授的话，“杜某被刺死，他至少失去了人性。”毫不夸张地说，于欢的确伤害了人民!”，这样的文字一幵始便引起了公众的支持。一审谋杀案是互联网上最具争议的案件。法院给出的解释是：当时于欢母子受到讨债者的侮辱，并且自由受到限制，但是他们并没有使用工具，当警察赶到现场时，没有为自己辩护的需求。这一解释并不令互联网用户满意，因为媒体越来越多地引用法律专家在这一问题上的观点来为自己辩护辩护。澎湃新闻曾发表了中国政法大学副教授罗翔的一篇文章指出我们应当从常人的角度去看待正当防卫这件事情，并且理解它具有紧迫性。如果代入于欢母子当时所处的情境，结合当时受侮辱和侵害的程度，最后再考虑警察来而又走，结合于欢的案件我们再看，当时于欢所处的环境具有紧迫性，也属于正当防卫的范畴。作者在文章最后还表示：“面对母亲遭受奇耻大辱，每一个血气方刚的男儿都不会容忍，于欢错了，但于欢的错误是任何一个有着基本血性的儿女都可能犯下的错误，法律应当宽恕这种行为。聊城中院判处于欢无期徒刑，明显过重，当于纠正。”这样带有极强感情色彩的分析与陈述，在挑动公众情绪方面起了关键的作用。综上所述，虽然我们在正常状态下对法理知识和正当防卫等概念有一定了解，但在案件发生时，专家们对于事件的个人情绪也会在某种意义上影响着公众的情绪。在对案件描述的议题中，引用的消息来源多数是来自于欢一方的亲友，于欢的律师和公检法发布的信息，来自杜志浩和其他伤者一方的采访没有。在对社会制度问题的讨论中，更多的是反思于欢谋杀案对法律进步的影响以及苏银霞债务所暴露出的中国地方融资问题。《长沙晚报》的一篇新闻稿反映了杀人背后私人借贷的混乱现象。这篇文章认为，于欢的杀戮只是中国民间借贷的一个折射，解决这个问题需要政府和金融机构作出反思，应当通过司法来规范民间借贷行为，解决中小企业融资难的问题，真正实现社会的风清气正。表1主要议题内容频率百分比有效百分比累计百分比案件描述1716.016.016.0法理分析3331.131.147.2社会或制度探讨2119.819.867.0民众态度/舆论观察98.58.575.5结果通报1110.410.485.8涉案人背景描述32.82.888.7在场警察行为合理性分析54.74.793.4案件后续进展76.66.6100.0总计106100.0100.0表2次要议题内容表现频率百分比有效百分比累计百分比案件描述1312.312.312.3法理分析1514.214.226.4社会或制度探讨98.58.534.9民众态度/舆论观察54.74.744.3结果通报54.74.746.2涉案人背景描述21.91.949.1在场警察行为合理性分析32.82.850.0其他10.90.9100.0无5350.050.0总计106100.0100.0（三）“于欢案”的伦理评价目前在国内得到广泛承认的媒体道德准则是徐迅在媒体报道司法案件时应遵循的10项自律规则，称为“徐十条”。如果把网上选择的“于欢杀人案”的新闻与徐迅提到的10条规则进行比较，我得出以下结论:虽然媒体在一审法院作出判决后没有报道“于欢杀人案”的定罪，但在一审和二审之间，网上新闻报道质疑一审判决的合法性。对所收集的所有材料进行比较后发现，诉讼程序的参与者和适当行使其合法权利的当事方受到指控。在案件爆出之初。媒体的好几篇文章集中于苏银霞因为被吴占学暴力逼债所受到的侮辱等等挑起了公众的情绪，加深了对于欢的理解和同情。在二审之后，通过法庭调查，央视新闻对于许多细节作了澄清。最让公众愤怒的一件事是，最后，对于那些在场的人来说，苏银霞自己并没有正式存在，杜志浩只是脱掉裤子，在其他收债人的叫喊下，露出自己的裸体，立即把裤子提起来。在公众舆论已经形成的情况下，这些对细节的澄清与安抚公众舆论几乎没有关系。此外，由于于欢和苏银霞没有接受采访，于欢的姑姑于修荣进行了更多的采访。“万维网”上的一篇新闻报道还包括余秀荣流泪的照片，这些有偏见的消息来源证明媒体不理解欢的“特殊照顾”。于欢案涉及国家秘密、商业秘密、公民隐私，不涉及任何可以频繁举报的个人。私刑已完全公布，没有秘密访问。关于媒体报道，从以上分析可以看出，网络新闻中关于杀害于欢母亲和儿童的报道是有倾向性的。苏银霞债务产生的原因以及杜志浩、吴学占的社会背景并没有被媒体深入挖掘。笔者认为，在公众舆论逐渐明朗的时候，更多的媒体忽视了为满足公众关切而可以披露的某些新闻价值的选择性。我们必须反思，由于欢之死形成的媒体混乱是由媒体主导还是由舆论决定?虽然判决前没有发表相关的评论，但是正如前文提及，特别是一审后，由于没有认定于欢为正当防卫，而是判决其因故意杀人处无期徒刑，这样的判决结果由于没有充分考虑案发当时的实际情况，招致了网络媒体的关注，越来越多的媒体邀请法学专家学者从法理的角度来分析于欢当时所存在的正当防卫的合理性。如果我们看一下这些评论，就会发现，最好是从法律角度出发，谨慎地解决合法自卫问题，而不是采取不合理的立场，最高法院发表了一篇文章，赞扬于欢杀人案在关注下保持了理性，这是一个公共普法课。

网络媒体造成的媒介审判中存在的问题（一）权威媒体的不平衡报道媒体之所以有很强的影响力是因为它可以利用媒介传播，报纸，新闻，网络都是传播的载体，而不同于以往药家鑫，江歌等案件的报道，“于欢杀人案”中多数媒体保持了理性的声音。但作为第一家关注于欢杀人案并获得10万+浏览量的媒体，《南方周末》的《刺死辱母者》一文却带有明显的倾向性。这篇带有明显倾向性的新闻报道明显将舆论带偏了。李吉明在其文章《辱母杀人案：从舆论狂欢看媒体素养》中指出：媒体的选择性报道影响了网民对事实的理解，媒体情绪化的评论让司法陷入被围攻的境地。这些行为亵渎了记者的操守。2017年3月26日，随着其他媒体的跟进报道和聊城市中级人民法院公布一审判决书，案件的更多细节开始浮出水面，许多事实与《南方周末》记者的报道存在着出入。报道中引用了较多的匿名信息来源。笔者统计，《刺死辱母者》一文中共27处信源引用，除了苏银霞、于秀荣等人的采访外，更多的是匿名信源，如“警方内部人士”“一名村民”“一位14岁的女学生”“一名企业负责人”等等。作者并未交代为何对这些人采取匿名的方式，也未用其他信源来对这些人的采访作补充。这种处理方式引起了读者和其他媒体专业人士的怀疑。著名的媒体人比尔·科瓦齐认为，“解释一下你是如何知道的，以及你为什么相信你所知道的，这样公众就会接受你所相信的一切。”没有解释的匿名消息来源不仅损害了记者的独立性和公正性，也损害了媒体的声誉。信源引用缺乏核实。“消息来源总是有强烈的主观感觉，反对导致调查报告的事件。”不同的信息源有不同的身份背景、职业特征等特征，对发生的事件有不同的情绪。面对这样的情况，需要调查记者怀着质疑的态度面对每一个信源，通过更多的采访活动来佐证信息，以实现对真相最大程度的接近。当我们再来看《辱母杀人案》中，不难发现，其中所有的信息来源都是与于欢相关的人，而且杜志浩所运用的信息源只有杜志浩家乡的一名所谓的“村民”，而这位村民提供的信息是杜生前“因琐事揍舅舅”，这没有得到求证，也是对杜志浩不利的。除此之外，另一起车祸对当事人和有关人员的采访也没有坐镇这些信息，也全都是对杜志浩不利的信息。以上各类信息也都没有活的记者的佐证，并且杜志浩被描述成一个多次耍流氓的形象，所以这篇文章其实对公众的舆论有很大的导向作用。单一信源，缺乏平衡。新闻业要求记者必须公正和平衡，并以平等和客观的方式表达各方的意见。一个不平衡的来源将使报告更加明确，这在法治新闻中更为重要，因为双方之间的平等不仅意味着平等获得公众关注，而且意味着尊重读者。2015年，徐盛等人编写的《媒体媒体行为守则》提出了更加平衡的要求。在周末在南方进行的记者采访中，法院或检察官没有对初审法院的裁决作出正式解释，也没有法律专家对初审法院的裁决作出任何可信的解释。由于对“故意杀人”、“合法辩护”和“过度自卫”等法律术语缺乏准确解释，公众完全集中于对判决的过分同情，从而引起了公众对法院或公共安全机构的感觉。总的说来，我们很容易发现，报道是不平衡的，消息来源引用的不合规定之处导致了更深入的报道转向良方，而“南方周末”已经失去了公正和中立的媒体立场。作为一个拥有130万份发行量的地方权威媒体，在互联网上广泛传播这样的故事也是合乎逻辑的。尽管其他媒体没有任何偏差，但任何官方媒体的偏差都会激起公众舆论，并对今后的媒体管理人员敲响警钟。（二）网络舆论的对案件的影响移动互联网技术的快速发展导致了学术界讨论的热点话题出现了新的转折，除了在最初点燃公众舆论的导火索中发挥作用外，媒体也被迫在随后的舆论浪潮中退却。在“于欢杀人案”中我们可以找到这样一个有趣的情况。在《南方周末》的新闻发布之后，引起了网络上的人的注意，舆论的导向就已经确定，并且在不断壮大，随后跟进的媒体虽然不乏理性的声音，但对舆论的影响依旧杯水车薪，这样的新变化表现在网络对舆论的催化作用。由于媒体失范影响了公众舆论，公众舆论的判断将发挥更大的作用。一旦媒体的崩溃影响了舆论，“舆论起诉”就会变得更加普遍。开放的互联网使网络民意更能反映网民的意见和情感意见，互联网的隐秘本质使网络民意更容易被操纵。应对媒介审判的对策（一）“于欢案”正面影响分析1.公权力机关对舆情的成熟处理过去发生过的药家鑫案、黄靖案、刘涌案等案件，因为相关部门没有及时回应民意，导致舆论发酵。严重的损害。这些案件暴露了《公共检察法》等部门在巨大的舆论压力下的迷失方向，以至于失去了平息舆论压力的机会。在这种情况下，当局提出了一套处理公众意见、维护司法信誉和合理处理公众关切的复杂做法。《南方周末》的深度报道在互联网上广泛传播，山东省高级人民法院于3月26日上午10:43迅速通报了案件的相关进展。通知称，山东省高级人民法院于2017年3月24日受理此案，并组织高级人民法院法官组成合议庭。杜洪章、许喜灵、李新新等律师和于欢的律师将被通知在近期对论文进行审核。紧接着，最高检官微在11点16分发布了一份声明，称涉案人员已抵达山东查看文件并听取报告，正在分析案件事实，证据11点37分，最高人民法院转发了山东省高等法院的声明。山东省公安部于12时50分向公众发布了这一消息，并于26日上午派出工作组检查民警的存在情况。山东省高级人民检察院16时27分发布消息:已依法对“于欢故意伤害案”展开调查，并迅速部署专业力量对案件进行全面审查。调查欢的行为是正当防卫、过度防卫还是故意伤害。依法审查确定的;调查组对民警在执法过程中的失职渎职行为进行了调查处理。17时27分，山东省聊城市宣布，市纪委、市委政法委成立工作组，对此案涉及的警察不作为、高利贷、刑事犯罪等进行全面调查。从事件发生不到一天后，聊城市最高人民检察院就迅速、准确地对广大公众的案件处理措施作出了回应。山东省高级人民法院于3月29日下午3时02分再次向社会通报了环被杀事件。下午3点14分，山东省最高人民法院发布了《最高人民法》。此外，随着案件的爆发和蔓延，政治、法律大V“长安剑”和最高人民法院官方微信官方账号继续关注凶杀案件，并发表评论文章。尽力从法理、人情多角度来解释于欢杀人案的情况，安抚民众情绪，尽力推动社会回归理性，这对于促进全社会法治共识的实现，对于引导舆论起到了极其重要的作用。2.推动正当防卫制度的全民普法于欢杀人一案一审之所以引起公愤，主要是一审法院认定其行为是否构成正当防卫。再审认为，于欢虽人身自由权利受限，也遭到侮辱和辱骂，但在警察在场的情况下，其生命健康权受侵害的危险性较小，故不能认定存在辩护的紧迫性。这样的判决，在媒体报道之后，再加上事情发生的情况，自然会引起公众的注意。许多律师和法学家就这一问题展开了一些讨论，甚至就我国目前司法程序中自卫的适用提出了意见。二审判决书公布后被广泛转载，判断完全解释公众关注的正当防卫性质,特殊防卫的判断,以及是否构成故意杀人等问题,并给出一个合理的解释和最后判决,于欢构成故意伤害罪的犯罪,但于欢是属于正当防卫,于欢的惩罚是依法减轻的，原初审法院的无期徒刑改为5年。二审结束后，山东省高级人民法院负责人接受了记者采访，并对有关问题进行了说明。从这四个方面来看，他认为于欢构成了一个合理的辩护。第一个原因是死者长期以来对于欢母子人身自由的限制和人格侮辱。所以认为有违法侵害;二是不法侵害正在进行。二是于欢具有防卫意图。总结看来，该事件不仅仅在一审至二审期间获得了充分的讨论，二审宣判之后山东省高院对判决的法律依据进行了详细的解释，最高人民法院对正当防卫问题也作出了相应的解释，取得了良好的社会效果。最高法院副院长沈德咏教授认为，山东省高等法院的二审判决给出于欢故意伤害罪很好的坚持了法律的平等原则和司法中立的原则,并充分考虑保护受害者和被告的合法权益。依法正确运用正当防卫制度，树立了新的标杆和榜样。（二）媒体应与司法形成良性互动总结于欢杀人案的研究结果可以发现，虽然由于少数媒体不平衡的报道引发了网络舆论的关注，但是，政府部门和司法机关对案件的及时反应和及时公布，有效地避免了舆论的进一步发酵，为案件的公正和二审的公正提供了支持。对于中国法治建设而言，于欢案与孙志刚案同样重要。它将有效地促进合法辩护制度在未来司法审判中的运用，对于媒体与司法的关系也具有重要意义，它将引导媒体与司法的良性互动。互联网让个人的声音很容易汇聚在一起。网络媒体所承载的民意需要司法部门的认真倾听和分析。然而，在以审判为中心的改革背景下，司法必须保持其独立地位，依法进行的审判。同时，我们也可以通过于欢杀人案例发现，在传统文化的影响下，人际关系伦理是所有法官在司法审判中不可回避的问题，如何让每一个司法审判做到顺乎人情合乎法律，需要司法机关正确面对网络中夹杂的朴素的伦理价值，这也是未来的司法审判要认真思考的课题。通过于欢杀人案件我们可以得出结论，司法审判的本质在于社会的公平和正义，但是由于法官的自由裁量权以及对法律的理解和适用的不同，一些审判可能不公平。媒体报道会使司法部门严肃对待某些案件，促进案件的公平公正的审判，可见媒体和司法机关所追求的结果是一致的，只是由于媒介监督和司法审判本身的特质是不同的。但是，通过对媒体行为的规范和司法机关对媒体知情权的合理回应，可以形成媒体与司法机关的良性互动。当然这也不仅仅依靠媒体和司法机关两方面，更重要的是要求随着大众素质的提