DN14-科学技术与社会3

第三章科学技术与社会伦理古希腊，亚里斯多德强调学术探索与实用技艺之间的分离，主张“为求知而从事学术，并无任何实用的目的”。逻辑实证主义将科学看作是建立在事实和逻辑基础上的客观知识，它不受社会价值的影响，也无善恶之分，是价值中立的。人的社会、历史、文化、心理因素被排除在科学之外。更进一步的中立说：不仅科学知识本身价值中性,而且科学活动的动机、目的只在于科学自身,不参与个人的价值。

1科学是否价值中立？中立说马克斯·韦伯视科学为工具理性。认为,科学的目的是引导人们做出工具合理性的行动,通过理性计算去选取达到目的的有效手段,通过服从理性而控制外在世界,因而韦伯主张科学家对自己的职业的态度应当是“为科学而科学”,他们“只能要求自己做到知识上的诚实……确定事实、确定逻辑和数学关系”。韦伯断言：“一名科学工作者,在他表明自己的价值判断之时，也就是对事实充分理解的终结之时”。（马克斯•韦伯.学术与政治.三联书店,1998.38)中立说坚持“中立说”，曾经是科学获得生存权利的策略。例如,17世纪,羽毛未丰的英国皇家学会的科学家以向保皇党保证保持价值中立,不插手神学、形而上学、政治和伦理的事务,作为不受检查而自由发表文章和通信的权利的交换条件。从科学发展的专业化分工看，“中立说”也反映了科学发展一定阶段由于专业分工过细,专业化程度高而造成的注重局部、忽视整体的局限性(把科学活动和科学的社会后果截然分开)中立说“科学价值中立论”在某种意义上、某个特定范围内似乎可以成立,至今在学术界仍很有影响,并常常被用来作为拒绝考虑科学家的伦理责任的挡箭牌。但是如果从认识角度、从整体上来历史地考察科学产生及其发展的社会背景,科学对社会、尤其是现代社会的影响,那么我们只能把“中立论”看作一种神话或一种理想。中立说在“科学技术-经济社会一体化”的大科学时代,科学与国家利益、企业利益之间密切联系。发展科技在各国都已成为国家行为和企业行为,价值中立的纯科学理想的基础不复存在。“纯科学”概念已被相对于应用科学的“基础科学”所代替。科学研究概念也被包括基础研究、应用研究和开发研究在内的R&D所代替,纯科学早已不足以代表科学整体。“任务驱动的研究”、“战略研究”、“应用引起的研究”成为科学的重要组成部分。1科学是否价值中立？非中立说从科学自身来看,现代科学已成为一种社会事业科学的职业化使科学家一般都是属于某个机构或组织的成员或雇员,科学发展离不开社会的支持(资金及其它社会资源),而这种支持是不可能不期望回报的,虽然不一定是短期的或直接的。“为科学而科学”的清高和超脱已不符合时代的要求。科技工作者必须考虑科学的社会后果以及自己的社会伦理责任。三大事件使科学家和公众严肃关注科学研究的社会后果，成果应用对社会、人类和生态的影响，以及科学研究的正当行为。

1945年广岛原子弹爆炸：“弄文舞墨的科学理论导致成千上万人的死亡”。1945年纽伦堡审判：旨在发现宇宙真理的科学发现可以如此不人道的方式进行，违反基本人权，杀死无辜的人。突然发现寂静的春天：世界范围的环境污染威胁人类在地球生存以及地球本身的存在。科学家良心危机——“科学家自身开始对研究者的职责和无限地追求真理的权利提出批评和表示怀疑。”2、科学家对科学的社会后果有伦理责任吗？

如果人们把科学（不管是否直接由科学家）给人类带来的福祉归功于科学家的话，那么科学家对科学导致的其他(负面)后果是否应该负责？

——“过去，工程伦理学主要关心是否把工作做好了，而今天是考虑我们是否做了好的工作。”

责任责任一词常用于伦理和法律时的含义是：人们应对自己的行为负责,这种行为应该是可以答复的、可以解释说明的。如果说法律责任往往讨论行为发生以后的责任,那么伦理责任则有在行为发生前后的辐射性——前瞻性和反思性。此外，从哲学角度看，作为行为者的人和行为后果之间的关系是责任的核心。责任观念和因果性联系在一起。在现代社会,人的行为选择的自由是与责任密切相关的。自由是指认识到对公平和社会秩序的责任的人的自由。“责任”已成为当前社会中的主导性规范概念和最普遍的规范概念。

责任是知识和力量的函数,在任何一个社会中,总有一部分人,例如医生、律师、科学家、工程师或统治者,由于他们掌握了知识或特殊的权力,他们的行为会对他人、对社会、对自然界带来比其他人更大的影响,因此他们应负更多的伦理责任,需要有特殊的行规(诸如希波克拉底誓言)来约束其行为。

1949年《科学家宪章》

1．要保持诚实、高尚、协作的精神；2．要严格检查自己所从事工作的意义和目的、受雇佣时须了解工作的目的，弄清有关的道义问题；3．用最有益于全人类的方法促进科学的发展，要尽可能地发挥科学家的影响以防止其误用；4．要在科学家研究的目的、方法和精神上协助国民和政府的教育，不要使它们拖累科学的发展；5．促进国际科学合作，为维护世界和平，世界公民精神作出贡献；6．重视和发展科学技术所具有的人性价值。宪章表明:

科学家不仅有责任使自己的研究结果为人类和平服务，他们还有责任控制自己的研究本身，当一项正在进行的研究可能对社会、人身或环境造成危害时，科学家有责任停止研究并向社会公开这一研究的潜在危机。纽伦堡法典人类被试自愿同意是绝对重要的。人类实验应富于为社会福利的结果，它们是其他研究方法和手段不能获得。要做的实验应在动物实验和对疾病或其他问题的自然历史知识的基础之上。在实验中要避免所有不必要的精神和身体的痛苦和伤害。

有重要理由相信会发生死亡或致残的实验不应该进行，除非实验的医生也是被试的那些实验。

承担风险的程度决不应在该实验要解决的问题的人道主义重要性所决定的范围之外。应有适当的准备和合适的设施保护实验被试受到可能的伤害、致残会死亡。实验只能由具科研资格的人进行，实验所有步骤要求有最高的技巧和关怀。实验过程人类被试应自由地结束实验，如果他已经达到不能再继续实验的身体或心理状态。实验中科学家作为交换必须准备在任何阶段停止实验，如果根据他善的信念、高超的技能和小心的判断，相信再继续实验看来会导致被试的伤害、致残或死亡。美国全国职业工程师协会的基本伦理规范工程师在完成其职业任务时应：把公众的安全、健康、和福利放在首位；只在自己的能力范围内工作；只以客观和真实的方式发表公开陈述；为之工作的雇主和客户应是可靠的机构和受托人；避免欺骗行为；个人行为要正直、负责、合乎伦理和法律，以增进职业的道义、名誉和用途。科学家的伦理责任科学家有责任进行科学研究科学家受公众的委托，有责任为增长知识而努力；有责任用知识为公众谋福利。

“科学绝不是一种自私自利的享受，有幸能致力于科学研究的人，首先应该拿自己的学识为人民服务。” ——马克思科学家有责任不做某些研究——科学研究的禁区科学家有会给人民带来不正当的危险的研究，如：违背知情同意规范的研究；不正当地把公众资源转为私人利益的研究；严重危害生态环境的研究；有（种族、性别等）偏见的研究等。3科学研究伦理的基本原则

对科学系统的责任——坚持客观性、实事求是无偏见（bias）研究不弄虚作假（fraud）不剽窃（plagiarism）

学术规范与学术失范1911年英国律师道森把黑猩猩的下颌骨拼凑到几块人类化石上，先埋到地下，然后挖掘出来。造出一个“道森原始人”，名噪一时，40年后才被揭穿。华东理工大学博士研究生胡黎明，从1991年毕业留校，到晋升教授，取得博士生导师资格，只用了两年时间，成为当时全国最年轻的博导之一。1997年，他在博士毕业论文里剽窃他人成果的丑闻被公开揭露。据调查，他将国外科学家送他阅读的尚未公开发表的论文的精彩内容攫为己有，再加上其他科学家的专著内容，拼凑成自己的博士论文。“胡黎明”事件还引发了其院士导师的学术道德问题和经济违法行为，导致这位院士被除名。合肥工业大学人工智能研究所杨敬安教授，博士生导师，在人工智能研究界广为人知。2000年，一位以色列博士向一学术网站投诉，反映杨敬安在一篇公开发表的论文里，几乎逐字逐句地抄袭这位博士的论文。2001年9月，合肥工业大学调查证实，截至1999年底，杨敬安有6篇论文严重抄袭国外学者的研究成果。杨敬安随后被开除党籍。2002年某大学中文系博士生王晓生在《社会科学报》发表《北大博导剽窃，叫人如何不失望》一文。文章披露北大博导王教授1998年出版的著作《想象的异邦》共32万多字，却有10万字左右来自他自己所翻译的哈维兰的《当代人类学》。王铭铭曾留学英国８年，近年来“著述甚丰”。此事发生后，北大迅即组成调查组进行调查，最后决定免去他担任的所有学术职务。王教授对自己所犯的错误也“感到深深的痛悔”

美国科研越轨状况：科研廉正办公室的调查任何职位的人都可能成为越轨者，其中职位为博士后研究人员、副教授、技术人员的分别以28%、22%、11%列前3位，这些人主要处于职业位置的较底层；而教授越轨的比例也不容忽视，占到了8%。任何学位的人都可能成为越轨者，学位为哲学博士、医学博士和学士的分别以42%、22%、16%列前3位。ORI没有给出学位与职位的关系，一种可能的关联是各种教授级研究人员中以博士学位居多，技术人员中以学士学位居多。从越轨者工作的地点看，大学医学院占了最大的比例为58%，其次是医院占15%，研究机构占11%。大学中越轨者比例高的原因可能是从事基础研究的人员多、压力大。任何性别的人都可能成为越轨者，其中男性占70%，女性占30%，男性高于女性的原因可能是科学家队伍中男性的人数高于女性。ORI得出的结论：对科研越轨的指控可能涉及到任一类型的研究机构、研究团体中的任一成员、任一类型的基金项目。医学院是越轨指控的主要来源，医院、研究组织、研究所和实验室也不例外。提出指控的人和被指控的人有教授、副教授、助理教授、研究指导、博士后人员、研究助理、学生和技术人员等各个层次的人。具有博士学位的男性是越轨的主力，但相当一部分女性和其他学位的人员也卷入其中。中国科研越轨状况11996年，华中理工大学的研究者们曾就“科学不端行为及其防范”问题向中国科学院和中国工程院院士们发过调查问卷。根据回收问卷的统计得到如下结论：42%的院士认为，在中国科学活动中存在着严重的越轨行为；61%的院士认为，目前科学界越轨行为有增多的趋势。65%的院士认为，只有少数被揭发出来了，且只有少数得到了处理。57%的院士认为，揭发者很难得到保护。中国科研越轨状况2在我国存在科学违规行为，但不严重。72.09%的被调查者认为在科学研究中“抄袭他人的研究成果”现象不太严重；59.31%的被调查者认为“实验数据弄虚作假”现象不太严重，表示很严重的仅占2.33%；50%的被调查者认为“科学著作署名不真实”现象不太严重，比认为严重的多11.63个百分点；53.49%的被调查者认为“同行评议中的违规行为”现象不太严重，比认为严重的多22.1个百分点NSFC“

打假成果”

2001年度截止2001年12月10日，国家自然科学基金委纪检监察审计监督联合办公室共收到举报76件，其中:举报内容涉及抄袭和剽窃他人成果10件、弄虚作假13件、专家评审不公20件、以同一内容重复申请2件、滥用科学基金经费7件、冒名申请4件、受资

助单位及委内管理问题等20件。杰出青年科学基金候选者：某教授因剽窃他人学术论文已被从年度杰出青年基金候选人中除名；而另一候选人抄袭他人学术论文的问题，有关学部已请5位专家进行鉴别。十大“学术腐败”一是为了个人的晋升和发展钻营二为剽窃成果和“学术泡沫”

三为教授“贬值”

四为博士热潮。五为垄断学报六为假借“学术活动”敛财七为假冒伪劣的“高科技”产品八为开“学店”盈利九为出现“学霸”式人物十为虚夸报道科学成果和人物/20020305/3021742.shtml

《中国科学院院士行为自律准则》等坚持严肃、严格、严密的科学态度，反对学术上的浮躁浮夸之风。坚决抵制科技界的腐败和违规行为”，“尊重合作者和他人的劳动和权益，并正确引用他人的研究成果。反对不属实的署名和侵占他人成果。反对参与谋取不正当利益的行为。抵制和反对对科研成果进行新闻炒作。”

中国科协也成立了科学工作者道德与权益保护委员会，制定学术道德规范。中国科协下属的中国生化学会规定，无论何人都不得以学会或会员名义，介入任何商业活动。1999年，100多个全国性学会和200多家科技期刊代表签署《科技期刊道德公约》，希望彻底清除科技界的偷、抄、编、造等学术丑陋现象。南京大学一批学者发出“以德治学”的倡议，呼吁采取学科带头人负责制、导师负责制和匿名评审制等措施，来加强学术道德规范。

科研活动环节中越轨行为的表现1）申请立项中的越轨。2）实施研究中的越轨。3）论文写作中的越轨。

4）论文发表中的越轨。5）成果评议中的越轨。6）成果宣传中的越轨。7）荣誉获取与分配中的越轨。8）越轨发现与纠正过程中的越轨。

科研越轨行为的危害

1）如果越轨广泛流传，就可能弱化人们遵从科学精神的动机。2）无法向当事人负责。3）越轨对其他科学家造成影响，特别是时间损失。4）越轨会降低社会对科学家的信任和对科学的信心。5）越轨使人类生活不可预知而充满危险，因为科学技术已经和人类生活密切相关。对科研越轨行为的处罚和控制

ORI调查发现1993～1997年美国的47名越轨者中，大部分人（30人）被终止了聘用关系（包括辞职），其他的处理方法有驱逐出校（2人）、偿还基金（1人）、扣发工资（1人）、监督研究（4人）、训斥（5人）、收回/修改论文（1人）、道德培训（2人）、社区服务（1人）。对越轨的控制手段道德与教育手段行政手段经济手段法律手段舆论手段以及它们的组合。对人的伦理责任——人道主义科技活动出发点和目标：为人类的幸福；纯学术VS.社会目标、经济利益；科技活动手段和程序：不能对人造成伤害；对研究成果的追求VS.人道主义；对科技成果的应用：有利于人的生存与尊严；对经济利益的追求VS.人道主义。自主原则无害原则知情同意原则案例：西南第一爆2001年10月30日中午１时43分，云南宣威发电厂120米高的大烟囱在完成万众瞩目的“西南第一爆”时，发生了意外，四十七人受伤，１人不治身亡。总指挥杜云鹤博士认为，此次爆破基本上是成功的，因为从技术的角度说，几乎没有破绽，预期目标全部完成了。“厂房的塌落烟囱倒地方向正确。原本以为溅石会从囱口飞溅，没料到从侧边飞溅，是地基太硬了。”社会公正是群体的人道主义，即尊重和保障每个个体的合法的生存权、发展权、财产权隐私权等。

对社会的伦理责任——社会公正研究经费的来源与分配（政府、纳税人、雇主、企业、个人）研究者之间利害冲突（教授与学生、权威与助手、研究者与被研究者、不同学科的学者、有经费的与无经费的学者之间）研究成果的分配（公众、国家与私人，职务研究成果与非职务研究成果，知识公有与知识产权，企业与研究机构）对自然界的伦理责任——可持续发展科研影响环境的方式：选择研究（或同意去做付钱的研究）不可持续的产品、加工间接有害环境，减少可持续产品或加工的可能性（可持续产品和加工满足经济需要而不危及后代人的前景）。某些类型的研究可能直接引起环境污染和恶化，如空间探索、以前的发射和太空飞行器在低空轨道中丢垃圾。一些研究方法，特别是经济学中，间接引起环境上有问题的决策研究的结果会直接影响生态平衡，比如美国研究者正有目的地至少改变30种树和谷物的物种以抵抗除草剂。案例1：“民族英雄”神话的破灭——黄禹锡事件民族英雄的陨落2006年1月15日，韩国科学家黄禹锡在首尔大学举行记者招待会，对其论文数据造假一事再次向民众道歉。此前，韩国首尔大学调查委员会公布了“黄禹锡造假事件”最终调查结果，证实黄禹锡及其科研组除成功培育出全球首只克隆狗外，其余科研成果均系造假。——这位曾被誉为“克隆之父”的明星瞬间陨落神话黄禹锡（1952-），出身贫困，五岁丧父，母亲一人抚养六个孩子。黄禹锡以优异的成绩考入国立汉城大学。他没有报考大学的医学院，而是上了兽医学院。得到去日本北海道大学留学的机会，并在29岁那年获得了博士学位，随后又回到了兽医学院。迅速发展的生物技术为黄禹锡提供了充分展示才能的天地，从此他踏上了胚胎干细胞克隆研究之路。他的勤奋工作在上世纪90年代有了回报，1995年，他研制出超级乳牛；1999年，培育出全球首头克隆牛。2004年2月，黄禹锡的科研组在美国《科学》杂志发表论文，称在世界上率先用卵子成功培育出人类胚胎干细胞，这一研究成果受到世界各国科学界赞扬，黄禹锡也因此在韩国迅速走红。2005年5月，他再次在《科学》杂志上发表论文，宣布成功用患者体细胞克隆胚胎干细胞。韩国为之沸腾。2005年8月4日，黄禹锡的科研组又在英国《自然》杂志上发表论文，称成功培育出世界上首只克隆狗。韩国诺贝尔奖第一候选人韩国科学技术部2005年6月24日将黄禹锡评为“最高科学家”随之而来的是充足的研究经费和各种荣誉韩国政府为黄禹锡提供了大约4000万美元的研究经费2005年10月，韩国还专门为他的克隆研究建立了一个国家研究中心，卢武铉总统为其举行启动仪式韩国政府有关人员透露，韩国政府还曾经试图为他争取诺贝尔奖大韩航空公司为他提供十年的免费机票在韩国历史上还没有哪位科学家享受过如此优厚的待遇。卵子风波起因：发表在2004年2月《科学》杂志上的论文，题为《从克隆胚胎中提取人类胚胎干细胞的证据》。论文一经刊出，立即引起轰动。同年5月，英国《自然》杂志披露，黄禹锡科研组两名科学家的名字出现在卵子捐献者名录上，并对此提出道德质疑。韩国一些科学家也曾致信《科学》杂志，对黄禹锡的研究伦理提出严肃质疑，但黄禹锡矢口否认，说他所做的一切都严格遵循伦理规范，符合伦理原则。他信誓旦旦地表示，“如果我强迫一些研究生捐献卵子，将会在韩国引起非常严重的社会问题。如果出现事故的话，那将毁了我，永远”。一年多来，黄禹锡对各方质疑和指责不予理会。直到2005年5月，《科学》杂志又发表黄禹锡的论文后，争论再度浮出水面。卵子风波使黄禹锡的科研伦理争议戏剧性地升级。迫于各方压力，黄禹锡不得不承认，他领导的科研组在研究人类胚胎干细胞时接受了两名下属女研究生捐献的卵子。他说：“当时，某研究生有意捐献卵子，但考虑到她年轻未婚，没有同意。而后她又两次表示愿意捐献卵子，但都没有答应。”另一名女研究生的情况也较为类似。黄禹锡曾解释说：“在韩国米兹梅迪

(Mizmedi)医院向科研组提供很多卵子时，我曾怀疑过其中一部分是不是通过特殊渠道获得的，但医院理事长卢圣一说，所有卵子都没有问题，只管专心搞科研就行，所以我没有进一步确认。”然而，有报道说他曾亲自陪同一研究生去作了卵子捐献卢圣一12月承认，该院曾向提供卵子的女性支付了每人150万韩元(约一万元人民币)的补偿金在实在无法抵赖的窘境中，黄禹锡才不得不出来道歉论文造假事实上，2005年10月后，黄禹锡遇到的麻烦就接连不断，先是“卵子风波”导致他公开道歉并辞去一切职务，接着，韩国文化广播公司电视台(MBC)在其节目中质疑他的研究成果有造假之嫌。早在2005年5月，《科学》杂志发表了黄禹锡的论文后，MBC的新闻调查类节目《PD手册》以一系列DNA

检测结果为依据，质疑黄禹锡的研究成果，称其中一些培育出来的胚胎干细胞与患者基因不吻合。MBC说，记者是通过两名在美国工作的韩国科研人员了解到黄禹锡的研究成果有造假嫌疑的。然而，致命的一击来自研究小组内部。黄禹锡的项目合作伙伴、米兹梅迪医院理事长卢圣一披露说，黄禹锡科研组培育出的11个胚胎干细胞系中有九个是伪造的，其余两个的真实性也无法确定。然而，12月的新闻发布会上，黄禹锡否认了造假指控，他说：“确实成功培育出了与患者基因完全相同的胚胎干细胞系，掌握了这方面的核心技术，但疏于管理导致后来出现了很多失误。”他同时表示：“作为相关研究的总负责人，我真心向国民道歉。”对于胚胎干细胞系的下落，黄禹锡说：“今年初，干细胞实验室所在学校的临时建筑物发生了严重污染事故，致使六个胚胎干细胞系无法存活。当时我们向政府部门作了申报。”然而，首尔大学调查委员会此后公布的报告却证实：黄禹锡科研组2005年在美国《科学》杂志上发表的论文存在造假行为。首尔大学研究处处长卢贞惠指出，一切均非单纯失误，而是刻意捏造实验数据，“是违反科学研究基础的严重行为”。在首尔大学公布了上述调查结果后，韩国科技部和政界都表示接受这一结论。黄禹锡本人已要求撤回2005年刊登在《科学》上的论文，并宣布辞去首尔大学的教授职务。韩国科技部也宣布，停止向黄禹锡提供研究经费。尽管如此，黄禹锡事件给韩国政府和国民带来的负面影响，在短时期可能难以消除。路透社称，如果黄禹锡最终被确定有造假行为，那将是近年来国际科学界最大的丑闻之一。韩通社也认为，“那将使‘韩国’这一商标在国际社会遭受打击，韩国的国家信誉度也将打折扣”。还有韩国媒体说，黄禹锡事件是对韩国全民的“毁灭性打击”。伦理反思《赫尔辛基宣言》第26条明确规定：“在为研究项目获取知情同意时，医生应特别谨慎对待是否对象与医生有依赖关系或被迫同意的问题。在这种情况下应由一位了解情况的不参与研究的完全独立的医生来获取对象所给的知情同意。”黄禹锡用研究生的卵子是作为实验材料显然违犯科研伦理的基本规范。“高速文化”加速造假研究黄禹锡为什么要造假？原因很复杂，但外部因素无疑对这一事件起到了催化作用。一名黄禹锡科研组成员在接受MBC电视台采访时说，黄禹锡完全被迅速发表研究成果的想法冲昏了头脑。不过，造假事件揭示的问题却远非如此简单。胚胎干细胞研究是当今生命科学领域的热门课题，由于它能够给研究者带来巨大的荣誉和利益，所以这一领域就像一个竞技场，黄禹锡则是在其中迷失方向的人。黄禹锡悲剧不仅仅是他个人，也是全社会制造的。韩国政府对生命科学的支持缺乏理性的分析和论证。政府对生命科学过分热衷，助长了研究中的浮躁风气。面对黄禹锡能够在一年半的时间，实现需要多年才能完成的研究，政府表现出的不是理性的审视，而是头脑发热的盲从，这已经违背了科学研究的基本规律。急功近利的社会氛围也助长了这种造假行为。黄禹锡自培育出超级乳牛、克隆牛、克隆狗以后，韩国各界就视他为“最高科学家”、“民族英雄”等，这种浮躁的社会气氛，对黄禹锡无疑是一种捧杀。韩国国内有人指出，这种“急功近利”的文化与韩国人的民族自尊心和急于取得国际认可的浮躁心态有关。

参考文献：沈铭贤黄禹锡事件：震惊与反思自然杂志

2006

年第1期：51-54汉芯造假事件四个假芯片骗过了鉴定专家、地方政府、中央部委，换来国家上亿元经费支持。陈进，教授，原上海交大微电子学院院长，汉芯科技有限公司总经理。调查结果：“偷梁换柱”据调查，陈进负责的汉芯团队所研制的“汉芯１号”，是一款２０８只管脚封装的数字信号处理器（ＤＳＰ）芯片，由于其结构简单，不能单独实现指纹识别和ＭＰ３播放等复杂演示功能。为了在上海市举办的新闻发布会上能够达到所需的宣传效果，陈进等预先安排在“汉芯１号”演示系统中使用了印有“汉芯”标识、具有１４４只管脚的芯片，而不是提供鉴定的２０８只管脚的“汉芯１号”芯片，调查表明，当时汉芯公司并没有研制出任何１４４只管脚的芯片，存在造假欺骗行为。2003年2月，陈进负责的团队推出的“汉芯一号”，尽管不过是从美国一家公司买回的芯片，雇人将芯片表面的原有标志用砂纸磨掉，然后加上“汉芯”标志“研制”而成。“汉芯２号”是受某公司委托定制的ＤＳＰ软核，汉芯公司完成了设计实现，但核心技术不为其所有。“汉芯３号”是对“汉芯２号”的简单扩充，技术上与“汉芯２号”来源相同，由于缺乏必要的外围接口，不能独立实现复杂的应用，芯片实际情况与汉芯公司宣称的“已经达到国际高端的ＤＳＰ设计水平”的说法不符，夸大了事实。“汉芯４号”是一款使用了其他公司中央处理器的单核系统芯片（ＳｏＣ），不包含汉芯ＤＳＰ核，与汉芯公司向有关部委提交的项目文件中关于“汉芯４号”是双核芯片的陈述不符，存在夸大欺骗行为。

“汉芯”项目成为国家级重点科技攻关项目，有关部门下拨大量课题经费，陈进本人不但当上上海交大微电子学院院长，而且还荣获“全国优秀科技工作者”、“教育部长江学者奖励计划特聘教授”等一系列称号。陈进的陈述：首先,我向全国人民谢罪,在汉芯系列里,我是造了假,从开始造假起,就心理忐忑不安,但今天我已经彻底轻松了,正如网友所说:出来混,欠的债总是要还的.我交出了科研经费,交出了院长,交出了教授,可以说是身败名裂.我认为,我遭此报应是活该,给全国踏实干活的所有科技工作者谢罪。我虽然我恨那两个记者,但我依然佩服他们,他们能从蛛丝马迹查到我的历史,查到我的研究方向,查到我在国外的朋友;我鄙视那些“伯乐”，我夸大的简历他们竟然核对都不核对，就照单全收了。本来我还有点担心,但有伯乐的支持,我胆子才大起来。我虽然恨那些调查组的成员,是他们毁了我的一切,但我依然佩服他们,他们并不像我想的那样无能,问出的问题很实在，我就知道不能再遮掩了;可我鄙视那些高高在上的院士、组长,事实上他们什么都不懂,只要有ZF一招呼,签字费给够,他们什么都能鉴定出来!真正害我的,正是这些专家学者。我鄙视那些不敢承担责任的人。以我陈进的能力,绝不可能形成这一局面。但是,当事情出来后,看看他们的嘴脸,全都恨不得把自己擦干净,曾几何时,他们还为没能给更多支持、没站在最前场露脸而郁闷哪。现在,我得到我该得到的报应,心态是轻松的。而他们,不管躲在什么地方,都永远会良心不安，该轮到他们到上帝面前去忏悔!工程师的社会伦理责任

关于工程师对其工作的社会后果应负什么样的责任，人们的认识同样有分歧。尽管分歧不象科学家的社会责任那么大。工程哲学家塞缪尔·佛洛曼(SamuelFlorman)认为工程师的基本职责只是把工程干好;工程师斯蒂芬·安格(Stephe