Meta-tag元标签商标争议

Meta-tag元标签商标争议Docent.Dr.ChengtoLin前言由于互联网的快速发展，使得商业竞争从传统的媒介方式延伸到了互联网上，而当互联网的网页设计者在编写网页时，是否可以在无形的元标签当中埋入他人的注册商标来作为关键字使用，并且不侵犯商标所有权人的合法权利欧盟与美国有着不同的争议与看法争议互联网的快速发展引发了各式各样的商标使用，最近在欧洲的知识产权界掀起了在编写网页的过程中，在元标签〔Meta-tag〕里面埋下他人的注册商标是否构成侵权的一系列讨论。META标签网页的HTML源代码中一个重要的代码“<META>”（即通常所说的META标签）。META标签用来描述一个HTML网页文档的属性，例如作者、日期和时间、网页描述、关键词、页面刷新等。侵权可能？1.在网页的元标签当中埋下商标作为关键字后，网页浏览者通过搜索引擎来搜索相关的关键字时，在网页元标签当中含有符合该关键字的网页就会被搜索出来，提高点击率以及增加了交易机会2.在网页当中使用极为类似的字体，并且使用相同背景颜色以及商标颜色而企图造成消费者误解。Unfaircompetition?不知名的家电公司可能在网页中将“海尔”两个字埋在自己的网页元标签中，当消费者在搜索引擎当中键入“海尔”时，该企业的网页链接很有可能在搜索结果中与真正的海尔公司网页链接并列，造成消费者的误解，甚至可能造成交易。有可能造成消费者权益受损，并且也会引起不公平竞争。互联网领域的侵害商标权方式典型表现：在超链接(Hyper-link)和元标签(Meta-tag)当中使用未经他人允许的商标。引发不正当竞争的思考？知识产权的竞争法规范《保护工业产权巴黎公约》第十条第二款《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPs)世界知识产权组织(WIPO)在一九九六年针对竞争问题发布示范法。区别元标签是一种嵌入网页最前沿的标签信息；与标题标签(Title-tag)不同的是，元标签虽然处于网页核心的顶部，但是并不会显示在网页中，肉眼无法识别，电脑程式却能够判别。元标签也可以说是一个无形的网页标签，特点元标签的语言较少，主要表现为关键字，又称为网页字符集。元标签一般被网页设计者用来叙述该网页和该网页内容以及所有者，当中也可能包含著作权声明以及一些关键字。元标签并不是设计网页过程中必要的动作，但假如要符合搜索引擎的搜索方式时，元标签的关键字就显得相当重要。与传统的区别传统的媒介中，人们可以在报纸以及电视广告当中较为轻易的判别一篇文章或者是一个广告当中所陈述和使用的是不是宣传者自身的商标；即便不是，也可以很容易的判别出该文章或是广告所用的商标究竟属于恶意侵权还是合理使用元标签侵权形式元标签不能够很快得像报章或杂志一样被消费者判别：元标签一般都是隐藏在网页的字符集当中，只有电脑才能够判别；当真正的商标所有人与侵权行为人的两个网页都被搜索引擎搜索出来后，是以链接的列表方式呈现在读者面前，很有可能造成浏览人是先打开了网页才知道自己上当受骗，更有一些浏览人被该网页相同的商标色调误导而消费。(搭便车行为)是否侵权？由于元标签当中可以埋下商标作为关键字，所以也可以看作是隐形的商标之一，当人们借助网页的搜索引擎来寻找时，就可以很轻易的分辨出来。搜索引擎搜索引擎的搜索方式有两种：1.一种是搜寻元标签，西方国家前段时间流行的搜索引擎（AltaVista）依靠的就是元标签搜索功能；2.另一种是搜寻网页中的关键字。后者的搜寻范围较大，由于互联网竞争激烈，单是一种搜寻功能已经不能满足浏览者需要，现在大部分的搜索引擎的搜索功能基本上包含元标签与关键字搜索。欧盟立法(1)欧盟在一九八八年发布了一个指令来规范相关领域的商标侵权，在这个(89/104/EEC)的指令当中，第五条第一款提到：

行为人假使在商品或是服务领域当中使用了相似于商标所有人的标记，并且有可能造成混淆时，该个标记就有可能被认定为侵害商标人的专有权利欧盟立法(2)第二款与第三款同样也提到了一些相关的规定对于非穷尽权利的情况以及对于驰名商标的保护等等，禁止第三人侵害商标的专有权利。欧盟立法(3)该指令第六条列出了几种第三人使用商标权却不会导致侵权的情况，以及第七条所涉及到商标权穷尽原则.这两条规定没有提到关于在互联网的元标签当中使用他人商标会构成侵权的确切状况，只有第五条提到的意图造成相对人混淆的使用稍微贴近这个命题，可以看出，欧盟的指令对于这个部分还是处于较为模糊的状态。欧盟成员国相关规定与判例

欧盟成员国英国的上诉法院在二零零四年的判例中可以看出[1],三个上诉法院的法官之所以推翻下级法院的判决就是因为被告在元标签当中使用商标的行为并不明显，因为在元标签当中使用了商标作为关键字并不能够被浏览者看见，而既然没有办法让浏览者看见，那么就不可能向任何人传递该商标的信息，所以不构成侵权.

[1]ReedExecutivePlc.v.ReedBusinessInformation,March3,2004.续法院还认为，假使被告能够证明他们虽然在元标签当中使用了商标，但是却在明显的地方作出了声明或是不会导致浏览者主观误解的情况时，那么，侵权就很难成立。现在的大多数法院，倾向于将使用的界限扩张至互联网，并且，将在互联网的元标签当中使用他人注册的商标作为字符集时，由法庭判断当事人的主观意志是否为意图混淆，假使当事人被判定为主观意志意图造成第三人混淆，那么也会构成“隐形的商标侵权”。德国判例德国的最高法院在2006年的案件中认为[1],决定性的因素并不是在于区别在元标签当中使用商标的显著性问题，关键在于在元标签当中使用了该商标会导致浏览者有可能被搜寻结果引导到该使用者的网站当中浏览，所以在该案当中，法院认为在元标签当中使用了商标所有人的商标可能会导致消费者浏览该无关的网站，甚至产生因为误解而做出交易的风险。所以判定在网页元标签当中使用他人的注册商标将会构成侵权。

[1]IZR183/03LoniWagnerinLovellsIntellectualPropertyNewsletterSeptember2006.美国的做法美国第九巡回法院一九九九年在一起案例当中认为，只要行为人在自己的网页的元标签当中使用了其他人的商标作为自己的字符集，只要构成了初步的混淆(initialinterestconfusion),

那么就会被认定为商标侵权，不管是交易当时正在进行或是交易已经完成，只要能证明该使用引起了消费者的混淆，甚至不论是否造成消费者事实上的购买都可以认定为侵权的成立

[1]BrookfieldCommunications,Inc.v.WestCoastEntertainmentCorp.,BrookfieldCommunications判决法院认为在该案当中，被告使用了原告的注册商标作为元标签的关键字企图造成消费者的混淆，并且希望借此吸引顾客而造成交易机会的增加是不符合商标的合理使用。合理使用的原则(FairUse)？美国法院对于在元标签当中使用他人的注册商标作为关键字的情况有着合理使用的原则(FairUse)的适用体现在2002年的著名的“花花公子”(PLAYBOY)案例中[1]

[1]PlayboyEnterprisesIncvs.TerriWelles,DSCal.CaseNo.98-CV-0413-K(JFS)4/22/98“花花公子”(PLAYBOY)案被告在其网页的元标签当中使用了“PLAYBOY”与“PLAYMATE”的关键字。但是在被告的网页当中并没有任何关于这个网站与花花公子网站有任何联系的描述并且，本案被告过去还曾经是原告公司的一名员工，当本案还在诉讼进行时，被告在其网站做出了该网站与花花公子企业没有任何联系的声明。判决法庭最后判定被告的行为属于合理使用；同时，法院也强调假如被告在他的网站以及子网页当中多次的使用原告的商标时，就有可能导致原告的网站链接在搜索引擎的搜索结果当中出现在原告的链接之上，那么这个案件的判决结果将会对被告不利。(体现了合理使用及禁止权利滥用的情况)比较(1)网页元标签使用他人的注册商标在欧盟与美国并不必然导致行为人构成商标侵权。甚至在欧盟成员国境内也有一些成员国的做法大不相同，并且欧洲法院的判例以及欧盟的指令也没有对这个情况作出裁定或是相关规定，导致这个争议处于一个模糊的状态。目前，各成员国也只能根据实际情况按照竞争法的规定去处理类似的商标争议比较(2)此外，美国的法院认为在网页的元标签当中使用了他人的注册商标的行为会导致行为人侵害商标权人的权利，但同时也规定了合理使用的除外原则。欧盟或美国法官在断定行为人是否构成侵权时，其重点均考察是否可能造成相对人的混淆和误解，假使产生混淆，法院就会断定这种行为侵害了商标权。对我国的借鉴(1)德国法院的观点较符合我国的实际情况，大陆法系商标领域的侵权行为也利用侵权法的理论来解决：考察行为人主观意志。当权利人提出有效证据表明行为人在其网页的元标签中埋入权利人的注册商标时，有赖于行为人提出有效的证据来证明其使用该商标在主观上不存在意图侵害权利人专有权利的故意或过失，而元标签在另一方面又可看作是无形的网页标签，所以元标签所描述的关键字代表该网页的属性

对我国的借鉴(2)与传统的传媒较为不同的是：传统的传媒例如报纸或是电视广告，消费者先看到报道或广告而后才看见商标使用此时，消费者可以分辨这个使用究竟是明显的侵权，还是商家用于产品比较而使用他人的注册商标，即便如此，都有可能造成读者或观众的混淆(原标签更不用说)对我国的借鉴(3)元标签的使用可能使得行为人网页链接与商标权人网站链接出现在同一搜寻结果中，可能造成浏览者的混淆，更有可能导致交易最终转向于该行为人。这种搭便车的做法对商标权人产生了不公平竞争，除非行为人的使用是属于非商业性质的领域，否则，笔