贵州人才信息网11.07 工伤解读

解读《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》

——贵州圣伦达律师事务所

李宏霞司法解释的起草背景

随着新修订的《工伤保险条例》的实施，工伤保险参保范围进一步扩大、人数不断增加、工伤保险行政案件数量有进一步上升的趋势。不能认定为工伤或者视同工伤的特殊情形本人主要责任醉酒或者吸毒自残或者自杀【案例】道路交通事故无法认定的情形，是否不符合认定工伤的规定？

施某驾驶二轮摩托车到公司上班途中，与一辆小型货车相碰，发生道路交通事故。事发后，小型货车逃离现场。施某因此受伤，经医院救治诊断为左肩锁骨关节脱位、左多发性肋骨骨折。

当地交巡警部门作出结论为事故责任无法认定的《道路交通事故证明书》。

施某所在单位提出工伤认定申请。南通市人力资源和社会保障局以施某在道路交通事故中的责任无法认定，所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，属于不得认定工伤的情形为由决定不予认定工伤。施某不服，向南通市港闸区法院提起行政诉讼。【解析】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的，受害人可以享受工伤待遇的情形，未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。

原告施某发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。

人力资源和社会保障部门负有对事故责任进行判断的职责。本案肇事车辆未被查获，使原告试图通过民事诉讼确定事故责任承担方式已暂不可能，从保护劳动者利益的角度出发，作出更有利于劳动者的认定。

法院判决被告人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、举证责任劳动者用人单位有劳动关系不认定为工伤（有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见、人民法院生效裁判等法律文书）规章制度合法民主公示用人单位举证技巧调查核实权（例外：故意犯罪）工伤保险行政部门两个以上建立劳动关系发生事故时实际为之工作（谁受益，谁负责）指派派遣关系劳务派遣单位承担（主要劳动关系）挂靠关系被挂靠单位、挂靠人（挂靠人为自然人）转包关系有利于劳动者为原则（有资质——无资质）二、用人单位的确定承担工伤保险责任的用人单位和社会保险经办机构可向实际侵权人行使追偿权最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复安徽省高级人民法院，答复：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。【案例】孙某原系甲公司员工。2011年1月2日，孙某与甲公司终止劳动关系，甲公司于2011年1月10日为孙某办理了退工手续。2011年1月8日，孙某与乙公司签订劳动合同，双方约定孙某在乙公司生产部工作，乙公司为孙某缴纳社保费用，孙某构成工伤的，按国家规定办理。2011年1月20日，孙某在乙公司工作时左手受伤，被认定构成工伤，致残程度为十级。2011年9月29日，孙某向乙公司提出辞职，并于次日双方解除劳动合同。

乙公司于2011年1月曾为孙某申报缴纳社保费用，但因甲公司已为孙某缴纳了1月的费用，故乙公司无法再为孙某缴纳1月份的费用；孙某发生工伤时，社保缴纳主体是甲公司，而用工单位是乙公司，两者主体不一致，故社保机构无法支付乙某的相关工伤费用。【解析】社保缴纳主体与用工主体不一导致工伤人员无法享受社保待遇，应当由谁承担赔偿责任？

法院判决，应由实际用人单位即乙公司承担工伤赔偿责任。作为孙某前一用人单位的甲公司，在双方劳动关系与2011年1月2日终止后，即于2011年1月10日为孙某办理了退工手续，符合法律规定，且孙某是在后一用人单位工作期间受伤，甲公司不应承担劳动者因工伤带来的损失。孙某自2011年1月20日发生工伤，乙公司客观上并未为孙某缴纳工伤保险费用，导致孙某无法自社保部门享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故应当由乙公司承担支付义务。工作时间工作场所工作原因核心——“工作原因”三、“三工”原因1、用人单位强制要求或者鼓励参加的集体活动是否算工作内容的一部分？2、公司指派B员工参加C公司的庆功宴上滑到受伤是否是工作原因导致的？工作期间因工外出期间工作原因因工作原因（从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会有关的活动受到伤害）【案例1】张女士，副总经理，已在公司工作6年。去年6月22日清晨，公司会计的父亲去世，董事长让她通知公司职工去参加葬礼。张女士与大家一同参加葬礼，礼成后张女士坐上员工刘某的车返回公司。在路上刘某的车与他人相撞，张女士受伤严重，被紧急送医。后鉴定为一级伤残。这起交通事故经交警认定，驾车的刘某负全部责任，乘车的张女士无责，人社局认定张女士构成工伤，属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的情况。法庭上，公司一方坚持认为张女士参加葬礼不是公司组织的集体活动，同时质疑人社局作出的工伤认定程序没有法律依据。法院几次开庭审理后，认为多种证据均证明张女士受公司董事长指示组织职工参加葬礼，是正确履行副总经理的职责。人社局作出工伤认定，并不存在程序违规或适用法律错误。“根据今年9月新出台的司法解释，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派，参加其他单位组织的活动受到伤害的，被认定为工伤，人民法院应予支持。”法院在再次开庭审理此案后当庭宣判，驳回公司的诉讼请求。【案例2】外出开会休息期间在酒店浴室摔伤是否属工伤？赵雨系微软(中国)有限公司职工，其在2014年7月5日按照微软公司的要求入住九华山庄参加会议，当晚在客房内洗澡时因浴室防滑垫失效滑倒，次日被送往北京大学第三医院诊冶。诊断结论为：右膝内侧半月板损伤，右侧胫骨平台骨折，右膝内侧副韧带撕脱，右股骨内踝骨软骨损伤。本案中，赵雨是否算工伤？【解析】根据工伤保险条例第十四条第(五)项规定，职工因工作原因在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间应认定为因工外出期间，赵雨系按照微软公司的安排入住九华山庄参加会议，属于因工外出期间。在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到事故伤害，可以视为工作原因，赵雨在微软公司安排的房间内洗澡摔伤系因工作原因受到伤害。职工受单位指派外出开会，在会议单位安排的休息场所休息时受到意外伤害的，应认定为工伤。【案例3】在单位宿舍洗澡时遇害是否属于工伤？陈某因琐事与某工厂员工张某发生矛盾。陈某叫上员工夏某、王某到张某宿舍，当着夏、王两人的面打了张某两记耳光。张某为此怀恨在心，伺机报复。某日晚上21点，张某趁陈某在公司玻璃制品厂浴室洗澡之际，用尖刀捅刺陈某，造成陈某死亡。原告陈某之妻于某申请工伤认定，人社局作出不认定且不视同工伤的决定，原告起诉至法院。【解析】食宿在单位的用人单位管理人员，因个人恩怨，下班后在单位浴室洗澡时被杀害，是否应认定为工伤？

《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。本案中，陈某于晚上21时许在厂浴室洗澡时被人杀害，并非在工作时间因履行工作职责而遇害，陈某的死亡是否属于非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害呢？【解析】

“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不符合“收尾性工作”的情形。职工在单位浴室被杀害并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免，因此，若将此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶、父母、子女居住地的合理路线。在上下班途中从事属于日常生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的合理路线途中。以上下班为目的，在合理时间内其他合理路线的途中。（兜底条款）四、如何认定上下班途中【案例】杨某系四海公司承包经营的某高速停车区保洁员。2014年10月8日早上杨某骑自行车上班，遇通往停车区的便道涵洞桥下因前日下雨积水无法通行，便从高速公路护栏破口处穿越高速公路，不幸被撞身亡。交警部门认定杨某负同等责任，河南省南阳市人社局认定其为工伤。四海公司不服，诉至法院。【评析】杨某穿行高速公路上班，是否属于上班的合理路线？1.合理路线的确定要从选择的限度来考察。合理路线，一般是指两地的最直接、最通达的路线，但由于现实情况的复杂性、多样性，法条难以明确列举所有情形，必须根据社会生活的一般常理，结合案件实际情况，依照公平公正的理念进行断定。就本案而言，工作场所的特殊性使杨某可选路线极为有限，在原合理路线因自然因素受阻后，其要按时上班，只有选择从护栏破口穿越高速公路，该路线选择具有唯一性因而也具有合理性。2.合理路线的界定要充分考虑目的因素。“上下班途中”主要是指“以上下班为目的的途中”，一些附带目的如果在不足以影响到上下班整体目的的情况下，也应被认定为上下班途中，如上下班顺道买菜发生交通事故等都可以按照工伤来处理。具体到本案，杨某翻越护栏进入高速公路赶往上班地点，虽然存在违法事由，但其目的是为准时上班，而非为在高速公路上停留或做其他活动，也没有证据表明其在当日早上在高速公路从事其他活动，不能因其行为的违法性而否认其选择该路线上班的合理性。3.路线违法性应由“非本人主要责任的交通事故”的后果来评价。虽然选择违法路线从一开始就具有法律上的否定性，但一方面，个体的对事物的认知程度、现实的复杂情况都对当时的选择发挥着作用。另一方面，对于杨某穿越高速公路的违法行为已有道路交通安全法等法律进行制裁，不应因此再限制其在工伤认定方面的权利，更重要的是，《工伤保险条例》明确要求“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤，对杨某的过错程度和事故认定已考虑在工伤认定之中，意味着没有必要在选择合理路线时再对违法路线选择进行排除。基于杨某承担非主要责任的认定，社保部门认定其为工伤符合法律规定。法院最终判决驳回了四海公司的诉讼请求。1、上班早