故意毁坏财物罪十大真实典型案例

故意毁坏财物罪十大真实典型案例【案例一】近日，湖南省岳阳县人民法院依法审理了一起故意毁坏财物罪案件，被告人周某犯故意毁坏财物罪，被判处罚金人民币三千元。经法院审理查明，2018年，岳阳县步仙镇甲村组取得了一地段18亩水田的农村土地经营权证，承包期为30年，但周某所在乙村村民认为，该水田的权属存在争议。2018年初，李某等人与甲村签订协议，对18亩水田进行承包耕种。同年6月4日，周某召集九个组组长，每人凑10-20元不等的钱一起购买禾种，并在李某等人耕种后的水田上，强行进行二次撒种，事后也未进行维护管理。8月18日下午，周某召集三个组组长并安排他们通知各自组里的村民，自己则通知了一个组的村民，一起去收割稻谷。周某与五十余名群众到李某等人承包的18亩水田，收割成熟的稻谷，踩踏未成熟的禾苗，其中周某收割了一蛇皮袋稻谷。经鉴定，稻谷的损失价值人民币5535元。法院审理认为，被告人周某故意毁坏他人财物价值人民币5535元，数额较大，其行为已触犯刑法，依法应予惩处。周某到案后如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。周某赔偿了被害人的损失，取得了其谅解，可以酌情从轻处罚。遂依法作出上述判处。【案例二】梁某是一名普通的个体务工人员，2013年5月的某一天，梁某接到别墅区物业工作人员陈某电话，让其开车到顺义区某别墅区拉拆下来的围挡，陈某告诉梁某物业人员已经围挡拆下，梁某到那负责将拆下的围挡拉走即可。接到雇佣任务后梁某告诉自己的司机开车前往该别墅区，梁某随后也自行驾车前往别墅区。到达现场后，现场的工人将拆下来的围挡往梁某的车上装货，梁某当天临时有事提前离开了现场，梁某带来的司机留在现场继续装货。梁某离开现场几分钟后，司机给梁某打来电话，告诉梁某警察来了。公安机关在2013年事发当天接到事主林某报警，林某称自己是别墅区内的业主，自己家别墅外的围挡被他人私自拆毁。公安机关经调查后查明，因房屋产权纠纷，别墅区物业公司人员将林某别墅外围挡拆除。2013年6月公安机关出具不予立案通知书，理由是本案不属于刑事案件。2016年1月北京市某检察院向公安机关下发通知立案书后，公安机关与2016年1月立案侦查，认为犯罪嫌疑人陈某、张某、梁某涉嫌故意毁坏财物罪，将此案移送顺义检察院审查起诉。案发后，梁某被取保候审，因为在审查起诉阶段梁某符合法律援助条件且梁某未委托律师为其辩护，顺义区人民检察院通知顺义区法律援助中心为其指派援助律师，顺义区法律援助中心指派北京扬轩律师事务所张简儒律师，为梁某涉嫌故意毁坏财物罪一案审查起诉阶段提供法律援助。承办律师接到指派后立即到顺义区检察院查阅卷宗，在了解初步案情后，约梁某到律所进行谈话进一步了解案情。梁某在本案前无任何犯罪记录，表现一贯良好，经过交谈，梁某认为自己很冤枉，自己并不是物业的工作人员，只是受雇佣去拉货物，并没有参与到拆除围挡的行为中，没有故意毁坏财物的想法和犯罪行为。承办人问其是否了解故意毁坏财物罪的法律规定，梁某称不了解，随后承办人依法为其讲解了故意毁坏财物罪的法律规定、犯罪构成以及量刑的规定，并且回答了梁某对于法律问题的不解及困惑。经过认真查阅法律规定，结合案件事实，承办人向检察院提出了以下几点辩护意见：1、公安机关在起诉意见书中对粱某身份认定错误，粱某不是施工人员。起诉意见书中表述粱某为施工人员，但据粱某陈述，粱某未参与别墅院落围挡拆除，粱某仅仅是接到电话后到开车去现场拉走已经拆下的围挡，没有参与施工，不属于施工人员。2、公安机关在起诉书中对粱某的行为认定错误，粱某客观方面没有事实具体的犯罪行为。起诉意见书中表述粱某带领数名工人将别墅院落围挡拆毁。事实上，粱某在驾车到达现场后，因为当天有事，提前走了，首先没有参与围挡拆除，其次没有带领工人拆除，最后也没有长时间在现场停留。粱某不存在起诉意见书指控的违法事实。3、犯罪嫌疑人粱某不存在故意毁坏财物罪的主观要件，即粱某在主观方面没有犯罪的故意。粱某与物业公司之间不存在劳动关系，与被害人之间不存在利害关系，同时粱某不清楚被害人与参与拆除围挡人员之间的关系。因此，粱某没有理由也没有任何主观想法去破坏、拆毁自己根本不认识且与自己没有利害关系人的财物。建议检察机关能够依据上述事实与法律认定犯罪嫌疑人粱某不构成故意毁坏财物罪，对粱某作出不起诉决定。2018年4月19日北京市顺义区人民检察院采纳了辩护人的意见，认为粱某不构成犯罪，依法决定对梁某不起诉。【案例三】被告人杨志文，男，一九六七年十月八日生，汉族，江西省安福县人，小学文化，个体工商户，刑拘前在105国道赣州市水西乡开汽车玻璃安装店，家住江西省安福县严田镇上车村，因本案于一九九九年二月四日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于赣县看守所。被告人王忠永，男，一九七零年十二月九日生，汉族，江西省安福县人，小学文化，农民，家住江西省安福县严田镇上车村，因本案于一九九九年二月四日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于赣县看守所。赣县人民检察院以被告人杨志文、王忠永犯故意毁坏财物罪。向本院提出起公诉，本院于一九九九年五月二十五日收到赣县人民检察院起诉书后，依法由审判员刘新华独任审判，公开开庭审理了本案。赣县人民检察院未派员出庭，被告人杨志文、王忠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉书指控：被告人杨志文、王忠永与谢银红（另案处理）、邹东海（另案处理）、邹虎生（另案处理）商定：由王忠永、谢银红、邹东海、邹虎生隐藏在105国道赣县五云、沙地路段旁的山上伺机用高压汽枪射击过往车辆的前挡风玻璃，迫使汽车难以行驶，会到杨志文在前面开的店时安装玻璃，从中牟利，所得利润，杨志文与王永忠、谢银红、邹东海、邹虎生两方对半分。尔后，杨志文买回一支高压汽枪，为了便于携带，把枪柄和枪管锯断，然后交给王忠永等。原公诉机关乐东黎族自治县人民检察院。原审附带民事诉讼原告人黎昌平（别名张开烈），男，45岁，汉族，住乐东黎族自治县公路局宿舍。原审附带民事诉讼原告人陈夏平，男，52岁，汉族，万宁市人，住乐东黎族自治县黄流镇黄中村。原审附带民事诉讼原告人李玉清，男，42岁1998年12月12日凌晨，被告人王忠永与邹东海、邹虎生隐在105国道赣县沙地南岭坳山上，用高压汽枪射击，打破浙GG1160货车的前挡风玻璃，毁坏财物价值340元。同月28日晚，王等三人隐藏在105国道赣县沙地古迳坳山上，用高压汽枪射击，打破赣C52876货车的前挡风玻璃，毁坏财物价值240元。1999年元月1日晚，被告王忠永与邹东海、邹虎生隐在105国道赣县沙地古迳坳上，用高压汽枪射击，打破鲁Q01389进口大货车前挡风玻璃，毁坏财物价值1800元。同月6日凌晨，王等三人在同一地点用同样的方法射击，打破鲁G53928货车前挡风玻璃，毁坏财物价值250元。23日凌晨，王忠永一人隐藏在105国道是赣县沙地古迳坳山上，用高压汽枪打破小东风赣A12831货车的前挡风玻璃毁坏财物价值200元。27日凌晨，王忠永又隐藏在105国道赣县沙地南岭坳山上，用高压汽枪射击，打破赣M01294、赣D36272货车的前挡风玻璃，毁坏财物价值共500元。1999年2月4日凌晨，被告人王忠永、谢银红隐藏在105国道赣县沙地古迳坳山上，用高压汽轮射击，打破赣D45286、赣C40676货车的前挡风玻璃，毁坏财物价值共500元。综上所述。在1998年12月至1999年2月期间，被告人杨志文、王忠永与谢银红、邹东海、邹虎生隐藏在105国道赣县五云、沙地地段的山上用高压汽枪射击，打破过往车辆的前挡风玻璃九块，毁坏财物价值共3830元。【案例四】周某与于某于2003年5月签订协议一份，约定于某租用周某1000平方米，每年租金4200元，于当年5月前给付。租期至2008年5月。一方违约赔偿对方2000元/年。合同签订后，于某交付租金4200元开始进入大棚经营观赏鱼。至次年5月初周某找于某要租金，于某以周某未保证大棚用水为由拒绝交付，双方产生纠纷。周某起诉要求于某给付租金或解除合同。经法院判决，于某于判决生效后7日内给付周某4200元租金。判决生效后于某不但没有履行判决书所确定的义务，还将租用的周某大棚拆毁，出卖钢筋得款5000元，然后下落不明。周某要求追究于某的刑事责任。对此案持有以下不同的认识。一是认为该案是租赁合同引起的民事纠纷，于某的行为尚不够犯罪。理由是双方的合同还在履行过程之中，于某对其租用的大棚有使用的权利，只要合同履行期满，于某把大棚恢复原貌就行了。现在没有证据证明也无法证明于某将来能否归还周某大棚。二是认为于某构成犯罪。其行为构成盗窃罪，理由是于某虽然是大棚的租用人，负责使用、管理大棚，但其没有处分大棚的权利。其拆毁大棚卖掉相应的材料货款后逃匿的行为，是在所有权人周某不知道的情况进行的，是秘密窃取的行为，侵犯了周某的财产所有权，构成盗窃罪。三是认为于某构成犯罪，构成侵占罪。理由是于某在合同履行期间，有使用、管理周某大棚的权利，周利用管理之机，将大棚拆掉卖掉部分财产，得款自己占有，属于侵占行为，应当到法院自诉侵占罪。四是认为于某构成犯罪，应当构成故意毁坏财物罪。理由是于某以侵占他人财产为目的，采取拆毁周某大棚的方法，一个行为触犯两个罪名，应当按照重罪吸收轻罪的原则，择一重罪处罚。该案虽小，但涉及罪与非罪，此罪与彼罪的不同看法，影响到案件是按民事诉讼，还是按刑事诉讼，是自诉还是公诉等程序问题。第一种观点，只看到了事物的表象，没有剖析本质，因此得出不构成犯罪的结论是错误的。从主观上看，于某拆毁大棚的行为完全出于主观故意，这种故意是一种犯罪的故意。在自己拖欠租赁费的前提下，拆掉大棚低价处理后出走，这种行为与合同履行没有任何联系，因此，于某的行为不是履行合同中的纠纷。那种认为，双方在合同履行期内，于某对大棚有使用支配的权利，只要到期时，于某把大棚恢复原样就行了构不成犯罪的观点，只是一种开脱罪责的狡辩。于某的行为是一种恶意的行为，一方面毁了人家的财产，另一方面又侵占了处分的财产所得。从其行为本身和其经济能力看，不存在其再恢复原样的可能。如果等到合同履行期届满，于某没能恢复大棚，再追究其刑事责任，那样周某的合法权益就不能得到及时保护。社会秩序得不到及时维护。如果合同履行期再长的话，就可能超过追诉时效，岂不是放纵了犯罪。第二种观点，认定于某犯盗窃罪也不妥。该案不应定盗窃罪，盗窃与侵占都是侵犯他人财产所有权，但主体不同，侵占罪的主体是持有他人财产的人，盗窃的主体比侵占的主体在宽泛得多。主观故意产生时间也不同，侵占故意产生于持有财产之后，盗窃的故意产生于持有财产之前。犯罪对象也不同，侵占的对象只能是行为人在犯罪前已经持有的他人财物。1979年刑法没有侵占罪的规定，将类似的侵占行为认定为盗窃行为是可以的。现行刑法之所以增加侵占罪，就是将两者区别开来。第三种观点不够准确。于某的行为符合侵占构成要件。但此案不宜认定侵占罪。理由是于某的行为同时构成故意毁坏财物罪。从本案的具体情况分析，于某侵犯的是周某大棚的所有权，而不仅仅是钢筋的所有权。于某的行为给周某造成的损失也不仅仅是钢筋的损失，而是整个大棚的损失。于某侵占的只是大棚的部分财产，其所毁坏是整个大棚使用价值。因此于某的行为构成毁坏财物罪。一个行为同时触犯两个罪名，在法理上是想象竞合犯，对想象竞合犯如何处理法律没有明文规定，在法理上和实践中择一重罪处罚都是一致的。刑法第270条规定，侵占罪处2年以下有期徒刑、拘役或者罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处2年以上年5年以下有期徒刑，并处罚金。刑法第275条规定，故意毁坏财物罪处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上年7年以下有期徒刑。根据两个罪不同的量刑幅度，对于某应当按照毁坏财物定罪处罚。综上所述，于某的行为不是民事违约行为，而是犯罪行为。其行为不是盗窃罪，也不是侵占罪，而是构成故意毁坏财物罪。应当按照刑事诉讼法的公诉程序追究于某的刑事责任。【案例五】被告人李斌，男，1982年10月2日出生，汉族，出生地陕西省西安市，大学文化，北京空港龙翔广告有限公司总经理助理，户籍地为陕西省西安市碑林区南二环路西段18号；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2006年8月10日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉字〈2006）第2901号起诉书指控被告人李斌犯故意毁坏财物罪，于2006年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李斌于2006年7月28日22时许，在本市朝阳区三元桥第三置业大厦停车场内，酒后将停放在此的北京丽云科技有限公司（此前被告人李斌曾与该公司员工发生纠纷）的牌号为京EH9857的白色宝马牌轿车右侧后视镜踢坏（车辆损失共价值人民币11020元），后被告人李斌被查获归案。案发后，被告人李斌已赔偿了被害单位的经济损失。上述事实，被告人李斌在开庭审理过程中未提出异议，且有证人袁洋洋、吕玉玺、魏岩、刘海波、王幼明的证言、根据第三置业大厦监控录像复制的录像光盘、汽车修理费用单、涉案财产价格鉴定结论书、现场及物证照片、赔偿协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李斌法制观念淡薄，遇事不能正确处理，因与他人结怨而故意毁坏公私财物，数额较大，其行为侵犯了公司的财产所有权，已触犯了刑律，构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李斌犯有故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李斌当庭自愿认罪，且积极赔偿被害单位的经济损失，故对其所犯罪行酌予从轻惩处并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及第六十一条之规定，判决如下：被告人李斌犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。【案例六】被告人董涛，男，1979年5月16日出生于山东省鄄城县，汉族，高中文化，无业，暂住北京市朝阳区垂杨柳北里甲6号楼67号（户籍所在地：山东省鄄城县鄄城镇鄄三路北段109号）。因寻衅滋事于2006年8月15日被行政拘留10天，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，同年8月25日变更为刑事拘留，同年9月7日被取保候审。北京市崇文区人民检察院以京崇检刑诉［2006］第186号起诉书指控被告人董涛犯故意毁坏财物罪，于2006年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人董涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2006年8月15日23时许，被告人董涛酒后在本市崇文区光明路十字路口东南角快客超市门前，持铁棍将孙苏平停放在此的伊兰特牌（车牌号：京BH1349）出租车砸坏，造成直接经济损失人民币6592元。被告人董涛后被抓获。上述事实，被告人董涛在开庭审理过程中无异议，并有到案经过；被毁财物照片、作案工具照片；价格鉴定结论书：被害人孙苏平的陈述；证人侯凤荣、贾慕华的证言：被告人董涛的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。在本院审理期间，被害人孙苏平向本院提起附带民事诉讼，要求被告人董涛赔偿其经济损失。经本院主持调解，双方自愿达成协议：被告人董涛一次性赔偿孙苏平经济损失人民币8128元（己履行）。本院认为，被告人董涛目无国法，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。北京市崇文区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人董涛此次系初犯，且到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，并能积极赔偿被害人的损失，本院对其酌予从轻科刑，并依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第七十五条，第七十六条，第六十四条之规定，判决如下：一，被告人董涛犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二，随案移送的铁棍予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。【案例七】2012年12月7日3时许，被告人A携带菜刀至南京市建邺区集庆门大街车库，将其前夫B停放在该车库车位上的宝马730型轿车和车位上的宝马X5型轿车砸坏。经鉴证，上述两辆车的损失价值分别为人民币67056元、36898元。案发后，被告人A赔偿被害人B上述全部经济损失，并取得被害人谅解。上述事实，被告人A在庭审过程中亦无异议，并有现场及物证照片，到案经过，抓获经过，情况说明，调取证据清单，银行清单，离婚证，车辆登记表、行驶证，被告人户籍资料，证人等人的证言，被害人B的陈述，车损鉴定书，价格鉴证书，精神疾病司法鉴定书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人A故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人A犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。辩护人关于本案系由夫妻离婚后矛盾处理不当而引发，被告人系初犯，案发后积极赔偿被害人经济损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。被告人A归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人A的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人A犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。【案例八】2013年2月1日中午，被告人邱其根从广东务工回来。当日下午邱其根在外喝了很多酒，回到家其妻杨冬香说不能喝那么多酒，邱其根听了很不高兴，叫其妻滚出去。杨冬香随后带着小孩离开了家。事后邱其根认为自己在外打工很辛苦，回到家后老婆小孩不理他，还不给他做饭吃，心里很烦，就又在家中喝了三斤多米酒，邱其根觉得活着也没什么意思，就想把自己三兄弟的房子都烧掉，把自己也烧死在房子里面。于是，邱其根关上家里的前后门，将花生油倒在地上，拿出家里的鞭炮，放在自己家靠近其哥哥邱万春家的走廊里的木柴上，用打火机点燃蜡烛后扔在柴上烧。点着火后，邱其根又拿了铁锤将自家的彩电、家庭影院、写字桌等物品砸烂。邱其根将家里的东西砸烂后，发现其老婆小孩还没回来，就又将自家的衣服、棉被等物品扔去烧。大火烧了约二个小时后，就烧到了其他大厅、厨房等地。此时，邱其根带着一把锄头和菜刀从家里逃了出来，看见很多群众在救火，就拿着锄头、菜刀追着那些救火的群众打。在此过程中，邱其根还用锄头将赶到现场的于都县公安局禾丰派出所的一辆出警车的大灯、引擎盖、前后挡风玻璃、方向盘、仪表等多处砸坏，将公安民警、救火群众多人打伤。后邱其根被在场的民警和救火群众制服。经鉴定，邱其根烧毁房屋及屋内物品价值13524元，被砸坏的出警轿车物品价值13468元。公诉机关认为被告人邱其根的行为构成放火罪、故意毁坏财物罪，提请本院依法判处。【案例九】2014年10月24日晚，被告人殷某、王某因孙某某与李某某的债务纠纷，遂约李某某至弋矶山医院门口见面，由于等候时间较长而欲报复李某某。当晚21时许，李某某乘坐被害人徐某的皖BXXXXX号轿车前往弋矶山医院门口，被告人殷某发现李某某后随即上前殴打李某某，并与被害人徐某发生冲突。在李某某与徐某躲至车内后，被告人殷某便用砖头砸车、用脚踹车。被告人王某发现后也上前与殷某一起砸车，造成被害人徐某轿车挡风玻璃、车窗等多处受损。经芜湖市价格认证中心鉴定，被毁坏车辆配件及需维修项目的价值人民币11282元。2014年11月5日，被告人殷某、王某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，案发后，被告人殷某和王某赔偿被害人徐某经济损失16000元，并获得被害人的谅解。上述事实，被告人殷某、