自由贸易协定理论与实证研究综述

自由贸易协定理论与综述内容提要:自由贸易协定(FTA)如雨后春笋方兴未艾。在这篇综述文章里首先提出一个分析框架来确定什么问题是重要的和需要进行研究的继而哪些问题已经得到很好的回答而哪些则还未得到足够的研究。在对FTA的福利分析和政策辩论中贸易创造和贸易转移这一概念一直都占主导地位。政治经济学的方法非常适合用来解释国家间为什么签订FTA。现有的研究成功解释了FTA的外部性即FTA对外部国家的影响。这种外部性其它国家或者加入现有的FTA，或者组成新的FTA。这最终导致更大的自由贸易区和的FTA的形成。至于FTA是如何形成的哪些国家更可能达成FTA这些问题需要进一步的研究。在研究这些问题时需要把的结构(例如国家之间的讨价还价和谈判)引进到模型里。:国际贸 自由贸易协 福 国际贸易组一、引言在近二十多年我们经历了几次自由贸易协定(FTA)的浪潮。目前世界上有超过474个不同类型的区域贸易协定(RTA)，其中大约有90%是FTA。欧盟和自由贸易区是两个最大的自由贸易区。尽管中国不久前才开始其自由贸易协定的历史与其它WTO成员国(或地区)签订了12个区域贸易协定①为什么FTA如此普遍呢?我们在多大程度上了解FTA?来会看到越来越多的FTA吗?这些问题既有意义又很重要。除此之外还有很多其它重要的问题值得研究。本文的目的就是对FTA的文献做一个综述希望能帮助我们理解FTA研究的现状和认清下一步的研究方向。关于本文的特点和局限性我们首先做如下说明。一般而言有两种方法进行文献综述。一种是时间顺序法亦即我们按照时间顺序讨献中有重要贡献的文章。这种方法的好处是它可以很清楚地让我们看到文献是如何演进的重要理论是如何提出来的重要的是如何进行的以及理论与之间的关系是怎样的。第二种是议题驱动法。这种类型的综述首先找出最重要的议题然后讨论逐个议题下的重要文章。这种方法的一个好处是它可以让我们知道什么问题已经被分析过了这些问题的答案是什么。同时也能明确地告诉我们文献还有哪些空白需要填补。在本文我采取议题驱动法来评述FTA文献主要原因是为了帮助读者了解哪些重要的议题尚未得到深入的研究。本文讨论的议题包括FTA政策FTA的福利含义签订FTA的原因形成FTA的途径参加FTA的国家类型FTA对外部国家的影响FTA与多边贸易谈判之间的关系以*丘东晓香港大学经济与金融学院电子信箱:larryqiu@uhk。本人非常感谢哈佛大学ElhananHelpman教授对本文的评论对外贸易大学刘青教授的翻译工作还有两位评审人的意见。本人曾在2010在举办的国际贸易夏季讨论班上演讲此文从中受益匪浅。 与APTSIAPTSII东盟澳大利亚智利新西兰挪威秘鲁和新加坡签订了区域贸易协定(见TWO)。及其它一些相关的议题本综述有一个局限。跟其它所有的综述一样本综述不可避免地不够完整。这种不完整性表现在几个方面。第一本文不可能覆盖所有的文章。Panagariya(2000)评述了2000以前的FTA文献这让我可以地关注近些年的文献发展。第二本文不可能覆盖所有的FTA议题。我只讨论那些最重要的议题。第三我不会详细地讨论任何一篇文章。第四我仅仅评述在主要英文期上的文章也就是说我不会涉及到在国内上的。这既是出于有意也是出于版面限制。一方面本文意在给国内研究者提供一个国外文献的全景图。另一方面我相信我们的读者相对地也更熟悉国内有关FTA的文献。区域贸易协定有多种，包括互惠贸易协定自由贸易协定(或自由贸易区)关税还有共同市场。在本综述中我将着重于对自由贸易协定(FTA)进行讨论。现实中一个FTA通常不仅仅包括产品的自由贸易还包括其它如服务贸易自由化和外国直接投资(FDI)自由化的协定。但是由于这些议题的分析非常不同本综述只关注产品的自由贸易①二FTA的重要议题尽管不同的议题需要用不同的模型来分析我们首先还是构建一个最基本的分析框架。这个框架包含了分析所有这些议题的必要元素。假设有三个国家ABC。我们考虑AB之间的FTAC是外部者。有一种产品，A可以自己生产可以B进口也可以从C进口。每个国家都有自己的单方面最惠国关税分别以tAtB和tC表示。一FTA一个FTA是两个或国家之间的协定。所以讨论国家层面之上(或者国际层面)的政策制度和法律，WTO是唯一一个有关FTA的国际机构WTO的一个最重要原则就是最惠国(MFN)原则。显然设立FTA会MFN原则。然而，WTO有一项条款(GATT24)准许RTA和FTA作为一个例外。但FTA需要达到某些严格的标准。具体来说，FTA应在不增加与外部世界(C)的贸易的前提下有助于成员国之间(A和B)更自由地进行贸易。条款24还规定如果形成FTA成员国之间必须显著地降低或者取消所有产品的关税。在全球的FTA发展中WTO一直保持消极的角色。对此有些研究者已经向WTO提出建议要求WTO扮演更积极的角色(BaldwinandThornton，2008)。二FTA和福利文献中有很多关于FTA的福利研究。在这一节中根据这些福利研究的不同我将它们分为三类第一单一FTA和外生的外部关税这一类研究着重于分析单一FTA所带来的福利变化。在我们的三国模型中这种研究假设在家A和B形成FTA之后，tAtB和tC都保持不变只是A与B之间的关税变成零而已JacobViner是研究FTA和关税的先驱。他著名的著作《关税问题(1950)是FTA研究的奠基石。下面我们用本文的三国模型来演示他的中心思想。假设ABC生产的效率依次递增。那么在没有贸易时国内的价格排序是PA＞PB＞PC。我们集中来讨论国家A的情况。假设tA足够高tA＞PA－PC那么，A不会从任何国家进口。现在假设AB成立FTA。因为PA＞PB，并且AB之间的关税已经取消，A的消费者将从B进口这将产生国际贸易。这就是所谓的贸易创造。贸易创造会提高福利因为它使得A国能够用更低的价格买到产品并且产 其实几乎整FTA的文献都是关于产品贸易的品生产从一个低效率的国家A转移到了一个效率更高的国家B假设初始关税不是很高比如，tA＜PA－PC那么在FTA形成之前A从C进口。进一步假设PC+tA＞PB也就是说B也是非常有效率的。这时我们发现在A和B成立FTA之后，A将转而从B而不是从C进口。这一现象称为贸易转移。贸易转移会导致福利损失因为产品生产从一个效率较高的地方C转移到了一个效率较低的地方B。在更一般化的模型中FTA形成后价格会改变而且国内生产和进口并存。在这种情况下，FTA形成后贸易创造和贸易转移同时存在。这时一个重要的问题是福利会上升还是会下降也就是说是贸易创造更大还是贸易转移更大。这基本上是一个实证问题。大多数的发现贸易创造比贸易转移大所以一般而言FTA导致福利上升①尽管贸易创造和贸易转移这个半世纪前就提出来的概念看起来很简单它仍是这一领域里最重要和最强大的一个概念至今仍在关于FTA的政策辩论中起到中心的作用。尽管我们是在一个极其简单的模型中引进和描述这一概念但它在那些更一般化和更复杂的模型中(比如包含规模经济产品差异化和不完全竞争)也成立。第二单一FTA和内生的外部关税这类研究涉及单一的FTA并假设在形成FTA之后关税可以调整。在我们的三国模型中假设国家A和B形成FTA他们之间的关税变成零而且tAtB和tC都可以调整。假设A和B都很大在他们形成FTA之后贸易转移将减少他们对C的产品需求。FTA增强了AB两国的力因此它们都偏向提高对C的关税从而压低C的出口价格。这将给FTA国家带来贸易条件收益。从这一结果得到的一个显著推论就是贸易转移可能有利于FTA成员国，但外部国家却为此付出更大的代价。Mundell(1964)最早观察到这种情况。即使贸易创造比贸易转移大以至于FTA增加全球福利也存在福利如何在所有国家间重新分配的问题。从前面的讨论中我们知道贸易转移将确定无疑地降低C的福利。因此一个有趣的问题是如果外部关税可以变化而且合适地重新设定，FTA能否导致所有国家都受益呢?对此问题，Kemp＆Wan(1976)给出了肯定的答案。他们证明了如下的定理:当一个关税成立时可以重新设定外部关税从而使得无论是作为关税国还是其余的国家都不会受损于关税的建立而且关税还可能使国真正受益。尽管证明需要一些数学技巧但这个定理背后的逻辑却很简单。由于贸易转移，C会受损于A和B之间的FTA。但如果A和B在形成FTA之后降低它们对C的关税贸易转移就可以降低。当关税降幅足够大时，C对A和B的出口可以恢复到FTA之前的水平从而使得C与从前一样。来源于A和B之间的贸易创造则会给FTA成员国带来净收益。Viner的重要贡献在于他观察到FTA带来的贸易创造和贸易转移而Kemp和Wan的重要贡献则是他们证明了FTA可以不让任何国家(无论是成员国还是外部者)受损。第三多个外生给定的FTA正如引言所述，FTA层出不穷也即是说世界上有很多FTA。尽管前述研究能帮助我们理解单个FTA对成员国和外部国家可能带来的福利影响但它没有告诉我们当存在多个FTA时的福利结果怎样。为探讨这一问题我们需要将三国模型扩展到国家的情形。如果我们有四个国家，那么我们不仅可以研究A与B之间形成FTA如何影响C我们还可以进一步研究A与B的FTA如何受到C与D之间形成FTA的影响。Krugman(19921993研究当有N个相同的国家和K个 正如Magee(2008)所指由于数据所限大部分实证文章都是检验FTA如何影响贸易量而不是如何影响社会福利Magee(2008)的发现是FTA对贸易量的影响没有利用传统估计方法所说的那么大对称的FTA时(即每个FTA有NK个国家)的全球福利Krugman(1992)假设每个国家生产一种产品所有N种产品都是差异化产品。每个国家的效用函数是:NiU=∑cθ1/ 0＜θ＜ii在上述函数中，θ代表产品之间的可替代性。同一个FTA之内的国家之间进行自由贸易但每个FTA最优地设置它的外部关税。因此这是一个内生外部关税和关税的情形。计算可以得到最优税率t*=1/(ε－1其中ε代表对FTA实际上，t*= 其中s=［(1+t)σ+K－1］1，σ 是产品之间的替代弹性(1－s)(σ－因此每个国家的福利为

1－U= ［(1－K)+K(1+t) (1+t)σ+K－

以此为基础Krugman通过数值计算得出一些结论。尽管分析解很难得到不过数值解也很有帮助。因为只有一个参数σ需要赋值所以数值解是可行的而且数值解已经足够刻画一些重要的结论。Krugman得到如下的结论:第一福利在全球自由贸易时(K=1)达到最大化。因为此时没有贸易转移这个结论并不意外而且具有一般性。第二替代弹性越低(σ越小缺乏自由贸易的成本就越大(福利下降得越快)。这也容易理解因为替代弹性越低进口下降会越大(因为国内产品很难替代外国产品)。第三福利与FTA个数之间是U型关系的情形对应于FTA的数目较小的情形。当FTA区域个数很小时每个区域都很大。在此情况下在设定外部关税时的力就很大从而导致外部关税很高。结果自由贸易区带来的福利就不大。这就解释了为什么福利曲线是U型。最后在各种可能的替代弹性下的区域个数都是一样的:三个FTA区域会使全球福利最低。因此如果有人问部分的自由贸易(即部分国家之间有自由贸易)是否一定比完全贸易更优时Krugman分析的结果是:否。在另一篇相关的中，Krugman(1993)将成本引进模型而且假设所有的国家分别位于三个洲洲内的国家之间成本很低但洲与洲之间的运输成本很高。他发现很自然而且也是最优的结果是形成三个自由贸易区:每个洲内的国家形成自由贸易区。Krugman的分析强调在设定外部关税时力的重要性而且成本也是形成FTA的一个决定性因素。(三)为什么要形成我们现在来看看国家之间为什么形成FTA。这一研究的分析方法分成两类一类是福利分析法一类是非福利分析法。第一福利分析法我们现在回到三个国家的模型。根据福利分析法，A和B之所以形成FTA是因为它们的福利都在形成FTA之后提高了。因此我们对福利的分析就可看成是一个例子。例如在Viner(1950)模型中如果A和B形成FTA的贸易创造所带来的福利收益大于贸易转移所带来的损失那么A和B就会形成FTA否则就不会形成FTA。形成FTA还有一个原因那就是不仅成员国能得到福利外部国家也不受损。也就是说我们可以从全球福利的视角来看形成FTA的原因。如果Kemp-Wan(1976)定理的条件成立那么优化的外部关税能增加A和B的福利同时不降低C的福利。这个定理表明在外部关税恰当设定时，不仅任何类型的FTA都应该鼓励而且外部国家也不会反对。相反如果我们是在Krugman(1992)的情形那么当很多国家分别组成少数的FTA时，FTA就不应该形成或者说不应该允许成第二非福利分析法政策制定者选择FTA不一定是为了提高本国的福利现实中还有其它的原因。在本小节我们评述几种解释国家间形成FTA的非福利分析法。(1)贸易条件分析法为了通过排除贸易转移来简化分析与绝大部分其它含有至少三个国家的模型不同＆Staiger(1997a，1997b，2004)提出了一个只有两个国家的模型。在两个国家形成FTA之前他们以非合作的方式设定最优关税。由于两个国家都很大这种关税具有以邻为壑的特性因为它对其它国家造成的大过带给本国的收益。然而这两国的FTA可以通过消除这种关税把这种外部性内部化从而使两者都受益。尽管这种FTA也会提高福利但很明显其首要的目的在于把关税的外部性内部化。尽管FTA给两个成员国都带来利益关税影响贸易条件这一结果不可避免地引出一个重要的问题:一旦一个国家承诺设定零关税(在FTA下另一个国家便有动力背离FTA以获取贸易条件带来的收益。那么如何才能保证FTA是可持续的呢?Bagwell和Staiger用一个动态模型来回答这个问题。如果有一个机制使得如果一个国家背离FTA另一个国家能够长时间地增加其关税以惩罚前一个国家那么任何一个国家都没有动力背离FTA了。这样的FTA称为自我执行式的FTA。Qu(204)对可持续性问题进行了更直接的研究。我们能观察到许多为什么我们很少看到有国家取消已有的A呢?基于T条款24(A必须覆盖成员国之间几乎所有的贸易)所规定的一个重要条件，Qu给出了一个解释。一个国家可能会得益于在它没有比较优势的行业背离A并保护国内企业但是一旦这个国家背离了FTA其它国家就会退出，这个国家就会失去它在出口行业的利益。(2)政治经济学方法现实中制定政策的目的并不是使福利最大化而是有很多其它目标和存在很多限制。在贸易政策的政治经济学分析中我们假设受影响因此最大化的目标包括所得之利益在内。近年影响最大的政治经济学模型是Grossman＆Helpman(1994)出售保护模型。他们用此模型来分析FTA的形成。在出售保护模型中每个产业都会形成 每个游说对提出一个捐献计划。选择贸易政策(关税)使得 的捐献和全民福利的之和最大化。这决定了该国的均衡关税。在Grossman＆Helpman(1995)的文章中他们在出售保护模型的基础上考虑两国(A和B)之间形成FTA的可能性。A和B两国 的决策是应否接受FTA。接受FTA意味着失去来自那些寻求保护的 的捐献但获得来自自由贸易的消费者福利。要彻底分析这个均衡是非常复杂的。他们着重于分析在什么情况下更可能形成FTA:是当贸易创造更大从而提高福利的情况下呢还是当贸易转移更大从而降低福利的情况下?回答这样的问题不需要解出整个均衡解而只需要聚焦于两个极为简单的情形。他们发现，当伙伴国之间的潜在贸易相对平衡时和当FTA增强对成员国的保护时更可能形成FTA。这个结果的第一部分容易理解但第二部分听起来 。当两国之间的潜在贸易相对平衡时两国从FTA所获得的收益更均衡从而更容易接受协定。至于第二个条件那是因为想要获得利益的支持:尽管FTA减少A和B之间的保护但会增加对从C国进口的关税保护。有了的保护政治捐献会而这一保护提高的条件是贸易转移必须更大。因此当FTA导致的贸易转移从而降低福利时，FTA更可能形成还有一些其它的FTA政治经济学分析。Krishna(1998)把Grossman＆Helpman(1995)扩展到非完全竞争情形并获得相似结果。Grossman＆Helpman(1995)研究的是在给定形成的初始关税的情况下对FTA作的决策然而Maggi＆Rodriguez-Clare(1998)与Qiu(2004)直接考虑对FTA的。这后面两篇文章考虑一个博弈其中者对的捐献是FTA决策的函数。Qiu(2008)考虑了一个双头(每个国家只有一个企业)和产业内贸易的模型。每个企业都希望其对进口征税但同时对它国推动自由贸易以利于其出口。因此每个企业需要先确定其立场然后决定对捐献多少。他发现生产效率较高的企业会支持FTA而效率较低的企业会贸易保护(即不要FTA)。(3)博弈论方法Aghionetal(2007)将FTA视为国家之间谈判和讨价还价的结果。这种视角的确很接近现实世界。相应地在他们考虑的博弈中一个国家首先对另一个国家提出FTA的建议后者于是决定是接受还是;然后这两国之一向第三个国家提出FTA建议第三国决定是接受还是依此类推。他们检验在什么条件下可以达到全球自由贸易而又在什么条件下达到区域性的自由贸易区。在2．4小节中更详细地讨论此文。Yi(1996)也采取博弈论的方法来分析FTA。他将区域FTA视为不同国家团体之间的结果。第三实证分析尽管世界上存在很多FTA但却很少。在这里我们讨论两篇代表不同实证分析重点的文章。一篇是Baier＆Bergstrand(2004)的静态分析一篇是Egger＆Larch(2008)的动态分析。读者可以参考这两篇文章里面的文献来找到其它FTA的①Baier＆Bergstrand(2004)是第一个检验影响国家之间形成FTA的经济因素的文章。利用一个离散选择模型(这一模型为估计决策可能性提供了一个框架其中假设优化国民福利)，他们发现在解释形成FTA的概率上关于贸易创造和贸易转移的经济因素扮演重要角色。回归分析表明如果两国在距离上越接近一对贸易伙伴离世界其它地方越远两国经济规模越大而且其规模越相近两国之间资本－劳动比例差异越大或者相对于世界其余国家的资本－劳动比例的差异越小那么越倾向于达成FTABraier和Bergstrand利用他们的模型来预测”或者解释现实世界的FTA。刚才提到的那些纯经济特征可以准确预测在 年之前 对国家之间所形成的 个FTA的85%以及剩下没有FTA的1145对国家的97%②Egger＆Larch(2008)利用1955—2005年的数据检验一些理论或者假说。他们发现已有的证据支持多米诺理论。这一理论断定当已有的FTA扩张时外部国家更可能在未来加入这些FTA。他们也发现已有的支持FTA浪潮理论:当已有的FTA扩张时外部国家有更强的动力在未来形成新的FTA。当比较外部国家加入已有的FTA(多米诺理论)的动力与形成新的FTA(FTA浪潮理论)的动力时他们发现多米诺效应强于浪潮效应。这项研究着重于了解一个FTA的形成对另一FTA在未来形成的动态效果。为检验现有理论和找出形成FTA的新的解释我们在将来需要有的(四)如何达成一个FTA是由两国或者多国签署的协议因而它是国家之间谈判和讨价还价的结果。因此，要回答FTA是如何形成的这一问题我们无可避免地要使用含有谈判和讨价还价特征的模型。这 如前所述其它很多实证文章是估计FTA对贸易流量的影响 Magee(2003)也发现如果两国的贸易量很大国家大小相近或者同是国家那么它们组成FTA的可能性就更大是研究FTA中最欠缺的领域。Aghionetl(2007)(缩写为AAH)是唯一与此相关的文章。我们注意到文献中几乎所有其它的关心的问题都是什么是形成FTA的必要条件而没有研究FTA是怎样形成的。AAH(2007)在一个充分地考虑了谈判过程的框架下讨论FTA的形成。模型假设有三个国家，AB和C。国家C是者它能选择序贯谈判或者是多边谈判。在序贯谈判中，C首先对其它两国之一，A或者B提出建议。A或者B要么接受要么。如果是对A提出建议而且A接受那么C接着对B提出另一个建议。如果B也接受那么将形成一个全球的FTA{A，B，C}。如果B那就只有一个区域性的FTA{A，C}。如果A在第一步就那么C便转向B如果B接受便形成区域FTA{B，C}。如果A和B都C的建议那就形成不了任何的FTA。另一个可能是，C首先向B提议而后向A提议。一个有趣的问题是，C会先向A还是B提出建议?答案取决于A和B的经济规模。另一个有趣的问题是哪一个顺序更可能导致全球的FTA如果C选择多边谈判那么它对A和B提出一个全球FTA的建议。如果A和B都接受就达成全球自由贸易;如果任何一国就不会形成FTA。在多边谈判中不会有区域性FTA的形国家C选择序贯谈判或者多边谈判来使得它的化。这篇文章研究在什么条件下会选择序贯谈判在什么条件下会选择多边谈判哪一种谈判方式更可能达成全球自由贸易。结果决定性地取决于两国之间形成FTA对第三国的外部性的大小。这个模型也可用于分析区域主义和多边主义之间的关系。(五)哪些国家组成这里有两个问题:第一哪个国家更有动力去与别国组成FTA?第二如果A想组成FTA，它会选择B还是C?我们没有发现关于第一个问题的研究。至于第二个问题，AAH(2007)从理论上了它也有一些间接地讨论了它。因此我们在这里着重讨论第二个问题。第二个问题的答案看起来很简单FTA是福利驱动的ABFTAACFTA能带给A的福利那么A将会选择B。如果受的影响且A－BFTA比A－CFTA能给A国的政策制定者带来的收益(捐献加上福利)，那么A将选择B。然而当我们要模型化或者检验这个问题时它会变得很复杂。我们需要找到一个FTA比另一个FTA带来福利的条件但是我们无法直接度量福利因为如果我们不选择ACFTA我们就无法观察到ACFTA下的福利。AAH(2007)发现如果A的市场规模比B大，C会首先对A然后对B提出建议。其它一些研究发现从福利的角度来看一个基本的准则是:国家A应该选择它的主要供应国(从而带来更大的贸易创造和更小的贸易转移)。这就是所谓的“天然贸易伙伴假说Baier＆Bergstrand(2004)的 如下影响FTA配对的重要因素:经济规模这些国家和其余国家的经济规模的差异两国之间的距离与世界其它国家的距离两国之间的相对要素禀赋和世界其它国家的相对要素禀赋的差异。(六)FTA与外部者A和B之间的FTA是这两个国家之间的协议但它会对其它国家即外部者C，产生影响即外部性。对于C我们要问两个问题:第一，FTA如何影响外部者的利益?第二外部者如何对FTA做出回应?如果FTA造成贸易转移外部者(C)就会受损。如果FTA是很大的话因为A和B会联合对C设置更高的外部关税，C还会受损于贸易条件的。在规模经济的情况下因为贸易转移减少了对C国产品的需求，C还受损于成本上升。在寡头竞争情况下利润会转移向A和B的企业更进一步损害C的企业。Kemp-Wan定理很清楚地描述了FTA对外部者的影响。如果A和B能设置对C有利的共同关税那么C就不会受损。上述的部分预测已经得到数据的检验。其中，Egger＆Larch(2008)检验并证实了下列预测:(1)FTA的存在加强了它国加入已有FTA的动力(相互依赖和FTA扩大化);(2)FTA的存在加强了相继成立新的FTA的动力(相互依赖和新FTA成立);(3)尽管现存的FTA影响新FTA成员的决策高贸易成本会减弱这种影响(相互依赖和双边距离)。Chang＆Winters(2002)检验了FTA对外部者的贸易条件的影响。他们分析了从外部者(美国德国等)到巴西的外部(出口)价格巴西是MERCOSUR里面最大的市场，MERCOSUR是一个包含巴西阿根廷智利乌拉圭和巴拉圭在内的关税。Chang和Winters发现由于巴西关税变化的直接影响以及巴西和阿根廷(及其它国家)之间零关税的间接影响外部价格会发生变化。他们还发现非成员国的贸易条件会直接影响小于间接影响。直接影响主要与MERCOSUR的大小有关而间接影响主要是贸易转移的结果。(七)区域主义和多边主义贸易自由化有三种形式:单边自由化区域自由贸易协定和WTO下的多边贸易协定。关于区域主义和多边主义重要的问题包括(1)是否会有一个或者多个自由贸易区持续扩张以致包含全球所有国家，(2)形成区域贸易会提高还是会降低多边谈判成功的可能性，(3)多边主义对区域主义的影响是什么4)是多边主义还是区域主义更可能带来全球自由贸易，(5)各国更偏好区域主义还是多边主义。Bhagwati(1993)用垫脚石和绊脚石这两词简洁地总结了上述议题。他问区域FTA(或区域主义)是全球自由贸易的垫脚石还是绊脚石?这个问题引起了学术界和大众的广泛关注。显然这个问题需要采取动态的方法来分析。根据Baldwin(1995)的“多米诺理论当A和B形成FTA时，C参加A－BFTA或者形成C－DFTA的动力会提高。因此我们可以预期一个FTA会带来另一个FTA。这种多米诺效应得到了Egger＆Larch(2008)的实证支持。多米诺效应的含义是区域主义是全球自由贸易的垫脚石。Bond＆Syropoulos(1996)也研究了多米诺效应但没有局限于其存在性。他们在一个多国模型中分析动态均衡并发现自由贸易区的个数会有一个最大值。这表明区域FTA不会导致全球FTA。Levy(1997)用政治经济学的方法来区域FTA和多边贸易自由化的关系。他发现选择区域性自由贸易不能使本不可行的多边自由贸易变得可行但可能使本来可行的多边自由贸易变得不可行。McLaren(1998)分析潜在的区域主义。他当A和B的企业预期到未来A和B之间的FTA时他们会相对彼此进行生产分工同时相对于C国的生产降低它们的分工程度。这将提高A－BFTA的价值但降低将FTA扩展到C的价值。因此潜在的区域主义是全球自由贸易的绊脚石。在一系列文章中，Bagwell＆Staiger(1997a，1997b，2004)在一个动态环境下研究区域FTA和多边贸易自由化的问题。他们发现区域FTA在过程中会是垫脚石但从长远而言会是绊脚石。我们已经讨论了AAH(2007)，他们的结论对这个议题有着明确的含义:第一在没有外部性且存在GC超可加性①的条件下全球自由贸易是唯一的均衡结果而且这一结果不依赖于是否允许最惠贸易协定的存在。第二在GC超可加性的条件下当外部性在至少一个跟随国为负的时候国会选择序贯谈判。第三当收益不是GC超可加时全球自由贸易可能不会在均衡①GC超可加性(GrandCoalitionSuperadditivity)是指在全球自由贸易下的全球福利大于在任何组合的区域自由贸易区下的全球福利。时发生。在这种情况下当外部性为负时最惠贸易协定会有助于全球自由贸易;相反当外部性为正时最惠贸易协定会阻碍全球自由贸易。(八)FTA的影响以上所有的讨论都局限于FTA的本身。在本节我们讨论FTA对其它一些活动(例如FDI和离岸生产)的影响。(1)FTA对FDI的影响Antras＆Foley(2010)利用扩展了的Helpmanetal(2004)来研究FTA对出口和FDI选择的影响。他们先从分析中得到一些理论预测然后利用在东盟国家的FDI来检验这些预测。在他们的模型中有三个国家西方南方和东方。所有异质性的企业都在西方。企业可以在南方和东方同时进行FDI也可以只在一个国家有FDI而且用作出口平台来出口到另一国家。东方和南方的区别是前者有一个比后者更大的市场。他们主要分析东方与南方建立FTA的影响。为此他们首先求出FTA之前东方和南方之间的均衡然后分析FTA之后均衡是如何变化的。在FTA之后因为东方和南方之间的关税取消了出口平台FDI的利润线变得更陡峭也就是说生产效率更高的企业从FDI中得到的利润会上升的更快。从而他们得到如下结论:第一东方和南方之间的FTA使得在这个区域内从事FDI的西方企业数量增加。第二东方和南方之间的FTA会导致西方企业在这个区域的进入和退出。Antras＆Foley(2010)利用在东盟的FDI证实了这些预测。(2)FTA对离岸生产的影响国际贸易的发展有两个重要特征:第一中间产品的贸易越来越重要。中间产品贸易的增长速度要快于最终产品。这一现象是与离岸生产活动的增加紧紧相关的。第二差异化产品的贸易在不断增加。近期关注差异化产品贸易的文献为分析这个议题提供了一个很好的框架。其中，Antras＆Staiger(2010)研究离岸生产的存在如何影响FTA以及FTA如何影响离岸生产。为研究这些议题他们构建了一个两国(H和F)模型。一种最终产品由H生产所有的中间产品都从F进口。每一个H企业都和一个F企业配对他们在生产特定的投入品(中间产品)上签订不完备的合约。在生产完成之后两个企业对价格进行谈判。显然这里存在常见的敲竹杠问题。假设两国形成FTA。在自由贸易均衡下因为存在敲竹杠问题投入品的贸易量会被无效率地降低。Antras＆Staiger找到了一个次优的贸易政策:允许最终产品的自由贸易补贴投入品的进口。这一政策能解决敲竹杠问题并使投入品的贸易量变得有效率。然而因为H的厂商和F的投入品供应商要剩余，H国不可能单独解决国际间的敲竹杠问题。H有单方面的动力去干预投入品和最终品市场而F有动力去对投入品出口征税。这一给了贸易协定发挥作用的空间。如上所指投入品的自由贸易不是最优的但仅限于投入品的贸易协定无法取得完全的效率这是因为最终产品市场仍然有。这项研究的一个重要启示是离岸生产的兴起可能使得贸易协定的任务更为复杂贸易协定需要扩展到更宽的政策层面。三近期的区域贸易协定浪潮激发我们重新思考我们的文献和审视我们对FTA的理解程度。在此篇综述文章中我首先提出一个框架在这个框架下我又提出一系列问题然后我们去检查在已有的文献中有哪些研究能够帮助我们回答那些问题。通过这一分析我们对整个文献已经回答了什么问题和哪些问题还没有回答就有了一个清晰的全景图从而又帮助我们思考今后的研究题目。大量文献都侧重于FTA的福利分析理论研究尤其如此。最早的贸易创造和贸易转移的思想仍然是福利分析的最重要的概念。在实际中我们更想要知道为什么成立FTA，FTA是如何形成的哪些国家更会参与FTA。政治经济学显然是思考这些问题的正确方向但这类分析通常都很复杂。我们没有很好的政治经济学模型尤其是在国际贸易的文献中(部分原因在于不同国家有不同的政治体系)。关于FTA对外部者影响的分析比较令人满意。这类分析帮助我们解释为什么存在FTA浪潮为什么FTA如此普遍。也为这类预测提供了一些支持。最近的鉴别出了一些决定国家之间形成FTA的重要的经济因素。因为在现实中FTA是通过讨价还价和谈判形成的为了更好地理解FTA的形成显然需要我们的模型更具结构性和更接近现实①然而，AAH(2007)似乎是唯一一篇试图在分析FTA的模型中包含结构的文章。我们希望将来能看到这方面的研究。参考文献Aghion，Philippe，PolAntrasandElhananHelpman，2007，“NegotiatingFreeTrade”，JournalofInternationalEonosVl731—30Antras，PolandFritzFoley，2010，“RegionalTradeIntegrationandMultinationalFirmStrategies”，inao，RandJWLee(ds)，CostsandBenefitsofRegionalEconomicIntegration，OxfordUniversityPes．Antras，PolandRobertStaiger，2010，“OffshoringandtheRoleofTradeAgreements”，WorkingPpBagwell，KyleandRobertStaiger，1997a，“MultilateralTariffCooperationDuringtheFormationofFreeTradeAreas”，InternationalEconomicReview，38，291—319．Bagwell，KyleandRobertStaiger，1997b，“MultilateralTariffCooperationDuringtheFormationofCustomsUnions”，JournalofInternationalEconomics，42，91—123．Bagwell，KyleandRobertStaiger，2004，TheEconomicsofTheWorldTradingSystem，TheMITPBaier，ScottandJeffreyBergstrand，2004，“EconomicDeterminantsofFreeTradeAgreements”，JournalofInternational64，29—63Baldwin，Richard，1995，“ADominoTheoryofRegionalism”，inExpandingMembershipoftheEuropeanUnion，RichardPHaaparnata，andJiandereds．，Cambridge，UK:CambridgeUniversityPress，25—53Baldwin，RichardandPhilThornton，2008，“MultilateralisingRegionalism:IdeasforaWTOActionPlanonRegionalismdnBhagwati，Jagdish，1993，“RegionalismVersusMultilateralism:AnOverview”，inNewDimensionsinRegionalIntegration，JaimedeMeloandArvindanagaiyaeds．，Cambridge，UK:CambridgeUniversityPress，22—51．Bond，EricandConstantinosSyropoulos，1996，“TheSizeofTradingBlocs，MarketPowerandWorldWelfareEffects”，JournalofInternationalEconomics，40，411—437．Chang，WonandAlanWinters，2002，“HowRegionalBlocsAffectExcludedCountries:ThePriceEffectsofMERCOSUR”，AmericanEconomicReview，92，889—904．Egger，PeterandMarioLarch，2008，“InterdependentPreferentialTradeAgreementMemberships:AnEmpiricalysis”，JournalofInternationalEconomics，76，384—399．Grossman，GeneandElhananHelpman，1994，“ProtectionforSales”，AmericanEconomicReview，84，833—850Grossman，GeneandElhananHelpman，1995，“ThePoliticsofFreeTradeAgreements”，AmericanEconomicReview，85(4)，667690Kemp，MurrayandrHenryWan，1976，“AnElementaryPropositionConcerningtheFormationofCustomsUnions”，JournalofInternationalEconomics，95—97．Krishna，Pravin，1998，“RegionalismandMultilateralism:APoliticalEconomyApproach”，QuarterlyJournalofEconomics，113(1)，227—251．Krugman，Paul，1992，“IsBilateralismBad?”，inInternationalTradeandTradePolicy，HelpmanandRaineds，Cambridge，UK:CambridgeUniversityPress，58—84．①从我与Helpman的谈话中我发现他也持此观点Krugman，Paul，1993，“RegionalismVersusMultilateralism:yticalNotes”，inNewDimensionsinRegionalIntegration，JaimedeMeloandArvindanagaiyaeds．，Cambridge，UK:CambridgeUniversityPress，58—84．Levy，Philip，1997，“APoliticaleconomicysisofFreetradeAgreements”，AmericanEconomicReview，87，506—519．MacLaren，John，2002，“ATheoryofInsidiousRegionalism”，QuarterlyJournalEconomicsCXVII，571—608．Magee，ChristopherS，2003，“EndogenousPreferentialTradeAgreements:AnEmpiricalysis”，B．EJournalofEconomicysisandPolicy，2(1)，Article15．Magee，ChristopherS，2008，“NewMeasuresofTradeCreationandTradeDiversion”，JournalofInternationalEconomics，75(2)349—362Maggi，GiovanniandAndresRodriguezClare，1998，“TheValueofTradeAgreementsinthePresenceof