国际商事争议的解决

国际商事争议的解决国际商事仲裁国际商事诉讼第一节国际商事仲裁一.仲裁的概念及特征概念-----指争议双方当事人根据事前事后所达成的协议，自愿将他们的争议交给第三者，由第三者按一定程序居中评断是非并作出裁决，该裁决是对双方当事人均有约束力的一种解决争议的方法。特征:1.自愿性;2.排他性;3.保密性;4.专业性;5.终局性.国际商事仲裁的分类---机构仲裁、特别仲裁---依法仲裁、友好仲裁---私人间仲裁、非私人间仲裁仲裁与诉讼的区别1)受理案件的依据2)审理案件的组成人员3)审理案件的方式4)审理结果5)受理案件的机构性质6)判决和裁决在境外的执行程序二.世界常设仲裁机构(一)国际性常设仲裁机构1.国际商会仲裁院2.解决投资争议国际中心(二)地区性常设仲裁机构美洲国家商事仲裁委员会(三)国别性常设仲裁机构1.瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院2.伦敦国际仲裁院3.瑞士苏黎世商会仲裁院4.美国仲裁协会5.日本商事仲裁协会6.香港国际仲裁中心7.中国国际经济贸易仲裁委员会三.国际商事仲裁协议概念及形式概念----是指在国际商事交往中,争议双方当事人自愿把他们之间的交付仲裁机构解决的意思表示。形式1.口头仲裁协议和书面仲裁协议2.仲裁条款和单独仲裁协议作用1)约束当事人的行为,排除法院的管辖权;2);赋予仲裁机构的仲裁管辖权;3)强制执行仲裁裁决的依据.协议的主要内容:仲裁事项仲裁地点仲裁机构及规则常设仲裁机构和独任仲裁机构仲裁裁决的效力例:凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会,按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁.仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力.仲裁条款自治理论1.仲裁条款自治性的含义2.相关立法和司法实践四.国际商事仲裁程序(一)仲裁的申请:1.申请书的内容:申诉人和被申诉人的名称和地址;仲裁协议仲裁请求事项\事实和理由及有关证据;指明仲裁机构的名称\地点;申诉人或授权的代理人签名盖章;相关证据.2.申请仲裁的条件1)有仲裁协议2)有具体的仲裁请求和事实\理由3)属于仲裁委员会的受理范围(二)仲裁的受理1.仲裁协议或条款是否有效,仲裁机构是否对该案享有管辖权;2.仲裁事项是否属于仲裁协议的范围或是否能进行仲裁3.是否超过仲裁时效4.协议当事人与申请当事人是否一致(三)仲裁庭的组成1.独任仲裁庭2.合议制仲裁庭3.仲裁员的回避(四)仲裁的审理1.审理方式2.调查事实和收集证据3.和解4.仲裁裁决(五)仲裁裁决的作出1.作出的方式;----多数原则----首席仲裁员决定原则----当事人决定原则2.裁决的种类---中间裁决---部分裁决---终局裁决3.裁决的效力裁决一经作出,即对当事人具有法律上的拘束力.4.裁决的撤销1)裁决所依据的仲裁协议;2)仲裁程序不当;3)仲裁庭越权;4)仲裁庭的组成不符合约定或应适用的法律.五.国际商事仲裁裁决的承认与执行1958年的《纽约公约》的主要内容：拒绝承认与执行外国商事仲裁裁决的情形：1.仲裁协议无效2.不正当程序:未给予适当通知或未能提出申辩3.仲裁庭超越权限4.仲裁庭的组成和仲裁程序不当5.为裁决作出地国依法撤销或停止执行。承认与执行外国商事仲裁裁决的程序1.将外国仲裁裁决作为外国法院判决对待2.将外国仲裁裁决作为合同之债加以执行3.将外国仲裁裁决作为内国仲裁裁决对待中国关于承认与执行仲裁裁决的规定(一)承认与执行外国商事仲裁裁决的条件和程序1.条件---当事人存在条约、双边协定或互惠关系2.受理法院---中级人民法院3.申请时限---当事人一方或双方为自然人,一年---当事人双方为法人,六个月我国涉外仲裁机构的仲裁裁决在我国承认与执行拒绝执行的条件拒绝执行仲裁裁决与撤消仲裁裁决的关系粤商发展有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决案

申请人：粤商发展有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀广东道３０号新港中心第一座８０７室。１９９４年２月２４日，申请人与粤海企业（巴黎）有限公司（香港注册）经柏康有限公司的马丹介绍，在香港签订了一份冷轧钢板的售货合同。合同约定：由粤海企业（巴黎）有限公司向申请人销售４８５９．５吨冷轧钢板，价格条件为ＣＮＦＦＯＣＯＤ中国黄埔２９７美元／吨，总金额为１４４３２７１．５美元，付款条件为买方在卖方向买方提交装船单证日起５０天内将货款汇到卖方指定帐户，逾期计付利息。１９９４年３月２４日，申请人在粤海企业（巴黎）有限公司送来的要求确认收到合同项下的全套正本单据的确认书上签字盖章。此后，粤海企业（巴黎）有限公司先后收到三笔由他人支付的合同项下货款。因余欠９８８６２６．２６美元申请人一直未付，粤海企业（巴黎）有限公司依合同仲裁条款于１９９５年１１月向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求申请人向其付清尚欠的９８８６２６．２６美元货款及利息（按年利率７％计算，自１９９４年５月１３日起计至还清之日止），负担仲裁费。１９９５年１１月１５日，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会受理了粤海企业（巴黎）有限公司与申请人之间合同争议的仲裁案。１９９５年１２月１８日组成仲裁庭，并于１９９６年２月５日、７月８日两次开庭审理了本案。在本案审理过程中，申请人曾于１９９６年５月１日、８月１日、９月１２日三次书面申请要求仲裁庭对本案进行调查取证，但均未被采纳。１９９６年９月１３日，申请人向仲裁庭提出延长审理期限的申请。同年９月１８日，仲裁庭答复称：因贵公司提出的延期审理的日期远远超过了仲裁庭规定的提交补充材料的期限，仲裁庭已就此案做出裁决，裁决书稿正在制作打印之中，对于贵司关于延长审理期限的请求不予考虑。１９９６年９月１８日，仲裁庭对该案作出了９６深国仲结字第９９号裁决：１、申请人应自本裁决作出之日起３０日内向粤海企业（巴黎）有限公司支付货款余额９８８６２６．２６美元及该款项自１９９４年５月１３日起至实际支付之日止按年利率７％计算的利息；２、仲裁费人民币２５０９４８元由申请人负担。申请人向深圳市中级人民法院提出申请，要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会９６深国仲结字第９９号裁决。申请人诉称：１．仲裁庭在裁决前未给予其充分陈述案情及意见的机会。申请人既要证明自己与粤海企业（巴黎）有限公司有债务关系，又要证明柏康公司与粤海企业（巴黎）有限公司有债务关系，在取证方面是极为被动的。因此，申请人再三要求仲裁庭调查取证、充分质证、保全证据、延期审理等，均未被采纳，表现在仲裁庭对申请人于１９９６年５月１日、８月１日和９月１２日的调查申请未予答复，并无理拒绝申请人延期审理的请求。仲裁庭以粤海企业（巴黎）有限公司的假证作为仲裁的依据，违反了《仲裁规则》和《民法通则》的基本原则，申请人遇到的情况符合《民诉法》第二百六十条第一款第（二）项的规定，应予撤销该仲裁裁决。２．仲裁庭越权审理，其裁决超出了粤海企业（巴黎）有限公司的请求，违反了《仲裁规则》。粤海企业（巴黎）有限公司据以提请仲裁的，是双方之间的仲裁协议，而实际发生的争议产生在粤海企业（巴黎）有限公司、申请人、柏康公司三方当事人之间，粤海企业（巴黎）有限公司与柏康公司另有就该批货物的真实的法律关系，而这一关系仲裁庭无权审理。仲裁庭越权审理，其裁决应予撤销。３．仲裁庭对粤海企业（巴黎）有限公司隐瞒证据的行为未予追究。４．仲裁庭的裁决书无法律依据。深圳市中级人民法院经审查认为：仲裁委员会在受理了仲裁申请后，依据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》组成了仲裁庭，并对该仲裁争议案进行了审理。该《仲裁规则》是仲裁委员会审理仲裁案件的程序法。《仲裁规则》第三十八条规定：当事人应当对其申诉、答辩和反诉所依据的事实提出证据。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条也规定：当事人应当对自己的主张提供证据。这就要求当事人对自己提出的主张或请求必须提出相应的证据，否则应承担败诉的法律责任《仲裁规则》第三十八条同时还规定：仲裁庭在认为必要时，可以自行调查事实、收集证据。一般说来，对事实的举证责任首先在当事人。但遇当事人举证困难的，仲裁庭认为必要时可以自行收集、调查取证，但不是必须自行收集。也就是说，对于是否自行收集证据，由仲裁庭决定。因此，本案申请人虽几次请求仲裁庭调查取证未被采纳，但仲裁庭的这种做法不违反《仲裁规则》的规定。关于申请人申请延期审理问题，《仲裁规则》第三十三条规定：当事人有正当理由的可以申请延期，但必须在开庭前１２天以书面向秘书局提出；是否延期由仲裁庭决定。从仲裁庭的审理情况看，仲裁庭于１９９６年２月５日和７月８日两次开庭，应当说已给予双方当事人充分的陈述意见的机会。申请人于同年９月１３日向仲裁庭提出延期申请，不符合《仲裁规则》的规定，仲裁庭对此不予考虑，在规定的审理期限内作出裁决是正确的。申请人以仲裁庭在裁决前未给予其充分陈述案情及意见的机会为由，申请撤销该仲裁裁决的理由，不能成立。关于仲裁庭是否越权审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第（四）项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”，即为越权审理。仲裁委员会根据双方当事人签订的合同仲裁条款受理了该仲裁案，并就仲裁请求进行了审理。粤海企业（巴黎）有限公司的仲裁请求，是请求申请人立即付清货款及利息并承担仲裁费。该请求就是因上述合同争议而提出的，没有超出双方约定的仲裁协议范围。仲裁庭的审理始终围绕着该请求而进行，当中涉及到粤海企业（巴黎）有限公司与柏康公司的关系，是为了弄清该仲裁争议的事实，且最终认定所争议的法律关系发生在合同当事人双方之间，而非包括柏康公司在内的三方，从而作出裁决，该裁决并未越出仲裁请求范围。因此，仲裁庭的裁决不违反《仲裁规则》的规定。关于仲裁庭对粤海企业（巴黎）有限公司隐瞒证据的行为未予追究及裁决书无法律依据的问题。由于该两项申请撤销仲裁裁决的理由涉及到仲裁案的实体问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款规定的要求，不属本案审理的范围，因此应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项规定，于１９９７年４月２７日作出如下裁定：驳回申请人粤商发展有限公司关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会９６深国仲结字第９９号裁决的申请。日本某株式会社北京代表处与香港某公司签订一份钢材买卖合同,合同中未订明仲裁条款.在履行期间,因港方对钢材质量提出异议,双方协商将价格下调15%.但港方同意将价格下调后仍不付款,将在北京中国国际贸易仲裁委员会提起仲裁.港方接到传真后,复传真称:不管采取何种方式解决争议,我公司将奉陪到底.日方最终在中国国际贸易仲裁委员会提请仲裁,港方称:该贸易委员会对本案无管辖权,双方合同中没有仲裁条款,纠纷发生后也未达成仲裁协议.问:中国国际贸易仲裁委员会是否对本案有管辖权?

案例香港C公司与内地J公司管辖异议案【案情介绍】1994年6月27日香港C公司和内地J公司签订了《中外合资CJ有限公司合同》，其中有仲裁条款。合同履行过程中因发生纠纷，C公司据此向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。在案件仲裁程序进行当中，被申请人提出管辖权异议：根据合同第7条的规定“CJ有限公司的经营范围包括餐饮、酒吧和电子游戏机等”，这意味着合同约定在中国内地进行赌博活动，而在内地赌博是被禁止的。因此，双方签订的合同从未生效，合同中的任何条款包括第53条仲裁条款均不适用，据此，被申请人认为本案合同不能仲裁，仲裁委员会应驳回申请人的仲裁申请。申请人认为：双方签订的合同的主要内容是合资经营综合娱乐项目，其经营范围是：娱乐、餐饮、酒吧、卡拉OK、健身、室内娱乐、电子游戏机等综合服务，这份合同及其营业执照是经过中国政府有关部门批准的，履行这份合同会受中国法律的保护。因此，对合同和营业执照中的经营范围，都要做符合法律的理解。并且，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。假定综合服务项目中某一项无效就认为整个合同无效，这种认识是不符合法律规定的。仲裁委员会认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第19条和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第5条的规定，无论本案合同是否有效，合同中的仲裁条款都是有效的，其效力不受合同其他部分的影响。因此，仲裁委员会对本案有管辖权，本案仲裁程序继续进行。【法律问题】国际商事仲裁条款的独立性问题。本案被申请人以主张合同无效为由否认合同中仲裁条款的效力是否符合法律规定？第二节国际商事诉讼一.法院对案件的管辖权1、关于管辖权的依据---属地管辖---属人管辖---协议管辖---专属管辖---有效管辖3.中国法院对涉外民事案件的管辖1）普通地域管辖2）特殊地域管辖3)专属管辖4)协议管辖5）其他事项的管辖4、关于管辖权的冲突及解决1968《欧洲关于法院对民商事管辖权和判决执行的公约》（简称《布鲁塞尔公约》）三.国际司法协助（一）概念---狭义：文书送达、传讯证人、搜集证据---广义：文书送达、传讯证人、搜集证据、判决的承认和执行（二）依据---司法协助条约：双边条约和多边条约---互惠关系或互惠原则（三）国际司法协助的主体---中央机关---司法机关---外交机关（四）文书送达（域外送达）1.直接送达---外交代表或领事代表送达---邮寄送达---委托送达2.间接送达---被请求国国内送达方式---申请人请求的特别送达---非正式递交3.我国域外送达制度---依据条约方式送达---通过外交途径---委托送达---邮寄送达---向受送达人在中国的代表机构送达---公告送达四.外国法院判决的承认和执行(一)前提条件---按照缔结或参加的国际条约---互惠原则(二)一般条件---该判决性质须为民商事判决---该外国法院须有管辖权---诉讼程序须正当---该判决须已生效---不能违反强制性法律和公共秩序(三)我国的相关规定条件---外国法院判决已生效---存在条约或互惠关系---不违反公共利益和公共秩序---不存在诉讼竟合---外国法院有合法管辖权---诉讼程序公正、正当---须为民商事判决中国银行珠江分行诉香港传统投资有限公司等担保合同纠纷案

原告：中国银行珠江分行。被告：香港传统投资有限公司。被告：广东省广州市海珠区对外经济贸易委员会。被告：广东省广州市江南大酒店有限公司。原告中国银行珠江分行（简称珠江银行）为与被告香港传统投资有限公司（简称传统公司）、广东省广州市海珠区对外经济贸易委员会（简称区外经委）、广东省广州市江南大酒店有限公司简称江南公司）担保合同纠纷一案，向广东省广州市中级人民法院提起诉讼。原告珠江银行诉称：被告传统公司从香港上海汇丰银行（简称汇丰银行）借贷港币７９１７万元。该借款由原告作为保证人。还款期届满后，传统公司未能按约归还。对此，原告以保证人身份代其全部清偿。现请求法院判令传统公司还款给原告，或者以其与被告江南公司共同抵押给原告的财产清偿债务，并判令被告区外经委对传统公司欠原告的债务承担再担保人的义务。被告传统公司辩称：原告珠江银行与汇丰银行曾就被告借款一事签订过保证协议。该协议约定，如发生纠纷，适用英国法律，由英国法院管辖。因此，广州市中级人民法院对本案无管辖权，应当裁定驳回原告的起诉。

广东省广州市中级人民法院对被告传统公司提出的管辖权异议审查后，认为：珠江银行根据与传统公司订立的“履行担保责任协议”，在传统公司无法依约向汇丰银行偿付借款时，依约代传统公司向汇丰银行偿付了借款。嗣后，传统公司未在约定的期限内向珠江银行清付代偿款项，珠江银行有权要求传统公司履行还款的义务，从而在珠江银行和传统公司之间产生了新的债权债务关系。这与珠江银行为传统公司贷款向汇丰银行提供保证是两个独立的法律关系。且珠江银行与传统公司关于履行担保责任协议，是在中国广州签订的，依照民事诉讼法第二百四十三条的规定，本院对协议履行产生的纠纷有管辖权。

案例

江苏省物资集团轻工纺织总公司诉（香港）裕亿集团有限公司、（加拿大）太子发展有限公司侵权损害赔偿纠纷上诉案上诉人（原审被告）：（香港）裕亿集团有限公司上诉人（原审被告）：（加拿大）太子发展有限公司被上诉人（原审原告）：江苏省物资集团轻工纺织总公司。上诉人（香港）裕亿集团有限公司（以下简称裕亿公司）、（加拿大）太子发展有限公司（以下简称太子公司）因与被上诉人江苏省物资集团轻工纺织总公司（以下简称轻纺公司）侵权损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高级人民法院一审民事裁定，向最高人民法院提起上诉。原审江苏省高级人民法院经审理查明：１９９６年５月５日，原告轻纺公司与被告裕亿公司签订了ＣＣ９６０５０５号销售合同，约定由裕亿公司销售普通旧电机５０００吨给轻纺公司，每吨３４８．９美元。同年５月６日，轻纺公司与被告太子公司签订了ＣＣ９６０５０６号销售合同，约定由太子公司销售普通旧电机５０００吨给轻纺公司，每吨３４８．９美元。上述两份合同第８条均明确约定：“凡因执行本合约所发生的或与本合约有关的一切争议，双方可以通过友好协商解决；如果协商不能解决，应提交中国国际经济仲裁委员会，根据该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”货物到港后，经商检查明：货物总重量为９５８６．３２３吨，“本批货物主要为各类废结构件、废钢管、废齿轮箱、废元钢等”。轻纺公司遂以裕亿公司和太子公司侵权给其造成损失为由提起诉讼。裕亿公司和太子公司在答辩期内提出管辖权异议称，本案当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议，人民法院依法不应受理。江苏省高级人民法院认为：本案是因欺诈引起的侵权损害赔偿纠纷。虽然原告轻纺公司和被告裕亿公司、太子公司之间的买卖合同中订有仲裁条款，但由于被告是利用合同进行欺诈，已超出履行合同的范围，构成了侵权。双方当事人的纠纷已非合同权利义务的争议，而是侵权损害赔偿纠纷。轻纺公司有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。裕亿公司、太子公司所提管辖权异议，理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，于１９９７年９月１０日裁定：驳回裕亿公司、太子公司对本案管辖权提出的异议。第一审宣判后，被告裕亿公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上诉。裕亿公司和太子公司诉称：（一）轻纺公司诉讼状中的案由没有事实予以支持，其故意混淆侵权责任和合同责任，企图规避法律规定和合同约定。根据案件内容，本案案由应为合同纠纷。当事人之间对合同纠纷已自愿达成仲裁协议，依照法律原审法院不应受理此案。（二）原审法院在程序审理过程中，未经实体审理，就对轻纺公司指控裕亿公司和太子公司进行“欺诈”的诉讼请求作出认定，是违法裁定。故请求撤销原审裁定，裁定人民法院不予受理本案。

原告轻纺公司辩称：根据仲裁法的规定及有关仲裁惯例，仲裁机构只审理订立仲裁协议双方当事人之间的争议，对双方当事人之间发生的法律事实有利害关系的第三人却没有管辖权，不能进行审理，其裁决也不能涉及第三人问题。就本案事实而言，本案并非单纯的合同纠纷，它涉及到欺诈侵权及走私犯罪问题。相关的行为与结果，也直接涉及第三人问题。如果按仲裁程序审理此案，显然不利于查清案件事实，不利于维护当事人的合法权益。人民法院审理此案，可以根据法律所赋予的审判权，彻底查清事实，追究不法者的责任，维护当事人的合法权益。故请求维持原审裁定，驳回被告裕亿公司和太子公司的上诉。最高人民法院认为：本案争议的焦点在于仲裁机构是否有权对当事人之间的侵权纠纷作出裁决。《中华人民共和国仲裁法》自１９９５年１０月１日起施行，该法第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：一、婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷；二、依法应当由行政机关处理的行政争议。”《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第二条也明确规定：该委员会“……解决产生于国际或涉外的契约性或非契约性的经济贸易等争议……”。从被上诉人轻纺公司在原审起诉状中所陈述的事实和理由看，其所述上诉人裕亿公司和太子公司