《惩罚性赔偿制度研究【论文】》

《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿制度的思考目录摘要 IAbstract II1引言 12案例简介及焦点问题分析 12.1案例简介 12.2焦点问题归纳 22.2.1消费者身份认定问题 22.2.2侵权案件中主观状态认定及举证责任问题 22.2.3高价款商品适用惩罚性赔偿的困境 23对焦点问题的法理分析 23.1“消费者”身份认定问题 23.2主观状态认定及举证责任问题 33.2.1“明知”认定及重大过失情形适用问题 33.2.2消费者举证责任过重 33.3高价款商品适用惩罚性赔偿的困境 34完善《消费者权益保护法》惩罚性赔偿条款适用的建议 44.1为“消费者”赋予生活消费假设 44.2完善侵权案件中惩罚性赔偿条款的适用 44.2.1扩大“明知”内涵的范围并增加重大过失情形 44.2.2减轻消费者举证责任 54.3完善惩罚性赔偿金标准 54.3.1附条件地设定惩罚性赔偿金上限 54.3.2完善惩罚性赔偿金参考因素 55结论 6参考文献 71引言消费者权益保护法旨在保护消费者的合法权益，惩罚性赔偿制度是在特殊的历史条件下出现的，是消费者权益保护法的重要内容，其制定于我国的上世纪九十年代，由于其内容已经不再满足我国经济发展的实际，因此进行了两次修订。但目前该制度在适用的过程中依然存在诸多的问题，比如“适用主体”、“欺诈”以及“赔偿数额”等，导致我国同案不同判的情况尤为普遍，不利于我国社会的和谐稳定，鉴于此，有必要对i该制度进行分析，结合具体案例来分析其存在的问题，并结合我国当前的实际，来提出几点针对性的改善对策。2案例简介及焦点问题分析2.1案例简介案例一：2017年11月2日，王某在某保健品公司专卖店购买了264元的鱼肝油胶囊，但该产品被认定为假冒伪劣产品，王某将保健品公司诉至法院，并请求惩罚性赔偿，被告以王某不是消费者为由进行抗辩，并出具了相关的证据，二审法院查明事实后驳回了王某的诉讼请求。案例二：2018年7月5日，李某在某百货商贸公司服装柜台上花费11100元购买了三件衣服，但服装被认定为存在质量安全问题，李某将某百货公司诉至法院，并要求惩罚性赔偿，被告以李某不属于“消费者”为由抗辩，但出具的证据被法院认定为无效，法院支持了李某的诉讼请求。案例三：陈某在燃放市烟花爆竹有限公司的烟花爆竹时导致手部受伤，在明确该产存在质量安全问题的情况下请求被告支付自身惩罚性赔偿金，但二审法院以无法判定该公司是否明知其引燃时间不符合安全标准，驳回了原告的上诉请求。案例四：徐某2018年2月购买了一辆本田汽车，使用四个月后发现多处存在维修过的痕迹，遂将汽车服务公司诉至法院，要求撤销买卖合同，在退还该车的情况下让本田公司退还购车款和修车款，并赔偿自己一倍的购车款。但本田公司认为在徐某买车时就告知过其这一维修事实，但缺乏证明告知行为的证据，一审法院支持了原告的诉讼请求，本田公司不得不与徐某取消合同，并退换期购车款的同时赔偿其一倍购车款。案例五：2018年9月赵某购买了一辆吉利汽车，使用四个月后发现车辆部分零件被更换过，遂将某汽车公司诉至人民法院，要求撤销买卖合同，退还购车款，并赔偿三倍购车款。但被告某汽车公司以更换零件符合行业PDI标准为由进行抗辩，一审法院将被告的行为认定为欺诈行为，但因其不适用于《消保法》五十五条的规定，但适用“退一赔三”会加重对某汽车销售服务公司的惩罚，因此，决定酌情考虑赔偿金额，将其定为购车款同等金额，并驳回了赵某的其他诉讼请求。2.2焦点问题归纳2.2.1消费者身份认定问题案例一与案例二虽然属于同种案件，而且案件中的原告都有另案起诉但未被采纳的情况，其消费者的身份不被认同，但法院的判决结果大相径庭。这进一步说明了我国新《消保法》对消费者的身份认同还存在一定的问题，“知假买假者”是否具有消费者身份依然模糊不清。2.2.2侵权案件中主观状态认定及举证责任问题新《消保法》第五十五条第二款将“明知”作为经营者承担惩罚性赔偿责任的条件，但没有规定其认定标准，导致案例三的经营者主观状态不够明确，给司法的实践带来了难题陈朕.《消费者权益保护法》修改与完善的思考——以后悔权和惩罚性赔偿为例[J].经贸实践,2017(11).。此外，重大过失不符合惩罚性赔偿责任的范畴，不利于责任的承担，经营者与消费者的举证责任还存在分配不合理的情况，都增加了法律的适用难度。陈朕.《消费者权益保护法》修改与完善的思考——以后悔权和惩罚性赔偿为例[J].经贸实践,2017(11).2.2.3高价款商品适用惩罚性赔偿的困境案例四和案例五的情形类似，但是判决的结果不尽相同，案例四的惩罚性赔偿依据的标准是旧《消保法》“假一赔一”的规定，但案例五则适用的是新《消保法》第五十五条第一款“假一赔三”的规定，而且关于汽车消费是否属于生活消费的问题还存在争议。我国关于高价款商品消费问题的裁决还存在一定的问题。3对焦点问题的法理分析3.1“消费者”身份认定问题目前我国在法律上对消费者并没有一个明确的定义，这就造成在司法实践和理论上都争论不断。新《消保法》中第二条只是模糊规定了消费者购买商品或接受服务的目的是为生活，而不是为生产，对消费者的定义并没有明确规定，使得农民这一群体在自身权益的维护方面存在争议。通过本文的案例分析发现，案例一与案例二本来属于同种案件，但是判决结果大不一样。这就是因为消费者身份认同还不明确造成的，也充分体现了新《消保法》第二条的缺陷。但对消费者身份认定问题的争论焦点是消费者主观目的要件，即知假买假可否当做一种消费动机。但新《消保法》中规定的消费者从经营者处购买某商品的主观目的要件并不明确，导致职业打假人与“知假买假”者之间的区别无法辨别，增加了司法审判的难度。3.2主观状态认定及举证责任问题3.2.1“明知”认定及重大过失情形适用问题为了衔接《侵权责任法》第四十七条，我国新《消保法》第五十五条在旧《消保法》第四十九条中增加了第二款，将惩罚性赔偿责任带入消费者权益保护范畴，但只规定了经营者的惩罚性赔偿责任，没有对生产者的惩罚性赔偿责任进行规定，规定还要求经营者的主观状态为“明知”[4][4] 王露露.论我国消费者权益保护当中的惩罚性赔偿制度[J].法制博览,2018(25):71-72.3.2.2消费者举证责任过重目前侵权案件惩罚性赔偿的规定中明确了经营者需要存在“明知”的情形，也就是说，消费者在诉讼中需要提供证据证明经营者提供商品或服务时是明知有缺陷或瑕疵的。但“明知”属于主观故意范畴，即经营者主观上是故意才可被要求承担惩罚性赔偿。该条款的构成要件中要求了经营者具有主观过错，这也就决定了消费者侵权案件中惩罚性赔偿责任应适用过错责任原则。但问题就出来了，新《消保法》第一款规定了合同责任，应当适用严格责任原则，也就是说只要经营者的欺诈行为成立，就要承担惩罚性赔偿责任，而消费者并不需要举证证明经营者的行为是否构成欺诈，我国《欺诈消费者行为处罚办法》中明确规定了欺诈的情形，可以加强对该办法的适用，但新《消保法》第二款却要求消费者为明经营者提供缺陷商品或服务时主观状态为“明知”举证，前者不要求仅违背合同法的消费者举证，后者则要求造成死亡或人身健康严重损害的消费者举证，这就存在矛盾问题，也增加了消费者的举证责任。此外，法律关于“严重损害”中的“严重”也没有进行明确规定，在主观状态很难确定的情况下，这就不利于消费者权益的保护。3.3高价款商品适用惩罚性赔偿的困境新《消保法》第一款规定：合同领域中消费者需具备以下三个条件才可向法院起诉要求适用惩罚性赔偿条款：（1）按照生活常识，消费领域的买卖双方就商品或者服务达成交易意向且存在实际交易行为，即买卖双方达成买卖合同；（2）经营者需在交易中有欺诈行为，但不要具体明确的损害结果；（3）消费者需通过诉讼手段向经营者主张权利即要求卖家赔付惩罚性赔偿金。在案例三中，我国的《消保法》没有对汽车买卖是否属于《消保法》保护范畴进行规定，使得该案的处理存在困难。虽然有法院认为：按照我国目前的消费水平来看，汽车消费不属于生活消费吗，属于与奢侈消费额，不适用于《消保法》有关惩罚性赔偿条款的内容，但“裁判文书网”平台的数据则显示，汽车领域适用“假一赔三”存在合理性。再加上人民生活水平的不断提升，高价款商品消费更加普遍，适用《消保法》中惩罚性赔偿金标准也有一定的合理性。但部分法院认为，汽车局部欺诈却以整车的价款为赔偿标准，只说明了经营者承诺销售新车，但是在未明确告知的情况下交付使用过或维修过的车即构成欺诈，如果适用新《消保法》的“退一赔三”条款，显然对商家的惩罚过重，但适用旧《消保法》四十九条的“退一赔一”，则较为合理[5][5] 郭晓霜.我国消费者权益保护法中的惩罚性赔偿研究[J].现代营销(下旬刊),2016(6):181-181.4完善《消费者权益保护法》惩罚性赔偿条款适用的建议4.1为“消费者”赋予生活消费假设为了更好地认同消费者的身份，可以通过赋予购买人“生活消费”假设、细化“生活消费”内涵鞥来实现。首先，分清生活消费和生产消费的区别。“生产消费的直接目的是延续和发展生产”：生活消费是“为满足生活需要而耗费各种物质资料、精神资料以及接受劳动的行为”。判断是否属于生产性消费，可以通过主体进行判断，任何情况下单位都不属于消费者，但个人可能由于单位的购买行为而成为消费者。个人购买行为可能用于生产，也有可能是进行生活，比如教师购买电脑既用于办公，又用于聊天。此种情况，我们应当对消费者购买时的主观状态进行生活消费的假设，即只要本人不明示为生产消费，都假设其是生活消费。从日常消费来看，消费者零星购买商品最正常的用途应当是为满足个人或家庭需要。在消费过程中，经营者认为消费者并不能分辨购买商品的真伪，所以才销售假冒伪劣商品。如果消费者未察觉，经营者会不当获利，如果消费者识别了商品真伪并索赔，却以其不属于生活消费而不适用惩罚性赔偿，此时经营者并没有损失，而消费者却有损失。因此，知假买假者不适用新《消保法》，在机会收益上经营者大于消费者，而机会成本上消费者大于经营者，这与新《消保法》立法目的相悖。应针对“知假买假”者，假设其购买是为了“生活消费”，只要当事人未放弃《消保法》的保护，就应当确定其消费者身份。法官也不应以购买的数量、消费金额的大小、消费者是否提起过类似诉讼等作为判断“生活消费”的标准。4.2完善侵权案件中惩罚性赔偿条款的适用4.2.1扩大“明知”内涵的范围并增加重大过失情形新《消保法》第五十五条第二款对经营者“明知”的认定标准不够明确，但“明知”可分为确知和“推定的明知”两种，我国目前我国在司法实践当中主要倾向于将其认定为“推定的明知”，使其时包括“确定知道”和“推定知道”[6][6] 刘彦彤.谈消费者权益保护法中惩罚性赔偿制度的现状及完善方法[J].职工法律天地：下,2016(2):184-184.4.2.2减轻消费者举证责任鉴于消费者举证责任过重的问题，我国可以在新《消保法》中适当减轻消费者的举证责任，即在具体案件中仅由消费者举证证明经营者提供商品或服务存在瑕疵缺陷，并且此种瑕疵缺陷造成了损害后果，而由经营者自己提供证据证明其提供瑕疵商品或服务时的主观状态。这一规定可以在新《消保法》第二十三条中加以明确。4.3完善惩罚性赔偿金标准4.3.1附条件地设定惩罚性赔偿金上限我国《消保法》中的惩罚性赔偿金是以商品或服务价款为标准的，在目前的适用中还存在一定的困难，导致案件存在争议。对此，我国需要附条件地设定惩罚性赔偿金上限，降低因商品货服务价款明显较低时惩罚性赔偿金确定的可疑性。鉴于高价款商品出现细微瑕疵时采取三倍赔偿金额又过高，比如案例四中最高人民法院确认了局部瑕疵按照整车价款进行加倍赔偿，对经营者来说不太公平。因此，我国可以参考域外立法经验，结合我国目前的实际，设定惩罚性赔偿金上限，参照补偿性赔偿金的额度，要求法官可以在三倍赔偿与补偿性赔偿之间根据案件具体情况决定惩罚性赔偿金上限，这就需要充分考虑当地消费者的人均收入等因素，提升判决的公平性。4.3.2完善惩罚性赔偿金参考因素由于现实生活复杂性，在司法实践当中应当系统的设定惩罚性赔偿金的参考因素，以帮助法官在不同的个案当中能够坚持公平正义。在英美法系国家，惩罚性赔偿金常常由陪审团根据案件具体情况确定。陪审团可以充分行使自由裁量权。我国新《消保法》在侵权案件中也规定消费者可以请求实际损失两倍以下的惩罚性赔偿。此种情况下，消费者为了最大限度获得赔偿，基本会直接要求两倍赔偿。而法官如何在具体案件中认定赔偿金就需要有一些参考依据。英国强调惩罚性赔偿金要与受害人实际损失成合理比例、参考被告的手段因素等。美国也强调在具体案件中参考被告恶意程度、原告具体损失等因素。目前我们正处在全面推进法治中国建设阶段，各地法院法官专业水平差异较大，为了在个案中尽可能实现公平，应当系统地设立惩罚性赔偿金的参考因素。笔者认为，系统设立惩罚性赔偿金参考因素应当考虑以下两个方面[7][7] 侯军,郑慧媛,夏海曼.消费者保护视域下的惩罚性赔偿司法适用研究[J].法律适用(司法案例),2018,No.399(06):16-24.5结论惩罚性赔偿制度来源于英美法系，其在引入我国的过程中，由于一些缺陷问题遭到了大陆法系国家学者的反对，但我国为了满足实际的需求，依然在我国的消费者权益保护法中引入了该制度，并取得了显著的成果。、但不可否认，该制度虽然经历了两次的丢该完善，依然存在些许不足，比如“消费者”身份认定问题、主观状态认定以及举证责任问题等，不利于消费者权益的切实保护。鉴于此，本文结合具体的案例以及我国的实际，提出了为“消费者”赋予生活消费假设、完善侵权案件中惩罚性赔偿条款的适用、完善惩罚性赔偿金标准等对策，希望可以为确保我国司法的公平公正，促进社会主义市场经济体制的完善与发展。参考文献刘云.浅谈《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿制度的价值[J