工作心得：“随意殴打型”寻衅滋事罪的认定

工作心得：“随意殴打型”寻衅滋事罪的认定寻衅滋事罪在司法实践中是一种多发性犯罪，见于我国现行《刑法》第29条。该法条经《刑法修正案（八）》修改，共两款，第一款以列举式规定了寻衅滋事罪的四种行为类型，第二款规定了判处五年以上十年以下刑期的寻衅滋事行为类型。新的司法解释（指《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，下同）出台前，寻衅滋事罪因其法条内容的宽泛且使用了“随意”、“任意”、“情节恶劣”、“情节严重”、“严重混乱”等需要价值判断的表述，导致司法实践中对该罪的认定产生诸多困难。尤其是“随意殴打型”寻衅滋事案件，嫌疑人的行为完全可能既符合故意伤害罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件，此种情形下，如何对案件准确定性存在争议，对“随意”的界定是区别两罪的关键。新的司法解释对该罪的“情节恶劣”、“情节严重”、“严重混乱”等认定标准加以明确，对寻衅动机、此罪与彼罪加以明确规定，解决了司法实践中认定该罪存在的诸多争议，具有较强的指导意义；明确将“矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任”的行为排除，认为基于此实施的寻衅滋事行为不能认定为“寻衅滋事”。该但书规定对寻衅滋事罪与故意伤害罪加以区别。但该司法解释未对该罪中的“随意”、“任意”加以明确规定，实践中仍然难以区分“随意殴打型”寻衅滋事罪与故意伤害罪。以本院年审查逮捕的一起“随意殴打型”寻衅滋事案件为例，重点分析两罪的区别，提出实践中认定“随意殴打型”寻衅滋事罪的标准，以期准确把握该罪。一、“随意殴打型”寻衅滋事案例年月日时许，犯罪嫌疑人张三与张大等人在新马桥镇卢渡村张清瑞家喝酒。酒后到同村张雷家准备打麻将，因张大随身携带的现金不够，张三拿出一万元现金要借给张大，张大感觉被张三看不起，两人因此发生口角，进而厮打，后被人劝开。张三回家后，对与张大发生争执一事记恨在心，为发泄情绪，从家中拿一把菜刀出门寻找张大，先到卢渡村卫生室寻找张大未果，又到张大家中寻找也未果，张三持菜刀将张大家铝合金大门玻璃损毁，又将停放在张大家门前的别克凯越轿车的前挡风玻璃、副驾驶侧前后车门和车窗玻璃损毁（经鉴定，共价值243元4）。期间接到张大电话，得知张大在其哥哥家，张三便赶到张大哥哥家找到张大，双方在张大哥哥家门口持菜刀相互殴打，张三用菜刀将张大头部砍伤（轻伤二级）。该案由公安机关以张三涉嫌寻衅滋事罪提请本院批准逮捕。本院在审查该案过程中，认为犯罪嫌疑人张三持刀任意砍毁财物的行为涉嫌寻衅滋事罪，但对其持刀与被害人互殴的行为如何认定存在争议。一种意见认为犯罪嫌疑人张三的行为仅是寻衅滋事的行为，他与被害人无宿怨，仅因琐事发生争执，被人劝开后张三又无事生非，随意殴打张大，致其轻伤，符合寻衅滋事罪的特征；另一种意见认为犯罪嫌疑人张三的行为构成故意伤害罪。因为张三与被害人产生矛盾后殴打被害人，虽是临时起意，但属事出有因，非无故随意殴打，且殴打的对象特定、明确，并非针对不特定人。之所以产生上述争议，一方面是因为刑法理论界对随意殴打型寻衅滋事罪构成要件存在争议，争议的焦点之一便是随意是否应当理解为无故、无理，另在主观动机、殴打场所上也有争议；另一方面是因为司法实践中界定两罪的标准不一，有构成要件区分说、“随意”标志说、“轻伤”标准说等不同观点。基于此，要想在实践中正确认定“随意殴打型”寻衅滋事罪，必须从该罪与故意伤害罪的区别入手，以正确界定“随意殴打型”寻衅滋事罪，从而准确把握该罪。二、“随意殴打型”寻衅滋事罪与故意伤害罪的区别“随意殴打型”寻衅滋事罪是指随意殴打他人，情节恶劣的破坏社会秩序的犯罪行为，属于刑法分则的妨害社会管理秩序罪中的扰乱公共秩序罪章节；故意伤害罪，是指故意伤害他人身体并达到一定伤害后果犯罪的行为，属于刑法分则的侵犯公民人身权利、民主权利罪章节。两罪在保护法益、犯罪构成上存在重合之处，但亦存在差别。（一）保护法益的同与不同作为寻衅滋事罪的一种类型，“随意殴打型”寻衅滋事罪保护的法益必然包含寻衅滋事罪保护的法益即保护社会秩序或公共秩序。同时作为具体类罪，“随意殴打型”寻衅滋事罪有具体要保护的法益，即个人的身体安全（身体的不可侵犯性）。两者合一，该类型的寻衅滋事罪保护的法益应该是社会一般交往中的个人的身体安全或者说是与公共秩序相关联的个人身体安全。但该罪保护的法益主要是社会秩序或公共秩序，这也是刑法规定该罪的题中之义。故意伤害罪保护的法益是个人的身体法益，包括身体的完整性与身体的不可侵犯性、生理机能的健全与心理状态的健康等。故意伤害罪保护的法益具有单一性。可见，两罪在保护法益上存在重合之处，即均保护个人身体的不可侵犯性。两罪保护法益存在重合之处，是导致认定两罪存在争议的原因之一。（二）两罪构成要件的同与不同1、两罪的主观方面均为故意，但故意内容存在不同。“随意殴打型”寻衅滋事罪的主观方面重在“随意”，不一定是要伤害他人身体健康为目的，通常是行为人通过自己的行为破坏社会秩序，寻求精神刺激，以满足自己蔑视社会、逞强称霸的流氓心理。新的司法解释，对寻衅动机加以明确，将“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”等主观动机纳入寻衅滋事罪的故意内容。故意伤害罪在主观方面必须有伤害的故意，必须使他人身体受到损害，伤害的动机是多种多样，各不相同。2、两罪侵犯客体不同。如前所述，两罪保护的法益不同，决定了两罪侵犯的客体不同：“随意殴打型”寻衅滋事罪侵害的客体是复杂客体，故意伤害罪侵害的客体是单一客体。3、两罪侵犯的对象不同。在对象选择上，寻衅滋事罪多是随意地选取，更多地具有偶然性，被侵害的对象一般是不特定的；故意伤害罪侵害的对象往往是特定的，故意伤害行为人与被害人之间往往存有某种纠纷、宿怨。三、“随意殴打型”寻衅滋事罪的认定标准对“随意殴打型”寻衅滋事案件的正确定性，关键在如何理解、认定“随意”。有学者认为当一般人从犯罪人的角度思考，也不能接受犯罪人的殴打行为时，该殴打行为就是随意的。在司法实践中，对随意殴打他人中“随意”的理解存在两种观点：一种认为“随意”就是无事生非，只是出于耍威风、取乐等动机，在没有任何起因的情况下，无辜殴打他人的，才构成寻衅滋事罪；另一种观点则主张，“随意”不能局限于无事生非，无事不能理解为没有起因，日常生活中因为摩擦或琐事，借题发挥，肆意殴打他人的行为同样认定为寻衅滋事罪。新的司法解释将“无事生非”纳入寻衅滋事罪的认定条件，并对行为人因生活中的偶发矛盾而寻衅滋事情形作出明确规定，但因未对“随意”进行解释，未能从根本上解决此争议。“随意”属犯罪构成的主观方面，对其认定不能仅凭主观判断，而应基于行为的区域或范围、时间场所、工具方式、行为对象、对行为后果的态度等客观方面的具体情况，综合做出判断。基于此，在实践中，可通过以下标准综合认定“随意殴打型”寻衅滋事罪：（1）看行为人的犯罪动机。如行为人实施殴打行为时，寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等主观动机较明显，则属于典型的“随意殴打型”寻衅滋事。（2）看行为的区域或范围。“随意殴打型”寻衅滋事罪侵害的主要是社会公共秩序。如果危害行为超出特定区域或范围，在客观上危害到正常的社会公共秩序，宜认定为寻衅滋事罪。（3）看行为的时间与场所。“随意殴打型”寻衅滋事行为是随心所欲实施的，般没有事先对时间、地点的精心选择，而是“临时起意”、想做就做。行为地一般是在人员较为密集的公共场所；故意伤害行为人往往对作案现场有一定的控制和选择。（4）看行为工具、方式。“随意殴打型”寻衅滋事行为人因其随意性，在殴打他人过称中，其使用的工具多是从现场找取，打击强度不大，打击的多不是要害部位，能打哪就打哪，无明显的伤害他人健康，造成他人伤害或者非法剥夺他人生命的迹象。（5）看行为对象是否特定。如前所述，该罪与故意伤害罪的区别之一就在行为对象是否特