互联技术来袭法律是进是退

互联技术来袭法律是进是退

手机与互联网契合的关键是转码技术(WAP)的实现。转码技术是服务商在为不能直接阅读WEB页面的手机用户提供服务时，根据用户的指令，对第三方网站页面信息进行缓存，去除不能在手机上浏览的内容和无法用WAP标记语言描述的内容，通过对页面的适配以实现绝大多数手机均能阅览。以传输技术为例，因手机终端与传统PC存在巨大差异，互联网站点均按传统PC的能力设计网站页面(即WEB页面)。根据调查，有大约不超过10%的手机能够直接阅读WEB页面，剩余的90%手机必须通过其他方式阅读:即依靠搜索引擎等网络服务提供商，抑或是通过安装手机浏览器等软件(其中只有不超过30%的手机能够安装第三方浏览器软件，剩余只能依靠搜索引擎等提供服务)，而两种服务的实现都离不开转码技术的应用。如同以往新技术出现伊始的情形一样，转码技术的应用同样带来不少法律问题。从已经引发的一些法律纠纷看，已经有法院表现出对转码技术的否定态度。例如在“玄霆娱乐信息科技有限公司诉百度公司”的诉讼中，上海市卢湾区法院就认为，应用WAP转码技术，使百度公司的服务已经超越了搜索引擎服务，属于复制、上载、传播的行为，不属于法律规定的免责情形，构成直接侵权。我国司法实践传递出来的这种信息似乎与社会经济和科学技术的发展趋势不相一致，更与世界上其他国家的立场和态度相去甚远。在如何对待转码技术的应用方面，虽然欧洲的做法略显保守，但是，仍旧对其发展给予肯定和扶持的立场。而美国立法和司法，则旗帜鲜明地鼓励和保护新技术发展立场。1995年，在NETCOM案件中，法院不顾之前判例和政府文件均要求网络服务商承担直接侵权责任的先例，认为网络服务商无需承担直接侵权责任，形成了避风港原则的雏形，并在1998年通过立法正式成为《千禧年数字版权法案》(DMCA)。在该法的立法报告中，美国国会直接写明了该法的立法目的:推动电子商务和互联网产业的发展，平衡权利人、网络服务商、信息使用者的利益。正是这种鼓励发展的精神，使美国的法律具有了充分的活力，为其高科技产业特别是互联网产业的发展作出了不可磨灭的贡献。时至今日，互联网公司排行榜的领先位置均被美国企业牢牢占据，无论从技术先进性、市场占有率、财务数据、股票市值等各个角度考察，其均远远领先于其他任何国家和地区。日前，针对移动互联网前沿技术的法律问题，清华大学网络行为研究所和清华大学法学院联合组织了一场研讨会，邀请了众多技术和法律专家，就WAP转码等移动互联网技术的特征与法律性质进行研讨。研讨中，移动互联网技术专家均认为在智能手机替换现有的非智能手机之前，为实现非智能手机对WEB页面的阅读，使用WAP转码技术是必要的、无法替代的，使用此技术就必然存在临时的复制和缓存。通过转换后向手机用户提供，必然要生成一个包含服务提供商域名的链接地址，否则就等于假冒第三方网站的域名而自行向用户提供内容。而且由于WEB页面包含信息与内容与WAP传输协议的不兼容性，对第三方网页的展现形式必然会做出调整、删减。不过，由于缺少国家或行业标准，各服务商均自行制定调整的标准，展现的形式各有差异。孟德斯鸠曾经指出，法是理性的产物，法的精神中必然包含着人类对理性的终极理解。人类理性所以伟大崇高，在于它能够很好地认识到法律所要规定的事物应该和哪一个体系发生主要的关系，而不致搅乱了那些应该支配人类的原则。我们不能寄希望于法律规定解决现实生活中遇到的所有问题，必须理解法律的精神，根据法律理性的分析，判断新生事物的合法性。如是，方能赋予法之活力，推动法律的发展与进化。当出现新生事物挑战时，不应只是就某一条法律孤立地进行分析，应当将其纳入一个整体来看，分析立法者的意图和价值，进行新的解释与应用。《信息网络传播权保护条例》对于适用避风港的条件采取的是穷尽式列举，未给立法之后出现的新形式提供兜底式保护。根据对其进行整体的理性分析，可以看出，立法者确立互联网服务商适用避风港保护的条件是:只要一项技术是中立的、不替代第三方、对社会整体价值具有正向作用，它就应当享有避风港的保护。而如果一项技术是社会发展过程中必不可少的，其更应该享受避风港的保护。在互联网发展的过程中，中国的司法机关曾以理性分析的方式，做出过一些具有重大里程碑意义的判决，例如，在互联网发展的最初阶段，在“刘京胜诉搜狐”、“叶延滨诉搜狐新浪”等案件中，在“避风港原则”尚未进入中国立法的情况下，法院认为，对无法控制第三方网站的搜索引擎服务商不构成直接侵权。而在王路诉雅虎快照的案件中，法院更是在避风港已经成为立法、此技术已受保护之时，从技术的性质与法律规定的本意角度分析，将其纳入避风港的保护范围。这些判决，体现了法律的理性精神，赋予法律以活力，使既往制定的法律能够适应不断前行的社会发展的脚步。转码技术是目前社会发展过程中无法绕过的一项技术，采用此项技术的服务提供者使近90%的手机用户得以正常获取