对亲属拒证权的理论探讨与价值解读,刑法论文

对亲属拒证权的理论探讨与价值解读,刑法论文长期以来，我们国家的刑事司法以及证据制度中由于缺乏亲属拒证权的规定而遭到学界的众多诟病。我们国家法律规定，了解案件情况的人如实向公安司法机关作证是每位公民的义务。这就意味着，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属，只要其了解案情，就要向公安司法机关如实作证，尽管该证言对犯罪嫌疑人、被告人特别不利。2020年新修订通过的(刑事诉讼法〕中记载，叶公语孔子曰:吾有直躬者，其父攘羊，而子证之。子曰:吾之直者，异於是，父为子隐，子为父隐，直在华而不实矣。叶公以为的直，就是大义灭亲;而孔子以为的直，是父子相为隐，互不宣扬相互的过失。显然，在这里，孔子要保卫的是私领域，把亲情和家庭放在首位，非常害怕官府的公权利毁坏亲情与私领域，在价值冲突时，首要保卫父子等亲情，维系正常伦理关系。在孟子假设的舜窃父而逃的故事中也能反映出这一价值理念。孟子以为，当父亲犯罪时，舜最符合礼制的做法应该是先让自个的父亲伏法，然后再偷偷带着父亲逃跑，与父亲一起享受天伦之乐。舜丢弃天下，选择父亲，是人性之本使然。孔子主张仁者人也，亲亲为大，孟子则讲:孩提之童，无不知爱其亲者，及其长，无不知敬其兄也。人必须怀有一颗仁爱之心，而爱父母、爱家人应该是放在〕规定:诸同居，若大功以上亲及外祖父母、外孙，若孙之妇、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相为隐;部曲、奴婢为主隐，皆勿论，即漏露其事及语消息亦不坐。其小功下面相隐，减凡人三等;若犯谋叛以上者，不用此律。这是关于同居相为隐的法律总原则。宋、元、明、清的法律皆沿袭了唐代的规定，只不过在相隐的范围、方式以及处理惩罚上会有些许变化。我们国家历史上真正规订婚属拒证权的应属清末以及民国的法律。清末伍庭芳、沈家本等主持修律时保存了亲亲相隐的人伦精神，并结合西方的法制精华真髓对其加以改造。从(大清新刑律〕到民国刑法，先后保存了为庇护亲属而藏匿人犯及湮灭证据不罚、放纵或者便利亲属脱逃减轻处理惩罚、为亲属利益而伪证及诬告免刑、为亲属顶替自首或顶替受罚不罚、为亲属销赃匿赃得免罚、有权拒绝证明亲属有罪，对尊亲属不得提起自诉等规定。可见，就以维护社会伦理秩序与封建统治来讲，亲属拒证权所发挥的作用不可小觑，人伦精神也成为了中国古代法律的基本价值理念。2．1．2古代西方的伦理哲学从公元前442年古希腊作家索福克勒斯的作品(安提戈涅〕中我们便能寻到关于亲亲相隐的蛛丝马迹。安提戈涅的哥哥由于背叛城邦而被国王克瑞翁处以极刑，并下令将其暴尸荒野，不得埋葬。让死者入土为安是当时自然法的精神。安提戈涅决然以遵循天条为由，挑战国王的法律，埋葬了她的哥哥，于是被克瑞翁下令处死。克瑞翁也因而落得众叛亲离、妻离子散的下场。安提戈涅的鲜血警醒我们，法律在确立本身权威的同时，应当具体表现出并实践着对人性的尊重和理解，对人的价值和权利的肯定与维护。古希腊先哲苏格拉底也赞同亲亲相隐。在苏格拉底非难游叙弗伦的故事中，游叙弗伦的父亲由于过失致使一名奴隶死亡，游叙弗伦便要控告自个的父亲，以为这是极高智慧的表现，是对神的忠诚。而苏格拉底给游叙弗伦设计了一个问题圈套，结果游叙弗伦入套了。最后苏格拉底奚落了他，游叙弗伦落荒而逃。柏拉图、亚里士多德也赞同苏格拉底的做法。可见，在亲亲相隐这个问题上，古希腊哲人们与我们国家古代法律的相关规定是基本一致的。(十二铜表法〕中也有关于亲亲相隐的记载:不得令亲属互相作证，父亲不宜做儿子的证人，儿子也不宜做父亲的证人。查士丁尼在(法学总论〕中指出:亲属之间不得相互告发，对于未经十分许可而控告父亲或保卫人的人，任何公民都能够对他提起刑事诉讼;亲属间互相告发将丧失继承权;也不得令亲属作证。18世纪法国启蒙思想家、当代法治理论的奠基人孟德斯鸠在其不朽巨着(论法的精神〕中曾发出这样的质问:妻子怎么能告发她的丈夫呢?儿子怎么能告发他的父亲呢?为了要对一种罪恶的行为进行报复，法律竟规定出一种更为罪恶的法律孟德斯鸠以为，否认亲亲相隐的法律比犯罪行为本身愈加的罪恶。由此可知，亲属之间相互容隐是贯穿古今中外法律中的一项基本精神。2．2亲属拒证权之价值论解读世界各国和地区的证据法中通行的有这么几项证据规则:关联性证据规则、传闻证据规则、最佳证据规则、意见证据规则、非法证据排除规则、特免权规则。亲属拒证权属于特免权规则里的一项。在证据规则的发展史上，有三个标志性的阶段:神示证据制度、法定证据制度以及自由心证证据制度。神示证据制度存在于人类社会的早期。以今天的目光观之，神示证据制度下的证明方式荒唐滑稽，毫无科学可言;但在当时的人们看来，这些方式对于在纠纷中查明事实真相具有不可估量的作用，仿佛就是当时的证据规则。随着经济的发展，神示证据制度由于本身的不科学性而逐步退出历史舞台。在法定证据制度诞生之前，中世纪的欧洲大陆国家基本上处于无证据规则的状态，司法证明活动相当混乱，缺乏统一的标准，法官能够完全根据个人的知识、经历体验、兴趣、好恶来收集使用证据和认定案件事实。为了统一规范法官在审讯中运用证据的活动，限制法官在运用证据认定案件事实上的自由裁量权，法定证据制度应运而生。法定证据制度大大降低了法官进行司法证明活动时的随意性以及个人认识上的误差，大幅提高了法官运用证据认定案件事实的准确性。但法定证据制度过于刻板，很难适应实践中扑朔迷离的案件情况，因此在18世纪后被自由心证证据制度所取代。可见，不管证据制度怎样发展，都是以查明案件事实真相为主线。或者讲，保证司法人员准确认定案件争议事实是证据制度的基本功能。但能否所有的证据规则皆服务于这一目的呢?回到上述的几项证据规则。关联性证据规则、传闻证据规则、最佳证据规则、意见证据规则旨在保证呈现于法官与陪审团面前的证据的可靠性，其目的显然是服务于查明案件真相的。认识论的核心问题是怎样在最大程序上或尽最大可能保证认识结论的准确性。假如仅从认识论的角度来研究证据规则，则无法解释非法证据排除规则以及亲属证人特免权规则的作用。非法证据排除规则旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权;亲属证人特免权规则旨在维护家庭人伦关系，都非服务于查明真相。因而，我们必须成认证据规则具备多元化的功能。亲属拒证权赋予近亲属基于特定的身份关系能够拒绝向侦查机关提供证言的权利。与米兰达规则一样，它在一定程序上阻碍了开掘案件真相的脚步。从价值论的角度来讲，亲属拒证权是为了保卫特定人的权利以及维护特定的社会关系。美国证据法学家华尔兹教授曾经讲过:证言特免权允许人们在诉讼程序中拒绝透露和制止别人透露某种机密情报。这种特免权存在的一个基本理由是:社会期望通过保守机密来促进某种社会关系。社会极度重视这些关系，宁愿为扞卫保守机密的性质，甚至不惜失去与案件结局关系重大的情报。而婚姻家庭关系很明显是值得促进和保卫的社会关系。家庭是社会的细胞，家庭的稳定是社会秩序稳定的前提。当其他社会价值远远超过追查某一特定犯罪带来的利益时，立法者应中选择保卫更为重要的社会价值。正怎样家弘教授所言:当价值论的功能比认识论的功能更为重要的时候，或者讲，当其他的社会价值比准确认定案件事实更为重要的时候，认识论的功能只好退而居其次，价值论的功能便享有了优先权。徒法缺乏以自行。法律的施行除了依靠国家强迫力外，更重要的是民众的自觉遵从，即是要让民众树立对法律的信仰。法律必须被信仰，否则它将形同虚设。曾经指出:社会不是以法律为基础，那是法学家的梦幻想象。相反地，法律应以社会为基础。换句话讲，违犯人类情感基础的法律必将遭到躲避和抵制。法缘人情而制，非设罪以陷人也。法治的最大特征应当是使人成其为人，法治绝不应当仅仅仅是冷冰冰的规则体系与制度的客观组合，还应当包涵人在认识与改造客观世界经过中对本身目的和价值立项的情愫记载。亲属拒证权使冰冷的法律机器透漏出一丝人性的曙光，正是这一丝的曙光暖和了民众的心理，让他们不至于对法律产生抗拒。3结束语真正的法律是与本性相结合的正确的理性。善法应该是容情的，只要符合人性人情的法律才能称得上是善法。亲属拒证权正是以人性为基础，顺乎人性的要求，具体表现出了善法的基本要求，因此是正义的、合理的、必要的。在这次的修法中，新修改的很多规定让我们看到了我们国家立法者在保障人权、尊重人性这一方面的努力。第188条规定的亲属拒绝出庭作证权固然不是真正意义上的亲属拒证权，缺乏以免除亲属证人的作证义务，但不可否认我们国家法律已经迈出了神圣的一步，向着亲属拒证权的方向进发。我们坚信，随着社会法治建设的不断发展，我们国家法律的不断完善，真正意义上的亲属拒证权会最终出如今我们国家的法律中。［以下为参考文献］［1］王天林．法律与伦理的契合与冲突以拒证特权制度为视角［J］．政法论坛，2018(3):58－68．［2］田力男．加拿大刑事案件配偶作证适格性刍议［J］．刑事司法论坛，2018(3):212－221．［3］联邦德国司法部．德国刑事诉讼法典［M］．李昌珂，译．北京:中国政法大学出版社，1995．［4］意大利议会．意大利刑事诉讼法典［M］．黄风，译．北京:中国政法大学出版社，1994．［5］日本议会．日本刑事诉讼法［M］．宋英辉，译．北京:中国政法大学出版社，2000．［6］王楷．新刑诉法中亲属证人特免权研究［J］．辽宁公安司法管理学院学报，2020(3):7－9．［7］郭齐勇．亲亲相隐容隐制及其对当今法治的启迪在北京大学的演讲［J］．社会科学论坛，2007(8):90－106．［8］张本顺．安提戈涅之怨与中国亲属拒证权的缺失法的人伦精神解读［J］．法制与社会发展，2008(3):70－7