美国的三权分立制课件

练习：材料一：有的美国人说：“在民主党与共和党之间没有价值一角钱的区别。”材料二：2016年，美国总统选举和国会选举的费用总计几乎是2008年美国总统选举的3倍，成历史上最昂贵的一次选举。上述两则材料分别说明了美国政治生活的什么问题?(1)材料—·说明了：①美国两党为争取中间选民，在竞选纲领中都向中间立场靠拢，呈现出差别缩小的趋势。②美国两党在意识形态、阶级基础方面，没有本质区别，都维护资本主义民主制度，都代表资产阶级利益和意志，都赞同美国现行的政治制度和经济制度，都推崇个人主义价值观。③美国两党在一些具体议题上的政策和主张，虽有一些差别，但都充当着使两党制得以运行的基础。(2)材料二说明了美国的选举是—种金钱选举，是有钱人的权力游戏，有权人的金钱游戏。1月27日，美国总统特朗普发布针对7个主要穆斯林国家的移民禁令，引发轩然大波。1月30日，美国华盛顿州总检察长宣布对特朗普提出诉讼，随后明尼苏达州也加入诉讼。2月3日，西雅图联邦法官JamesRobart裁定，全美暂缓执行禁令。随后，美国国务院恢复遵令取消的签证，国土安全局也声明中止执行移民禁令。2月5日，美国联邦上诉法院驳回了特朗普政府(美国司法部)此前紧急提交的要求立即恢复移民禁令的要求。移民禁令被继续暂停。美国的三权分立制《国家和国际组织常识》专题三第三框国会圆顶大厦最高法院白宫识图：美国联邦政府结构示意图。“当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了。”

——孟德斯鸠（法）(一)三权分立：权力运行的规则１、美国选择三权分立制度的缘由

（1）影响因素：历史条件和具体国情（2）决定因素：国家的阶级本质2、三权分立的地位和核心是什么？

负责立法立法权行政权负责实施法律司法权负责审查法律（1）地位：美国联邦政府组建和运行的基本原则（2）核心内容：权力分立、制约和平衡

3、什么是权力分立？国会总统联邦法院机构有何权力产生、对谁负责特别保障国会总统联邦法院掌握立法权，制定法律。由选民直接选举产生，只对选民负责。不受行政机关的干预。总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。掌握行政权，实施法律，组织政府。由选民间接选举产生，直接对选民负责。不对国会负责。国会不得增减总统报酬，不得罢免总统(除非定罪)。掌握司法权，审查法律。最高法院有终审权和违宪审查权。联邦法院法官均由总统征得参议院同意后任命。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职。问题：三权如何“分立”？填表二、美国三权分立制的核心内容三权分立学说论者认为“人性本恶，政府也不例外”。享有权力的机关仍然可能滥用权力。

“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”

--孟德斯鸠《论法的精神》

“野心必须用野心来对抗”

--汉弥尔顿《联邦党人文集》反思：仅仅“分权”就能保障民主和自由吗？１、立法权属于国会，又受到总统和法院的制约２、行政权属于总统，又受到国会和法院的制约３、司法权属于法院，又受到国会和总统的制约国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度。三权分立制４、三种权力相互制约，保持权力平衡（二）“三权”的制衡原则2013年10月1日，华盛顿林肯纪念堂，门口挂起闭门谢客的通告。美国民主党与共和党就总统奥巴马的医疗改革计划互不让步，国会未能通过新财政年度临时拨款预算案，百万政府雇员休假；非核心部门10月1日起“关张”。美国国会拒绝批准预算致联邦政府关门1、三权分立的积极作用三权分立有它的积极作用，即反对封建专制，维护民主制并调节资产阶级内部利益。2、三权分立的局限性和消极作用①三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配；②三大国家权力机关相互扯皮，导致效率低下；③三权分立在实践中难以真正贯彻。3、三权分立的本质：三权分立的本质是资产阶级民主制度。(三)三权分立的利弊（如何评价？）关于美国三权分立制的基本框架和基本评价:1、美国三权分立制的基本框架（示意图）2、对美国三权分立制的基本评价（框架图）本课小结总统（行政）国会（立法）联邦法院（司法）分权→制约→平衡三权分立制进步性局限性反对封建专制；维护资产阶级民主效率低下；难以在政治实践中真正贯彻；资产阶级内部协调的一种工具。（2016年）江苏卷中美两国是许多国际组织的重要成员，随着双方相互投资和贸易日益增加，摩擦也常有发生。解决纠纷既可以依据国际组织规则和争端解决机制，也可以通过双边、多边谈判，还可以通过法律诉讼途径加以解决。2012年，我国X集团关联公司Y公司收购了位于美国某地的4个风电场项目，被奥巴马总统和美国外国投资委员会以威胁国家安全为由叫停。在X集团向美国政府交涉无果后，其关联公司Y公司将奥巴马总统和美国外国投资委员会列为共同被告，向美国相关法院提起诉讼。2014年，法庭认定奥巴马政府侵犯了Y公司的合法权利，判决美国政府需要向Y公司提供相应的程序正义。2015年，美国政府与Y公司达成全面和解。(1)简析法院判决政府行为侵权所体现的美国政体的运行