逻辑学逻辑学导论第5讲逻辑谬误(明水)

逻辑学导论第5讲逻辑谬误

山东财经大学 形式谬误充分条件假言推理的无效式-肯定后件式：如果p，那么qq所以，p例如：如果小张患肺炎，则他会发烧；小张发烧了，所以他一定患了肺炎。充分条件假言推理的无效式-否定前件式：如果p，那么q非p所以，非q例如：如果我想当外语翻译，我就必须学好外语；我不想当外语翻译，所以我不必学好外语。必要条件假言推理的无效式-肯定前件：只有p，才qp所以，q例如：只有夏闯不循规蹈矩，他才能有大作为；夏闯不循规蹈矩，所以，夏闯一定有大作为。必要条件假言推理的无效式-否定后件：只有p，才q非q所以，非p例如：只有老王不畏劳苦，他才能有所成就；老王一生谈不上有什么成就，因此老王必定是怕苦怕累之人。肯定一个选言支，不能否定另一个选言支。A∨BA∨BAB——

——¬B¬A

实例：或者李某是嫌疑犯，或者王某是嫌疑犯(或者二者都是)；李某是嫌疑犯；所以，王某不是嫌疑犯。

否定合取式¬（AB）

¬(AB）

¬A¬B————

————BA

实例：今天不是雨雪天气；今天不是雨天；所以，今天是雪天。

三段论谬误所有整数都是实数，所有自然数都是整数，所以，所有自然数都是实数。三段论的基本规则规则1：中项在前提中至少周延一次。中项在前提中起媒介作用，通过它把大项和小项联结起来。如果中项在前提中一次也不周延，就不能起到媒介作用。违反这条规则就会犯“中项不周延”的逻辑错误。泄密者（P）是到会人员（M），甲（S）是到会人员（M），所以甲（S）是泄密者（P）。三段论的基本规则规则2：如果一个词项在结论中周延，那么它必须在前提中周延。违反这条规则就会犯“大项不当周延”或“小项不当周延”的逻辑错误。

所有马是动物，有狗不是马，所以，有狗不是动物。命题类型和形式主项谓项A所有S都是P周延不周延E所有S都不是P周延周延I有些S是P不周延不周延O有些S不是P不周延周延三段论的基本规则规则2：如果一个词项在结论中周延，那么它必须在前提中周延。违反这条规则就会犯“大项不当周延”或“小项不当周延”的逻辑错误。

所有的老虎是哺乳动物，所有哺乳动物是动物，所有动物是老虎。命题类型和形式主项谓项A所有S都是P周延不周延E所有S都不是P周延周延I有些S是P不周延不周延O有些S不是P不周延周延三段论的基本规则规则3：不允许两个个前提都否定。谬误：不相容前提没有鱼是哺乳动物，有狗不是鱼，有狗不是哺乳动物。三段论的基本规则规则4：否定的前提需要否定的结论，而否定的结论需要否定的前提。谬误：从一个否定的前提得出否定的结论，或者从肯定的前提得出否定的结论所有的乌鸦是鸟，有狼不是乌鸦，有狼是鸟。所有三角形是具有三个角的多边形，所有具有三个角的多边形是具有三个边的多边形，有具有三个边的多边形不是三角形。三段论的基本规则规则5：如果两个前提都是全称的，结论就不能是特称的。谬误：存在的谬误所有的老虎是哺乳动物，所有哺乳动物是动物，有老虎是动物。非形式谬误7.1寻找和评价推理谬误的线索（谬误清单）1人身攻击2诉诸大众3诉诸权威4稻草人5虚假类比（类比失当）6妄求完美7移花接木（概念混淆或偷换概念）8非白即黑（虚假的两难境地）9一厢情愿10命名解释11偏离主题或转移论题12晕轮效应13窃取论点（循环论证）关联性谬误具有的共同特征是论证中的前提和结论在逻辑上不相关。关联性谬误会使前提和结论之间表现出心里上的关联性，看起来结论好像是从前提得出的，实际上结论和前提并没有逻辑推理关系。7.1寻找和评价推理谬误的线索（谬误清单）14假性因果15滑坡谬误16乞求论题17含糊的谬误诉诸强力：当论证者向他人提供一个结论时，含蓄地暗示或明确地告诉对方，如果他或她不接受这个结论，就会受到伤害。秘书对老板说：我觉得明年给我加薪是理所当然的。您知道，我和您夫人的关联可是无话不谈，您肯定不希望她发现您正在与那位神秘女郎所做的事情。诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化。

“总的说来，我认为全球变暖是一出闹剧。如果有什么不同的话，全球应该在变冷，因为毕竟大多数人认为冬天在变冷。怎么可能这么多人都错了呢？”

“少数反科学的怪人极力反对氟化水。而我绝不相信少数人有权阻止多数人实现自己的愿望。在任何一个城市，只要多数居民同意在水中添加氟化剂，便应该照此办理；这才是民主的正确途径。“

“死刑有其合理理由。……。第三，可靠的民意调查显示，全体美国人中有70%赞成死刑。如果有这么多人赞成它，那么它一定是正当的。”诉诸怜悯：试图通过唤起听众的同情心来试图支持其结论。纳税人对法官说：法官阁下，我有3个孩子需要抚养。可是，如果您判我犯了逃税罪，我会名声扫地，并因此而丢掉工作，我可怜的妻子急需要做的手术就成了泡影，自己幼小的孩子就会挨饿。所以，我确实无罪。人身攻击：不直接阐明理由而对一个人进行攻击或者侮辱。“约翰逊这个人有某种不良品性；因此，他的判断（信念、观点、理论、建议等）是可以一驳的。”

“目前的经济政策导致这个国家的经济在迅速的下滑。这主要是由于一些前政府顾问和前政府官员以及一些仍在掌权的自以为有学问的知识分子相互勾结在一起。这些人自私自利，自以为是，完全不受人民和议会的监控。”在诗人艾伦·金斯堡去世前，他曾经为支持色情作品的合法化而进行论证。然而，金斯堡的论证除了谬误之外全是废话。金斯堡不仅是一位有毒瘾的同性恋者，还是一位彻头彻尾的毒品文化的倡导者。稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

“嘿，也许你认为部落赌场应该合法化，但我不这样认为。让乡村的每个最底层人群都开一家赌场，这是个荒谬的想法，肯定会惹出麻烦的。”

“批评我私心重，我是不能接受的。难道共产党员就不能考虑个人利益吗？既然如此，你为什么还要月月领工资、奖金呢？”

“我反对政府的儿童发展计划。因为，我们的儿童需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护，这些人想打破生命的正常历程，并使儿童与他们的家庭隔离。”

服装厂的工人联名请愿要求改善工作场所的通风条件。令人遗憾的是，空气条件的改善是昂贵的。通风管道将会布满整个工厂，需要在工厂的屋顶安装成套的空调设备。更重要的是，空调系统在整个夏天运行的费用简直就是一个天文数字。基于这些考虑，工人的请愿必须被驳回。偶性谬误：将一般规则应用于它所不适用的特殊事例。言论自由是公民受宪法保护的权利。所以，约翰.罗迪克不应当为他上周煽动暴乱的言论而被捕。弱归纳谬误前提与结论的逻辑关系不足以为结论提供有力的支持。诉诸不胜任的权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

“质量重的物体比质量轻的物体下降速度快。这是亚里士多德说的，难到你比他还高明吗？”我们应当废弃死刑。众多的知名人士，例如影星GuyHandsome都曾公开表示反对死刑。专家表示官员公开财产操作上不具备现实可行性。专家表示白酒都含有塑化剂，适当饮用无害。有科学家说亩产可以过万斤，所以我们就相信了。诉诸无知：一个论证的前提表明：关于某些事物的一个或其他方面不能得到任何的证明，据此便得出对这些事物的一个确定无疑的断言。人们已经花了好几个世纪的时间试图为占星术的主张提供结论性的论据，却从未有人获得成功。所以，我们得出的必然结论是：占星术是一派胡言。虚假类比（类比失当）：把两类性质不同的事物强做类比，从而得出荒谬的结论。

涉及这个法规的问题并不是饮酒是否有害健康的问题。相反，它是一个国会是否愿意让联邦通讯委员会做出一个武断决定的问题，即禁止在广播和电视上做酒的广告。如果我们允许联邦通讯委员会对酒采取这一行动，那么，由于糖能导致肥胖、牙齿腐烂和其他健康问题，他们是否来年做出糖有害于公众健康的决定呢？那么牛奶和鸡蛋呢？牛奶和鸡蛋富含动物的脂肪，毫无疑问会提高人体血液中的胆固醇，而胆固醇被很多心脏病专家认为是促成心脏病的一个因子。我们是否应该让联邦通讯委员会通过决议，禁止在电视上进行牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告宣传呢？结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。枪支和铁锤一样，都是具有金属构件的可以杀人的工具，但是限制购买铁锤是很荒唐的，因此限制购买枪支也同样荒唐。假性因果：前提和结论的依靠是某些想象到的因果关系，而实际不可能存在这些因果关系。在过去的两个月中，每一次啦啦队队长戴着蓝色发带为球队助威时，篮球队都吃了败仗。所以，为了避免篮球队以后再吃败仗，啦啦队队长应该扔掉那倒霉的蓝色发带。与以往相比，现在法典中的律条越来越多，与此同时，犯罪也比以往日益增多。所以，为了减少犯罪我们必须消除法律。近年来，我们中小学的教育质量下降了。显然，我们教师近年来的工作是不称职的。今天，所有的人都能看到这样的事实：我们的寿命比我们的父辈和祖辈要长。这应当感谢那些成千上万无私奉献的医生，他们竭尽全力来保证我们的健康。假性因果（单因谬误）滑坡谬误：在论证中，结论的得出依靠的是靠不住的连锁反应链，没有充足的理由认为这种反应会发生。应当采取包括立法在内的更严厉的措施禁止色情作品，以便彻底解决地解决这一问题。粗制滥造的色情资料买卖的泛滥，完全可能导致强奸等犯罪的增加。性犯罪的增加则会败坏社会风气并且会导致各种犯罪的上升。最终将会使社会的法律和秩序彻底崩溃，随之而来的则是人类文明完全被摧毁的末日。时间过得真快，一下就到半期考了，现在已经在开始紧张的复习了，我必须要开始努力了，因为我如果不努力，成绩就上不去，我成绩上不去就会被家长骂，我被家长骂，就会失去信心，失去信心就会读不好书，读不好书就不能毕业，不能毕业就会找不到好工作，找不到好工作就赚不了钱，赚不了钱就会没钱纳税，没钱纳税，国家就难发工资给老师，老师领不到工资就会没心情教学，没心情教学，就会影响我们祖国的未来，影响了祖国的未来，中国就难以腾飞，中华民族就会退化成野蛮的民族。预先假设的谬误前提中假设了所需要的证明乞求论题：论证者通过遗漏一个可能假的、关键性的前提，通过在结论中重述一个可能假的前提，制造错觉。谋杀是违反道义的行为。既然如此，那么堕胎也是违反道义的。假二择一：当可能存在不止两个选择时，却假定仅存两个选择。

国会议员霍恩：“我想我们今年又不得不再次削减社会工程方面的支出了。”

西蒙：“为什么？”

霍恩：“嗯，因为我们要么削减支出，要么接受现在的巨额赤字，而巨额赤字是我们不能允许的。“

丹尼尔：“我和特里萨都赞成这个想法，准许在公立学校做祷告。特里萨，是这样的吗？”

特里萨：“我从没这样说过。”

丹尼尔：“嘿，我不知道你竟是个无神论者！”要么加班，要么降薪，否则我们无法度过难关。移花接木（偷换概念）：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义。一份犯罪调研报告揭示，某市近三年来的严重刑事犯罪案件60%皆为已记录在案的350名惯犯所为。报告同时揭示，严重刑事犯罪案件的作案者半数以上同时是吸毒者。窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。

在学习效率方面，程序学习教材明显好于传统教材，它以一步一步的方式呈现材料因而具有较强的学习优势。

支持结论的理由再次用不同的语词重述了结论。通过定义可知，程序学习是一步一步进行的。作者辩称这样一种程序学习是好的，因为它是好的。两名金矿工人把一块巨石推开，发现下面有三大块金子。矿工甲对矿工乙说：“太棒了！一块归你，两块归我。”他边说边把一块金子递给他的同伴。“等一下！”矿工乙说，“为什么你拿两块，我只拿一块呢？”“因为我是这次的领导，”矿工甲答道。“你凭什么当领导呢？”矿工乙问。“因为我拿的金子是你的两倍，”矿工甲说。

窃取论点，也称循环论证，或乞求论题。《圣经》上说神存在。由于圣经是神的话语，故圣经必然正确无误。所以神是存在的。主动型安乐死在道义上是可以接受的，协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的，符合伦理的。詹姆斯先生签订的一份合同中写道：“戴维为我粉刷房子，我同意付给戴维5000美元并且把我新买的凯迪拉克给他仅当他能在5月1日完工的时候。”由于戴维在5月10日才完工，所以他既不能得到5000美元，也不能得到卡迪拉克。含糊的谬误其他常见形式的谬误一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望x是真实的或错误的，那么x就是真实的或错误的。

“今天不可能是星期四，我还没有完成论文呢！”

“嘿，酒吧现在不能打烊。我正玩的开心着呢！”

“琼斯教授，在你的课上经常考试对你来说并没有多大意义。这仅仅给你增添了额外的工作，并且使学生精神紧张。其实不需要通过考试来激励学生努力准备每一节课。“命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。

针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲：“爸爸的行为为什么如此怪异？”她母亲回答说：“他正处在中年危机期。”

当咨询者每次问及病人的童年时，病人就哭泣。待病人离开后，看了这一咨询过程的实习医生问咨询者：“当你问及他童年的时候，他为什么哭？”咨询者答道：“他有神经质症。”

偏离主题：①A是正在讨论的主题；②主题B被引入进讨论中，尽管它与主题相关，但不是要讨论的；③主题A被放弃。

妈妈：“我告诉你要按时回家，为什么又晚了一小时才回家吃饭？”

女儿：“你总是责怪我。”

“我不明白人们为何持续争论日本的轿车要比美国的好。为什么，仅看日本经济与美国经济的最近状况就可以了。他们经历了3年的经济滑坡，而我们却经历了3年的相对繁荣时期。”

“我的对手伦敦先生指控我在所得税上做手脚。我的回答是，我们什么时候才能让这场竞选回到正轨？难道我们现在不该站出来向众人昭示诽谤在政治中是没有立足之地的吗？”

晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

政治演讲：在大选即将来临之际，你有权利为一位女士投上一票，这位女士代表这个伟大民族的未来，她捍卫民主，保卫我们的旗帜，在实现美国人的梦想方面，她有决心、信心和勇气。这是一位有爱心的女士，她支持儿童事业和环境保护，她的行为已经帮助这个国家走向和平、富强和自由。为好心