辩论场上常见的逻辑错误分析

第23页共23页辩论场上常见的逻辑错误分析^p辩论场上常见的逻辑错误分析^p。一、自相矛盾逻辑、思想、言论中的自我否认现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者局部队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。二、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联络和说明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中成心违背论题要明确、要同一的规那么，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联络在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题偷换论题是违背同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1.成心回避对方的问题;2.成心歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!五、不当类比在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。六、双重标准双重标准是一种实用的狡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,到达有利于自己的目的。举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“____和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。七、虚假论据这种逻辑错误是指成心违背“论据必须为真”的规那么,用编造的所谓“理论”或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有成心作假、捏造论据的现象。举例：捏造的事实、数据和名人名言。八、包辩题偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进展论证，也叫包含式论证。举例：为什么说管理比效劳更重要，因为效劳也是一种管理。九、循环论证论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。辩论演讲稿范文：辩论的逻辑学根底一、同一原那么同一原那么自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原那么是辩论应该遵循的重要原那么之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一;要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。二、充足理由原那么充足理由原那么要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。其符号表示的公式为：(ab)∧ab意思是，假如a可以推出b，而且a真，那么b真;换一种容易理解的廉洁就是，假如a事件发生能导致b事件发生，如今a事件发生了，所以b事件一定会发生。总之，a是b的充足理由。这是逻辑推理的最最根底的一条规那么。充足理由原那么在逻辑上要求：(1)理由必须是真实的;(2)理由与推断之间有必然的联络。假如违背了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联络。三、实事求是原那么实事求是的原意是：“修学好古，实事求是。”意思是说，要根据实证，求索真相。也就是说，从客观存在的一切事物(实事)中寻找其内部联络(求)，得出正确的结论(是)。实事求是的原那么要求我们：尊重事实，服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原那么，就是在反驳对方时，同样遵循这一原那么。辩论中常见的“(把对方)推向极端，然后加以反驳”的技巧只能偶而为之，不能作为一种根本技巧、频繁地使用，否那么给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理，而且有失风度。四、平等原那么平等原那么的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中，以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众，对待所有的工作人员。关于一些中国人的辩论逻辑施一公事件逻辑学教育[yehe]a：施一公不老实。b：别的海龟更不老实，你咋不说呢?a：施一公不老实。b：有本领你比他多发几篇cns论文来。a：施一公不老实。b：施一公是一位勤劳英勇仁慈正直的教授。a：施一公不老实。b：比前年的海龟已经进步很多了。a：施一公不老实。b：你自己也干过坏事，你有什么权利说施一公不老实?a：施一公不老实。b：你这么说是什么存心什么目的?a：施一公不老实。b：滚去北大吧。a：施一公不老实。b：北大给了你多少钱?a：施一公不老实。b：再不老实也是有名的教授，凭这个就不能说他不老实。a：施一公不老实。b：方肘子是老实，可是不符合我国的详细情况a：施一公不老实。b：胡说!施一公比方肘子老实五倍!a：施一公不老实。b：凡事都有个过程如今还不是讲老实的时候a：施一公不老实。b：光抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去做实验发paper。a：施一公不老实。b：方肘子心理阴暗，连施一公回国也要发牢骚a：施一公不老实。b：世界上没有绝对的老实,美国人老实，你去吧a：施一公不老实。b：不是改革开放，你如今sci都没有，还有劲在这里唧唧歪歪a：施一公不老实。b：大家小心a，此人ip在国外a：施一公不老实。b：tmd，我疑心你是____。a:施一公不老实。b:施一公你都说不老实，你还是不是中国人!!!法律适用中的逻辑与经历/吕来明作者简介：吕来明，法学硕士，北京市优秀青年骨干老师，北京工商大学法律系副教授。主要研究方向为：理论、票据法、公司法、物权法等。中央电视台《今日说法》栏目报道过这样一个案例，其大意是，某患者在医院死亡，其尸体被人冒领送到殡仪馆火化，殡仪馆未检验申请人的有关证明，在收费后即将尸体火化，骨灰也未留存。死者家属向法院起诉，要求医院和殡仪馆赔偿其精神损失。法院一方面认定殡仪馆有过错，另一方面以法律没有明确规定此问题为由驳回原告的恳求。电视栏目点评专家确认殡仪馆构成侵权行为，但主持人问及法院为何驳回原告恳求时，点评人认为，这是法律上的无奈，《通那么》所保护的人身权利类型没有与本案相对应的情形，因此急需修改法律。如此看来，这个无奈确实有点让人灰心，毕竟修改法律不是一件容易之事。可是我却以为，这里的症结所在，与其说是法律规定不完善，更不如说是法律适用方式出现了问题。可见，为了无辜者不再无奈，除了修改法律，我们似乎还有更有效的路可走。近现代法制开展过程说明，法律适用的方式存在逻辑演绎与经历判断的分野。假如拿到一份法院的判决书，你会看到其中有“本院查明……”、“本院认为———”、“根据XXX法第XXX条的规定，———判决如下，”等文句。这就是我国司法机关在适用法律过程中普遍采用的三段论式的逻辑演绎方式。首先是大前提“找法”，即“寻找”一个对某一类型社会关系的抽象案件事实进展调整的法律标准；其次是小前提，即认定本案的详细事实属于大前提限定的抽象关系的详细表现；最后是推论，即裁判。逻辑演绎方式的要义在于“找法”，当法律标准对某一抽象事实表达的社会关系已经有所调整或规制时，法官的任务是将系争案件归于某类抽象事实之中，并找到相应的法律标准，同时只能以该法律标准作为根据加以裁判。在法律适用中，逻辑演绎方式的重要性是显而易见的，因为法律本身是人们理性思维的产物，理性思维无法脱离逻辑思维而存在，尤其是在成文法国家，法律制度以条文的形式表达出来，要把这些抽象的条文和纷繁复杂的详细案件事实加以对应起来，逻辑演绎方式是至为有效的。而已经公布的成文法律相对来说易于为社会公众理解和掌握，这就使逻辑演绎方式成为贯彻法律适用上的平等原那么、防止司法专横的有效工具。在一般情况下，在相应的法律体系中，是可以找到演绎大前提———法律标准的，法律制度越完善，法律制度越健全，逻辑演绎方式的优越性就越能得到发挥。然而，任何好的制度都是相对合理的，逻辑演绎的适用方式也不是万能的。因为法律终归是人制定的，人的认识才能是有限的，社会生活是纷繁复杂的，是不可能全部预见的，法制再严密，总会是有破绽的，而且由于法律相对于社会开展的滞后性，这种破绽是随处可见的。正如英国法学家梅因所说：“社会需要和社会见解总是或多或少地走在法律的前面，我们可能非常接近地到达它们之间的缺口结合处，然而如今却有一种重新拉开差距的永久趋势。”所以说，在现实生活中，并不是任何详细案件都能以逻辑演绎的方式加以合理解决的，在某些情况下，法官会处于“找法不能”的境地，此时，假如一味坚持用逻辑演绎的方式处理问题，只会使法官感到无所适从，正当的权益得不到合理的保护，失去法律的公正。在我国司法理论中，法律适用方式上存在的问题恰恰就是基于法条崇拜心理支配所形成的只强调逻辑而忽略经历、只看到条文上的法律而无视生活中的法律，说到底就是只推崇逻辑演绎方式而不考虑其他方式。讲到这里就可以说，对判例法国家经常采用的经历判断方式予以必要的关注是事关法律的适应性和生命力的重要问题。法律适用中经历判断的方式，其要义是“造法”。强调法的适用过程的重要性，不注重法规的逻辑适用，主张在行动中开展创造法律。在经历法律观看来，法律的生命在于经历，逻辑并不是法律开展中唯一起作用的力量，尽管法律可以按照一整套符合逻辑的方法确立相应的概念、规那么，但法律时时受到社会不规那么因素的影响，且它是历史的产物。因此，在实际生活中，法律除了被当作抽象的逻辑以外，更重要的是一种社会体验，即法官根据时代的需要、盛行的道德、社会习惯、公共政策、法律知识等方面的直觉知识和经历，在各种互相冲突的利益中加以权衡，作出明智的选择，从而确定处理案件的详细规那么。既然法律总是存在破绽或不符合社会开展的地方，那么法官在处理详细案件时遇到上述情形，放弃找法的努力，而根据其知识经历所支撑的价值思维创立相应的法律规那么或者通过自己的见解对法律破绽加以补充，就不仅是合理的，而且是应当的。以这种方式来适用法律，前述案例中出现的问题，即便是在《民法通那么》没有修改的情况下也可得到合理的解决。从更为根本的意义上说，经历判断方式所蕴涵的衡平、灵敏赋予法律以适应性等价值功能不仅对判例法国家具有重要地位，就是在成文法国家也同样重要。只有根据社会现实要求，不断地用经历判断方式创立的相应的规那么，才能防止和减轻制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法规那么，其详细适用本身就是建立在经历判断的根底上的，分开了经历判断，这些作为原那么的抽象规那么就会成为空中楼阁。比方在民法领域中，为人们津津乐道的“帝王条款”———老实信誉原那么的适用，本身就是一个经历判断的过程。是否违背老实信誉原那么，依赖的是法官的经历，而不是从法律条文中去寻找详细规定。最后，我想说明的是，法律适用的方式无高低之分，逻辑与经历都有其存在的合理性，二者的互相对立是相对的，互相依存才是恒久的，只不过在不同的法律体系中二者发挥作用的侧重点不同而已。强调逻辑忽略经历与强调经历否认逻辑都是片面的，肯定在法律适用过程中用经历判断的方式处理类似前述案件，并不意味着否认了逻辑演绎方式在我国法律适用中的普遍价值。法律适用中的逻辑与经历一文由搜集整理，作者所有,转载请注明出处!初探逻辑演讲稿初探逻辑——宁波中学406班叶智阳大家好，今天我想讨论一下逻辑的尚题。逻辑这个词，让人感到既熟悉又生疏。我们一边说"你这人说话怎么没有逻辑，一边又讲不清楚逻辑到底是个什么东西。那么我们如今就有三个问题：它是什么，它有什么用，我们怎么办。逻辑，可以说它就是我们思维的规律和自然客观规律，而我们说的大多数又是前一种。这种才能，显然我们人人都具有而且早就投入使用了。做个证明，答个大题，哪里不用到思维的规律?也就是说，逻辑是我们都很熟悉的东西，我们早就走到了第一阶段——被动运用。而如何更全面的认识它，将有助于我们去主动运用。那么我们来看第二个问题，它有什么用。而要看有逻辑会怎么样，不如先来一起看看没逻辑会如何。网上曝出了什么重大的事件，会引发网民热烈的讨论。但是这种讨论开场还看得过去，到最后就不堪入目了——都演变成人身攻击了嘛。或者说，当然是以前的时候，事很难办。你跟他说这个问题，他跟你扯东扯西。你说不过他，就郁闷而归。你说得过他，他还有一招：“我不知道啊”“我刚来不理解的”“你干嘛找我啊”。很多时候呢，他们也不是主观地要违犯逻辑，不讲道理，而是他们从来没有形成这种习惯和意识。他们学到的逻辑太浅薄、太无力了。一到要紧关头就纷纷变形，变成什么样呢?嗓门大有理，音调高有理，钱多有理，官大有理，年纪大有理，年纪小有理······反正你发现，他们都有理，就你没有。一旦这样的情况发生了，我们就可以说，这根本不是逻辑，而是匪徒行径。逻辑尊重客观事实和规律，只有匪徒会随意解释，他以为他把着这条道，不听他的谁也别想过去。但事实上这种错误与野蛮是无法长久持续的，在真正的逻辑面前，掩饰得再巧妙也会暴露无遗。也即是说，有逻辑，我们就可以放心的走大道，不怕拦路的了。但问题还没有解决。我们知道了逻辑好，并不意味着大路四通八达了。之前我上了一堂公开课，那位老师讲的是驳诘。反驳别人，就需要抓住别人的破绽，是很考验逻辑思维的一件事。但是他刚开场的一句话就出了问题：“同学们要对生活中所有的断言都保持警觉。”问题在于，这句话本身就是个断言。所以我们可以看到，有时候我们理解了逻辑，知道了它有什么用，并不一定能把它用好。但是当你深化理解它，就已经脱离了被动运用的第一阶段，你会经过深化理解，进入主动运用的阶段，这个时间要多久，我不可能下定论。但是从开展的规律来看，有逻辑的总比没逻辑的走得远些。法国大____有一段时间，大家只管杀人和____，结果干得很不像样，很快拿破仑又建立了帝国。我们国内也有一段时间，大家只是纯粹认为，什么好，什么不好，结果生活就不太好。后来我们改革开放，大家可以发表意见说，我觉得这个好，这个不太行，原因是什么什么。不讲为什么的休想站住脚，大家都努力站在“理”上。日子就渐渐好起来了。往远处看，逻辑帮我们认识自己和客观世界，往近处看，逻辑帮我们把日子过得顺心一点。这样看来，运用逻辑的思维和方式，会帮助我们逐步改善头脑与生活，那么我们就都可以试着去理解与深化。介绍：一个腹有诗书气自华的男生，平素话锋犀利，谈笑间便道理尽显。笔底文章绚烂，为人却非常接地气。作为卫生委员，每次秉着不怕苦不怕累的精神管理着教室的环境。严于律己，乐于助人，刻苦钻研，严肃中又带着几分幽默，实是我辈之楷模。——406班陈航好心的谎话辩论会反方辩论词开头：“谎话”之所以称为“谎话”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人假如经常有谎话流与口中，从而去哄骗别人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《扯谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎话有碍于诚信。但是今天，我们谈到的“谎话”，还有个定语——好心的，加上了这个限定词后，谎话的本质也就发生了根本的改变。“好心的谎话”是人们对事物寄托的美妙愿望，是人们仁慈心灵的对白，是人们彼此之间互相抚慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到好心谎话的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感谢呢。说到谎话，我敢说我们从小到大没有人没说过谎的.是的，人人都说过谎，只是有的谎话是好心的，而有的谎话是恶意的!好心的谎话，它的出发点是好的，是在扯谎的同时到达好心欺骗时，而不得不编造出来的谎话.好心谎话立场出发点：第一：好心的谎话是出于仁慈的动机，以维护别人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其好心的谎话本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的根底上，而恶意的谎话是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把别人仅作为手段，不惜伤害别人的行为。本身仁慈的人在某种状态下“被逼”说出的谎话是好心的，这种谎话对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何假装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎话冠上好心的高帽，其所说的谎话都带有恶意目的性。显然，好心的谎话无碍诚信。第二：好心的谎话是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的表达。一个身患绝症的病人的亲友总是用好心的谎话将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧?!相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的兵力部署，有人认为他诚信吗?对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊!广州脑科医院司法鉴定科主任说：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎话。”一句在不直接伤害追求者根底上表达回绝爱意的谎话;一个在盛情男却下而又不愿意使邀请者绝望的表达力不从心的谎话在人际交往中是不可或缺的。它使我们更游刃有余的处世不惊，而不象一颗多棱的坚石，划的别人头破血流，自己也遍体鳞伤。可见，人与人之间需要一层保护色和光滑挤。自打从伊甸园被逐出之时，人们就不在赤裸相间而是围上树皮草叶了不是吗-?第三：好心的谎话虽然是谎话的一种，但是不能说谎话就一定有碍诚信，要详细问题详细分析^p。诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是好心的不欺骗，好心的谎话在外表看来，似乎有碍诚信原那么，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍仁慈的原那么。好心的谎话与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违犯恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊!第四：没有谎话的世界如同没有灰尘的地球。我方同意好心的谎话无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。陈词：说谎是什么?假如不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎话，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充满着夸大的言辞，就连文学作品本身也成了谎话。人人心中都有谎话的标准，怎样把握这个度，是我们首先考虑的。与动机不良的谎话相比，好心的谎话会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的防止冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样阻碍诚信了呢?因此，我们更要学会区分恶意的谎话，保护自己不受伤害;同时，进步自身修养，考虑解决问题的方法。“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善”。至于那些温馨的，让生活充满情趣的;至于那些充满仁慈，恻隐之心的谎话，就让它们绽放吧!相信在好心的天空下，我们的世界会更美妙!!我们教育孩子不可以扯谎但很多人忘记告诉他们世界上还有一种好心的谎话仁慈的人们想一想我们长这么大撒了多少次好心的谎话为了不让人家为难为了不让人家难受或者为了不让自己无地自容我们伪过啊我们虚过啊但我们是仁慈的人!世界没那么纯真纯真很稀缺一切都要求纯真的人是幼稚之人拿追求纯真来说事的多半是骗人的太多赤裸裸地说出所谓真话的恰恰是无耻之徒好心的谎话。重心是好心，才会有价值。但不能否认真实。假如被说破后脑羞成怒，反而失去了好心，漏出了。。。。事例：当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以好心的谎话来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗!当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得的方法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受才能的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗!好心的谎话辩论会正方辩论词我们正方的观点是：要诚信，不能扯谎.这些话从小长辈就谆谆教导过。马克吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎。即使是好心的谎话，但作为谎话本身，已是与诚信相对的行为，所以，无论谎话是否处于好的目的，作为谎话本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们回绝好心的谎话，共同打造诚信社会。我们认为区分事物首先应先从定义入手进展阐述，谎话综合词典的释义，就是事实求是，不说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相的意思。从好心的谎话词组构造入手进展分析^p，因此好心的谎话本质上就是谎话。好心的谎话其动机虽