《非法证据排除规则的适用存在的问题与对策【3300字论文】》

非法证据排除规则的适用存在的问题与对策目录TOC\o"1-2"\h\u5391关键词：行政诉讼；非法证据；排除规则 126730一、非法证据排除规则的适用存在的问题 122129（一）相关概念界定模糊 124707（二）非法证据排除范围小 224714（三）证明责任与证明标准的规定存在缺陷 230132二、解决非法证据排除规则的适用存在的问题的对策 326283(一)选择适当的非法证据排除模式 329142（二）明确非法证据排除的证明责任和证明标准 310194(三)调整和完善非法证据的范围 427221三、结语 429850参考文献 4从法律的角度来看，在行政诉讼经常发生非法取证的情况。可能存在不公正，虚假和误导性的案件，严重侵犯了人民的基本权利。尽管除非法认证外，法规具有相当大的内容，但没有程序制裁，而且许多制裁措施都掩盖了事实。因此，有必要排除某些非法证据。为此，应改进有关制度，使不合法证据除外的规定在法律诉讼和审判中适用，并允许事前有效控制，限制和随后的制裁。关键词：行政诉讼；非法证据；排除规则一、非法证据排除规则的适用存在的问题（一）相关概念界定模糊首先对于“非法证据”的界定存在模糊，包括肉刑和变相肉刑的界定问题。相关法律规定“非法证据”的形式时是采用列举的方式，但在列举过程中进一步的列举又产生新问题。比如说疲劳审讯的问题：在法律的规定中有对“难以忍受的痛苦”的表述，但是每个人生理和心理痛苦的承受度是不一样的，这种痛苦程度很难去准确衡量，这样的表述对司法实务工作起不到正确指导的作用。其次是“瑕疵证据”的界定模糊。瑕疵证据是指违反法定程序程度较轻微或者违反了技术性程序规范取得的证据。但实践中存在非法证据与瑕疵证据混淆的现象，二者的交叉错位会导致非法证据排除规则流于形式。还有对于“非法实物证据”的界定模糊。非法证据排除规则对非法实物证据界定的内容描述少且表述单一，一般为“收集物证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对有关证据应当予以排除”。（二）非法证据排除范围小对非法实物证据、瑕疵证据、非法证据这几个概念的界定比较模糊，才致使对非法证据的认定比较具有困难性，在司法实务中就会缩小非法证据的排除范围。法律并没有直接规定成立非法证据的形式，但实践中可能会存在构成非法证据的情况。未将后三种证据纳入非法证据排除规则限制了非法证据的排除范围。（三）证明责任与证明标准的规定存在缺陷第一，证明责任仅规定在审判阶段。《行政诉讼法》在第五十六条中做出规定，在三个阶段都要对非法证据进行排除，三阶段包括侦查、审查起诉和审判，因此法律仅规定审判阶段的证明责任分配问题，不能实现将非法证据在侦查阶段和审查起诉阶段的排除。第二，辩方的证明责任。《行政诉讼法》司法解释明确了“相关线索或者材料”的具体内容，包括有非法取证嫌疑的时间、人员、方式、地点、内容等相关线索或者材料。通过实证分析发现，该规定在实践中存在把握上的差别。具体而言就是面对由辩方提供的相同或者相似的线索或者材料，不同的法院对是否构成线索或者材料会产生不同的认识。第三，检察院的证明责任。证据合法性的证明责任让检察院来承担是具有现实合理性的。检察院相对来说对于证明证据合法性的取证难度更小一点，且在所有材料形成卷宗的情况下检察院举证也更为方便，但法律规定的检察院的证明手段存在问题。侦查人员对讯问情况的书面说明或者是出庭作证、看守所的健康检查记录、羁押记录、出示讯问笔录等证明手段的证明力度都比较欠缺。第四，检察院的证明标准过高。《行政诉讼法》从法院的角度规定了检察院的证明标准，第一个证明标准由于检察院所能使用的证明手段的证明力有限，法院在实践中难以确认取证行为的合法，而检察院为支持公诉只会想尽一切办法来证明取证行为的合法，这时对取证行为非法的举证责任实际上可能转嫁给了辩方;第二个证明标准根据司法解释，须达到“证据确实充分”的标准，这一标准要求过高，不利于具体案件的处理。二、解决非法证据排除规则的适用存在的问题的对策(一)选择适当的非法证据排除模式通过采用暴力、威胁等非法方法获取的证人证言和被害人陈述应一律自动排除。对于以刑讯逼供或暴力取证为手段取得的言词证据实行自动排除模式，是采用非法证据排除规则的国家和地区所采用的共同模式，有助于在最大程度上发挥设立非法证据排除规则保障人权、抑制违法和实现程序公正的价值与功能。是非法言词证据排除规则能够真正落实的最佳保障。比如法律所不允许的威胁，如不如实供述就将把影响扩展到孩子学校，让孩子无法做人、做事，就会被剥夺低保和获得救助的权利等。这类威胁远离了法律规定的范围，或是没有法律授权，或是背离了现代刑法罪责自负，不搞株连的基本原则，属于强迫自证其罪，故应予自动排除。这种威胁是以给对方造成精神胁迫强度极高与刑讯逼供具有本质上的同一性。因此，以此类威胁手段收集到的证据应视为非法证据予以自动排除。（二）明确非法证据排除的证明责任和证明标准国家权力行使依法、受控的理性原则要求国家权力行使必须有合法依据，合法理由，产生有益的结果。作为一种特殊的治理国家活动，侦查行为对公民人身权利和自由可能造成损害的危险远超出一般的行政行为。由此，对于这种可能造成危险行为的正当性由实施行为的一方承担合法性的证明也是合乎情理的。因此，确定公安机关、检查机关承担非法证据的证明责任，证明其代表国家所实施的刑事诉讼行为是有事实、证据依据的合法国家行为，实属国家理性、司法理性的必然要求。因此，当犯罪嫌疑人、被告人和证人、被害人在一定基础上提出，要求国家对于所实施的侦查行为的合法性进行证明时，公安机关、检查机关也就有义务为其行为的合法性、合理性提供一定的事实、法律根据予以证明。中国现行的被告方申请排非程序的证明标准达到有理由怀疑非法取证行为可能存在即可。对控诉方而言，证明证据为合法取得的证明标准应达到确实充分的程度。被告方承担较低证明标准的理由是：从可行性看，中国多数被告人处于羁押状态，自身缺少收集证据的时间和空间条件，又大多没有律师帮助，也无能力收集侦查机关违法办案的证据，让被告方承担过高的证明标准强人所难。从诉讼成本看，被告方多为个体，且从犯罪人构成看，多数为社会底层，经济能力有限，如果规定被告方承担过高的证明标准，明显属于经济上不可能。控诉方承担较高证明标准的理由是:控诉方证明证据合法的结果对被告人很可能产生不利的法律后果，对此予以更高的要求是与结果相对应的;并且，证据是否合法，应否排除的证明结果决定了证据能否使用，间接决定了相关事实能否被认定，及被告人是否有罪的问题。因此，对控诉方证明证据合法的标准给以较高的要求也是合理的。(三)调整和完善非法证据的范围非法言词证据和非法实物证据的范围都存在界定不清的问题，这些都严重影响到了非法证据的确定及其适用问题。为了明确非法证据的范围，需要对疲劳审讯的性质、“威胁、引诱、欺骗方法”、实物证据的范围等进行明确界定。首先，根据行政诉讼法的规定，传票和拘留的期限不得超过12小时。案件情节严重，复杂，有必要采取拘留或者逮捕措施的，传票或者拘留期限不得超过24小时。因此，传票或传票超过12小时可被视为令人疲倦的讯问。当然，在这段时间内，也有必要向嫌疑犯提供“必要的进餐时间”。根据“早，中，晚”的时间标准，每天三餐或合理间隔一天两餐，犯罪嫌疑人在24小时内不应少于6小时连续休息，否则将被视为疲劳讯问，并且通过这种审讯方法获得的证据应遵循证据排除规则。其次，明确定义了“威胁，诱因和欺骗方法”。应当根据证据收集的不同对象，诱导和欺骗的程度和方法来考虑证据的真实性，并且在排除违反基本社会要求的诱导和欺骗性证据收集方法所获得的证据中也应采用证据排除的原则。道德底线。第三，在定义物证的范围方面，法律可能会根据情况指定一些例外规则，但这些例外情况的范围需要通过充分考虑案件性质、社会损害的程度和证据的影响程度等多种因素来进一步加以限制。三、结语排除非法证据的规则在刑事诉讼中起着非常重要的作用，并且非常重要。排除非法证据的规则包括在人权保护与刑事制裁之间以及被告与嫌疑人之间的司法利益与重要争议利益之间的价值平衡，因此需要不断的充实与完善