一事不再罚原则举例

一事不再罚原则举例【篇一：一事不再罚原则举例】简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系虚假宣传，损害消费者的权益。被告据此立案调查，查明原告以某城市医院呼吸内科的名义在城市晚报连续4天刊登广告，称三个疗程（三个月）彻底治愈哮喘”被告在对原告进行调查时，发现原告发布广告未经卫生管理部门审查，同时原告承认该宣传为虚假宣传・・・原告：某城市医院。被告：某市工商行政管理局。案由：行政处罚纠纷简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系，损害的权益。被告据此调查，查明原告以某城市医院呼吸内科的名义在城市晚报连续4天刊登广告，称三个疗程三个月）彻底治愈哮喘。被告在对原告进行调查时，发现原告发布广告未经卫生管理部门审查，同时原告承认该宣传为虚假宣传。被告认为该广告内容违反了《中华人民共和国广告法》第四条关于广告不得含有虚假内容，不得欺骗和误导消费者的规定，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条规定，对原告作出罚款10000元的处罚。同时，被告认为申请人未取得《医疗广告审查证明》发布该医疗广告，违反了《医疗广告管理办法》第三条规定，根据《医疗广告管理办法》第二十二条规定，对原告作出罚款10000元的处罚。被告又以原告违反《医疗广告管理办法》第五条的规定，以内部科室的名义发布广告为由，根据《医疗广告管理办法》第二十二条规定对原告处以10000元罚款。根据以上几项内容，被告对原告下达了处罚30000元的行政处罚决定，原告不服，向某区人民法院提起行政诉讼。处理结果：某区人民法院经审理后，认为被告的行政处罚决定违反了第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，明显不当，判决撤销了被告的行政处罚决定。案情分析：一、原告实施了一个违法行为，并非多个违法行为。本案被告的行为实际上违反了一事不再罚原则。对一事不再罚原则的理解首先是对一事即同一个违法行为的理解和认识。所谓违法行为指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为。

同一个违法行为是指当事人实施了一个违反行政法律规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第同一个的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。第二，同一个违法行为在实施的主体上，是同一违法行为人。第三，同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违法事件。第四，同一个违法行为，指的是该违法行为的全部事实，如果尚有其他未查清事实，在证据确凿查明事实后可以追加处罚。本案中，原告未经批准以内部科室的名义发布广告，其实施的行为符合同一个违法行为的构成特征，并非实施了多个违法行为。二、原告实施一个违法行为，违反了多个法律规范的规定。同一个违法行为对行政法规范的违反会出现以下三种情况：第一，同一行为违反了一个行政法律规范，受一个行政主体，这种情况比体管辖。第三，一个行为违反了两个以上行政法律规范，依法分别由一个或两个以上行政主体管辖。本案原告实施的行为属第三种情况，即同一个违法事实，同时符合了两个以上行政法律规范的情形，学者们称之为规范竞合行为。根据行政处罚法第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定，不管几个法律规范对同一违法行为规定了多少不同的处罚，违法行为人只能受一次罚款的行政处罚。至于罚款之外的例如吊销企业执照等处罚是否允许的问题，行政处罚法没有明确禁止，应当视为可以处罚。较普遍;第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主较普遍;第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主本案被告实施的处罚违反了行政处罚法第二十四条的规定，具体行政行为明显不当，人民法院予以撤销是正确的。【篇二：一事不再罚原则举例】【裁判要旨】当事人在运输过程中因超载被交通巡警部门罚款后，未及时纠正违法行为再次被罚款的，不属于重复处罚。一、基本案情：2007年4月9日早晨6时许，刘驾驶轻型厢式货车在运输途中因载物超过定载质量，被江苏省沐阳县公安局交通巡逻警察大队处罚200元；上午10时因驾驶安全设施不全的机动车，被江苏省宝应县公安局交通巡逻警察大队处罚200元；同日下午14时许，刘从扬州住镇江方向行驶至扬溧高速57公里处，遇镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队的执勤民警例行检查，再次因超载被罚款2000元。刘不服，认为镇江市公安局交通巡逻警察沪宁高速公路大队的行政处罚违反了一事不再罚”原则，遂向江苏省镇江市润州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇江市公安交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队作出的对其罚款2000元的行政处罚决定。二、法院裁判：江苏省镇江市润州区法院审理后认为，刘因违法超载被沐阳县公安局交通巡逻警察大队处罚后，继续超载行驶，直至被镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队执勤民警查处，属于在不同的时间、不同的行为地实施的违法超载行为，视为其又实施了新的违法行为。镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队对其上述新的违法超载行为进行处罚，不属于对同一违法行为给予再次罚款的行政处罚。据此，一审法院判决：维持镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队对刘作出罚款2000元的公安行政处罚决定。刘不服一审判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。二审法院审理后依法作出驳回上诉，维持原判”的终审判决。三、评析：本案争议的焦点主要在于江苏省镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队对刘违法超载行为的再次罚款是否违反了一事不再罚”原则。要正确处理本案，关键在于准确理解和界定一事不再罚”原则的内涵与外延。（一）对一事不再罚”原则中一事”的界定一事”是指行为人的同一违法行为或违法事实。同一个违法行为是指行为人在一个特定的时间和空间下，作出的同一违反行政法律规范的行为。它具有以下特征：（1）同一个违法行为的实施主体是同一违法行为人；（2）同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违法事件；（3）同一个违法行为是指该违法行为的整体而非一部分；（4）同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。对处于持续或连续状态的违法行为是界定为同一个违法行为还是同一类违法行为中的多个违法行为呢？笔者认为，应当根据具体情形区别对待：对于处于持续状态或连续状态的违法行为，应根据期间是否被行政机关处罚为依据来进行区别对待：（1）对于被行政机关处罚前处于持续状态或连续状态的违法行为应当界定为一个独立的违法行为而非同一类违法行为，比如王某驾驶安全设施不全的机动车从甲地经过乙地、丙地到达丁地，如果其在乙地、丙地没有被交通管理部门处罚，直到丁地才被当地交通管理部门发现并处罚，则其此前处于连续状态的违法行为只能认定为同一个违法行为，给予一个行政处罚；（2）对于被行政机关处罚后，行为人不及时纠正而继续实施同一性质违法行为的，应当界定为同一类违法行为而非同一个违法行为。如在上例中，如果王某在丙地被当地交通管理部门查处并责令其立即纠正，而其没有及时纠正，继续驾驶安全设施不全的机动车到达丁地，其从丙地到达丁地的违法行为与其从甲地到丙地的违法行为则属于同一类违法行为的多个违法行为。交通管理部门可以对其在丙地被处罚后继续实施的违法行为重新进行处罚。（二）对一事不再罚”原则中不再罚”的界定不再罚”主要是指对行政相对人的同一个违法行为不得给予两次以上的处罚。一般情况下，不再罚”应包括以下两层含义：一是已经被行政机关处罚的同一个行政违法行为不应根据同一法律规定再受处罚，但因屡犯而受到多次处罚的除外；二是同一个应受行政处罚的行为不能由几个行政机关依据同一法律规定而处罚，但对于同一个违法行为触犯不同法律规定的则可予以不同处罚，只不过不能处以两次以上的罚款处罚。根据我国相关法律法规的规定，下列几种情形不适用一事不再罚”的原则：（1）行政机关针对同一个违法行为重新作出的行政处罚决定。（2）行政处罚的并处。法律规定行政处罚主体可以并处两种处罚的，则不属于重复处罚。（3）行政处罚的换罚，主要是行政机关对违法行为人的一种处罚由于客观原因而难以实现，可以更换另一强度相应的处罚形式。（4）行政处罚与执行罚的并处，等等。（三）本案中对行政相对人的再次罚款不属于重复处罚本案中，刘驾驶货车经沐阳、宝应到镇江的运输途中，一直处于违法超载的持续状态，属于持续性的行政违法行为。其在沐阳县因违法超载被沐阳县公安局交通巡逻警察大队处以罚款200元后，本应及时纠正违法行为、消除超载违法状态，但其并未及时改正，仍然驾驶严重超载的车辆继续行驶到镇江，其继续超载行驶的行为已经构成了一个新的违法行为，且系与沐阳县公安局交通巡逻警察大队处罚的行政违法行为性质相同的同一类违法行为可以再行处罚。镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队将刘在因违法超载行为被沐阳县公安局交通巡逻警察大队行政处罚后继续实施的同一类违法行为作为一个新的违法行为予以罚款处罚，不属于对同一个违法行为的重复处罚，并未违反一事不再罚”的规定。司法实务中，将行政相对人被行政处罚后继续实施的同一性质的违法行为界定为同一类型违法行为，并作为一个新的违法行为进行处罚，可以有效防止行政相对人在受到一次行政处罚后，便以一事不再罚原则为借口，凭此次处罚为挡箭牌而继续实施同样的违法行为。（摘自2008年1月11日《人民法院报》，稍作整理）【编者观点】本案是由最高人民法院机关报《人民法院报》刊登的、对一事不再罚”原则进行解释的一起典型案例。案件发生在我们身边，案情似曾相似，对我们的执法工作有很好的借鉴意义。当前，在如何理解《行政处罚法》设定的一事不再罚”原则和如何认定违法行为的连续状态”持续状态”方面存在比较大的争议。按照一般的法学理论，作为连续状态"持续状态”的违法行为，应当视为1个违法行为，只能处罚1次；而对于同1个违法行为，应当按照《行政处罚法》的规定，不得给予两次以上罚款的处罚。我们认为，上述理论观点总体上是正确的，但在运用到交巡警执法实践过程中时，要把握以下三点，否则，容易出现偏差：1、看是否已被处罚。对于处罚前处于的连续状态”持续状态”的多个违法行为，应当视为一个违法行为，只能处罚1次。对于处罚后继续实施同一性质违法行为的，应当视为单独的一个违法行为，可以再次处罚。举例而言，当事人驾驶摩托车未戴头盔，在该人未被处罚前，只要不下车，不管骑有多远、途径几个行政区，交警部门只能处罚1次，但是，一旦已被处罚，如果该人又未戴头盔继续驾驶摩托车行驶，那么交警部门则可以再次作出处罚。2、看违法内容是否相同。对于违法内容完全一致的连续状态”持续状态”违法行为应当视为一个违法行为，只能处罚1次，对于违法内容相似（不太相同）的连续状态”持续状态”违法行为应当视为多个独立的违法行为，分别作出处罚。举例而言，当事人驾驶机动车超速，如果当事人在只有1个限速规定的同一路段超速，不管该路段有多长、不管当事人有几种违法状态（如超100%、超70%、超50%），只能视为一个违法行为按处罚最重的进行处罚（如超100%），但是，如果当事人是在有2个以上限速规定的不同路段超速，由于违法地点、限速内容发生变化，违法行为之间相似而不相同，则不管路段之间相距多近，应当视为多次超速违法分别进行处罚。又比如技术监控资料记录的当事人多次违法行为，这些行为之间时间、地点各不相同，违法内容只是相似”也应当视为多次违法行为分别处理，关于这一点，公安部《关于对交通技术监控记录的违法行为如何进行处罚的请示的批复》（公法法行为如何进行处罚的请示的批复》（公法[2005]66号）解释得比较清楚：…我们认为，交通技术监控记录的违法行为人在一段时间内多次实施的同种违法行为，属于数个相互独立的违法行为，公安机关受案查处时，不宜作为同一个违法行为”从重处罚一次，而应当依照道路交通管理法律、法规和规章的规定分别作出裁决处罚。（当然，有人会提到执法告知的问题，执法告知是一项人性化执法措施，与上述理论并不矛盾）。3、看执法机关有无责令整改。连续状态”持续状态”违法行被交警部门查处后，交警部门已责令整改，当事人事后又从事同一性质违法行为的，应当视为单独违法行为，可以再次处罚；交警部门没有履行责令整改义务，当事人事后又从事同一性质违法行为的，就不宜再作处罚。举例而言，一辆超载车辆第1次被处罚后，执法交警没有责令驳载，在处罚结束后让其继续通行，在这种情况下，第二次查获地不宜基于同一事实再次予以罚款处罚（但是可以重新责令驳载），理由主要有两点，一是该超载行为被交警查获时，没有被合理”地打断（虽然已被罚款），至第二次被查获时一直处于持续状态”二是民警没有严格执法，按照法律规定消除该违法状态或责令当事人自行消除该违法状态，本身存在失职行为，不能因执法部门自身的失职而对当事人课以两次处罚，这与法治精神不符。相反地，如果能证明该车在第一次处罚时，执法民警已将超载的货物驳载或已责令当事人自行卸载，则第二次查获的超载行为是另外一个独立的违法行为，查获地民警可以再次进行处罚。需要注意的是，民警在履行责令整改义务时，要注意固定证据，将《驳载通知书》《驳载记录》等材料附卷备查，如果是简易程序处罚，则可以在决罚决定书或行政强制措施凭证中注明违法状态消除情况，让当事人签字确认，防止事后引发行政争议。把握了上述三看”我们基本上就能对众多似是而非的连续状态”持续状态”交通安全违法行为作出正确判断，进而准确执行政处罚中的一事不再罚崛则。另外，实践中引发的一些其他争议性问题也可以得出正确答案，比如，有的同志认为多趟运输中的超载行为只能处罚1次，驾驶员也存在一张罚款单、可以管24小时不再处罚唯理解，而根据按照前文所作的分析，多趟运输的违法行为与前言所讲的违法行为的连续状态”持续状态唉全没有关系（连似是而非都谈不上），每趟运输都是独立的行为，对于两次独立的运输行为，不管前趟运输是否已经被处罚过，也不管前趟运输处罚的间隔时间，在第二次被查获后，可以继续处罚。【篇三：一事不再罚原则举例】一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次以上的处罚.在行政处罚制度中规定这样一个原则.目的在于防止重复处罚.体现过罚相当的法律原则,以保护当事人的合法权益.现实生活中,行政管理活动十分复杂，违反行政管理秩序的行为也是错综复杂的，因此，同一违法行为可能同时违反两个以上不同方面的行政管理秩序，触犯两个以上的法律规范.在这种情况下，即要对违法行为作出处罚,保护社会利益和公共秩序，又要保护当事人的合法权益,也不能违背过罚相当的原则,如何规定对同一违法行为的处罚原则就成为十分重要的问题.如果简单地规定对同一违法行为只能处罚一次，就有可能会使违法者逃脱应受的处罚；但如果对同一违法行为几个行政机关轮番处罚,又必然会侵害当事人的合法权益，影响行政处罚的合理性和合法性,同时也会损害行政机关的形象.一事不再罚的原则从理论上讲是完备的，但是在实际工作中如何运用,行政处罚法又如何规定得更具有操作性，则是颇费周折的.掌握一事不再罚原则,必须对什么是同一事实和同一依据”有一全面的理解，只有对同一事实和同一依据”有明确的认识，才能准确地把握和适用这一原则,同时也才能在实施行政处罚时即维护当事人的合法权益,又保证行政违法行为得到应有的处罚.一事不再罚原则中一事”有同一行政违法行为的涵义,但又不能简单的理解为一事不再罚就是同一违法行为只能处罚一次.正确理解这一原则，要从同一违法行为侵犯行政管理秩序的具体情况进行具体分析,同一违法行为侵犯行政管理秩序的情况大致有这样几种：第一,一个违法行为违反了一个行政法律规范，侵害了一个行政管理客体,如：纳税人以暴力拒不缴纳应缴税款，情节显著轻微危害不大，没有构成抗税罪的，但侵犯了国家税收征管秩序，构成了抗税的行政违法行为，在实践中，由税务机关依照税收征管法”的有关规定进行处罚.类似这种一个违法行为违反了一个行政法律规范,只需要依照规定由一个行政机关或者组织实施处罚就可以了，这种情况在实践中比较普遍的.第二，一个违法行为违反了一个或者数个行政法律规范,是由不同的行政机关分别处罚还是由一个行政机关处罚.这就需要作具体分析:1、同一违法行为违反的是同一个法律或者法规的规定，而法律或者法规规定是由两个或者两个以上行政机关处罚,但行政处罚的种类相同.如：发行了水污染事故，侵犯了环境管理秩序和航运管理秩序，《水污染防治法》第三十九条规定,造成水污染事故的企业事业单位，由环境保护部门或者交通部门的航政机关根据所造成的危害和损失处以罚款.根据这一规定,对于造成水污染事故的违法者，环境保护部门和航政都有权给其罚款处罚.这样的情况如何处理?根据一事不再罚的原则,同一违法行为，同一依据,只能处罚一次，尽管两个行政机关依法都有处罚权，也不能分别作出罚款决定，只能由先查处的机关作出处罚.这是因为彳亍政处罚的目的首先是为了纠正行政违法行为，同时对违法行为人进行必要的惩戒.对同一违法行为一机关已经给以适当的处罚,其他机关还要依同样的理由实施同一种类的处罚就没有任何意义了，在实践中只会造成重复处罚，损害行政相对人的合法权益，因此是不允许的.2、同一违法行为违反的是同一个法律或者法规的规定,法律或者法规规定由两个或者两个以上的行政机关对处罚，但行政处罚的种类不同.如：某单位生产国家明令淘汰的产品，《产品质量法》第三十九条规定，生产国家明令淘汰的产品的，责令停止生产,没收违法生产的产品和违法所得,并处罚违法所得一倍以上五倍以下的罚款,可以吊销营业执照.该法第四十五条规定,吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，其他行政处罚由管理产品质量监督工作的部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定.这样的情况，是否允许不同的机关依法分别作出不同种类的处罚呢？应当说是允许的，是不违反一事不再罚的原则的.因为彳亍政管理活动涉及到社会生活的方方面面，法律赋予各行政机关不同的职责，从不同方面管理社会，由此保证社会生活的正常运转，也就必须赋予它们不同的行政管理手段.这些手段有的是相同的,如警告、罚款等；有的则是特定的,只有特定的行政机关才有权实施.如：公安机关的行政拘留权、工商行政机关吊销营业执照的权力等等.也正因为如此，对同一违法行为，有的法律或者法规同时规定两个或者两个以上的行政机关可以分别作出几种行政处罚时,往往是该违法行为同时触犯了两个以上的行政管理秩序，而且需要运用不同的行政处罚手段来进行制裁方能彻底纠正违法行为,这时,如果只允许一个行政机关依据这一规定进行处罚，很可能会造成违法行为得不到有效制止和纠正，损害了公共利益和社会秩序.第三、一个违法行为违反了数个行政法律规范，应当由不同的行政机关分别处罚还是由一个行政机关处罚？同一违法行为侵犯的是不同的客体，违反的是两个或者两个以上法律、法规，依照法律或者法规的规定两个或者两个以上的行政机关都有处罚权.这种情况是法律规范之间的竞合问题.如果简单根据处罚法定的原则，对这种违法行为分别依照不同的法律规范作出处罚是无可非议的.但是，如果按照所有触犯的法律规范分别实施处罚,就会造成重复处罚和处罚过重.如何解决更为合理，需要对法律规范之间的竞合作一个分析.所谓法规竞合是指由于各种行政管理的法律、法规的复杂、交错规定，致使行为人的一个行为同时触犯了数个法律、法规条文，从而构成数个违法行为.这种情况在我国的行政法律、法规以及实际工作中并不少见.造成法律规范之间的竞合的原因大致有两类：一类法规竞合不是适用法律本身的问题，而是立法的问题；另一类竞合是违法行为牵连的问题.不同法律规范对同一领域的社会关系进行交叉调整,造成同一行为违反不同的法律规范的情形.如非法贩运、销售爆炸物品的行为,既违反了民用爆炸物品管理规定，又违反了投机倒把行政处罚暂行规定；制作、销售淫秽书刊的行为,既违反了治安管理规定，又违反了新闻出版管理规定，还违反了投机倒把行政处罚的规定等等.对于这种情况，我们认为应本着在有效的制止违法行为的前提下,对于同一种类的行政处罚不得重复作出.如对于制作、销售淫秽书刊的行为，公安部门已经作出行政拘留或者其他处罚的,新闻出版部门原则上就不宜再对同一违法行为给予行政处罚，因为，前一个处罚已经足以制止违法行为，并对违法者已经起到了必要的惩戒作用,在这种情况下，新闻出版部门再对同一违法行为实施处罚就不适当了.法律规范之间的竞合的第二类情况是违法行为牵连的问题.牵连行为是指行为人所实施的行为已构成违法，但是实施该行为的目的、手段、对象和结果等又触犯了其他法律、法规条文的规定，从而构成了两个或者两个以上的违法行为.这种违法行为也称为违法行为的法条竞合.如：某人到湖边去炸鱼,炸死了国家保护动物中华鲟，造成了湖水的污染,这就是一个牵连行为.某人以非法获鱼为目的，实施了炸鱼这一违法行为，违反了国家有关渔业管理的有关规定，构成了违法.同时其违法行为又污染了湖水、杀害了野生动物，违反了环境保护、野生动物保护的有关规定,两个或者两个以上的违法行为触犯了其他法律的规定，而构成了两个或者两个以上的违法行为.又如汽车超载,既违反了公安机关关于交通安全的有关规定，危胁到人身安全，又因超载给路面造成损害违反了交通部门关于道路管理的有关规定由于这种情况较复杂，在处罚适用问题上与刑事处罚有相似之处,但也存在着许多不同,如行政处罚不可能象刑事处罚那样由同一个机关