论船舶优先权法律冲突2

船舶优先权法律冲突一、序言——向亚瑟·T·冯·梅伦ArthurT.vonMehren〕致敬恭逢纪念亚瑟·T·冯·梅伦教授之盛事并为其纪念文集作文我深感荣幸。我曾经在一些场合借重于甚至借用过他的著述这使我获益匪浅我甚至希望可以完全引用其著述〕比方我非常钦佩他的功能利益分析以及他提出的衡量冲突政策之力的他并没有像布兰纳德·柯里BrainerdCurrie〕那样强调地法[1]他早对反致的反对与魁北克1994年生效的修订民一致[2]该法反对反致。[3]与欧文·N·格里思沃德ErwinN.Griswold〕对于概念的辩白相左冯·梅伦批评反致与任何合理的国际私法制度相矛盾的点颇为经典：[4]“格里思沃德院长认为他在对反致的分析现了一种可以弱化重述的僵硬性而同时又不用放弃该制度的。〞为向的冯·梅伦教授致敬我选择了一个国际私法问题国际海事法〕分析比拟了、加拿大和大不列颠结合王国以及其他一些〕在船舶优先权方面的法律冲突解决。和加拿大成认外国的船舶优先权而英国适用地法及其本国法〕。这种争影响了国际船舶供给商的权利导致其权利缺乏确定性。希望加拿大／的作法可以得到优先选择其结果对世界航运已经产生了极大的影响。二、船舶优先权简介一〕船舶优先权的民法起源船舶优先权是现代海事法一个很有特色和历史特征的制度。其渊源可以追溯到古代社会[5]特别是中世纪欧洲海法lexmaritima〕作为跨国习惯商法lexmercatoria〕的组成部该法调整中世纪海上随货行的商人之间的关系[6]这种习惯海法起初仅是口头形式后来逐渐写人中世纪的海法里。这些海法是长搜集的法官商事判例一些被认为在将来的同类案件中有用的原那么散见其中。在这些早的中最重要的可能是奥列隆惯例集该产生于12世纪末的奥列隆岛波尔多附近〕该岛后来成为阿基坦大区和英格兰之间的葡萄酒贸易中心。[7]该法的影响逐渐延伸至整个欧洲大西洋海岸南至西班牙北至英格兰和苏格兰东至兰德斯港和汉撒同盟直达波罗的海海岸[8]另外两部重要的是康索拉度海法ConsolatodelMare[9]和维斯比法。康索拉度海法搜集了领事就地中海西岸地区的海事争议所作的海事判例维斯比法对奥列隆判例集因袭较重于1505年首次在哥本哈根印刷。这三大对路易十四1681年?海事法?及法国和其他民法的商的编纂产生了深远的影响。[10]在这些早的海法中包含了今天所周知的船舶优先权的规定。[11]即使在英国包括船舶优先权在内的海事法的民法起源也被博士国会下院所成认。博士国会下院即海事法庭该法庭由牛津和剑桥大学培养的民法博士们审理海事案件解散于1858年[12]二〕船舶优先权的特征船舶优先权在民法中被清楚地定义为“海事特权maritimeprivileges〕〞法语为“privilegesmaritimes〞〕并且该特征得到了普通的认可。约翰·杰维斯爵士SirJohnJervis〕在1851年定义了船舶优先权：[13]“由于存在民法规那么的起源泰特登法官LordTenterden〕定义船舶优先权为一项针对某物的可被通过法律程序实现的恳求或特权；斯托雷法官JusticeStory〕将该法律程序解释为对物诉讼程序……该恳求或特权跟随该物无是谁占有该物该恳求或特权均存在。该恳求或特权在产生时尚不完好在通过法律程序即对物诉讼程序而实现时可追溯至其产生之时。〞在约瑟夫·斯托雷法官JusticeJosephStory〕第一个在20年前的乃斯特案TheNestor.[14]〕中使用“船舶优先权〞这一术语。作为一项特权船舶优先权是一项被认可的针对别人之物的权利。高瑞耳·巴恩斯GorellBarnes〕法官在TheRiponCity一案中指出[15]：“……优先权是针对船舶的一项可被通过法律程序实现的特权权利人或为船舶提供过效劳或因船舶而致伤害。它是某人针对别人之物而获致的一项权利—因让渡而生之权利。因此可以说是一项对所有人对物的所有权的消减。〞斯考特Scott〕法官在TheTolten一案中对船舶优先权作了更全面的描绘他认为船舶优先权的性质是一种民事特权并说[16]：“无是在大陆法系还是英美法系'特权'的本质是并且仍然是：它自动产生而无需先置手续并同时产生诉因为了享有特权的债权人而将一项的负担加诸于所有权人的船舶和运费。该负担附随于船舶即使在付费购置船舶而未的购置人手中亦是如此并与其他的船舶优先权具有确定的顺位而所有的船舶优先权都优先于抵押权。〞因此可以说传统船舶优先权是一项物即别人的财产通常是船舶但有时也包括货物、运费和／或燃料〕上的担保权利其源自海商法与民法随恳求的产生而产生无需履行登记或其他手续在通常的院拍卖〕中在船舶上续存但其实现那么依赖于对物诉讼的执行。而在执行时优先权权利人的恳求在大多数其他恳求中居于优先顺位特别是优于船舶抵押权[17]在此意义上船舶优先权是个与普通法留置权或类似的船舶建造人与船舶修理人的留置权〕差异极大的制度普通法留置权仅是种对别人财产的滞留权利直至与所滞留的财产有关的债务获得履行。此类权利在债权人丧失对争议财产的占有时消灭。三、船舶优先权法律冲突渊源为理解船舶优先权领域的法律冲突和相关海事恳求必须先成为一个“比拟学者〞以便掌握各国法律的差异。上任何冲突法的研究都意味着一种比拟法分析。相似地没有考察所涉的冲突规那么比拟法研究就不彻底因为这些规那么本身就是该国法律的一部或一个单元[18]通过比拟法视角很容易认识船舶优先权的冲突问题。一〕“船舶优先权〞的范围差异在英国及英联邦“船舶优先权〞一词仅用于特定的一组海事恳求即船员工资、船长工资、船长的垫支、救助费用、由船舶引起的〕损害赔偿、船舶抵押贷款和船货抵押贷款。这些被称为“传统船舶优先权〞。[19]其他因向船舶提供效劳或因船舶造成损害而产生的海事恳求特别是为船舶提供的“必需品〞如燃料、供给品、修理和拖航〕索赔恳求货物损坏索赔恳求以及因违背租船合同的索赔恳求和在共同海损中船舶分摊部的恳求在英国及英联邦不属“传统船舶优先权〞但仅属于“法定对物权利〞statutoryrightsinrem〕[20]后者只是法定的因海事恳求而在对物诉讼中扣押船舶的权利。与传统船舶优先权不同法定对物权利不随恳求产生而产生不“跟船走〞即假如在相关恳求的对物诉讼开场之前船舶被正常的话这些权利将消灭〕在船舶的拍卖所得价款中其受偿分配顺位后于而不是先于船舶抵押权。[21]然而在和民法如法国〕其他索赔恳求中必需品、货物损坏和共同海损被相应的立法[22]和／或对这些具有拘谨力的国际公约[23]赋予完全的船舶优先权地位如此一来当此类索赔恳求在结合王国及英联邦提起时根据这些的地法这些恳求不具有船舶优先权的地位故此必然产生法律冲突。二〕其他海事恳求要理解船舶优先权法律冲突还应熟悉一些其他的海事恳求。首先是“特别法定权〞speciallegislativerights〕即由现代法律规定的一类恳求常为海商法作者们所否认〕特别是有关港口和码头费、残骸清理和污染方面的恳求。[24]这些法律赋予其或受权机构诸如扣押和船舶的权利通常同时赋予其在价款中的优先受偿权。在其他场合法律那么明确规定某些恳求受具有非常高的优先顺位的船舶优先权担保。这些权利通常甚至优先于扣押和拍卖船舶的费用及“传统〞船舶优先权。这些权利也为有关船舶优先权和抵押国际公约所认可。[25]其他类型的海事恳求包括扣押船舶费用和扣押至诉讼和拍卖完毕间的看护船舶费用。在法国诉讼费用fraisdejustice〕拍卖和分配价款的费用以及看护扣押的船舶的费用custodialegis〕被当作privilegemaritime船舶优先权〕对待优先于第67-5[26]法所列举的其他船舶优先权。在结合王国加拿大及扣押和船舶的费用及看护扣押船舶的费用不构成“传统〞的船舶优先权但却被理解为优先于船舶优先权的的海事恳求类别。自然在对船舶进展拍卖时船舶抵押权也与其他类别的海事恳求存在优先顺位的冲突。三〕船舶优先权与海事恳求的优先顺位差异各国规定的船舶优先权本身interse〕及有关的其他类别海事恳求的差异是导致这一领域法律冲突的主要原因。在结合王国和加拿大传统的船舶优先权顺位如下：1．特别法定权；2．法律诉讼费用如扣押和拍卖费用〕及看护扣押的船舶的费用；3．船舶优先权及“传统〞的船舶优先权〕：救助损害[如碰撞工资船长、船员工资及船长的垫支〕]；4．船舶抵押权已登记的〕；5．必需品之法定对物权利：a〕船舶时不随船b〕在加拿大只有所有权人或“受益所有人〞beneficialowner〕可以因法定对物权利约束船舶。c〕在结合王国所有权人或“受益所有人〞或光船承租人可以因法定对物权利约束船舶。d〕因燃料、修理、供给品、拖航等。e〕结合王国没有为搬运工赋予法定对物权利但加拿大有之。f〕在加拿大必需品扩大至货物和物料及效劳和在结合王国那么扩大至货物和物料。9〕在结合王国法定对物权利肈于签发状［如今称之为“对物索赔状〞inremclaimform〕].h〕在加拿大法定对物权利肈于扣押船舶。相比之下有自己一套与世界其他不同的顺位制度其海事恳求的优先性如下：1.的〕特别法定权残骸去除劳伦斯海道和巴拿马运河通行费和损害赔偿扣押权去除权和针对污染损害的权利〕对各种违背联邦法行为的罚没和权如交易、移民等〕;2．看护扣押船舶的费用和其他诉讼费用如扣押和拍卖费用及律师费〕;3．优先性船舶优先权：a〕船长和船员工资包括生活费用和医疗费用〕；b〕救助费用包括合同救助〕和共同海损货方要求船方的分摊〕;c〕海事侵权如碰撞〕包括人身伤害和亡财产损失和货物侵权导致的优先权；d〕沿岸工作人员个人而非搬运工〕;e〕在优先性抵押权登记之前签定的合同性船舶优先权必需品〕包括修理费燃料供给费用供给品搬运工费用拖航费合同货物损坏优先权和承租人优先权等也包括法定船舶优先权如民事罚款〕;4从登记之日起具有优先性的船舶抵押优先权以及在外国船舶上设定的优先性船舶抵押其抵押为1936年商业航运法附件1101条及以下及1271条及以下〕所保证；5．在具有优先性的船舶抵押非优先性船舶优先权〕登记之后产生的合同性船舶优先权必需品〕;6．外国船舶抵押不为1936年商业航运法所保证〕;7．在外国船舶抵押后产生的合同性优先权必需品以外〕如合同货物损坏优先权和承租人优先权〕;8．未登记的即无优先性的〕抵押、完全非属船舶优先权的优先权包括税收及其他低于船舶优先权的恳求〕、州动产抵押与留置、因海事扣押之优先权及外国合同性优先权如英国或加拿大的法定对物权利〕。由于这些不同的优先性法律制度的存在当面对一项在其自体法看来是船舶优先权而地法却不认为是船舶优先权的恳求时必须作出两个根本的。首先必须是否要成认外国的该船舶优先权尽是相应的恳求在自己的辖区并不构成船舶优先权。其次假如成认该外国的船舶优先权它还得在拍卖所得价款的分配中如何排列优先恳求的顺位问题。各国国内冲突法规那么为上述两个问题提供的解决之道大相径庭尤其是在作为一极的英国和作为另一极的及加拿大之间差异较大四、英国—地法一〕太平岛判决TheHalcyonIsle〕枢院1980年判决的结果[27]导致如今只适用地法来外国船舶优先权的成认和顺位问题。该判决起因于一艘负有抵押的英国船舶在纽约布鲁克林Brooklyn〕的船厂的修理。修理后船舶未付修理费驶离。抵押在此后进展了登记但未对修理人就船舶抵押进展。抵押权人船舶开往新加坡在该国英国法律可以优先适用。船舶在该国被扣押抵押权人和修理人竞相要求从拍卖价款中受偿。上议院五名高级法官以3比2的多数判决新加坡上诉判决回绝成认与英国六大“传统〞成认的船舶优先权恳求不同的海事恳求具有船舶优先权结果船舶修理人在抵押权人之后受偿。因为在修理人的修理费为提供给船舶的“必需品〞〕具有船舶优先权在英国并不具有船舶优先权仅为法定的不跟船走的对物诉讼所担保并排在抵押权之后受偿。可以感到其态度是在寻求一个简单而可预见的解决之道或许还存在着英国传统轻视外国法律的傲慢因素。从角度而言该多数判决是法律冲突中的船舶优先权是“程序性〞救济而非“实体〞权利的观点。谈及太平岛判决Diplock法官认为船舶优先权包含的“权利只是程序性的或救济性的因此一类恳求是否可以引起船舶优先权的问题应该由地法。〞[28]持不同的萨而蒙Salmon〕和斯噶曼Scarman〕法官的少数观点那么迥然不同他们引证了不同的先例特别是上诉在TheColorado[29]该案涉及一法国船舶抵押权和在威尔士的修理费恳求的受偿顺位问题〕一案中的判决认为[30]：“船舶优先权是一项担保海事恳求的财产权利。在本案中假如海事有权承受恳求的话就不能无视船舶优先权的存在。一项为所在地法有效赋予的船舶优先权和为所在地法同样有效赋予的抵押权一样是恳求的一部。均是担保海事恳求的有限财产权利。船舶优先权依附于权利恳求抵押权和权利恳求依附于船舶。在目前这种标准船舶优先权和抵押权的成认和优先顺位的海法一片混乱的情况下回绝国际私法的帮助将会是对历史和原那么的否认。〞这样船舶优先权的实体性根源于其概念本身的特征而被恰当地被理解为一项源于海商法和民法的财产权利。两位持不同的上议院法官据此认为即使英国法否认发生于英国的同样恳求具有船舶优先权担保的地位外国的船舶优先权的成认都由其自体法准据法〕确定。他们旁征博引权威以支持其观点其中还引证了加拿大高等在TheIoannisDaskalelis[31]一案中的判决该案将在后文予以评。二〕地法规那么的软化在很大程度上船舶优先权的程序或实体之争反映了在英国船舶优先权未被成文化的。没有法明确规定赋予某某海事恳求的债权人以船舶优先权。而且相关的法即?1981年高等法?[32]第20条、2款仅列举了高院的海事辖权范围其中部为船舶优先权担保部那么由法定对物权利担保高等对于以辖权为主的法的起草的固执源于数个世纪前英国高等海事和普通法的冲突以及该国诉讼形式的历史重要性。这种“辖权〞方式在英国法学家的冲突思维中加强了船舶优先权的“程序性〞认识[33]除了将船舶优先权误解为程序性救济而不是一项实体性财产权利外大多数判决还导致了择地行诉。同样也击碎了提供必需品者的望他们应该有权认为当他们在某一国如缔结并履行合同提供供给品或修理船舶时他们就具有了船舶优先权人的地位和优先权其源于此类合同的恳求将被成认在世界各地具有完全的船舶优先权即使在那些同样的恳求被赋予不同特征和较低的优先性的也不例外。[34]太平岛案确立的地法规那么在面对船舶供给人的恳求时给予了抵押权人通常是大银行〕过份的关心[35]然而新的冲突规那么不应当被设计为在损害其他恳求人的利益的情况下帮助银行从扣押船舶的“强迫拍卖〞价款中受偿。也不应该允许地法取代与当事人和交易具有最严联络的的法律在本案中显然是法。[36]三〕太平岛案的影响不幸的是太平岛案已经影响了英国之外的思维特别是英联邦及一些仍然适用英国海商法的英国前殖民地。比方在南非在TransolBunkerB.V.v.M.V.AndricoUnity[37]一案中一巴拿马船在承租人的要求下在阿根廷获得了供给品在阿根廷该恳求具有船舶优先权〕。该船后来在南非被扣该国高等上诉庭认为其不具有对物诉讼辖权比枢院在太平岛案中走的更远至少在该案中辖权是被承受的〕。因为英国1983年11月法如太平岛案所提醒的〕没有成认必需品供给恳求具有船舶优先权。[38]该案与阿根廷具有的更严联络被忽略而依赖了一个枢院以3比2勉强通过的具有争议的〕的外国英国〕规那么该规那么被南非结合辖权进展了应用。[39]塞浦路斯高等在Hassaneinv.TheHellenicIsland[40]一案中再次依赖了太平岛规那么和早的先例[41]为在埃及的一新加坡船供给燃油的供给商的恳求根据国内法具有船舶优先权的地位但却不被成认优先于一项在新加坡登记的有优先受偿权的第一抵押权。原因是1960年塞浦路斯法[42]引入了英国1960年8月15日海商法该法不成认此类船舶优先权。在TheBettyOttv.GeneralBillsLtd[43]一案中新西兰上诉同样适用了太平岛规那么回绝成认一项澳大利亚船舶抵押权和一项在新西兰登记的船舶抵押权具有同等地位理由仅仅是该船舶抵押权不是在新西兰登记的以及船舶在澳大利亚登记尽有关船舶抵押的条款非常相似〕。结果澳大利亚船舶抵押需服从一个因债券发行而产生的衡平抵押。TheBettyOtt判决强调了太平岛原那么所引导的荒唐程度[44]枢院的多数判决仍然继续在新西兰的判例法中适用着。[45]不幸的是澳大利亚自身也参加了太平岛辖权俱乐部1997年澳联邦在Mor-linesMaritimeAgencyLtd.Orsv.TheSkulptorVueti[46]一案中回绝了一个根据租赁协议提出必需品索赔的集装箱出租人的恳求尽合同明确规定了该恳求受船舶优先权担保。此类优先权不能获得澳大利亚的成认正如澳联邦所说只存在六种“传统的〞英国船舶优先权[47]新加坡[48]以及马来西亚[49]都在最近的判决中引用了太平岛原那么而且其中有些是纯粹的国内海事法判决并不涉及任何冲突。五、—自体法外国船舶优先权在较在英国及遵循太平岛原那么的更受礼遇。在根据的冲突规那么或合同明示规定或者由于“联络〞连结因素〕将案件与某一外国相联络时该外国法即为“自体法〞那么即使这些恳求权与根据法同样的恳求产生的权利不同外国的海事恳求也会被成认。但在分配船舶拍卖价款时外国恳求的顺位却要受优先权制度的影响。如此一来“实体／程序〞二分法在获得更符合逻辑和公平结果方面比在英国适用的地法的沙文保护套更起作用。对外国船舶优先权的方式与被称之为海事法的“民法传统〞与很大关系。从英国普通法起草海商法的典型“〞方式[50]别离的[51]更象民法[52]其船舶优先权法律已经成文化。相关法律46U.S.C.31301etseq.〕明确规定了某些海事恳求具有“船舶优先权〞或“优先性船舶优先权〞并规定了所有海事恳求的优先顺位规那么。通常被视为普通法的按照民法形式规定了成文的船舶优先权制度仅仅是海事法构造中存在大量民法传统的一个方面。[53]上第一届国会在第一个程序法—17年程序法中就规定：“引起衡平辖权、海事海商案件的辖权的程序应当根据民法程序。〞[54]许多船舶优先权的成文化反过来帮助加强了在对此类担保权利的“实体性〞理解如此一来相应的外国权利也具有“实体性〞特征。方式的典型是第四巡回法庭对OceanShipSplyv.TheLeah[55]的判决一希腊船舶在加拿大魁北克获得船舶必需品根据加拿大海商法导致一法定对物权利产生非船舶优先权〕。该船后来被并在洪都拉斯登记根据加拿大海商法该法定权利消灭。后该船在南卡罗莱纳州查尔斯顿被扣承受了在加拿大对船舶供给必需品并未赋予原告船舶优先权类似的必需品供给规定在港口那么可以赋予原告船舶优先权的观点。第四巡回法庭正确的回绝了成认任何优先权并放了船。合同缔结地法和合同理得到了合理的应用。随着“冲突法〞的进展在是否成认外国海事恳求时经常利用冲突法理特别是“最重要联络mostsignificantrelationship〕〞包括劳伦森／洛蒂体斯因素Lauritzen/Rhoditisfactors〕的合同分析〕[56]已及利益分析governmentalin-terestanalysis〕。如在ExxonCorp.．CentralGulfLines[57]一案中一船根据在缔结的合同在沙特阿拉伯添加燃油后在被扣船东、承租人、船舶和燃油供给商都具有国籍纽约南区联邦地区一经历丰富的海事〕在适用自体法和利益分析后认为：“原告Exxon主张无本案中是否存在船舶优先权都应该适用法。被告对此并不反对。我同意本案应该适用法。在本案中具有重要的利益。船东、承租人、船舶和燃油供给商都具有国籍。另一方面沙特阿拉伯在本案适用其法律时并无利益。本交易的惟一的外国参与方阿拉伯海运并未受到损害。见Lauritzenv．Larsen345U.S.571582-5901953AMC12101218-251953〕；RainbowLineInc.v.M/VTequila1973AMC14311434-35480F.2d10241026-272Cir.1973〕．〞不船舶优先权或者法定对物权利或其他权利即使在案件中这些外国权利与纯案件中的相应权利不同无法律的明示选择或合同连结因素〕导致外国海事恳求在执行的先例不胜枚举。[58]但外国恳求的求偿顺位由法律支配。[59]在另外一些案件里对外国船舶优先权和恳求适用了法律这是因为联络的重要性或欲适用的外国法不能充分证明故以地法代之。[60]还有一些判决法官适用不方便forumnonconvenience〕原那么有条件地撤销或中止案件的审理将案件移送明显可以更方便地解决诉讼争议的这彰显了利益[61]六、加拿大madredeus航运股份诉世纪大桥包机加拿大受到为冲突法之目的将船舶优先权描绘为实体性权利的思维影响。该定性或许也可以—至少是部地—归因于魁北克的民法传统的影响以及在该法律制度下培训的法官在加拿大任职的影响。加拿大在这方面的根本判决当属加拿大1972对TheloannisDaskalelis[62]一案的判决。该案约在枢院作出太平岛案判决的8年前。一巴拿马所有的希腊船舶上设有在希腊登记的抵押权该船在纽约的布鲁克林修理之后未付修理费即分开以防止修理厂的留置和修理费船舶优先权和被扣押。后该船在温哥华被扣并拍卖加拿大需要解决的必需品供给者船厂〕和希腊抵押权人的恳求的排序问题。回忆了英国的判决特别是TheColorado[63]和加拿大早的判例如TheStrandhillv.WalterW.HodderCo.Inc[]里奇法官RitieJ.〕首先确定了加拿大有必然的执行外国海事恳求的辖权然后他讨了成认／优先性问题：[65]“我认为为支持纽约托德船厂提供的必须修理而产生的船舶优先权对抗可以在本国被执行的被告船舶而寻求Strandhill判决的支持已经足够无需再寻求其他权威了但是本案中需要进一步的问题是该优先权是否较抵押权恳求优先在我看来该问题必须根据加拿大法律解决即地法〕。在这点上博学的戚西尔在?国际私法?ESHIRESPrivateInternationalLaw第8版〕〕第676页以下一段对英国法的总结是正确的他写道：〞举例来说当两个或更多的人起诉一艘在英国被扣的船时其受偿顺序无疑受英国法支配。但是对于一项对物权利如优先权不能让该原那么模糊了债权人的实体权利依赖自体法的规那么。权利的有效性和性质必须和权利与其他有关恳求的顺位区分开。在确定受偿顺位前必须审查当事人依赖的交易自体法以核实权利的有效性并确定其准确的性质。在权利的性质确定后程序原那么开场适用并确定英国法为特定种类的权利规定的受偿顺位予以适用。“因此船舶修理人的船舶优先权作为船东财产上的“实体性〞权利根据恳求的自体法法〕在加拿大从船舶拍卖价款中得到执行其顺位根据加拿大地法分配优先于希腊船舶抵押权。尽在加拿大也存在修理费用恳求该恳求作为法定对物权利排在抵押权之后。作为他物权jusinrealiena〕的船舶优先权的真正的、历史性的性质以及作为救济性并因此由地法规制的排序规那么的准确特征因此得到认可。的判决也是公平的因为修理增加了抵押船舶的价值增加的价值使抵押权人受惠。修理人的合法望是其根据合同的索赔—该索赔仅与存在联络而与其他没有联络—会根据船舶优先权的性质在其他船舶可能停靠的得到执行而不会绝望。合同自体法的认可也与如里奇法官RitieJ.〕所引用的戚西尔一样睿智的英国学者们所阐发的国际私法的一项根本原那么一致同时使择地行诉者感到气馁。笔者认为TheloannisDaskalelis是一个较其后的枢院对太平岛案的判决更明智和更好的判例。加拿大始终如一地遵循TheloannisDaskalelis[66]案优先于太平岛案因此和结合王国的其他如澳大利亚、新西兰、南非和新加坡相比是独一无二的。[67]比方在Mar-lexPetroleumv.TheHarRai[68]案中一印度船舶在添加了租承租人定购的燃油租承租人无权引致船舶优先权。联邦上诉适用了法并根据该法推定pre-sumed〕租承租人具有引致船舶优先权的权利故此执行了该船舶优先权。尽加拿大海商法无此推定甚至对无权约束船舶的当事人定购的必需品未赋予法定对物权利。七、其他一些外国船舶优先权和海事恳求的认可和分配的优先性问题与各国内国法对同样的恳求的担保问题规定各异这一现象已经在世界其他出现。并已在除上述外的其他通过立法或判例法确立。一〕中国在其1993年海商法[69]第272条中规定“船舶优先权〞适用“受理案件的所在地法律。〞换言之中国遵循太平岛案的地法原那么。二〕以色列一些似乎被theHalcyonIsle/loannisDaskalelis两个案件的二分法搞糊涂了。比方以色列的三位法官在TheNadjaS.GrifinCorp.v.KoorSaai[70]〕一案中为三个阵营。庭长认为外国必需品船舶优先权为实体权利应当由所在地法支配必需品供给地的法律〕而优先性那么由地法支配即加拿大方式〕。第二名法官认为成认和排序均应根据准据法lexcausae〕必需品合同的自体法〕如这些法律存在差异那么地法优先适用。第三位法官遵循太平岛案alaHalcyonIsle〕成认和排序均应适用地法。三〕希腊希腊为民法之一其冲突规那么规定船旗国法船舶登记国法〕支配外国海事恳求的成认和排序问题。在希腊相关规定是希腊海事私法[71]第9条。四〕瑞典根据1994年瑞典海商丹麦、芬兰和挪威也在同年通过了类似的〕瑞典职能部门受理在瑞典登记的船舶之船舶优先权和船舶滞留权适用瑞典法对于其他船舶船舶优先权效力滞留权或类似权利由船舶登记国法调整。但是此类权利排在该第3章规定的任何船舶优先权或滞留权和根据1967年优先权和抵押权公约规定的任何船舶抵押权hypothec/shipmortgage〕之后受偿。[72]五〕荷兰按照荷兰1993年海商法冲突法[73]ConflictofMaritimeLawsActof1993〕第3条第2款一项海事恳求是否为优先权所担保以及该优先权的范围和后果适用船舶登记国船旗国〕法。但是即使优先权根据船旗国法存在其仅在根据荷兰法律同样的优先权具有优先于抵押权时方优先于抵押权受偿。船旗国或船舶登记国法在当今世界已经不再是一个适当的或人满意的冲突规那么方便旗flagsofconvenience〕船、双旗double-flagging〕船和“无旗flaggingout〕船〞比比皆是船旗或登记国与船舶所有人、经营人或人没有的联络。船旗或登记国如今仅仅是所有联络之一不再是性的连结因素。外国海事恳求的成认与执行当然不应依赖船旗国或船舶登记国法为最终判决。[74]八、1980年罗马公约1980罗马公约[75]现今在欧盟各国施行这会改变太平岛规那么。据公约第34条明示或默示的法律选择都指向合同准据法而不是地法。条第2款第8项和4条消减了作为原那么的程序的重要性。但最重要的是0条款第3项其中规定“违约后果〞须以准据法为准。外国船舶优先权及有关的海事权利完全适用该条。假如枢院在如今判决太平岛案很容易证船舶修理船舶优先权同样会得到成认即使按照英国的排序规那么排序也是如此。如今根据1990年公约准据法〕法ContractsApplicableLaw〕Act1990〕[76]罗马公约已是英国国内法的一部就尤其如此。九、结我们都反对改变。罗伯特·勃朗宁甚至说道：“我讨厌改变。〞然而地法的简单和方便尤其是英国船舶优先权法律中显现的那样在欧盟特别是1980年罗马公约的影响下或许已成过去。在英国1995年国际私法杂项规定〕法PrivateInternationalLawMiscellaneousProvisions〕Act1995〕[77]中同样可以看到这一点该法否认了侵权中的双重可诉doubleactionabilityintort〕。冯·梅伦为建立一个更公平正义的法律选择规那么指导了对地法的抵抗。注释:作者简介：[加］·泰特雷Prof.WilliamTetley〕加拿大麦基尔大学教授。[1]亚瑟·T·冯·梅伦ArthurT.vonMehren〕／唐纳德·T·卓特曼DonaldT.Trautman〕?多国法律问题?利特尔布朗波士顿1965年。转引自泰特雷：?国际冲突法：普通法、大陆法和海商法?伊文布莱斯蒙特利尔1994年3页以下引为“泰特雷：国际冲突1994〞〕。[2]魁北克民S.Q.1991c.〕由魁北克议会在1991年12月18日公布1994年1月1日施行。该法修改取代了前低级加拿大LowerCanada〕民该法根据低级加拿大民法案公布Stat.Prov.Can.1865c．41〕在加拿大联邦根据英国北美法案1982年英国的加拿大法案将其更名1867年〕成立前11个月即1866年8月1日生效。[3]第3080条魁北克民1994〕英文版规定：“根据本书的规定外国法被适用时是指适用其内国法而非其冲突规那么。〞条文中的“书〞指魁北克民0卷?国际私法?由3076-3168条组成。法文版与英文版一样。[4]A·T·冯·梅伦A.T.vonMehren〕?纪念海塞尔·茵法律文集：20世纪比拟法与冲突法中的反致及其与法律选择问题的不同的关系?K·H·纳德尔曼K.H.Nadelmann〕A·T·冯·梅伦J·N·哈扎德J.N.Hazard）编辑，西哈托夫出版社（A.W.Sijthoff〕莱顿1961第387页。格里斯伍德Griswold〕对冲突法僵化的地域理的奉献在1934年5月11日法学会制定的?第一次冲突法重述?中有所表达。[5]古代海商法可追溯至远古时口口相传的习惯海法即公元前800年的“罗德法〞前其部内容记载在优士丁尼?学说汇纂?中。见W·泰特雷：?船舶优先权与海事恳求?第2版伊文布莱斯蒙特利尔1998年第7-8页。以下引为“泰特雷：M.L.C.第2版1998〞〕拜占庭罗德海法产生于公元7或8世纪其中含有船舶优先权和抵押权的规定。见W·阿世博纳W.Ashburner〕：?罗德海法?1909；泰特雷：M.L.＆C.第2版19980-11页。[6]中世纪习惯商法和和海事法的严关系见里昂塔克曼LeonTrakman〕：?商人法：商法的演变?F·B·罗斯曼科罗拉多利特尔顿1983年第8页。该书作者注意到“世界性的商人法〞由于“海上运输贸易的需要〞在1213世纪盛极一时。又见塔克曼Trakman〕:?商人法的演变：我国的共同?载?海事法与商业杂志?2卷1980年页;W泰特雷：?海事法概要?载?锡拉库扎国际法与商业杂志?第20卷1994年05页。[8]14世纪末奥列隆惯例集被翻译为兰德语即达墨判例集西卡佩勒法〕并远播汉萨城Hanseatictowns〕包括汉堡Hamburg〕、鲁贝克Lubeck〕和布莱蒙Bremen〕后更传至罗斯托克Rostock〕斯特拉尔松Stralsund〕但泽Danzig〕和维斯比Visby〕影响了维斯比规那么或维斯比法〕的编纂该法首次在1505年在哥本哈根印刷。见泰特雷M.L.＆C.第2版19988页及20-21页。[9]主要的有关港口是巴塞罗那、巴伦西亚和马赛。康索拉度法起源于14世纪末但现存最早的文本是1494年加泰罗尼亚语版本。见泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第21页。[10]见泰特雷M.L.＆C.第2版1998第24-25页。[11]比方奥列隆惯例集规定了如今称之为“船舶抵押借贷〞的早船舶抵押形式以及今日之“船货抵押借款〞以货物为借款担保的抵押〕也许还规定了为救助费用对货物的留置权。参见他福斯·戚维斯爵士SirTraversTwiss〕海事黑皮书第3卷皇家文书H.M.S.0.〕伦敦1874年第6-33页。该书再现了?合恩集?原稿LiberHornManuscript〕是奥列隆惯例集的最早版本〕。如康索拉度海法赋予海员工资针对货物及船舶的优先权。参见戚维斯同上书62-165、198-199及261-263页。维斯比法也规定了船舶抵押借贷参见戚维斯同上书第268页3条〕和第278页第45条〕。[12]1835年在TheNeptune3Knapp一案94atp.10312E.R.584atpp.587-5881835〕〕中D·多德森爵士SirD.DodsonK.C.〕在其助手拉顿博士Dr.Lushington〕的协助下〕声称：“根据民法以及被欧洲普遍采纳作为其海商法根底的奥列隆法假如修理或装配了船舶的人就其恳求数额对该船享有船舶优先权。对此旁征博引并无必要因为这是毫无疑问的并为泰特登法官LordTenterden〕在?航运?第2部第3章第9节中记载。〞“大量依从了大陆法参见本案的一个注解所引权威说明：3Hag.Adm．4页。〕。在英国统一的法律也在施行。〞见?博士下院?亦见G.D．斯奎波G.D.Squibb〕:博士下院：辩护人与法学博士的学院历史?牛津大学出版部印刷所1977.[13][1851]7Moo.P.C.267atp.28413E.R.884atp.0P.C.〕．[14]18Fed.Cas.9CaseNo.10126〕atp.11C.C.D.Me.1831〕．[15][17]P.226atp.242.[16][1946]P.135atp.150C.A.〕\[17]泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第59-60页。[18]对此值得注意的是戴西著作的16年版书名并非?冲突法?而是?冲突法的英国法汇编?斯蒂文斯父子有限责任伦敦16年。[19]典型的例子可参见格里尔·巴奈斯GorrellBarnes〕法官在TheRiponCity一案17年案例头页第226页相关部见第242页〕的阐述。亦见泰特雷：国际冲突1994第539页。船舶抵押借贷和船货抵押借款今世已过时但是由于现代已使船长无需在远离船籍港时以船舶赊押借款船舶抵押借贷〕或以货物赊押船货抵押借款〕以维持船舶或完成航程。[20]泰特雷：国际冲突1994第539；泰特雷：M.L.＆C.第2版1998第445-446页共同海损分摊〕；第555-562页必需品-英国〕及第577-578页必需品-加拿大〕第6页修理-英国〕及652-654页修理-加拿大〕；第703-708页拖航〕；第732页及739页货损〕第732违背租约〕。[21]泰特雷：?扣押、保全与相关海事法程序?图兰法律评第73卷1999年文头页15引文页910-[22]根据?商业票据和船舶优先权法案?mercialInstrumentsandMaritimeLiensAct〕46U.S.C.31301及313014〕与31342a〕节必需品费用恳求在受船舶优先权担保。根据46U.S.C.313015〕A〕在“优先性船舶抵押权〞之前发生的必需品费用恳求构成“优先性船舶优先权〞并据46U.S.C.31326b〕1〕获得优先于优先性船舶抵押权的地位。据46U.S.C.313015〕B〕货物损坏可导致“优先性船舶优先权〞因海事侵权引起的损坏〕。据46U.S.C.31305E〕共同海损分摊恳求受优先性船舶优先权担保。在法国必需品费用恳求见1967年一月3日第67-5法第31条第6款。但需注意在法国为获得船舶优先权privilegemaritime〕必需品必须由船长在船舶远离船籍港时为维持船舶或继续航行之目的依其职权定购。该法第31条第5款规定了货物损坏的船舶优先权第31条第4款规定了共同海损分摊恳求的船舶优先权。[23]1926年4月10日在布鲁塞尔通过、1931年6月2日生效的?1926年统一有关船舶优先权和抵押权某些规那么的国际公约?国际联盟条约系列L.N.T.S.〕20卷87〕在第4条列举了船舶优先权。作为该公约的成员国之一法国在其第67-5法第31条作了类似规定。其他许多民法其中包括阿根廷、比利时、巴西、意大利、葡萄牙、西班牙和土耳其〕也是该公约的成员国或者按其形式立法故具有类似的船舶优先权制度。公约的详细内容见泰特雷：M.L.C.第2版1998附录A413-1420页。[24]“特别法定权〞的例子见泰特雷：M.L.C.第2版1998第2章“特别立法权〞〕第3章“码头、港口与运河费〞〕第4章“残骸去除〞〕及第5章“污染〞〕。另一种“特别立法权〞是没收船舶的权利通常是对违背诸如交易、渔业、海关、移民、海盗行为和军火交易等法律的刑事惩罚权见第6章“因及有关犯罪行为的没收〞〕。[25]注释[23]提及的?1926年统一有关船舶优先权和抵押权某些规那么的国际公约?签署议定书段第2项规定各国获得谅解各国可规定：“授于理港口、码头、灯塔、及航道的职权部门对导致残骸或其他障碍物影响航行者去除残骸或障碍物的恳求权人、或港口规费恳求权人或因船舶过错所致损害的恳求权人在未获支付上述费用前扣押船舶、残骸、或其他财产以所得优先于其他恳求人受偿的权利。〞1967年5月27日?1967年统一有关船舶优先权和抵押权某些规那么的国际公约?在布鲁塞尔通过但尚未生效其文本见泰特雷：M.L.C.第2版1998附录B421-1428页〕。该公约第4条款第2项赋予港口、运河和其他水道规费与引航费以船舶优先权第4条款第2项〕第4条款第5项赋予残骸去除费用恳求权以船舶优先权。第4条款第5项赋予污染索赔恳求以船舶优先权以担保其侵权对抗船舶所有人的恳求。1993年5月6日在日内瓦通过的?1993年船舶优先权和抵押权国际公约?尚未生效其文本见泰特雷上书附录C429-1438页〕。该公约在其第4条款第4项也规定了港口、运河和其他水道规费与引航费具有船舶优先权担保允许国内法规定的船舶优先权第6条〕担保第4条未提及的恳求成认公约成员国有权在其法律中规定当为了平安航行或保护海洋环境而去除搁浅或漂浮船舶的其有权自该船舶被“强迫拍卖〞即拍卖〕所得价款中优先受偿2条第3款〕。[26]1967年1月3日船舶及海上船艇地位的67-5法J.0.1967年1月4日06页。〕第31条款和第2款。67-5法及1967年10月27日第67-967施行文本见泰特雷：M.L.C.第2版1998附录G第479-1486页。[27]太平岛案银行家信托国际诉托德船厂〕1981年A.C第221页1980年劳氏法律1980年第2卷第325页AMC221页P.C.〕以下引为“太平岛案〞〕。[28]同上。A.C．第238页劳氏法律第331页AMC233页。[29]希尔干坞工程诉科罗拉多案[1923]021923〕14L1.L.Re.251C.A.〕．[30][1981]A.C．头页第221页引用页第250页劳氏法律1980年第2卷头页第325页引用页339AMC1980年头页221页引用页1248页。[31]爱奥安妮丝·达斯卡勒里斯案TheIoannisDaskalelis〕托德船厂诉阿尔特玛海事ToddShipyardsCorporationv.AltemapaniaMaritimaS.A.〕〕［1974]S.C.R.1248［1974]1Lloyd'sRep.1741973AMC176加拿大〕以下引作“TheloannisDaskalelis〞萨蒙Salmon〕和斯卡曼Scarman〕法官在太平岛一案中引用TheloannisDaskalelis赞同其“颇具说服力〞。[1981]A.C.221第250页[1980]2Lloyd'sRep.325第3391980AMC1221248页。[32]U.K.1981c.54．有关规定见泰特雷：M.L.＆C.第二版1998附录F466-1473页。[33]高等海事和普通英国的百年冲突见小F·L·维斯华尔F.L.WiswallJr.〕:?1800年以来海事辖权的开展与理?剑桥大学1970;海尔、弗里特伍德：?海事辖权?普里查德、耶尔DECYale〕编:?赛尔登协会?1992年08卷1993年版第47-136页。[34]正如少数判决指出的在英国回绝成认修理人的船舶优先权会导致不公正：“船舶修理人将被剥夺船舶优先权如其说明的那样在全球有效。假如没有船舶优先权他们显然不会允许船舶在未支付分文前分开该重要的修理花费了修理量的时间和金钱而船舶抵押权人却获得了本质的利益。〞见[1981]A.C.221第246-247页[1980]2Lloyd'sRep.325第336-337页1980AMC1221244页P.C.〕。[35]支持多数判决的极具争议的案件评可参见M·M·科恩M.M.Cohen〕?太平岛案辩白?[1987]LMCLQ头页52页54-155.另见对泰特雷的回复：?爱奥安妮丝．达斯卡勒里斯案辩白?[19]LMCLQ1页。[36]对太平岛一案多数判决的全面批评一般可见泰特雷：?国际冲突?1994年第570-573页。[37]194〕S.A.32519AMC1561南非院上诉分庭〕。又见H·斯坦尼兰德在H.Staniland〕[19]LMCLQ74页及[1990]LMCLQ第491页的评。[38]根据南非?1983年海事辖权规那么法案?No.105of1983〕第6节条款英国1983年11月1日法是南非海事辖权与海事法的根底。[39]又可见上诉庭对布兰迪·汉尔顿搬运诉卡兰迪奥Brady-HamiltonStevedoringv.Kalantiao〕一案的判决194〕S.A.35519AMC1597南非院上诉分庭和当事双方都实际成认“该合同的自体法为法。〞这亦为太平岛案所依从。见德班及海岸地庭一审讯决19874〕S.A.250第252页；19年上诉审AMC1597又见西班牙对外银行诉纳米比亚BancoExteriordeEspanaS.A.v.GovernmentofNa-mibia19992〕S.A.434纳米比亚高院〕。[40][19]1C.L.R.406塞浦路斯〕。[41]TheMilford1858〕Swab.362166E.R.1167；TheTagus［1903]P.44;TheZigurds［1932]P.113；TheTolten[1946]P.135atp.161C.A.〕[42]1960年4法。[43]1992]1N.Z.L.R.655N.Z.C.A.〕．对该判决的批评性评可见P·麦芭乐P.Myburgh〕：?外国船舶优先权的成认与优先性?LMCLQ1992年55页。[44]新西兰议会遵从贝蒂·奥特TheBettyOtt〕案判决在1992年第法即?1992年船舶登记法?第70条规定在新西兰只要外国契约根据船旗国法律合法登记即可成认船舶负有“契约导致的担保或负担〞。该条规定此类担保或负担与在新西兰合法登记的船舶抵押权同等位次受偿。但该法将外国登记的负担如同新西兰登记的抵押一样对待错误地无视了各类外国负担的性质如此那么损害了冲突法。见P·麦芭乐：?新西兰船舶登记法?LMCLQ1993年第444页。[45]见ABC船舶经纪人诉奥菲·格洛里亚案ABCShipbrokersv.TheOfiGloria〕[1993]3N.Z.L.R.576新西兰高等〕和尼尔诉玛格丽特Z案Fournierv.TheMargaretZ〕[1999]3N.Z.L.R.111新西兰高等〕。[46]1998AMC727页澳大利亚联邦1997〕。[47]同上。733页。[48]安德烈·邦尼法斯奥TheAndresBonifacio〕1993〕3S.L.R．第521页新加坡上诉〕。新加坡高等在该不存在冲突的案件中也引用了太平岛一案说明在该国船舶优先权的种类与英国成认的一样。见TheOhmMarianaexPeony1992〕2S.L.R.623新加坡高等〕。[49]见远洋谷物运输私人诉东乃案OceanGrainShippingPteLtd.v.TheDongNai〕1996〕4MLJ454马来西亚高等—柔州新山〕马来西亚和新加坡均适用英国海事辖与海商法律〕；远洋碧玉案TheOceanJade〕1991〕2MLJ386马来西亚高等〕马来西亚的船舶优先权与英国一样〕。[50]围绕前注[32]至[33]讨。[51]?商业票据与船舶优先权法?46U.S.C.3010131301-3130931321-31330与31341-31343有时亦称?商业票据与优先权法??联邦船舶优先权法?或?1920年修订船舶抵押法?。文本见泰特雷：M.L.＆C.第2版1998附录E449-1465页。[52]1967年1月3日船舶及海上船艇地位的67-5法J.0.1967年1月4日06页。〕及1967年10月27日第67-967船舶及海上船艇地位的法的施行J.0.1967年11月4日0836页〕。[53]海商法中仍可辨识的大陆法因素参见w.泰特雷：?作为混合法系的海事法?图兰海事法杂志第23卷1999年第317页。船舶优先权的大陆法因素见第331-332页。[54]17年9月29日?程序标准法??法律总汇?卷第21章第2节。国会在3年后公布了第二个程序法即1792年5月8日?程序标准法及对警察、陪审员和证人补偿法??法律总汇?卷第36章该法规定：“状的形式、执行及其他程序……应当与目前在……衡平和海事辖中适用的程序一样据此原那么相应的衡平和海事辖适用的规那么和习惯与普通形成鲜明的对照。〞[55]729F.2d9711984AMC20第四巡回法庭1984〕。[56]1969年华盛顿特区法律协会的?第二次冲突法重述?中反映了该理该理为海商法所适用特别表达在著名的“劳伦森／洛蒂体斯〞Lauritzen/Rhoditis〕“法律选择因素〞中。法律选择因素理源于的判决“〞即劳伦森诉拉森案Lauritzenv.Larsen〕345U.S.5711953AMC12101953〕；罗欧诉国际码头经营案Romerov.InternationalTerminalOperatingCo.〕358U.S.3541959AMC8321959〕；及希腊电缆诉洛蒂体斯案HellenicLinesLtd.v.Rhoditis〕398U.S.3061970AMC9941970〕．这些因素有：1〕侵权行为地2〕旗国法3〕受害人国籍或住所地4〕船舶所有人国籍5〕缔约地6〕外国的不易接近性7〕地法和8〕船舶所有人主要营业地。这些被认为是包括合同与侵权案件在内的海事冲突案件中适用的法律选择因素。[57]707F.Sp.15519AMC2467S.D.N.Y.19〕reconsiderationdenied717F.Sp.102919AMC2943S.D.N.Y.19〕affd904F.2d331990AMC18162Cir.1990〕revdonothergrounds500U.S.6031991AMC18171991〕summaryjudgmentgranted780F.Sp.1911992AMC1663S.D.N.Y.1991〕．[58]以色列诉尼里船案StateofIsraelv.M/VNili〕435F.2d2421971AMC428第5巡回法庭1970〕该判决被驳回见401U.S.9941971AMC13251971〕成认外国船舶建造人的抵押权并在各竞争性索赔恳求中适用的顺位规那么〕；海湾石油诉克里奥尔供给GulfOilv.CreoleSply〕596F.2d5151979AMC585第2巡回法庭1979〕复审后该判决被驳回见596F.2d5221979AMC1163第2巡回法庭1979〕成认外国拍卖和顺位规那么以终止供给商的船舶优先权〕；斯国际诉鲁斯冒险案ForsytheInternationalv.RuthVenture〕633F.Sp.741986AMC621D.Ore.1985〕[对在南非的一利比里亚船舶的燃油供给劳伦森／洛蒂体斯因素适用了英国法结果回绝了所有优先权〕；坎铁力·奈瓦里·里尤尼提诉斯盖普顿轮案CantieriNavaliRiunitiv.M/VSkyptron〕802F.2d1601987AMC463第5巡回法庭1986〕成认根据1926年优先权于抵押权公约外国抵押权人通过抵押合同已经放弃了优先于外国船舶优先权人受偿的权利〕；昌贴尔·奈瓦里·沃森诉黎明轮案antierNavalVoisinv.M/VDaybreak〕677F.Sp.156319AMC151S.D.Fla.1988〕对法国修理索赔恳求适用了法国法〕；瑞典无线电诉探究I轮案SwedishTeleRadiov.M/VDiscoveryI〕712F.Sp.15421990AMC85S.D.Fla.1988〕；该案被再审见712F.Sp.15471990AMC93S.D.Fla.19〕在西班牙进展的修理的西班牙人修理索赔适用瑞典法〕；特立尼达铸造厂诉堪斯·卡梅拉轮案TrinidadFoundryv.M/VKasCamilla〕776F.Sp.15581991AMC2166S.D.Fla.1991〕该判决被维持见966F.2d6131992AMC26361巡回法庭1992〕对在特立尼达岛的修理的索赔根据合同适用了英国法〕；诺斯恩德石油诉远洋自信轮案NorthEndOilv.OceanConfidence〕777F.Sp.121992AMC1067C.D.Cal.1991〕合同准据法英国法适用于燃料供给人的恳求〕；塞姆巴旺船厂诉察卓尔案SembawangShipyardv.arger〕955F.2d9831993AMC1341第5巡回法庭1992〕新加坡法律适用于在新加坡的修理费索赔〕；诺斯恩德石油诉诺曼精案NorthEndOil．NormanSpirit〕1993AMC88C.D.Cal.1992〕根据合同适用了英国法处理燃油供给商的恳求〕；以色布兰德森海事效劳诉音纳瓜·坦尼亚轮案IsbrandtsenMarineServicesInc.v.WVInaguaTania〕93F.3d7281997AMC912摘要〕1巡回法庭1996〕允许外国船员的外国工资优先权在拍卖价款中优先受偿〕；第一海事代理人诉玛丽露I轮案FirstMarineDistributorsInc.v.M/VMarylouI〕1997AMC22D.Md.1996〕根据合同适用了英国法处理在埃及的燃油供给索赔〕；海德玛诉艾农·拉文奈特案HeidmarInc.v.Anon.Ravennate〕993F.Sp.9901998AMC47S.D.Tex.1997〕因其他原因该判决被部撤消见132F3d21998AMC982第5巡回法庭1998〕根据合同适用了英国法由于违背租约的船舶优先权恳求未或支持〕;KLLM运输效劳诉海鹰轮案KLLMTransportServicesInc.v.M/VSeaEagle〕1997AMC2045S.D.Fla.1996〕尽法律仅赋予备有的船舶之上的船长以工资船舶优先权但根据巴拿马法律成认了巴拿马船长的工资船舶优先权〕；加西亚诉库拜尔轮案Garciav.M/VKub-bar〕4F.Sp.2d991998AMC3N.D.N.Y.1998〕认为危地马拉法律为准据法成认在危地马拉的一科威特船舶上受伤的码头工人没有人身伤害船舶优先权〕；奥斯特-维斯特-汉德尔·布鲁诺·比朔夫诉亚洲航线工程案Ost-West-HandelBrunoBisofG.m.b.H.v.ProjectAsiaLineInc.〕970F.Sp.4711998AMC9E.D.Va.1997〕该判决获得认可160F.3d1701999AMC380第4巡回法庭1998〕根据利比里亚法律外国船舶抵押权无效因此根据的顺位规那么赋予外国优先性船舶抵押权以优先性〕；海狮诉洛雷塔DLiondeMerv．M/VLorettaD〕1998AMC1410D.Md.1998〕向在希腊的一利比里亚船舶租人提供燃油事无根据利比里亚法律还是希腊法律均未成认船舶优先权〕；马德里丢斯航运诉世纪大桥租赁MadredeusShippingCoLtd.v.CenturyBridgearteringCo.Ltd.〕2000AMC957第960页S.D.Fla.2000〕在燃油供给合同指定适用法律时未支付的燃油费不具有船舶优先权因为该法本质上英国海商法只成认一项法定的对物诉讼权利而不是燃油供给船舶优先权〕；班德尔船舶修造厂诉赶海V轮案BenderShipbuilding＆RepairCo.Inc.v．DriveOceanV〕2000AMC965-1967页S.D.Cal.1998〕该判决被维持见221F.3d13482000AMC1973974页第9巡回法庭2000年—编者注〕一租租约的会谈和执行中误述和有关侵权不具有船舶优先权因为租约受“不列颠哥伦比亚法〞即加拿大法律〕辖该法并无此优先权〕；盖尔海德诉里曼轮案GaleheadInc.v.M/VLiman〕2000AMC26E.D.La.2000〕尽一比利时有相反的判决在巴基斯坦供给的燃油没有优先权因为燃油供给合同在比利时的诉讼中未发现合同〕根据英国法规定的该法无此优先权〕。[59]莫比尔海上销售诉普罗多慕斯轮案MobileMarineSalesLtd.v.M/VProdomos〕776F.2d851986AMC1337第3巡回法庭1985〕;油轮燃油〕B.V．诉苏格兰皇家银行案OilShippingBunkering〕B.V.v.RoyalBankofScotland〕817F.Sp.12541993AMC1774E.D.Pa.1993〕；西班牙工业信誉银行诉特索利亚总案BancodeCreditoIndustrialS.A.v.TesoreriaGeneral〕990F.2d827atp.8321993AMC2029第2034页第5巡回法庭1992〕；日升航运诉美洲化学家轮案SunriseShippingLtd.v.M/VAmericanemist〕1999AMC2906第2918页E.D.La.1999〕；班德尔船舶修造厂诉赶海V轮案BenderShipbuildingRepairCo.Inc.v.DriveOceanV〕221F.3d13482000AMC1973974页第9巡回法庭2000年〕该案例编者注〕其他判决亦被引证。[60]佩恩诉热带风案Paynev.TropicBreeze〕423F.2d2361970AMC1850巡回法庭1970〕该判决被否决。萨马都普劳斯诉西部人寿案Samadjopoulosv.NationalWesternLifeInsuranceCo.〕400U.S.91971AMC8181970〕；彩虹航线诉特奎勒轮案RainbowLineInc.v.M/VTequila〕480F.2d10241973AMC1431第2巡回法庭1973〕；加拿大碳酸钾诉拉蕾轮案PotashCo.ofCanadav.M/VRaleigh〕361F.Sp.1201973AMC2658DC.Z.1973〕；萨斯包特斯诉考帕卡巴那索尔案Sasportesv.SoldeCopac-abana〕581F.2d12041980AMC791第5巡回法庭1978〕；塞拉尼斯Y纤维诉PHGH轮RayonYCel-anesev.M/VPHGH〕4