(终稿)有限责任公司股权转让合同效力研究一个实证分

精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档(终稿)有限责任公司股权转让合同效力研究一个实证分目录：1、(终稿)有限责任公司股权转让合同效力研究一个实证分2、法律知识范本有限责任公司股权转让合同西北政法大学硕士学位论文有限责任公司股权转让合同效力研究——一个实证分析的视角作者姓名：吉睆专业：法律硕士（非法学）研究方向：民商法指导教师：张晓飞副教授培养单位：法律硕士教育学院西北政法大学硕士学位论文独立完成与诚信声明本人郑重声明：所呈交的硕士学位论文，是本人在指导教师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或者集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。学位论文作者签名：日期：年月日摘要随着现代市场经济的发展，股权已经逐步成为社会财富的重要法律表现形式。由于股权转让仅限于公司股权归属的流转，并不导致公司正常经营的中断，同时有利于受让方以低成本和高效率的方式进入公司等特性，正日益受到投资者的青睐。在实践中，有限责任公司的股东主要以转让股权的方式选择退出，由此而产生的股权转让纠纷也变得越来越多。尽管我国原公司法对有限责任公司的股权转让已有规定，但因过于原则和简陋，导致在司法实践中问题频生。有鉴于此，新《公司法》较为完整地确立了有限责任公司股权转让的制度框架，并对原有的条文作出了细化规定。但由于市场经济的快速发展，现行立法的规定又属于较为原则的层面，在实务运用上乃至司法实践中仍有不少疑难问题困扰着法官和学者，法学界和司法实务界对这些问题的解决倾注了极大的热情，进行了不懈的研究。本文将采用实证分析的方法，结合已经搜集的判例，运用合同法和公司法的制度与原理，对与有限责任公司股权转让合同效力有关的几个重要问题做一专题研究。本文共分五个部分：第一部分讨论有限责任公司股权转让合同效力判断的基本理论问题。笔者主要从股权转让合同的概念与特征、股权转让合同效力判断的基本原则的角度论述。第二部分讨论公司章程的规定对股权转让合同效力的影响。笔者认为如果章程规定是无效的，那么违反它们而产生的股权转让合同就是有效的；反之，违反它们产生的股权转让合同就是无效的。第三部分讨论股东优先购买权对股权转让合同效力的影响。笔者认为对于没有满足股东优先购买权的股权转让合同的效力判断不可一概而论，而应具体考察受让人的善意状态。如果受让人主观上是善意的，在合同具备其他生效要件的情况下，应认定合同为有效。如果受让人主观上是恶意的，则股权转让合同应认定为无效。。第四部分讨论瑕疵出资对股权转让合同效力的影响。笔者认为，对于瑕疵股权转让合同的效力，应区分情况予以认定：如果公司登记材料明确记载股东瑕疵出资事实的，应该基于公示公信原则，将此类瑕疵股权转让合同认定为有效；如果公司登记材料无法反映出股东出资瑕疵的事实的，则要根据是否存在欺诈情形来确定该合同是否有效。如果出让人未如实告知受让人其瑕疵出资情况，那么该种合同应当界定为可撤销合同；反之，只要受让人承担补足出资的责任，双方签订的股权转让合同就还是合法有效的。第五部分讨论隐名投资行为对股权转让合同效力的影响。笔者认为隐名投资者股东资格的判断，应当以《公司法司法解释三》第二十五的规定为原则，同时，对于隐名投资者签订的股权转让合同，如果该股权转让是隐名投资者的真实意思表示，整个股权转让程序符合法律的规定，则应认定为合法有效。关键词：有限责任公司；股权转让合同；效力；公司章程；瑕疵出资；股东优先购买权；隐名投资Limitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectiveness——anempiricalanalysisoftheresearchangleofviewAbstractWiththedevelopmentofmodernmarketeconomy,equityhasgraduallybecomeanimportantlegalformsofsocialwealth.Sincethetransferofsharesislimitedtothetransferofcompanyownershiptransfer,doesnotcausetheinterruptionofnormalbusinesscompany,alsoisadvantageoustotheassigneeatlowcostandhighefficiencyfeaturessuchasthewayintothecompany,areincreasinglyfavoredbyinvestors.Inpractice,limitedliabilitycompanyshareholdersoptoutmainlybythetransferofequity,theequitytransferanddisputeisalsobecomingmoreandmore.Althoughtheoriginalcompanylawinourcountryforequitytransferoflimitedliabilitycompanyhasregulation,butbecausetooprincipleandsimple,frequencyleadstoproblemsinthejudicialpractice.Relativelyintactbecauseofthis,thenew"companylaw"establishedalimitedliabilitycompanysharestransfersystemframework,madedetailedprovisionsandprovisionsoftheoriginal.Butduetotherapiddevelopmentofmarketeconomy,thecurrentlegislativeprovisionsandbelongtoalevel,theprincipleofonpracticeandisstillplaguedbymanyproblemsinjudicialpractice,judgesandscholarsoflawandjudicialpracticehaspouredintogreatenthusiasmtosolvetheseproblems,hascarriedontheunremittingresearch.Thispaperwilladoptthemethodofempiricalanalysis,combiningwithalreadycollectedcases,useofcontractlawandcompanylawsystemandprinciple,withthelimitedliabilitycompanyequitytransfercontracteffectivenessamonographicstudyonseveralimportantmatterstodo.Thispaperisdividedintofiveparts:Thefirstpartdiscussthebasictheoryofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentproblem.Theauthormainlyfromtheconceptandcharacteristicsofequitytransfercontract,thebasicprinciplesofequitytransfercontracteffectivenessjudgmentpointofviewinthispaper.Thesecondpartdiscusstheprovisionsofthecompany'sarticlesofassociationoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatifthearticlesofassociationisinvalid,soviolatethemandtheequitytransfercontractiseffective;Conversely,producedbytheviolationoftheirequitytransfercontractisinvalid.Thethirdpartdiscusstheshareholdersrightoffirstrefusalontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Idon'tthinktosatisfytheshareholdersrightoffirstrefusaloftheequitytransfercontracteffectivenessjudgmentnottogeneralize,butdetailedstudystateoftheassigneeofgoodwill.Iftheassigneesubjectiveiswell-intentioned,undertheconditionofthecontractshalltakeeffectwithotherelements,shallbedeemedtobevalid.Ifthetransfereeissubjectivelymalicious,theequitytransfercontractshallbedeemedtobenull.Thefourthpartdiscusstheeffectsofdefectivecapitalcontributiontotheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthat,regardingthedefectiveequitytransferoftheeffectivenessofthecontract,shallbeidentifiedtodistinguishthesituation:ifthecompanyregistrationmaterialhistoryofshareholder'sdefectivecapitalcontributionfact,shouldbebasedontheprincipleofpublicsummons,suchdefectivesharetransfercontractisdeemedtobevalid;Ifthecompanyregistrationmaterialcan'treflectthefactsofshareholdercapitalcontributiondefects,shouldaccordingtowhetherthereisafraudcasetodeterminewhetherthecontractiseffective.Ifpeopledidnottruthfullyinformtheassigneetheflawscapitalcontribution,sothiskindofcontractsshallbedefinedas;Ontheotherhand,aslongastheassigneeofresponsibilityforthemakeupfor,theequitytransfercontractissignedbybothsidesisvalid.Thefifthsectiondiscussesdormantinvestmentbehaviorontheinfluenceoftheequitytransfercontracteffectiveness.Theauthorthinksthatthejudgmentofconcealedinvestorshareholdersqualifications,shallbeinthecompanylawjudicialinterpretationthree25provisionsfortheprinciple,atthesametime,theequitytransfercontractsignedforsilentinvestors,iftheequitytransferistherealintentionofdormantinvestors,thestocktransferproceduresinaccordancewithlegalprovisions,itshallbedeemedtobevalid.Keywords：Limitedliabilitycompany;Equitytransfercontract;Effectiveness;Thecompany'sarticlesofassociation;Defectivecapitalcontribution;Shareholder'spreemptiveright;Dormantinvestment

目录引言 1一、有限责任公司股权转让合同效力判断的基本理论问题 2（一）股权转让合同的概念与特征 21、股权转让合同的概念 22、股权转让合同的特征 2（二）股权转让合同效力及其判断的基本原则 31、股权转让合同效力 32、股权转让合同效力判断的基本原则 3二、公司章程的规定对股权转让合同效力的影响 5（一）案例介绍 51、强制转让股东权引发的纠纷 52、对强制转让股权纠纷的判例分析 5（二）法律分析 61．公司章程的规定对股权转让合同效力的影响的不同观点 62.笔者的观点 7三、股东优先购买权对股权转让合同效力的影响 9（一）案例介绍 91、因优先购买权的行使引发的股权转让纠纷 92、对侵犯优先购买权的判例分析 10（二）法律分析 111、股东优先购买权的权利性质 112、股东优先购买权的行使 113、侵犯优先购买权的股权转让合同的效力 13四、瑕疵出资对股权转让合同效力的影响 16（一）案例介绍 161、瑕疵出资引发的股权转让纠纷 162、对瑕疵出资引发纠纷的判例分析 16（二）法律分析 171、瑕疵出资对股权转让合同效力的影响的不同观点 172、笔者的观点 19五、隐名投资行为对股权转让合同效力的影响 19（一）案例介绍 191、隐名投资引发的股权转让纠纷 192、对隐名投资引发纠纷的判例分析 20（二）法律分析 211、隐名投资者的股东资格认定 212、隐名投资人转让股权合同的效力 22结语 24参考文献 25作者简介及科研成果 29后记 30引言股权转让有广义和狭义之分。狭义的股权转让指依照当事人的合意，公司股东将其所持有的公司股权转让给其他民事主体的法律行为。广义的股权转让泛指一切导致公司股东向其他民事主体转移股权的法律事实，包括法律行为，也包括事实行为，如因离婚而发生的夫妻共有股权的分割、因继承事实的发生而导致股权变动以及因法院对股份进行强制执行而发生的股权变动等。由于当事人的协议转让是股权转让的基本形态，因此本文的论述主要围绕狭义的股权转让展开。基于公司类型不同,股权转让分为有限责任公司股权转让和股份有限公司股权转让两种。因此，股权转让合同，也相应包括有限责任公司和股份有限公司两种股权转让合同。一般而言，开放型公司（如股份有限公司）的股权转让比起相对封闭型公司（如有限责任公司）的股权转让更加自由；股票的转让比起股份的转让更显灵活。也就是说，对相对封闭的有限责任公司的股权转让限制更多。这些限制的存在使得对有限责任公司股权转让合同的效力审查很难把握。另一方面，在司法实践中，关于有限责任公司股权转让的纠纷有很多，而相当数量的纠纷都与合同效力有关，诸如：公司章程的规定对股权转让合同效力的影响、股东优先购买权对股权转让合同效力的影响、瑕疵出资对股权转让合同效力的影响、隐名投资行为对股权转让合同效力的影响等。也正因为如此，学者及实务工作者的关注焦点主要集中在有限责任公司股权转让合同的效力问题上。本文重点研究如下几个问题：（1）有限责任公司股权转让合同效力判断的基本理论问题；（2）公司章程的规定对股权转让合同效力的影响；（3）股东优先购买权对股权转让合同效力的影响；（4）瑕疵出资对股权转让合同效力的影响；（5）隐名投资行为对股权转让合同效力的影响。笔者以四个相关的案例作为主线，运用比较法学的分析方法，从实务的角度对以上几个类型的有限责任公司股权转让合同的效力问题进行探析，针对其中的争议焦点问题提出了自己具体的解决意见。一、有限责任公司股权转让合同效力判断的基本理论问题（一）股权转让合同的概念与特征1、股权转让合同的概念通常来说，涉及股权转让的双方当事人都会签订一份股权转让合同，作为双方股权转让的依据。签订股权转让合同是股权转让过程中最基本、最重要的环节，股权转让所涉变更登记都需要以股权转让合同为基础。股权转让合同是指当事人为实现股权转让目的而由双方意思表示一致，从而使受让人取得公司股东资格的民事法律行为。张玉辉，“有限责任公司股权转让效力分析”，西南政法大学硕士学位论文，2011，3.2、股权转让合同的特征（1）主体的特定性股权是股东基于其出资行为对公司所享有的权利，这就表明转让人必须是公司股东，不具有股东资格的人自然谈不上转让股权。另一方面，作为股权转让的受让人，也要具备成为商事主体即公司股东的特别要件，也就是说，对于某些公司来讲，要成为其公司的股东，必须符合特定的条件。曾庆瑜，“论有限责任公司股权转让合同效力”，《技术与市场专题研究》，2012，19，176.（2）客体的特定性股权转让合同当事人的权利义务所针对的对象是股东权益，也就是说，股权转让合同的客体是股权。股权本身是债权、物权、社员权的混合集成权利，同时拥有财产权和人身权的特性，是经济发展到一定阶段时的更高层次权利模式的表现，而且受到商法、公司法和合同法的调整。股权转让合同在要约、承诺、标的界定、风险规避和订立、效力、履行、救济等方面自成体系、自有法律逻辑，表现为其标的的性质及内涵复杂并难以界定。（3）国家应用公权力强制规范手段进行干预鉴于公司的复杂性和公司在经济生活中的重要地位，国家为了公共利益目的可以进入公司运营的私领域进行适度干涉和规范，在保障股权的前提下，保证市场有序运行。在《公司法》、《证券法》以及调整公司间竞争的《反不正当竞争法》等规范和立法中，均对股权转让合同的主体、内容、形式和效力等做了相对严格的法律限制。如：对不同投资主体持有的股权，如国家股、法人股、个人股、外资股和内部职工股等，法律对其可转让性、受让人和转让方式作了不同的规定；某些特定主体持有的股权，法律禁止或限制其在一定期间内转让；股份有限公司、有限责任公司、中外合资公司等不同形式的公司，其股权转让的程序法律也作了不同的规定，不仅不同类型的股权转让的方式不同，相同类型的股权转让的具体方式也有不同。（4）股权转让合同关联多个利害关系人股权是复合集成权利，并通过公司法人实体运行和实现，因此，股权变动牵一发而动全身。公司股权的流转、交易和变动，不仅涉及到交易双方的法益和权利义务划分，而且受到公权力强制性规范的调整，可以轻易突破合同相对性原则，涉及到其它合作股东的人合利益和资合利益，涉及到公司内部的治理结构及组织构成，涉及到债权人的价值判断和解决手段的选择，涉及到与政府的社会责任，是在股东与股东之间、公司与外界社会之间的利益和权利保护的再次衡平。这也是实务界经常困惑的公司股权作为私权处分，为什么不断的突破合同相对性原理的基本原因。（二）股权转让合同效力及其判断的基本原则1、股权转让合同效力合同效力，指依法成立受法律保护的合同，对合同当事人产生的必须履行其合同的义务，不得擅自变更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。合同的效力存在着有效、无效、可变更或可撤销和效力待定之分，股权转让合同作为合同的一种，也存在此效力之别。丁赣南，“股权转让合同效力研究”，《商品与质量·学术观察》，2011丁赣南，“股权转让合同效力研究”，《商品与质量·学术观察》，2011，4，182.2、股权转让合同效力判断的基本原则在处理股权转让合同效力问题时，必须遵循一定的基本原则。基本原则贯穿于股权转让合同效力认定过程的始终，它是认定股权转让合同必须遵循的基本立场或者说基本价值取向。首先，股权转让合同效力认定必须符合法定性原则。通常情况下，认定股权转让合同效力与认定一般合同效力的方法和依据应当是相同的。这是因为，股权转让合同是以股权为标的的合同，具有合同的基本特征。因而，判断股权转让合同效力必须遵循《合同法》的基本原则。根据《合同法》关于合同效力判断的基本原则要求，合同有效的基本条件是主体适格、标的合法、意思表示真实等。在此必须明确一个非常重要的问题，股权转让合同的生效与否与股权是否发生变动是两个问题，即股权能否变动并不能作为股权转让合同效力认定的依据。两者之间存在着较为明确的区分。其次，股权转让合同的效力除了涉及合同法的基本原则以外，还涉及公司法上的价值平衡。实际上，依据《合同法》的原则，在法律条文冲突、语义不详、条文空缺等情况下，认定合同就不是那么简单了，尤其是在法律条文冲突的情况下难度更大。由于不能有效地对股权转让合同效力作出判断，就必须借助于价值补充原则。主要涉及以下三个方面的基本原则：第一个原则，交易效率价值与交易安全价值的衡平原则。交易效率与交易安全之间的冲突，是许多股权转让合同效力认定中必须首先面对的一个问题。理解交易效率价值与交易安全价值的衡平原则，必须注意把握几个方面：（1）应当把既能体现交易效率，又能体现交易安全价值的方案放在最优先的位置。在判断股权转让合同的效力时，法院所要采取的方案往往有利于交易安全，但对交易效率会构成较大影响；反之亦然。如果一种方案能够做到既有利于交易安全，又有利于交易效率，那该种方案即为最佳方案。当然，实践中，某种方案很难做到两全；（2）在不与外部交易安全直接对立的情况下，应当体现交易效率优先的原则；（3）在交易效率与外部交易安全直接对立的情况下，必须把交易安全置于优先的位置；（4）只有在考虑内部法律关系时，方可考虑交易效率优于交易安全。潘福仁、史建三、邹碧华、石育斌，《股权转让协议效力司法疑难问题》，法律出版社，2007，14.第二个原则，公司资合性价值与人合性价值的衡平原则。公司资合性有利于促进公司资本的流动性和集合资本，充分发挥公司资本效用。公司人合性则有利于实现公司股东之间的合作，减少公司僵局，有利于促进公司运行效率。两者各有利弊，所以在确认股权转让合同效力时，应当将两者进行妥当的协调。同上，页14.第三个原则，公司整体性价值与股东个别价值之间的衡平原则。公司整体利益与公司股东个体利益之间是一种辩证统一的关系。公司整体利益最大化，实际上就是公司股东利益的最大化。公司整体利益受损，则公司股东利益亦将受到损害。两者应该说是一荣俱荣、一损俱损的关系。但是，两者之间也不是完全统一。个别股东利益最大化并不等于公司利益最大化或其他股东利益最大化。两者之间存在冲突也是必然的。因此，在判断股权转让合同效力时，应注重对公司整体性价值与股东个别价值的平衡。同上，页14。二、公司章程的规定对股权转让合同效力的影响（一）案例介绍1、强制转让股东权引发的纠纷张某是天蓝有限责任公司的股东，出资10万元，拥有15%的股权。2005年7月1日，天蓝公司股东会对原公司章程第10条进行修改，其中增加了“股东因本人原因离开企业或者解职落聘的，其全部出资必须转让给公司股东，无受让人的，由全体股东认购”的内容。修改后的公司章程经代表2／3有表决权的股东同意，并经工商行政管理部门核准备案。2006年3月1日，张某离职。2006年7月5日，张某接到天蓝公司发来的书面通知，告之其在天蓝公司的股权已依章程转让给另一股东李某，并要求其领取相应的转让款。其后，张某没有将出资证明交付给天蓝公司，而天蓝公司也未将转让款交付给张某。2006年12月10日，张某起诉至法院，要求确认其股东身份，并判令天蓝公司强制转让股东权的行为无效。同上，页87。2、对强制转让股权纠纷的判例分析法院经审理后认为，股东权具有财产权与身份权的双重属性，非经权利人的意思表示或法定的强制执行程序不能被变动。股权转让合同系双务合同，需要转让方和受让方双方的履行才能完成转让行为。本案中，争议双方没有进行股权转让的要约和承诺，既没有将出资证明这一股权的权利凭证进行转移，也没有交付转让款，因此认定不存在股权转让合同，也无履行行为。因此，对张某确认股权的请求应予以支持；而关于张某要求判令天蓝公司强制转让股权行为无效的请求，因股权转让不存在合同行为，也无实际履行行为，没有作出合同效力判断的基础，故而对该诉请不予支持。据此，法院判决确认张某为天蓝公司的股东，拥有公司15%比例的股权，同时驳回张某的其他诉讼请求。同上，页87.（二）法律分析本案涉及公司章程对股权转让合同的影响问题，具体地说，就是公司章程中关于股东出资转让的相关规定，对日后股东转让其在公司的股份时所签订的股权转让合同的影响力。《公司法》第72条第4款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”立法者从鼓励公司自治与股东自治的角度出发，强调了公司章程对股权转让的规范作用。那么，当公司章程中出现股东出资转让的限制性规定的特定条件时，对股权转让合同究竟会产生何种影响？当股东转让股权不符合公司章程规定的特定条件时，如何认定股权转让合同的效力？1．公司章程的规定对股权转让合同效力的影响的不同观点（1）章程无效说持有此观点的学者认为，股权自由转让原则是现代公司制度的灵魂，各国公司法都明确规定股东享有转让股权的权利和自由，只有在少数例外的情况下才对股权转让规定了一些限制条件，并且从我国《公司法》的规定来看，我国对股权转让采用的是“法定限制主义”立法模式，不允许公司以章程形式对股权转让加以限制。此外，我国《公司法》在整体上呈现出强制法的特征，有关股权转让条件的规定关系到股权转让自由原则的实现，属于当事人不得变更的强制性规范。何彩萍，“浅析优先购买权对股权转让合同效力的影响”，《榆林学院学报》，2012，5，63.所以，他们认为公司章程在《公司法》规定之外设定的对股权转让禁止性规定和强制性条件是无效的。双方当事人在股权转让时，如果仅违反这些规定何彩萍，“浅析优先购买权对股权转让合同效力的影响”，《榆林学院学报》，2012，5，63.（2）章程有效说持有此观点的学者认为，由于有限责任公司类似于合伙组织而非公众持股公司，因此，当公司章程的此种规定不同于《公司法》的规定时，公司章程的规定应当优先于《公司法》的规定而适用，股东不得借口公司章程的规定违反《公司法》的规定而主张章程的规定无效。孔彬彬，“有限责任公司股权转让效力问题研究”，《法制与社会》，2012，3，102.换言之，《公司法》对有限责任公司股孔彬彬，“有限责任公司股权转让效力问题研究”，《法制与社会》，2012，3，102.（3）章程限制限度说此观点为广东高院的观点，认为公司章程的限制应当有一定的限度，如果肆意地作出限制性规定，那么就会造成股权转让难以进行或者根本不可能进行的严重后果，当然，更不能规定禁止股权转让。同慧荣，“有限责任公司股权转让效力疑难问题研究”，吉林大学硕士学位论文，2011，同慧荣，“有限责任公司股权转让效力疑难问题研究”，吉林大学硕士学位论文，2011，9.2.笔者的观点股东可以通过公司章程作出限制股权转让的规定，那么违反这些规定对股权转让合同效力的影响如何呢？笔者认为，首先应该判断这些章程的法律效力，如果章程规定是无效的，那么违反它们而产生的股权转让合同就是有效的；反之，违反它们产生的股权转让合同就是无效的。公司章程不是公司与股东以及股东相互之间的契约，而是公司内部的自治规范。王保树，《商法、经济法的最新发展》，法律出版社，2010，164.依据《公司法》王保树，《商法、经济法的最新发展》，法律出版社，2010，164.下面，笔者分三种情况论述章程规定对股权转让合同效力的影响。第一种情况，公司章程对股权转让的限制高于《公司法》规定。公司章程对股权转让的规定达到（包括超过）《公司法》规定的要求时，不但满足了《公司法》规定的条件，而且能够强化有限责任公司的人合性。但同时应该看到，这样的规定也对股权的自由转让构成威胁，甚至使得股权无法转让。因此，在这种情况下，只有当股权转让事实上不可能时，才应认定该规定无效，违反其签订的股权转让合同有效。而对于其他高于《公司法》规定的章程规定因其体现了股东自治，应认定为有效，违反其签订的股权转让合同无效。第二种情况，公司章程对股权转让的限制低于《公司法》规定。《公司法》第72条第2款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”这一规定虽然属于程序性规定，但“其他股东过半数同意”是平衡转让方与剩余股东利益的最低要求。雷桂森，“公司章程越权条款研究—以强制股东转让股权条款为样本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程规定只需经其他股东三分之一（甚至更低比例）同意，在此种情况下，其规定低于《公司法》的规定，雷桂森，“公司章程越权条款研究—以强制股东转让股权条款为样本”，《人民司法》，2012，1，9.第三种情况，公司章程自行设计条款限制股权转让。如前所诉，公司章程是股东设立公司时的自治规范，可以并且应当在不违背法律规定的前提下对股东转让股权的条件予以细化和补充。在市场经济中体现当事人意志的，主要有两个，交易行为体现为合同，投资行为体现为章程，章程是由投资人自己制定的，它不能违反《公司法》强制性规定，但仍可作出许多自己的规定。刘山陵，“试论几种特殊情形下的有限责任公司股权转让合同效力”，《赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）》，2009刘山陵，“试论几种特殊情形下的有限责任公司股权转让合同效力”，《赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）》，2009，9，40.本案中，天蓝公司章程约定股东因本人原因离职后必须强制转让股权的条款，违反了公司法的基本原则，损害了股东的合法权益，系滥用公司自治权的行为，应为无效条款。张某本人并未同意对其持有的股权进行转让，也未与天蓝公司达成股权转让协议，没有领取股权转让款，未办理股权转让手续，其仍是天蓝公司的股东。三、股东优先购买权对股权转让合同效力的影响（一）案例介绍1、因优先购买权的行使引发的股权转让纠纷2007年8月，赵某、李某与钱某、三建公司共同订立章程，出资设立金海公司。由赵某担任公司法定代表人。《金海公司章程》第七章第十四条规定：“股东之间可以按照公司法或行政法规的规定转让其全部或部分出资。向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买转让出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。”第十五条规定：“经股东会同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资享有优先购买权。”第十六条规定：“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所及受让出资额记载于股东名册。并根据情况，向转让方、受让方重新签发出资证明书。”2008年6月6日，赵某、李某出具《确认函》一份，明确同意将各自持有的金海公司10%股权转让于三浦公司，转让价款确定为250万元。2008年11月23日，钱某将持有的金海公司40%的股权依约转让于三浦公司及其关联企业惠浦公司，转让价款分别为1676万元。同日，三浦公司与李某、赵某订立《股权转让协议》一份，约定：1、李某、赵某各自合法持有金海公司10%股权，并各自负有对金海公司其他股东计199万元的借款债务（合计398万元），用于其对金海公司公司的股权投资；2、2008年7月22日，李某、钱某向三浦公司借款980万元，赵某作为股权质押方；3、李某、赵某拟出让上述各10%股权，惠浦同意受让该部分股权和债权；4、目标股权转让价款各为419万元，合计838万元，签约当日由惠浦支付合计2009年1月26日2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分财产。当日，三方又形成一份《股权转让协议》，除将目标股权转让价款变更为449万元外，其余条款均未发生变更。该合同文本上仅有三浦公司前述合同的签署人“戴某”、李某和李某代赵某签字。20092009年2月26日郭卫华、王宏，《股权纠纷新型典型案例与专题指导》，中国法制出版社，2010，88-90.2、对侵犯优先购买权的判例分析（1）一审判决：一审法院经审理认为：第一，李某代赵某签署该协议属于无权代理，故诉争《股权转让协议》对于赵某不具有法律约束力。三浦公司可依据赵某所出具的书面确认函，另行以要约、承诺的方式完成合同的订立。第二，三浦公司与李某作为订立诉争《股权转让协议》的适格主体，意思表示真实，内容完整，应属合法有效。三浦公司依约履行了付款义务，金海公司将目标股权交付三浦公司，包括办理目标股权的变更登记，将三浦公司记载于金海公司的股东名册等。第三，金海公司的股东钱某、三建公司均已将其名下股权出让于三浦公司及其关联企业，其对外出让股权行为的一致性显然已经排除了其依法行使否决权或同等条件下的优先购买权的可能性。至于赵某，其在诉争股权转让行为发生前，业已书面明确确认一并出让其名下股权于三浦公司，据此赵某亦已丧失了行使优先购买权的救济基础。但法院生效判决使其取得了优先购买权。即便如此，赵某显然亦未在该生效判决所规定的三个月期限内，以任何方式明示行使，应视作其自动放弃优先购买权。（2）二审判决：二审法院经审理认为：第一，金海公司各股东对外签订的《股权转让协议》符合公司法及其公司章程关于全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权的条件规定，合法有效，对转让协议各方均有法律约束力。赵某在确认股权转让后在金海公司至工商管理部门变更登记时又有争议，并不影响其他各方股东对外转让股权行为的合法有效性。第二，2008年6月6日的《确认函》具有法律约束力。赵某既已确认出让自己名下全部股权，便由此而失去了对其他股东股权转让行为行使否决权和优先购买权的可能性。因此，本案股权让不存在对赵某同等条件下优先购买权的侵犯问题。第三，三浦公司没有不支付股权转让款的违约事实存在，赵某行使先履行抗辩权的说法缺乏法律依据。第四，2008年11月23日《股权转让协议》的签约各方为三浦公司、李某及其代赵某，三浦公司的签字人虽为戴某，但因协议上没有盖有三浦公司的公章，故该协议上戴某的签字不能代表三浦公司，该协议对三浦公司不具有约束力。李某代赵某签订股权转让协议的行为是否产生代理的法律效力，由于李某代赵某签订协议未经赵某的事先委托与事后认可，故不产生代理的法律后果，该协议对赵某不具有法律约束力。因此判决驳回上诉，维持原判。同上，页91-92.同上，页91-92.（二）法律分析1、股东优先购买权的权利性质《公司法》第72条规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”这是我国有限责任公司股东主张行使优先购买权的直接法律依据。股东优先购买权是指当有限责任公司的股东欲向外转让自己的股权时，在同等条件下，公司的其他股东有优先购买的权利。王洪龙，《有限责任公司股权转让的若干法律问题研究》，吉林大学，硕士学位论文，2006，12.法律保护股东优先购买权的目的在于对有限责任公司人合性的维护。有限责任公司是人合性兼资合性的公司，股东之间往往具有特殊的关系，相互之间存在着信任、信赖与合作，这对公司的生存和发展至关重要。当公司股东要求退出公司时，如果他能够不受限制地将股权王洪龙，《有限责任公司股权转让的若干法律问题研究》，吉林大学，硕士学位论文，2006，12.2、股东优先购买权的行使从《公司法》第72条的规定可以看出，有限责任公司股东行使优先购买权必须具备三个前提：股东欲对外转让股权；其他股东过半数同意；同等条件。三个前提中的前两个容易理解，一般争议不大，而对同等条件的界定则往往发生争议，笔者在此予以详述。（1）同等条件的价值同等条件的价值在于保护转让股东利益免受实质损害，平衡转让股东与公司其他股东的利益诉求。优先购买权制度保护了其他股东维护公司人合性的愿望，有利于其他股东利益最大化，然而，必须承认，该种制度构成对转让股东股权的一种限制，因为根据契约自由原则，缔约人不仅有权决定契约的内容、形式，还有权自由选择契约相对人。优先购买权制度限制了转让股东选择相对人的自由。由于优先购买权制度有利于提高公司运转效率，因而该种限制具有合理性。不过，正如权利存在边界一样，法律的限制亦存在一定的边界，超越了该种边界，即构成法律的专制。为了公司的整体效率，可以适当限制公司股东权利，但是该种限制不能损害股东实质经济利益。“同等条件”规定既防止了转让股东漫天要价，又保障了转让股东经济利益不受实质损害，实现了公司股东之间的利益平衡。（2）同等条件的确定“同等条件”的“条件”包括数量、价款、履行期限、地点、方式和违约责任等，其中在实践中引起最大争议的是价款如何确定。实践中，股东主张优先购买权往往是在主张股东与转让股东发生争议乃至存在敌意情形下发生，如果双方关系融洽，完全可以自由协商转让条款，股东无须主张优先购买权这一法定权利即可以受让转让股东股权。在双方发生争议或存在敌意情形下，转让股东往往与第三人虚构交易价格以否认其他股东的优先购买权。因此，各国（或地区）公司法纷纷对优先购买权制度下的转让价格予以规范。《法国商事公司法》第45条和《民法典》第1843-4条规定，转让价格发生争议时，由双方当事人指定的鉴定人确定；当事人之间对评估人的指定不能达成协议或者对评估人所确定的价格不满时，可以请求法院决定转让价格。金邦贵，《法国商法典》，中国法制出版社，2000，110.韩国《商法》规定，股东和买入请求人对股份买入价格协商不成时，可以请求由公司制定的会计专家来决定其买入价格。霍袁平，“试析有限责任公司股权转让面临问题及其法律对策”，西南政法大学硕士学位论文，2009，10.我国澳门特别行政区《金邦贵，《法国商法典》，中国法制出版社，2000，110.霍袁平，“试析有限责任公司股权转让面临问题及其法律对策”，西南政法大学硕士学位论文，2009，10.中国政法大学澳门研究中心澳门政府法律翻译办公室，《澳门商法典》，中国政法大学出版社，1999，89.我国《公司法》并未规定股东就转让价格发生争议时的解决方法，实践中存在不同的观点，有的主张以资产负债表记载的净资产额为准，有的主张以评估方式决定，有的主张优先购买权的股东只能接受转让股东与第三人协商的价格。隗合佳，“股东优先购买权同等条件的确定标准”，《法制与经济》，2012，300，134.对此，笔者认为，首先，净资产额标准不可取，因为该项标准实际上是以清算价格法确定公司价值，而清算价格法只对即将解散的公司方可适用。对于正在运营的公司而言，公司价值并不取决于公司现在拥有多少资产，而是取决于公司资产的未来收益能力。至于评估方法，评估人具备评估价格的专业知识，并且往往比较中立，因此最为可取。不过评估价格只能反映股权的市场价格，而合同价格偏离市场价格的交易在实践中并不为奇，特别是在第三人与公司或转让股东存在特定关系情形下，第三人与转让股东的协议价格可能高于正常的评估价格。此时，可以借鉴我国澳门地区隗合佳，“股东优先购买权同等条件的确定标准”，《法制与经济》，2012，300，134.（3）合理期限《公司法》对股东同意股权转让程序规定了三十日的答复期限，就强制执行所致的股权转让中其他股东优先购买权规定了二十日的行使期限，但对于一般股权对外转让中股东优先购买权的行使期限未作明确规定。当股东怠于行使权利或者忽略自身权益时，如果仍牺牲善意受让人利益和交易安全来保护其优先购买权，则会存在权利滥用和利益失衡之虞，有违公平原则。因此股东的优先购买权应当在合理期限内及时行使。合理期限的确定可以由当事人之间协商确定，也可由股权转让方在通知时单方面规定，但应以具有优先购买权的股东能够得到提前通知并有充分的考虑时间为基础。本案中赵某因法院生效判决取得优先购买权，但因其未在该生效判决所规定的三个月期限内以任何方式明示行使，视作自动放弃。3、侵犯优先购买权的股权转让合同的效力（1）根据我国《公司法》第72条第2款的相关规定，转让股东违反法定程序转让股权，侵害其他股东优先购买权的情形主要包括：股权转让人未将股权转让事项书面通知其他股东；股权转让人在其他股东收到书面通知后30日内未作出答复的情况下，转让股权；股权转让人在其他股东收到书面通知后30日内已做出行使优先购买权答复的情况下，转让股权。王乃晶，“有限责任公司股权转让合同效力研究”，中国政法大学硕士学位论文，王乃晶，“有限责任公司股权转让合同效力研究”，中国政法大学硕士学位论文，2008，22.第一种观点认为，此类股权转让的行为无效。因为该种行为违反了我国《公司法》的强制性规定。根据我国《公司法》第72条的规定，股东向股东以外的人转让股权时，必须就其股权转让事项书面通知其他股东，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其可向外自由转让自己的股权，但是经其他股东同意转让的股权，其他股东在同等条件下具有优先购买权，该条规定属于强制性规定，股权转让人或者善意第三人都必须认真遵守，因此，违反该条强制性规范的行为为无效行为。前注11，页21.第二种观点认为，此类股权转让行为的效力待定。因为股权转让人在向外转让自己的股权时，必须先经公司其他股东的同意，不然其就不具有向他人转让股权的行为能力，因此，推定其类似于具有限制民事行为能力的人，从而根据《合同法》第47条关于效力待定合同的相关规定，可推出此类行为效力待定。万玲，“未经全体股东过半数同意的股权转让行为效力辨析”，《法律适用》2004，5，18.第三种观点认为，此类股权转让合同有效。依股权变动的形式主义模式，股权转让合同并不必然导致股权变动。即使认定没有满足其他股东优先购买权的股权转让合同有效，也并不必然产生对其他股东优先购买权的实质侵害，如果其他股东主张行使优先购买权，该股权转让合同将难以实际履行。曹兴权，“股东优先购买权对股权转让合同效力的影响”，《国家检察官学院学报》，2010，5，150.也就是说，股权转让的限制仅仅构成对股权物权性的限制，不会对股权转让合同的效力产生影响。王东光，“论股权转让的双重限制及其效力”，《公司法法律评论》，曹兴权，“股东优先购买权对股权转让合同效力的影响”，《国家检察官学院学报》，2010，5，150.王东光，“论股权转让的双重限制及其效力”，《公司法法律评论》，2010，5，43.吴建斌、赵屹，“公司设限股权转让效力新解—基于江苏公司纠纷案件裁判的法律经济学分析”，《南京大学法律评论》，2009，4，100.江平、李国光，《最新公司法培训教程》，人民法院出版社，2006，119.（2）笔者的观点无效说将公司法有关规定视为保护公共利益的强制性规定，既与公司制度发展规律不太吻合，在公司法上难以自足，也与公司运行及股权转让的客观实际之间存在着一定偏差。效力待定说难以在合同法理论上自足。前注26前注26，页41.前注25，页149.笔者认为，对于没有满足股东优先购买权的股权转让合同的效力判断不可一概而论，而应具体考察受让人的善意状态。具体而言，如果受让人主观上是善意的，在合同具备其他生效要件的情况下，应认定合同为有效。此时，如果其他股东在同等条件下要行使优先购买权，其完全可以在不主张合同无效的情形下实现先买权。在这种情况下实际有两份股权转让合同存在，只不过行使优先购买权的股东与出让人之间的股权转让合同因为法定优先购买权的存在而获得优先履行。这与一物二卖的处理方式比较类似，受让人在获取股权无望的情况下，仍可根据有效的股权转让合同追究出让人的违约责任，这对于保护交易安全是十分必要的。因为比起追究出让人因为合同无效而导致的缔约过失责任，追究出让人的违约责任显得更为有利。如果受让人主观上是恶意的，即明知出让人没有经过其他股东同意而转让股权，并且和出让人有串通，符合《合同法》第52条规定的情形，那么此股权转让合同应认定为无效。此外，还有一种特殊情形，受让人与出让人办理了股东名册变更登记和工商变更登记，此时股权转让合同的效力如何呢？其实，这种情形在实际中发生的可能性很小，因为股权的变动以出资证明书的签发为要件，而签发出资证明书的一般是公司的股东会或者董事会，而股东会或者董事会的主要成员就是公司的其他股东，因此出让人不大可能在其他股东不知情的情况下履行合同，通常是合同还未履行，就被其他股东发现了。杨善长，“股权转让合同效力研究”，《黑龙江政法管理干部学院学报》，2010，5杨善长，“股权转让合同效力研究”，《黑龙江政法管理干部学院学报》，2010，5，71.四、瑕疵出资对股权转让合同效力的影响（一）案例介绍1、瑕疵出资引发的股权转让纠纷2000年9月，王某与某压铸厂的法定代表人股东召开了机械公司的首次股东会议并形成决议，该决议的内容包括：公司的注册资本为100万元人民币，其中，王某以其所提供的图纸、生产工艺及生产技术等价值20万元的无形资产投资入股。同年9月，王某与该压铸厂达成了股权转让合同，商定由该压铸厂买断王某在机械公司中的股权（即以无形资产入股的20万元），而且根据该合同的约定，压铸厂买断王某股本金的财务清算日为2003年根据某资产评估事务所对压铸公司注册资本的审验，王某应投入到机械公司的无形资产20万元已实际投入。但该审验报告又在验资事项中说明：王某无形资产出资部分的实际出资情况，查见机械公司首次股东会决议的有关内容。实际上，在机械公司的首次股东会决议上署名由王某提供的图纸其实都是在机械公司成立前由压铸厂出资购买的，相关生产工艺及生产技术，也都是由机械公司聘请技术工人安装操作的。由于压铸厂并未按照股权转让合同的约定向王某支付股权转让金，因此王某诉至法院要求判令压铸公司支付剩余的转让金10万元等。同时，压铸厂也提起反诉，认为王某并没有履行出资义务，出资转让合同应属无效，王某无权要求压铸厂支付股权转让金，并要求王某返还已取得的10万元股权转让金。前注4，页27-28.2、对瑕疵出资引发纠纷的判例分析（1）一审判决：在本案中，一审的某市中级人民法院经审理查明，王某与压铸厂合资成立的机械公司，虽经法定验资机构验资，并经工商行政管理局核准登记，但王某实际未投资。据此，该院认为：王某要转让的股权实际未投入出资，故其对未投入出资的股权作出转让的民事行为当属无效，其与压铸厂之间达成的股权转让合同也没有相应的法律效力。因此一审判决驳回了王某要求压铸厂支付股权转让金、利润分配金等诉讼请求，并要求王某在判决生效之日起10日内向压铸厂返还已收取的股金转让费10万元。本诉及反诉的案件受理费均由王某负担。（2）二审判决：王某收到判决后不服，遂向上级法院提起上诉，某省高级人民法院受理了此案，并认为，上诉案件中有关股权转让的合同是双方当事人的真实意思表示，符合原《公司法》第35条“股东之间可以相互转让其全部出资，或部分出资”的规定。依照原《公司法》第24条、第25条、第28条、第208条等相关条文的规定，公司股东在未缴纳所认缴的出资或在作为出资的实物、工业产权、非专利技术等的实际价额显著低于公司章程所定价额的，公司股东可以改正，补足出资，并没有因此对公司股东的资格作出否定。因此，某市中级人民法院因王某没有足额出资而认定其不具备股东资格显然属于适用法律错误。本案中，股权转让双方均是机械公司的股东，属于公司股东之间内部转让出资。且王某与压铸厂合股成立的机械公司，经法定验资机构验资，并经工商行政管理部门核准登记。因此王某是否足额出资，作为另一股东的压铸厂知道或者应当知道，不可能存在王某欺诈铸造公司的情形，也不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。换言之，某省高院认为该案中合同双方之间有关股权转让的合同符合合同成立并生效的形式和实质要件，应当认定有效，所以，压铸厂无权主张该股权转让合同无效或者要求撤销合同。压铸厂以王某未出资为由，认为其无权要求支付股本金转让费的观点不能成立，压铸厂反诉要求王某返还10万元股权转让款的请求更是于法无据。据此，2005年11月，该高级人民法院在二审判决中驳回了压铸厂的反诉请求，撤销了一审要求王某返还股权转让费以及有关案件受理费的判决。同上，页28同上，页28.（二）法律分析1、瑕疵出资对股权转让合同效力的影响的不同观点本案中，要判定王某与压铸厂之间的股权转让合同是否有效，就会涉及股东瑕疵出资的转让问题。所谓股东瑕疵出资，一般是指在公司设立时股东没有实际出资或没有足额出资，或在成立之后抽逃出资的行为。赵宇霞，“瑕疵出资股权转让合同效力问题探究”，《法制与社会》，赵宇霞，“瑕疵出资股权转让合同效力问题探究”，《法制与社会》，2010，17，107.在实务中，对于瑕疵出资股东签订的股权转让合同是否具有法律效力的问题，归纳下来主要存在以下几种观点：第一种观点认为，股权的原始取得以公司出资为必要条件，认股人只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股东地位，从而获得股权。股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，而股权则是公司的出资人基于股东地位而享有的权利。由于瑕疵出资人实际上并没有向公司出资，所以实际上并不具备股东资格，不享有股权，所以其所签订的股权转让合同自然也是无效的。杨宏，“瑕疵股权转让的若干问题”，《经济导刊》，2011，1杨宏，“瑕疵股权转让的若干问题”，《经济导刊》，2011，1，10.薛晗，《公司股权指导案例与审判依据》，法律出版社，2008，97.第二种观点认为，瑕疵股权转让合同既不是有效合同，也不是无效合同，而是可撤销合同。该种观点的理论依据在于：瑕疵股权转让合同效力认定的关键并不在于出让人是否具有股东身份，而在于出让人在转让瑕疵股权时是否具有欺诈的故意，换而言之，如果受让人在签订股权转让合同之时并不知道合同标的为瑕疵股权，即对出让人未履行出资义务或者不适当履行出资义务的事实并不知道，该瑕疵股权转让合同应为可撤销合同。反之，如果受让人明知该受让股权存在瑕疵而仍予接受的，则不应认定该类合同为欺诈合同，而应对该瑕疵股权转让合同的效力予以肯定。杜甲华，“瑕疵股权转让合同效力之析”，《社会科学辑刊》，2011，6，85.第三种观点认为，现代公司法强调对形式正义的追求，因此，不但要求股东资格应当以合适的表面证据予以公示，并且要求将这种表面证据作为确定股东资格的主要依据，从而达到保护善意第三人免受不测损害，并维护交易秩序稳定的目的。所以，只要出资人已经被登记于股东名册、公司章程或工商登记材料之中，那么即使该出资人存在出资瑕疵行为，也不影响其股东的资格，即股东资格的确认与出资人是否存在出资瑕疵行为之间没有直接的关联。前注36，页前注36，页99.2、笔者的观点根据商事交易活动中公示原则的要求，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司章程或股东名册上记载的股东，而不是看他有没有按约定出资。同上，页同上，页100.我国《公司法》对瑕疵股权转让合同效力并未作出明确规定，而且瑕疵股权转让合同的本质是商事合同，因而在判断合同当事人的意思表示内容对瑕疵出资股权转让合同的效力如何产生影响的问题上，应该适用我国《公司法》总则及分则中的相关规定。周丽琴，“论瑕疵股权转让合同效力的司法认定”，《科技探索》，2011，374，130.即对于瑕疵股权转让合同的效力，应区分情况予以认定：如果公司登记材料明确记载股东瑕疵出资事实的，应该基于公示公信原则，将此类瑕疵股权转让合同认定为有效；如果公司登记材料无法反映出股东出资瑕疵的事实的，则要根据是否存在欺诈情形来确定该合同是否有效。周丽琴，“论瑕疵股权转让合同效力的司法认定”，《科技探索》，2011，374，130.五、隐名投资行为对股权转让合同效力的影响（一）案例介绍1、隐名投资引发的股权转让纠纷欧某与路某原为夫妻关系。2008年2月24日，欧某以路某的名义个人出资12万元与他人拟设立诚征公司，占公司30%的股份。诚征公司成立后，欧某多次以路某的名义参加该公司股东会，并在股东会决议上签上路某的名字。2008年10月，路某和欧某在民政部门办理了离婚手续。在路某另诉欧某离婚后财产纠纷一案中，经法院认定，欧某主张其与路某离婚时，除签订书面协议外，还达成了以路某名义占有诚征公司30%的股份在内的其他财产归欧某所有的口头协议。2009年6月8日的股东会全体股东一致同意将在工商登记中路某持有的诚征公司30%的股份转让给何某。同日，欧某以路某的名义与何某签订《股权转让合同》，并签上路某的名字。其后，诚征公司向工商登记机关申请办理相应的股份变更登记手续，工商登记机关经核准将该30%的股份变更由何某持有。2009年11月，路某向原审法院起诉，请求判令：确认欧某、何某于2009年6月8日签订的《股权转让合同》无效；何某向路某返还诚征公司30%的股份；欧某、何某赔偿路某从2010年6月8日起至实际返还股份之日止的股份红利；责令诚征公司向工商登记机关办理相关手续，恢复登记路某的股东资格及30%的股份；由诚征公司、何某、路某承担全部诉讼费用。前注15，页73.2、对隐名投资引发纠纷的判例分析（1）一审判决：一审法院经审理认为，欧某的投资实为隐名投资，路某则为显明股东。欧某作为诚征公司的实际股东，其在股东会决议中同意将显明股东即路某占诚征公司30%的股份转让给何某，是正确行使其股东权利的表现。而且，该股权转让决议经全体股东一致同意，2009年6月8日签订的《股权转让合同》实为该股东会决议的实际施行，其后又依法办理的相关股权变更登记手续。因此，该股权转让不仅仅是欧某、何某的真实意思表示，更是全体股东一致的真实意思表示，整个股权转让程序符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。在这一前提下，何某并非该30%股权的不当受让人，路某并没有合法合理的依据要求股权的合法受让人返还受让的股份并赔偿相应的损失。何某、路某在该股权转让中既不存在过错，又没有给公司造成损失，且路某在诚征公司并不享有股权，故不存在赔偿路某股份红利损失的问题。诚征公司根据股东会的有效决议，依法定程序向工商登记机关申请办理股权变更登记手续，其程序合法，应予确认。综上，路某的诉求均没有充分的法律依据，均不予支持。（2）二审判决：二审法院经审理认为，从路某提起的诉讼请求及理由来看，其认为自己是诚征公司的股东。但在路某另诉欧某离婚后财产纠纷一案中，经两级法院认定，欧某主张其与路某离婚时，除签订书面协议外，还达成了以路某名义占有诚征公司30%的股份在内的其他财产归欧某所有的口头协议，对欧某主张的上述口头协议，路某予以认定，具有法律效力，双方均应遵守执行。据此，诉争的股权已在另案中作出处理，归欧某所有，显然欧某对该股份享有处分权。路某起诉主张其为诚征公司的股东并享有股权的理由不能成立，予以驳回。同上，页75同上，页75.（二）法律分析本案的焦点在于，隐名投资者是否具有公司股东资格，隐名投资者签订的股权转让合同是否具有法律效力。1、隐名投资者的股东资格认定所谓隐名投资是指一方（隐名投资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人（显名投资人）的法律现象。王成勇、陈广秀：“隐名股东之资格认定若干问题探析”，《法律适用》，2004，7，王成勇、陈广秀：“隐名股东之资格认定若干问题探析”，《法律适用》，2004，7，62.王尚，“试论隐名出资对有限责任公司股权转让效力的影响”，《法制与社会》，2011，11，96.同上，页97.最高院发布的《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》），首次明确表明了我国对隐名股东资格的确认。《公司法司法解释三》第25条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”由此可以看出，我国公司法对隐名股东资格的确认采取“双重标准，内外有别”的原则”。隐名投资人转让股权合同的效力由于采取隐名投资方式，外界并不知晓公司股东的实际情况，在商事活动中没有必要也没有可能去调查。实际出资人是股权的真正权利人，如其转让出资，无论是转让给公司的其他股东，还是转让给公司外的第三人，一般来说不存在转让行为的效力问题。但是，由于其隐名的特征，实际出资人转让的股权必然会涉及对名义股东的处置问题，从而导致以下几种不同的结果：其一，如果受让人对所受让的股权亦不愿显明化，则其或者接受原名义股东为受让股权的显名股东，在该名义股东没有异议的情况下，股权转让协议之外还需要受让人与名义股东之间达成另一种隐名协议。因为此时实际出资人与名义股东之间还存在一种以信任为基础的代理关系，出让人对其出资的转让并不当然产生其对名义股东的委托转移于受让人的效力。其二，如果受让人要求直接成为公司的显名股东，在名义股东无异议的情况下自无问题，但名义股东往往会对股权主张权利，则纠纷的产生就成为必然。此时，究竟是由出让人在股权转让之前先要求成为显名股东，而后再将股权转让给受让人，还是由受让人在受让后主张成为显名股东？笔者认为，由于实际出资人并不能当然地成为公司的显名股东，其对隐名出资的转让尚不能成为公司法意义上的股权转让，受让人单凭其与出让人之间的协议，还难以直接主张成为公司股东，目前，实践中各地法院对实际出资人主张成为显名股东均设定了一些限制性条件，如上海市高级人民法院于2003目前，实践中各地法院对实际出资人主张成为显名股东均设定了一些限制性条件，如上海市高级人民法院于2003年6月20日实施的《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）》第1从本案来看，欧某虽然是隐名股东，但从诚征公司的设立到公司的成立运作，不论是公司的筹办、股东会的召开，还是办理企业登记资料的变更等，欧某均是亲身参与其中，并没有违反法律强制性的规定，不存在规避法律之嫌，也不妨害其对公司的管理。其外在的真实意思表示行为在公司的内部足以使其他股东有理由相信其在行使着股东权利，构建着股东与公司的关系。其作为诚征公司的实际股东，在股东会决议中同意将显名股东即路某所持有公司30%的股份转让给何某，是正确行使其股东权利的表现。而且，该股权转让决议经全体股东一致同意，2009年6月8日签订的《股权转让合同》实为该股东会决议的实际施行，其后又依法办理了相关股权变更登记手续。因此，该股权转让不仅仅是欧某的真实意思表示，更是全体股东一致的真实意思表示，整个股权转让程序符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。结语公司可以看作是用来投资而实现财富创造的一种投资渠道与方式，而研究它的股权转让可为资本找到一条更为宽广的道路。而且，随着我国改革开放进程的进一步加快，公司作为一种经济组织形式已经渗透到社会生活的各个方面，因此，因公司股权转让引起的纠纷也日益增多。虽然现行的《公司法》对股权转让方面有其相关的规定，但是总是难以解决生活中出现的错综复杂的矛盾，有限责任公司股权转让合同效力的认定存在的诸多问题，仍然不能在现行《公司法》中找到答案。通过本文以上的阐述，笔者分析了我国有限责任公司股东转让股权在实践中存在的一些焦点问题，并结合我国《合同法》和《公司法》的一些原理与制度规定，对影响股权转让合同效力的相关问题提出了自己的见解。笔者希望通过对这些问题的研究，对实践中解决复杂的股权转让纠纷提供一些有益的帮助。参考文献[图书文献]董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版。郭卫华、王宏：《股权纠纷新型典型案例与专题指导》，中国法制出版社2010年版。戈宇：《公司股权转让操作指南》，法律出版社2005年第2版。蒋大兴主编：《公司法律报告》（第2卷），中信出版社2003年版。江平、李国光：《最新公司法培训教程》，人民法院出版社2006年版。李国光主编：《中国民商审判》（第6卷），法律出版社2004年版。刘俊海：《新公司法的制度创新：立法争点与解释难点》，法律出版社2007年版。潘福仁：《股权转让纠纷》，法律出版社2007年版。潘福仁、史建三、邹碧华、石育斌：《股权转让协议效力司法疑难问题》，法律出版社2007年版。沈德咏主编：《审判监督指导与研究》（第2卷），人民法院出版社2002年版。吴高臣：《有限责任公司法论》，中国法制出版社2009年版。薛晗：《公司股权指导案例与审判依据》，法律出版社2008年版。中国政法大学澳门研究中心澳门政府法律翻译办公室：《澳门商法典》，中国政法大学出版社1999年版。赵旭东：《公司法实例与法理》，法律出版社2007年版。周友苏：《新公司法论》，法律出版社2006年版。[期刊文献]曹兴权：“股东优先购买权对股权转让合同效力的影响”，载于《国家检察官学院学报》2010年第5期。丁赣南：“股权转让合同效力研究”，载于《商品与质量·学术观察》2011年第4期。王成勇、陈广秀：“隐名股东之资格认定若干问题探析”，载于《法律适用》2004年第7期。杜甲华：“瑕疵股权转让合同效力之析”，载于《社会科学辑刊》2011年第6期。何彩萍：“浅析优先购买权对股权转让合同效力的影响”，载于《榆林学院学报》2012年第5期。孔彬彬：“有限责任公司股权转让效力问题研究”，载于《法制与社会》2012年第3期。雷桂森：“公司章程越权条款研究—以强制股东转让股权条款为样本”载于《人民司法》2012年第1期。刘山陵：“试论几种特殊情形下的有限责任公司股权转让合同效力”载于《赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）》，2009年第9期。隗合佳：“股东优先购买权同等条件的确定标准”，载于《法制与经济》，2012年总第300期。万玲：“未经全体股东过半数同意的股权转让行为效力辨析”，载于《法律适用》2004年第5期。吴晓峰：“离职就要出让股权吗？”，载于《法制日报》2007年3月18日，第4版。肖龙等：“从个案谈有限责任公司股权转让若干问题”，载于《法律适用》2003年第9期。杨善长：“股权转让合同效力研究”，载于《黑龙江政法管理干部学院学报》，2010年第5期。徐琼：“论有限责任公司股东的同意权与优